Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

halaman, Penetapan Nomor: 94/Pdt.P/2021/PA.SgtaPasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapbkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangkeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilaitelah matang dan siap untuk melangsungkan perkawinan. Selain itu, secarasosiologis Perkawinan di bawah umur masih dianggap sebagai hal yang wajardalam masyarakat.

Ube le prio aw lasll 559Artinya: Menghindari kemadiaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanfaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai telah sejalandengan prinsip kepentingan terbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu. mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam sebagai berikut:2.

BILArtinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, barangsiapa di orntarkalian yang telah sanggup (materil dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

Dengan demikian,gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan para pihak telah dipanggil untuk menghadap di persidangan,panggilan mana dinilai oleh majelis telah dilaksanakan secara resmi dan patut,sesuai dengan ketentuan Pasal 718 R.Bg jo. Pasal 55 Undangundang NomorHalaman 9 dari 19 putusan Nomor 302/Pat.G/2019/PA. Bji7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jis.

menguatkandalil atau alasanalasan perceraiannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat melalui kuasanya telah mengajukan bukti tertulis (P.1 sampai P.6)serta 2 (dua) orang saksi sebagaimana diuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1 sampai P.6) di persidangan yang dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkandengan alat bukti tertulis (P) yang diajukan Penggugat di persidangan tersebutdi atas, Penggugat dinilai telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sahdengan Tergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formil adalah sebagai pihakyang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2, P.3, P.4, dan P.5 (fotokopi aktakelahiran anak pertama, kedua, ketiga Penggugat dan Tergugat yang telahdewasa dan mandiri sementara anak

bukti P.6 (fotokopi Kartu Keluarga) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Tergugat sebagai kepala keluarga,bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu dapatditerima sebagai alat bukti dan dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, kuasa Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa duaorang saksi di persidangan yang dinilai

sumpahnya, tidak terhalang secara hukum untuk didengarketerangannya, ketiga saksi adalah pihak keluarga dan orangorang yang dekatdengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi pertama dan kedua adalahtetangga dekat Penggugat sehingga kuat dugaan keduanya sangat mengetahuikondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, kedua saksi memberikanketerangan berdasarkan apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri olehmasingmasing saksi, berdasarkan hal itu maka alat bukti dua orang saksi yangdiajukan Penggugat dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

terjadi pada bulan Mei 2020 yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 10 bulanlamanya; Bahwa selama berpisah Pengugat dan Tergugat tidak ada komunikasilagi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan ' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

terdakwaterdakwa duduk melingkar kemudian 1 set kartu remi sejumlah52 lembar di kocok lalu dibagi 3 (tiga) orang, setiap orang memegang kartu 10(sepuluh) lembar lalu sisanya ditaruh ditengahtengah, kemudian kartu diuruturutkan untuk mencocokkan dan membuat bak 4 lembar lalu lainnya baknya 3lembar 3 lembar yang 2 jago nanti kalau jit atau ambil kartu ditengah pasnamanya game lalu dapat nilai 2 dicatat di kertas dengan bolpoint dan kalautidak ada yang game dihitung nilainya, yang nilainya besar menang dinilai

terdakwaterdakwa duduk melingkar kemudian 1 set kartu remisejumlah 52 lembar di kocok lalu dibagi 3 (tiga) orang, setiap orang memegangkartu 10 (sepuluh) lembar lalu sisanya ditaruh ditengahtengah, kemudian kartudiuruturutkan untuk mencocokkan dan membuat bak 4 lembar lalu lainnyabaknya 3 lembar 3 lembar yang 2 jago nanti kalau jit atau ambil kartu ditengahpas namanya game lalu dapat nilai 2 dicatat di kertas dengan bolpoint dan kalautidak ada yang game dihitung nilainya, yang nilainya besar menang dinilai

remi sejumlah 52 lembar di kocok laludibagi 3 (tiga) orang, setiap orang memegang kartu 10 (sepuluh) lembar lalusisanya ditaruh ditengahtengah, kemudian kartu diuruturutkan untukHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 253/Pid.B/2016/PN.Clpmencocokkan dan membuat bak 4 lembar lalu lainnya baknya 3 lembar 3lembar yang 2 jago nanti kalau jit atau ambil kartu ditengah pas namanyagame lalu dapat nilai 2 dicatat di kertas dengan bolpoint dan kalau tidak adayang game dihitung nilainya, yang nilainya besar menang dinilai

sejumlah 52 lembar di kocok lalu dibagi 3 (tiga)orang, setiap orang memegang kartu 10 (sepuluh) lembar lalu sisanya ditaruhditengahtengah, kemudian kartu = diuruturutkan untuk mencocokkan danHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 253/Pid.B/2016/PN.Clpmembuat bak 4 lembar lalu lainnya baknya 3 lembar 3 lembar yang 2 jago nantikalau jit atau ambil kartu ditengah pas namanya game lalu dapat nilai 2 dicatatdi kertas dengan bolpoint dan kalau tidak ada yang game dihitung nilainya, yangnilainya besar menang dinilai

Oleh karena Para Pemohon hendak menikahkan anaknyayang masih berusia 18 tahun 1 bulan, maka Para Pemohon dinilai memiliki /egalstanding dan/atau kepentingan dalam mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1 sampai denganP5 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat/tertulis bertanda P.1 sampai denganP.5, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberi meteralsecukupnya

bisa ditundatunda dan Para Pemohon khawatir apabila tidaksegera dinikahkan akan menimbulkan fitnah, sehingga Para Pemohonbermaksud untuk segera menikahkan anaknya tersebut, dan diantara anak ParaPemohon dengan calon istri anak Para Pemohon tidak ada halangan menikahkarena tidak ada hubungan nasab, sesusuan, Semenda maupun agama kecualimasalah umur anak Para Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,menurut pendapat Hakim bahwa patut dinilai

Penetapan No.0162/Pdt.P/2020/PA.Pkjmateril patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksitersebut telan memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari Para Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum (konkrit) yang diperoleh dalam perkara ini adalahsebagai berikut: Bahwa Para Pemohon adalah ayah dan ibu kandung

Penetapan No.0162/Pdt.P/2020/PA.Pkjdengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Para Pemohon dinilai telan memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan Para Pemohon untukmengajukan dispensasi kawin terhadap anaknya tersebut patut untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa di samping itu, dalam pelaksanaan suatu pernikahansangatlah ditentukan oleh unsurunsur yang dapat menghalangi terjadinyapernikahan itu meskipun rukun dan syarat bisa

pernikahan anak Para Pemohon dengan calon istrinyatersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan, semenda dan agama, makamajelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Para Pemohon untuk menikahkananaknya tersebut dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Hakimberkesimpulan bahwa perikahan merupakan salah satu jalan yang harusditempuh untuk menghindari kemudharatan baik dari segi sosiologi, psikologi,yang timbul di kemudian hari terhadap anak Para Pemohon dan calon istrinyabeserta

maka ia harus membuktikan tentang hak tersebut maka Pemohondibebani dengan pembuktian tentang dalildalil permohonannya, begitu jugaTermohon dibebani tentang dalil bantahnya hal mana sesuai dengan maksudpasal 163 HIR;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan alasanalasan permohonannya, Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat yang bertanda P.1 sampai denganHal. 21 dari 37 halaman Putusan No. 0143/Pdt.G/2011/PA JS.22P.8 dan tiga orang saksi buktibukti mana sepanjang ada relevansinya denganperkara aquo akan dinilai

yang pada pokoknyamenyatakan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis yang berakibat telah terjadi hidup pisah,maka keterangan sakisaksitersebut dipandang telah memenuhi unsur formil dan materiil sebagai saksisehingga oleh karenanya keterangannya dipandang telah memenuhi batasminimal sebagai alat bukti; Menimbang, bahwa Termohon juga telah mengajukan buktibukti Surat(bukti T.1 sampai dengan T.16) dan saksisaksi buktibukti mana sepanjang adarelevansinya dengan perkara ini akan dinilai

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara; Tuntutan mana akan dinilai satu persatu sebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonvensi mengenaihak asuh anak dalam repliknya tidak secara spesifik menerima atau menolakatas tuntutan Penggugat rekovensi tersebut akan tetapi dalam diktum repliknyamenyatakan gar Pengadilan menetapkan kepada Pemohon untuk mendapatkanhak merawat dari Brian dan Kenzie (diktum replik angka 4), maka hal manaharus difahami bahwa Tergugat

sebagai tuntutan yang berdasarkan hukum,maka gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai mutah patut dikabulkan; Menimbang, bahwa namun demikian Pengadilan perlu menilai bataskelayakan bagi Tergugat rekonvensi untuk memberikan mutah kepadaPenggugat rekonvensi sesuai dengan status sosial dan penghasilan Tergugat Rekonvensi:;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat Rekonvensi menuntut mutahsejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), maka tuntutan Penggugatrekonvensi tersebut dinilai sebagai tuntutan yang

memberatkan dan sulit untukdipenuhi oleh Tergugat Rekonvensi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dandengan memperhatikan status sosial dan penghasilan Tergugat Rekonvensi,menurut Penggugat Rekonvensi sebagai manager IT dengan gaji Rp. 8.500.000,perbulan, maka dinilai telah memenuhi rasa kadilan apabila Tergugat rekonvensidibebani/dihukum untuk memberikan mutah kepada Penggugat Rekonvensisebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat

Dalampertemuan tersebut Termohon Keberatan (Panitia Pelaksana PengadaanTanah) memberikan penjelasan bahwa terhadap usaha tambak yangdikelola Pemohon Keberatan tersebut tidak mendapatkan penilaian gantikerugian atau usaha tambak para petani tambak tersebut dinilai Rp0,00(nol rupiah), dikarenakan adanya legal opinion (Pendapat Hukum) dariKejaksaan Tinggi Yogyakarta.

Kerugian non fisik/tidak langsung: Berupa kerugian lain yang dapat dinilai;Bahwa Pemohon Keberatan selaku petani usaha tambak memiliki alat buktisurat keterangan dari Kepala Desa Jangkaran yang membuktikan bahwaPemohon Keberatan adalah petani tambak yang mengelola usaha tambakyang terletak di Wilayah Desa Jangkaran, Kecamatan Temon, KabupatenKulon Progo. Untuk mengelola usaha tambak tersebut.

Yogyakartaselaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah kepada PenilaiPertanahan selanjutnya dijadikan dasar untuk melakukanpenilaian terhadap objek penetapan lokasi dengan metodemenggunakan daftar nilai/daftar/data pembanding aset, faktorfaktor aset yang dinilai, data analisa pasar untuk per bidangtanah, meliputi:a. Tanah;b.

legality dariobjek pengadaan tanah yang dinilai, yang selanjutnya disebutdengan aajustment di antaranya adalah kesesuaian legalitastentang objek yang akan dinilai;Halaman 19 dari 40 hal.

Nomor 3544 k/Pdt/2016 Saksi Rio Jaka Tama selaku salah satu Penilai Pertanahan adalahpihak yang sangat kredibel, independen dan profesional yang telahmendapatkan izin praktik penilaian dari Menteri Keuangan dalammelakukan penilaian untuk seluruh objek pengadaan tanah yangakan dinilai termasuk dalam hal ini objek tambak udang karenaditunjuk berdasarkan seleksi proses tender dan mendapatkanpenunjukan resmi dari PT, Angkasa Pura!

PemohondanTermohon;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandangperlu mengemukakan dalil Syari yang terdapat dalam alQuran surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi sebagai berikut :jm 3 ft 0G cit a4 s 2@ al a oll ob gl leis ofArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah maha mendengar lagi maha mengetahui ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka majelis hakim berpendapat dalildalil perceraianPemohon telah terbukti dan dinilai

kewajiban terhadap anakanakmereka, antara lain adalah kewajiban memberikan mutah dan nafkahiddah bagi bekas isteri serta teroenuhinya kebutuhan hidup bagi anakanak sampai anakanak tersebut mandiri;Menimbang, bahwa perceraian ini adalah perceraian dengan talakraj i dengan keadaan perkawinan bada dukhul (telah terjadi hubunganbiologis) yang konsekwensinya Penggugat Rekonvensi harus menjalanimasa iddah selama 3 (tiga) kali suci atau diperhitungkan selama 3 (tiga)bulan, dimana Penggugat Rekonvensi dinilai

tidak berbuat nuzusterhadap Tergugat Rekonvensi, oleh karenanya berdasarkan Pasal 41huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanjuncto Pasal 149 huruf (6) dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam,gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dinilai berlasan hukum olehkarenanya patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah iddah tersebut,majelis hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang bahwa prinsip pembebanan nafkah iddah adalahsesuai dengan kelayakan dalam pemenuhan

Tentang Mut ahMenimbang, bahwa perceraian ini atas kehendak Tergugatrekonvensi, sementara itu Penggugat rekonvensi pada dasarnya tidakmenghendaki terjadinya perceraian dan keduanya telah bersamasamamengarungi bahtera rumah tangga dalam kurun waktu cukup lama, makaberdasarkan ketentuan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam,majelis hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat (dalamrekonvensi) tersebut dinilai berlasan hukum oleh karenanya patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai jumlahnya

mutah tersebut, majelishakim berpendapat bahwa tuntutan Penggugat rekonvensi berupa uangsejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dinilai masih memberatkanTergugat rekonvensi, adapun kesanggupan Tergugat Rekonvensi untukmemberikan mutah berupa uang senilai dengan 1 (satu) gram emas atau20antara Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) sampai Rp. 700.000,(Tujuh ratus ribu rupiah) dinilai Sudah mendekati kewajaran, olehkarenanya kiranya telah patut dan wajar apabila jumlahnya mut ahtersebut ditetapbkan

Bahwa gugatan diajukan penggugat bukanlah pembatalan surat perjanjianutang piutang atau membatalkan Hak Tanggungan serta surat kuasamembebankan hak tanggunngn (SKMHT) melainkan adanya penilaianAsset milik penggugat dinilai sangat rendah guna melaksanakan lelangEksekusi Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 Undang Undang Nomor 4tahun 1996 berkepala Irahlran Demi Keadilan Berdasarkan KetuhananYang Maha Esa, semula disebut gross akta, kredit verband, hipotik, kiniberubah hak tanggungan yang sama sama berkepala

Bandung sangat meresponsSampai diproses lebih lanjut diantaranya dilakukan ; pengecekan BI Cheking. analisa kelayakan usaha. pembukuan keuangan usaha di bidang penggilingan coklat. penilaian asset oleh Kantor Jasa Penilai Publik (KJJP) dari Bank BCA. dan persyaratan lainya telah ditempuh seluruhnya.Bahwa Tanah dan bangunan (rumah) milik penggugat dari hasil KJPPSUWENDO RINALDY & REKAN atas permintaan Bank BCA Bandung,dinilai dengan harga ;Tanah seluas 1053 M* berikut bangunan luas 822 M?

dinilai harga Pasarsebesar Rp.14.000.000.000, (empat belas milyar rupiah) sebagaimanasurat laporan dari KJPP SOEWENDO kepada Bank BCA Cab.Bandung ;Bahwa hasil penilai Kantor Jasa Penilai Publik / KJJP Suwendo Rinaldyterhadap tanah dan bangunan milik penggugat dinilai sebesarRp.14.000.000.000. akhirnya Bank BCA Cab.

In casu, Bahwa dalam Gugatannya PENGGUGAT mempermasalahkanatas harga lelang yang dinilai terlalu rendah dengan perbandingan hasildari KJIJP SUWENDO RINALDIY & REKAN sekitar tahun 2017, akanTERGUGAT tanggapi sebagai berikut;Bahwa yang melakukan Penilaian terhadap asset lelang adalah bukanTERGUGAT, melainkan berdasarkan permohonan dari TERGUGATkepada Kantor Penilaian Jasa Publik HARI UTOMO & REKANberdasarkan surat Laporan Penilaian Asset tertanggal 24 September2019, sehingga adalah keliru PENGGUGAT

Hal 9 dari 24 halPENGGUGAT pada pointnya adalah mengenai hasil penilaian hargaobjek tanah dan bangunan milik PENGGUGAT yang telah dibebankanhak tanggungan atas nama TERGUGAT dan selanjutnya akan dilelangyang menurut PENGGUGAT dinilai terlalu rendah dengan perbandinganhasil dari KJJP SUWENDO RINALDIY & REKAN sekitar tahun 2017;2.

., Penetapan Nomor 105/Pdt.P/2020/PA.Wt.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang ditetapkan,Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai Pasal 121 HIR juncto Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dandilindungi oleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadap hakkodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur haksetiap orang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunanmelalui perkawinan yang sah.

Kemudian, sikap kooperatif, antusias, dan jujurdari keduanya dinilai oleh Hakim sebagai bukti kesungguhan keduanyauntuk membangun rumah tangga. Selain itu, secara sosiologis, Keduanyadinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.

Terlebin kedua orang tua dari ANAK PEMOHON dan CALONSUAMI ANAK PEMOHON dalam perkara ini berkomitkan untuk ikutbertanggung jawab terkait masalah ekonomi, sosial, kesehatan, danpendidikan keduanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara ANAK PEMOHON dan CALONSUAMI ANAK PEMOHON dinilai telah sejalan dengan prinsip kepentinganterbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam

pss Y plug ale all Wo Hl JlFlog a Sls SS) alles Ghatias J) Q05 125 mlsArtinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, barangsiapa di antarakalian yang telah sanggup (materil dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, makahendaklah ia berpuasa karena puasa itu akan menjadibenteng baginya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkanhukum dan beralasan.

penyebab timbulnyaperselisinan dan pertengkaran serta ketidak rukunan antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi, hal tersebut tidak perludipertimbangkan lagi, karena sebagaimana telah dipertimbangkandiatas, bahwa perselisihan dan pertengkaran antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi telah mengakibatkan pecahnyaperkawinan mereka dan tidak mungkin dirukunkan lagi (istidadussyiqoq) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka permohonan Pemohon Konvensi dinilai

No.2732/Pdt.G/2020/PAJSPenggugat rekonvensi a quo dinilai cukup beralasan, dan patutdikabulkan;Menimbang bahwa gugatan Penggugat rekonvensi agarTergugat rekonvensi dihukum untuk memberikan kepada Penggugatrekonvensi nafkah, dinilai cukup beralasan karena nafkah anak adalahtanggung jawab ayahnya, sesuai ketentuan Pasal 105 huruf cKompilasi Hukum Islam.

Dengan demikiangugatan rekonvensi a quo dikabulkan sebagian dan ditolakselebihnya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonvensi tentangmutah apabila Tergugat rekonvensi akan menceraikan Penggugatrekonvensi, dinilai cukup beralasan, hal ini berdasarkan ketentuanKompilasi Hukum Islam pasal 149 huruf a. jo surat Al Bagoroh ayat241 yang berbuny!

Oleh karena itumajelis menetapkan sendiri mutah yang dinilai layak sertamencerminkan rasa keadilan, yakni berupa uang sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah). Dengan demikian gugatanrekonvensi a quo dikabulkan sebagian dan ditolak selebihnya;Halaman 27 dari 30 Put.

Dengan demikian gugatanPenggugat rekonvensi tentang nafkah lampau dinilai tidak beralasan,sehingga patut ditolak;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1 )UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yangdirubah oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, tentangPerubahan Pertama Undang Nomor 7 Tahun 1989, dan dirubahkembali oleh UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, tentangPerubahan Kedua Undang Nomor 7 Tahun 1989, semua biaya yangtimbul dalam perkara

ketika Pemohon bekerjarnembantu. usaha orangtua Pemohon, ketika pada saat bulan suciramadhan tahun 2015, sekitar satu bulan ada teman Pemohon yang ikutbekerja serta menumpang dirumah kontrakan Pemohon, Bahwa hampirsetiap hari Termohon bertengkar dengan Pemchon dihadapan temanPemohon, bahkan dihadapan teman Pemohon, Termohon sampai hatimenendang tubuh serta mernukul bagian kepala Pemohon, bahkan temanPemohon yang berusaha mendamaikan terkena imbasnya dicaci maki olehTermohon.Bahwa jika dipandang dan dinilai

Termohon adalah suami isteri yang sah, sebabalat bukti tersebut telah diakui oleh kedua pihak dan alat bukti tersebut adalahalat bukti autentik, oleh sebab itu Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulistersebut telah dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini, dengandemikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini(Persona Standi in Judicio);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut di atas Pemohonjuga telah mengajukan alat bukti dua orang saksi yang dinilai

orang saksi tersebut diatas telah memberikan keterangan dengan pengetahuannya sendiri dansaksi bersumpah sebelum memberikan keterangan di persidangan danketerangan kedua orang saksi a quo telah mendukung dalil permohonanPemohon, oleh sebab itu keterangan kedua orang saksi ini telah dapatdijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Him 19 dari 29 hal, Putusan No. 0773/Pdt.G/2017/PA.LpkMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil banthannya Termohon telahmengajukan bukti berupa dua orang Saksi yang dinilai

dan merupakan akibat dariperceraian, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan ketentuanyang tercantum pada Pasal 86 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, makagugatan Penggugat a quo akan dipertimbangkan pada pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut nafkah masa lalu sejak selama24 bualn yaitu dari bulan Agustus 2015 sampai dengan bulan Juli 2017sejumlah Rp2.000.000,(dua juta rupiah), yang dijawab oleh Tergugat bahwaTergugat tidak bersedia meberikan nafkah karena Penggugat dinilai

.1.200.000,00 (satu juta duaratus ribu rupiah) selama masa iddah, oleh sebab itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan sendiri nafkah iddah Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan penggugat tentang nafkah iddah dinilaioleh majelis terlalu besar jika dibandingkan dengan penghasilan Tergugat yanghanya sekitar sejumlah Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), setiapbulan, untuk itu majelis menetapkan nafkah iddah Penggugat sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) selama masa iddah, jumlah ini dinilai

bahwa terhadap bukti P. yang diajukan Pemohon Konvensiadalah berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah (P.1) atas nama PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi yang telah dibubuhi meterai secukupnyadan telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan oleh Hakim Ketua Majelisternyata cocok, yang menerangkan bahwa antara Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensi telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 8Agustus 1914, dan sampai saat ini belum pernah bercerai, maka alat buktitertulis tersebut dinilai

Dinilai olehMajelis telah memenuhi syarat formil alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh dua orang saksiPemohon Konvensi di persidangan, sebagian besar relevan dan berkaitan eratdengan pokok perkara, keterangan tersebut satu sama lain saling bersesuaiandan menguatkan, dimana kedua saksi mengetahui kondisi rumah tanggaPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi tidak rukun lagi dalam rumahtangga, dan mengetahui bahwa Pemohon konvensi dan Termohon Konvensisudah tidak tinggal satu

bahwa Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi telahdiupayakan untuk berdamai oleh keluarga, tetapi tidak berhasil, makaberdasarkan keterangan kedua orang saksi tersebut dinilai telah memenuhiunsur materil alat bukti saksi, Sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R,Bg.Menimbang, bahwa oleh karena dua orang saksi yang diajukanPemohon Konpensi, telah memenuhi persyaratan formil dan materilpembuktian, maka Majelis Hakim menyatakan alat bukti tersebut dapatdipertimbangkan;Halaman 17 dari 28 halaman Putusan

Dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat formil alat buktisaksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh dua orang saksiTermohon Konvensi di persidangan, Majelis menilai bahwa keterangan yangdiberikan oleh saksi pertama dan kedua telah mendukung dalil dalilpermohonan Pemohon, karena kedua saksi mengetahui secara langsungkeadaan rumah tangga Pemohon konvensi dan Termohon Konvensi yangsudah tidak rukun, disebabkan Pemohon ingin pindah dari kediaman orang tuaTermohon, dan mengetahui telah pisah

rumah sejak bulan Mei 2017,keterangan satu sama lain saling bersesuaian, maka berdasarkan keterangankedua orang saksi tersebut dinilai telah memenuhi unsur materil alat bukti Saksi,sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R,Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alat bukti yang telahdiajukan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi, sebagaimana diuraikandi atas, dinubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon Konvensi, sertajawaban Termohon Konvensi di persidangan didapatkan faktafakta yang

EDDYTJAHYANA dan terdakwa IV SRI ENNY.e Bahwa disita dari tangan para terdakwa berupa alat judiCapsa yaitu 1 set kartu remi, 12 buah kancing bajuwarna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursi.e Bahwa menurut pengakuan para terdakwa bahwa alatberupa coin merupakan alat pembayaran , coin biulatberwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000, coinmika

EDDY TJAHYANA dan terdakwa IV SRI ENNY .Bahwa disita dari tangan para terdakwa berupa alat judiCapsa yaitu 1 set kartu remi, 12 buah kancing bajuwarna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursi.Bahwa menurut pengakuan para terdakwa bahwa alatberupa coin merupakan alat pembayaran , coin biulatberwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000, coinmika

EDDY TJAHYANA danterdakwa IV SRI ENNY .e Benar bahwa disita barang bukti berupa alat main judiJenis CAPSA berupa 1 set kartu remi, 12 buah kancingbaju warna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursisemuanya dipersiapkan oleh saksi...e Bahwa benar coin merupakan alat pembayaran , coinbulat berwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000,coin mika

EDDY TJAHYANA danterdakwa lV SRI ENNY .Benar bahwa disita barang bukti berupa alat main judiJenis CAPSA berupa 1 set kartu remi, 12 buah kancingbaju warna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursisemuanya dipersiapkan oleh Saksi...Bahwa benar coin merupakan alat pembayaran , coinbulat berwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000,coin mika segi

EDDY TJAHYANA danterdakwa IV SRI ENNY.Benar bahwa disita barang bukti berupa alat main judiJenis CAPSA berupa 1 set kartu remi, 12 buah kancingbaju warna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursisemuanya dipersiapkan oleh saksi...Bahwa benar coin merupakan alat pembayaran , coinbulat berwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000,coin mika segi

Kerugian immateriil: berupa perasaan tidak enak danbeban pikiran serta nama baik Penggugat yangsesungguhnya tidak dapat dinilai dengan uang namunapabila ingin dinilai maka tidak kurang dariRp.200.000.000,00.Yang harus dibayar oleh para Tergugat secara tunai danseketika;19.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang menjualtanah milik Penggugat kepada Tergugat II, kemudianoleh Tergugat II dijual kepada Tergugat III, selanjutnyaoleh Tergugat Ill dijual lagi kepada Tergugat IVmerupakan Perbuatan Melawan

Imateriil : berupa perasaan tidak enak dan beban pikiranserta nama baik Penggugat yang sesungguhnya tidakdapat dinilai dengan uang namun pabila dinilai makatidak kurang dari Rp.200.000.000,00.7. Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugikepada Penggugat:a. Materiil : sebesar Rp.56.000.000,00. dan kerugian iniberlanjut setiap tahun hingga para Tergugatmelaksanakan putusan;b.

Imateriil : berupa perasaan tidak enak dan beban pikiranserta nama baik Penggugat yang sesungguhnya tidakdapat dinilai dengan uang namun pabila dinilai makatidak kurang dari Rp.200.000.000,00.8.

IV semula sebagaiTergugat , Ill dan IV, tanpa dihadiri oleh Kuasa Terbanding IIsemula sebagai Tergugat Il dan Kuasa Turut Terbandingsemula sebagai Turut Tergugat, yang untuk itu KuasaTerbanding Il semula sebagai Tergugat dan Kuasa TurutTerbanding semula sebagai Turut Tergugat telah diberitahuputusan tersebut pada tanggal 15 April 2015, yang mana atasputusan tersebut Kuasa Pembanding semula sebagaiPenggugat telah menyatakan banding pada tanggal 13 April2015, sehingga permohonan banding tersebut dinilai

Bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti sehingga telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyaihubungan hukum sebagai suami isteri yang sah.

Bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti sehingga telah terbuktibahwa benar PENGGUGAT telah berhutang kepada TEMAN PENGGUGATsebesar Rp. 25.000.000,00.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil danmateril sebagai alat bukti sehingga telah terbukti bahwa benar PENGGUGATtelah membayar hutangnya kepada TEMAN PENGGUGAT sebesar Rp.25.000.000,00,.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai alat bukti sehingga telah terbukti bahwa benarPENGGUGAT telah membayar setoran ongkos perjalanan umrah kepadaPengurus Yayasan Pondok Pesantren Walisongo Mimbaan Situbondo selakupenyelenggara perjalanan umrah sebesar Rp. 20.000.000,00.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai alat bukti yang membuktikan bahwa seoranganak lakilaki bernama ANAK ~~ adalah anak dari ayah yang bernamaTERGUGATdan ibu bernama WANITA yang dituduhkan sebagai anak hasilpernikahan Tergugat dengan Bu WANITA.

Dengan segala hal yang telah dilakukan oleh Tergugat,patutlah dinilai bahwa Tergugat selalu berusaha memperbaiki diri.Prinsip dasar Tergugat adalah menjaga keutuhan rumah tanggadan jika ada segala persoalan dapat diselesaikan denganmusyawarah, dengan kepala dingin agar keputusan yang diambiltidaklah menjadi penyesalan dikemudian hari.Mengenai alasan penggugat bahwa tergugat telahmengatakan kata cerai kepada tergugat sebanyak 3 (tiga) kali1.

sebagai pihak yang tepat dan berkepentingandalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi di persidangan yaitu Aida binti Saat dan Agus Setiawanbin Asmuni yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk

dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksi Penggugatdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat danpenjelasannya di persidangan yang dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiPenggugat di persidangan, majelis menemukan fakta yang sudah dikonstatirsebagai berikut:a.

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, namun tidak berhasilkarena Penggugat tetap bertekad ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahanya Tergugat telahmengajukan alat bukti berupa dua orang saksi di persidangan yaitu IdaSekartini binti Tating Rasidi dan Regitara Setyawiranti binti Steady Wiranto danyang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Tergugat telah hadir sendiri

kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahHalaman 25 dari 29, Putusan Nomor: 3352/Pdt.G/2021/PA.Dpkmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiTergugat tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar sendiri, kKeduasaksi telah menerangkan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana kedua

surat bertanda P berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 181/01/18/IX/2005 tanggal 12 Nopember 2005, yang diterbitkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Marusu, KabupatenMaros, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeterai cukup, karenaitu bukti P tersebut telah memenuhi syaratformil suatu akta autentik, dan dalambukti P tersebut menerangkan bahwa Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 26 September 2005, dengan demikianbukti P tersebut dinilai

kedua belah pihak tetapdibebani buktibukti sesuai ketentuan Pasal 283 RBg., dan kepada Pemohondibebani wajib bukti terlebin dahulu terhadap dalildalil yang dibantah olehTermohon.Menimbang, bahwa terlebihn dahulu = majelis hakim akanmempertimbangkan tentang bantahan Termohon tentang tanggal berpisahnyaTermohon dengan Pemohon bukan pada bulan Maret 2012 akan tetapi padabulan Maret 2013, bantahan Termohon tersebut tidak ditanggapi apapun olehPemohon dalam repliknya, sikap diamnya Pemohon tersebut dinilai

relevandengan isi materi gugatan rekonvensi Penggugat dan bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil suatu akta autentik, namun oleh karenasubstansi materi yang termuat pada ketiga alat bukti sudah ditetapkan sebagaifaktafakta hukum berdasarkan bukti pengakuan Penggugat dan Tergugatdalam tahap jawab menjawab dan dalam perkara konvensi, maka bukti suratsurat tersebut dinilai hanya menguatkan faktafakta hukum dimaksud dan tidakperlu dipertimbangkan lebih lanjut.Hal. 34 dari 41 Put

Sebaliknya, Tergugat dinilai telah berhasilmembuktikan dalilnya bahwa Tergugat memiliki hak atas kepemilikan 2 buahHal. 35 dari 41 Put.

Jika ya, maka Tergugat tentunyatidak dapat dinilai telah lalai menafkahi Penggugat. Sebaliknya, jika tidak, makaTergugat harus dinilai telah lalai menafkahi Penggugat dan kelalaian tersebutmenjadi hutang Tergugat yang harus dibayar kepada Penggugat.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, wujud riil pemberian nafkaholeh suami kepada isteri tidak selamanya harus dalam bentuk pemberian uangsebagai biaya hidup seharihari.

Bahwa penilaan besarnya ganti kerugian oleh penilai sebagaimanadimaskud dalam Pasal 33 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum junctoPasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan untukkepentingan umum secara jelas telah di atur tentang penilaian meliputitanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan, tanaman, benda yangberkaitan dengan tanah dan atau kerugian lain yang dapat dinilai

berdasarkan: Berdasar Pasal 33 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentangPengadaan tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum junctoPasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan untukkepentingan umum secara jelas telah di atur tentang penilaian meliputitanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan, tanaman, bendayang berkaitan dengan tanah dan atau kerugian lain yang dapat dinilai.Dengan demikian usaha tambak Pemohon adalah riil dapat dinilai

Nomor 3286 K/Pdt/2016Kulon Progo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut secara keseluruhan harus dinilai;Menyatakan bahwa Penilaian dari Termohon KeberatanI/Team PengadaanTanah terhadap usaha tambak milik Pemohon di atas tanah seluas 2.436m? (dua ribu empat ratus tiga puluh enam meter persegi) yang terletak diDusun.

Nomor 3286 K/Padt/2016pembanding aset, faktorfaktor aset yang dinilai, data analisa pasaruntuk per bidang tanah, meliputi:Tanah;Ruang atas tanah dan bawah tanah;Bangunan;TanamanBenda yang berkaitan dengan tanah; dan/atau;29209 5 Kerugian lain yang dapat dinilai(sesuai dengan Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Untuk Kepentingan Umum);Bahwa benar penilai pertanahan melakukan tugas penilaianpertanahan terhadap objek pengadaan tanah di lima Desa KecamatanTemon, Kabupaten Kulon Progo

tentang objek yang akan dinilai;Bahwa benar terbukti banyak peralatanperalatan berupa barangbarang elektronik yang tercantum dalam daftar nominatif tidakdilakukan penilaian atau dinilai Rp0,00 (nol rupiah) dikarenakantermasuk personal properti barang bergerak yang bisa dipindahkantanpa menimbulkan kerusakan;Bahwa benar tambak udang yang diklaim milik Termohon Kasasi(semula Pemohon Keberatan) yang berlokasi di Dusun Bayeman,Desa Sindutan, Kabupaten Kulon Progo dinilai penilai pertanahansebesar Rp0,00

ketidak harmonisan tersebut, dan membatahsebahagian penyebab pertengkaran tersebut, Termohon menyatakan tidakkeberatan atas keinginan Pemohon untuk bercerai sebab Termohon juga tidakingin lagi mempertahankan rumahtangga dengan Pemohon, Termohonmengakui antara Termohon dan Pemohon telah pisah rumah sejak bulanNovember 2018 yang lalu sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P, dan dua orangSaksi yang dinilai

Termohon adalah suami isteri yang sah, sebabalat bukti tersebut telah diakui oleh kedua pihak dan alat bukti tersebut adalahalat bukti autentik, oleh sebab itu Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulistersebut telah dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini, dengandemikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini(Persona Standi in Judicio);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut di atas Pemohonjuga telah mengajukan alat bukti tiga orang saksi yang dinilai

pengayoman dan perlindungan agar anak tersebut dapat tumbuh danberkembang secara wajar, dengan caracara yang tidak bertentangan denganhukum, etika dan kesusilaan;Menimbang, bahwa untuk maksud dan tujuan mulia tersebut maka kepadaPenggugat selaku pemegang hak hadhonah (pemeliharaan) anak tersebut tidakboleh menghalanghalangi, melarang dan menutup akses bagi Tergugat untukbertemu dan memberikan kasih sayang kepada anak tersebut Sepanjang hal itudilakukan dengan iktikad baik Tergugat karena hal itu dinilai

XXXX/Pdt.G/2019/PA.Lpkdalam hal terjadi perceraian maka biaya pemeliharaan anak ditanggung olehayahnya;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat untuk nafkah satu orang anakPenggugat dan Tergugat sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiapbulan dinilai terlalu besar dan memberatkan kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa biaya kebutuhan anak bukanlah semata tanggungjawab Tergugat sebagai ayah kandungnya jika memang ibu kandung jugamampu, dan sanggup, kebutuhan anak tersebut di atas haruslah samasama dipikul

olen kedua orang tuanya, baik kebutuhan dari pisik maupun psikis si anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis Hakim akan menetapkan nafkah/biaya pemeliharaan satu oranganak tersebut Ssesuai dengan kemampuan Tergugat, kKemampuan Tergugattersebut dinilai oleh majelis telah layak dan patut untuk biaya kebutuhan anakyang masih berusia sekitar 3 (tiga) bulan yang tinggal dan diwilayah KabupatenDeli Serdang, yaitu sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah)