P.4) serta 2 (dua) orang saksi yangdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti surat P.1 (Surat keterangan domisili Pemohon1) dan P.2 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon II), bukti mana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelen dan sesualdengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, adapun secaramateril isinya menyatakan Para Pemohon, masingmasing beragama Islam danbertempat tinggal sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sertamemiliki

hubungan keluarga sebagai suami istri, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu berdasarkan bukti surat (P.1, P.2)terbukti bahwa Para Pemohon beragama Islam dan bertempat tinggal diwilayah Pengadilan Agama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.3) berupa fotokopi Surat Keterangansuami istri, merupakan fotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dansesuai dengan aslinya, sehingga telah memenuhi syarat formil, sementaraHalaman 8 dari

Pemohon tidak pernah mencatatkan pernikahannya di KantorUrusan Agama Kecamatan Cibodas Kota Tangerang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti (2) dua orang saksi yangdiajukan Para Pemohon, Majelis Hakim menilai bahwa kedua orang saksitersebut telah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan ParaPemohon telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Majelis Hakimberpendapat bukti saksi Para Pemohon dapat menguatkan dalildalil ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibukti

wakil keluarga kedua belahpihak bernama XXX ayah kandung Penggugat dan XXX ayah kandung Tergugatmelaporkan bahwa usaha mendamaikan / merukunkan kembali kepada kedua belahpihak tersebut mengalami kegagalan.Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyan mengajukan dalilbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat dan dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban denganKutipan Akta Nikah Nomor 719/48/X1/2010, tertanggal 22 Nopember 2010; dengandemikian dinilai

didaftarkannya perkara ini selama 5 bulan dan meskipun antara Penggugatdengan Tergugat sudah diupayakan untuk rukun, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa sesuai ketentuan Pasal 163 HIR, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan bukti surat (bukti P.1) berupa foto copyKutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang untuk itu, sesuai aslinya dan bermeterai cukup serta isinyatidak dibantah oleh Tergugat, maka bukti surat P.1 tersebut dinilai

Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, telah didengar keterangan saksisaksi terdiri dari keluarga / orang dekatdengan Penggugat dan Tergugat yang pokokpokok keterangan dibawah sumpahpara saksi adalah sebagaimana tersebut di atas pada Duduk Perkara;Menimbang, bahwa para saksi yang dihadapkan oleh kedua belah pihak dantelah didengar keterangannya tersebut dinilai telah memenuhi syarat untuk menjadisaksi, serta penyebab pengetahuan para saksi atas peristiwa yang terjadi antaraPenggugat dan

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, karenanya gugatan Penggugata quo dinilai telah cukup beralasan dan semestinya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 Undangundang Nomor 7Tahun 1989, telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, berikutnyadiubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara ini dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 tahun 1989, Pengadilan Agama Tuban memandang perlu menambahkanamar

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon Il beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Batuceper;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon I dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

jugadatang kemudian korban bersama dengan temannya terdakwa yang bernamasaksi Hendra Setiawan bin Asan mencari keberadaan terdakwa namun tidakjuga ditemukan ,tibatiba datang mobil patroli polisi kKemudian korban bersamadengan temannya terdakwa yang bernama saksi Hendra Setiawan bin Asanlangsung pergi kepolsek Tugumulyo dan melaporkan kejadian tersebut.Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Romsidi bin Rahmat, mengalamikerugian 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda supra Fit X Nopol BG 6062GN jika dinilai

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Romsidi binRahmat, mengalami kerugian 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda supraFit X Nopol BG 6062 GN Jjika dinilai dengan uang sebesar Rp.7.000.000.(tujuh juta rupiah)Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkan keterangan saksi.2.

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Romsidi binRahmat, mengalami kerugian 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda supraFit X Nopol BG 6062 GN Jjika dinilai dengan uang sebesar Rp.7.000.000.

cecar kabupaten MusiRawas.Menimbang, bahwa keesokan harinya terdakwa membawa sepedamotor tersebut kerumah Sdr.Tono untuk terdakwa gadaikan kepada Sdr.Tonosebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan uang hasil mengadaikan sepedamotor milik saksi korban Romsidi bin Rahmat terdakwa pergunakan untukmembayar hutang dan kebutuhan seharihari, sehingga akibat dari perbuatanterdakwa tersebut saksi Romsidi bin Rahmat, mengalami kerugian 1 (Satu) unitsepeda motor merk Honda supra Fit X Nopol BG 6062 GN jika dinilai

Penggugat, jawaban dari Tergugattidak dapat didengarkan karena setelah mediasi Tergugat tidak pernah datanglagi kepersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 29 Agustus 1997,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 29 Agustus 1997, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

halaman Putusan No. 724/Pdt.G/2019/PA.JB9 tahun 1975, maka Majelis Hakim perlu mendengarkan keterangan keluargadari masingmasingnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, Kedua saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai

tahun 2015 dimanaTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada hubungan suami Isteri lagi, namun Tergugatmasih suka datang untuk melihat anaknya dan kedua orang saksi yangdiajukan Penggugat sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat,namun tetap tidak berhasil dimana Penggugat tetap dengan keinginannya untukbercerai dengan Tergugat, dimana keterangan kedua saksi saling bersesuaiandan saling menguatkan, sehingga alat bukti saksi Penggugat dinilai

harus dilakukan mediasi, akan tetapi dalamperkara yang bersangkutan karena pihak Termohon tidak hadir, maka mediasi tidaklayak dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikahatas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sah dari akta otentiksengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah dan isinya relevandengan permohonan Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telahmenikah pada tanggal XXXXX, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syaratformil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR, oleh karena itu harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggalXXXXX, sehingga Pemohon dinilai sebagai orang yang tepat berkedudukan sebagaipihak dalam perkara permohonan cerai talak ini (Legitima standi in judicio);Menimbang

perlumendengar keterangan keluarga atau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalilpermohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakan orang dekatPemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri ke persidangan, telahmemberikan keterangan di atas sumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batasminimal kesaksian, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut patut diterima dandipercaya sehingga dapat dijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohonsesuai dengan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua)orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohontidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksiyang dihadirkan adalah saudara sepupu Pemohon sendiri, oleh karenanya

perkara ini adalah perkaraperceraian dengan alasan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, maka sesuai ketentuan peraturan perundangan Majelis Hakimtetap membebankan pembuktian kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat mengajukan bukti surat P.berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,telah dibubuhi meterai pos cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, bukti surat tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formilsebagai alat bukti surat dan secara materiil dinilai sebagai akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat karenadikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, sehingga harusdinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat telan dan masih terikatdalam perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamdan oleh karena itu Penggugat dan Tergugat dinilai mempunyai /egalstanding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah diperintahkanuntuk menghadirkan saksisaksi dari pihak keluarga dan orang dekatnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Saksi dan SaksiIl yang telah memberikan keterangan yang saling

Kemudian saksi jugatahu bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak bulan Nopember 2020 dan sudah tidak saling mempedulikan;Menimbang, bahwa kesemua saksi telah memberikan keterangandibawah sumpahnya dan ternyata bersumber dari pengetahuan merekasendiri dan ternyata pula saling bersesuaian, sehingga keterangan parasaksi tersebut dinilai telan memenuhi syarat formil dan materiil sebuahkesaksian sehingga dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan

Pasal 31 ayat 1dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Perma Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, dinilai telah terpenuhi:Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai dan mediasi tidak berhasil,maka selanjutnya dapat diperiksa dan dipertimbangkan perkara ini lebih lanjut,sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa dalil Pemohon tentang perkawinan Pemohon dalamposita poin 1 yang diakui secara tegas oleh Termohon dan didukung oleh buktiP berupa fotokopi sah dari Kutipan

telah bermeterai cukup dandinazegelen yang telah sesuai aslinya, yang telah bermeterai cukup dandinazegelen, sehingga karenanya kedua bukti surat tersebut telah memenuhiunsur formal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 3 ayat (1) huruf b dan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa secara meteriil bukti P memuat data yang relevandengan dalil perkawinan Pemohon dengan Termohon, sehingga karenanyabukti tersebut dinilai

Maka dengan tanpamelihat dari pihak siapa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut,fakta di atas dinilai telah cukup membuktikan terpenuhi alasan hukum untukdapat terjadi perceraian sesuai ketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Jis. Pasal 19 huruf f dan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Jo.

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim berpendapatperkawinan Pemohon dengan Termohon sudah tidak patut untuk dipertahankanlagi, Karena jika harus memaksakan perkawinan antara keduanya tetapdipertahankan dinilai tidak akan membawa manfaat lagi bagi keduanya, danjustru sebaliknya akan menambah panjang penderitaan batin bagi keduanyaatau salah satunya, dan hal itu patut dipandang sebagai mudharat yang harusdihindari:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas

menjelaskan mengenai bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;merupakan bukti autentik, membuktikan bahwa, antara Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri yang sah sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai

jadi pula dianggapkarena Tergugat telah menyetujuinya;Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dan mengambil alin menjadipendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figin dalam Kitab AhkamulQur'an Juz Il hal. 405 yang berbunyi:J o> Y elle 969 ww pla yrolwoll elS> Yo pSl> wl 65> YoArtinya : "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dan gugurlahhaknya" ;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai

batas minimal pembuktian saksi sehinggaHalaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.PbrPenggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula para saksiyang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orang yang dekatdengan Penggugat, oleh karenanya pula saksi yang dihadirkan tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai

maslahat) mengandungpengertian tujuan disyariatkannya hukum termasuk di dalamnya hukumperkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untuk kebaikan, selamatandan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun di akhirat sehingga bilamenimbulkan mafsadat yang sangat kompleks maka seharusnya lebihdiutamakan mendahulukannya daripada kemungkinan untuk memperolehmashlahatnya yang belum tentu dapat diraih;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

persidangan dan fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis Ptersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 21 Juni 2006 dan sampai saat ini belum pernah bercerai,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkan dengan alat bukti tertulisP yang diajukan Pemohon di persidangan tersebut di atas, Pemohon dinilai telahberhasil membuktikan perkawinannya yang sah dengan Termohon, oleh sebab itu,Pemohon secara formil adalah sebagai pihak yang berhak dan berkepentingan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai oleh Majelis Hakim

Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa alat bukti tertulis T merupakan fotokopi dari suatu aktadibawah tangan namun tidak bermaterai lengkap dan tidak disertai aslinya, olehkarena itu alat bukti tertulis T tersebut tidak memenuhi persyaratan formil,meskipun bukti T telah diakui isi dan tanda tangannya oleh Pemohon, sehinggabukti T tersebut tidak bisa diyadikan alat bukti;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi di persidangan yang dinilai

permohonannya Pemohonmengajukan bukti Pl sampai dengan P7 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa terhadap bukti Pl berupa fotokopi surat silsilah keturunankeluarga almarhum Abdulrahman Intili yang dibuat oleh Iyam Arsad, mengetahui KepalaDesa Tamalate dan Kepala Desa Luhu, bukti tersebut menerangkan bahwa AbdulrahmanIntili dua kali menikah yaitu dengan Hadjara Danial dan Rita Arsad, majelis hakim menilaibukti surat tersebut bukan termasuk akta autentik, dan berdasarkan Pasal 302 ayat (3) R.Bg.hanya dapat dinilai

sebagai bukti permulaan (begin van bew1js bij geschrifte);Menimbang, bahwa bukti P2, P3 dan P4 berupa fotokopi surat keterangan kematianyang diterbitkan oleh pencatatan Sipil (P2) berupa Akta Kematian yang diterbitkan olehpejabat yang berwenang, maka bukti P2 tersebut adalah akta autentik, sementara bukti (P3dan P4) diterbitkan oleh Kepala Desa Luhu, bukti surat tersebut berupa surat keteranganyang dibuat oleh pemerintah setempat dalam hal ini berdasarkan Pasal 302 ayat (3) R.Bg.hanya dapat dinilai

sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa terhadap bukti PS dan P6 berupa fotokopi Surat Keteranganyang masingmasing dibuat oleh Kepala Desa Luhu (P5) dan Kepala Kelurahan Tamalate(P6) adalah surat keterangan yang menerangkan adanya hubungan keluarga antaraPemohon (Iyam Arsad) dengan para Pemohon lainnya, dalam hal ini berdasarkan Pasal302 ayat (3) R.Bg. hanya dapat dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P7 berupa fotokopi sertifikat tanah atasnama Rita Arsad, fotokopi

diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap 2 orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohon, selaintelah memenuhi ketentuan formil bukti saksi, secara materil juga telah memberikanketerangan berdasarkan pengetahuan langsung, saling berkaitan dan bersesuaian antara satudengan lainnya, oleh karena itu majelis hakim berpendapat bahwa keterangan saksisaksitersebut patut diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa dengan menghubungkan keterangan saksisaksi Pemohondengan bukti Pl sampai dengan P4 yang telah dinilai

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahHalaman 7 dari 15 halaman Putusan No.2625/Pdt.G/2020/PA.JBdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 3 Januari2019, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 3 Januari 2019 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ibu dan adikkandung Penggugat oleh

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wajibdidasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.) dipersidangan yang dinilai

persidangan dan fotokopi tersebut telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis (P.) tersebut telahmemenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis (P.) memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak 17 Juni 2011 dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikian alatbukti tertulis dimaksud dinilai

) yang diajukan Penggugat dipersidangan tersebut di atas, Mejelis Hakim menilai Penggugat telah berhasilmembuktikan perkawinannya yang sah dengan Tergugat, oleh sebab itu, Penggugatsecara formil adalah pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini (personastandi in judicio) dan Tergugat juga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentang perceraian,Penggugat telah mengajukan alat bukti dua orang saksi di persidangan yang dinilai

Penggugat selama ditinggalkan dan Tergugat pernah dating untuk menyampaikanagar bercerai dari Penggugat serta mengetahui antara Penggugat dan Tergugat tidakserumah lagi sudah berjalan setahun lamanya sampai dengan sekarang, kemudiansebelum pisah sudah diupayakan pihak keluarga Penggugat untuk menasihati Penggugatagar tetap mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil karenaPenggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengan demikianketerangan kedua saksi tersebut dinilai

sering keluar malam tanpa tujuan yang jelasbahkan sering pulang ke rumah sampai jam 02.00 pagi, sehingga tidak adalagi harapan hidup rukun dalam rumah tangga disebabkan dalildalilsebagaimana telah diuraikan dalam bagian tentang duduk perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan Ketua Majelis dengan aslinya di persidangan dan ternyata cocok,dengan demikian syarat formal alat bukti tersebut dinilai

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,dengan demikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dalammengajukan perkara ini (Persona Standi In Judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Fotokopi Kartu TandaPenduduk) yang berupa akta autentik yang telah bermeterai dan dinazegelendan telah dicocokkan Ketua Majelis dengan aslinya di persidangan danternyata cocok, dengan demikian syarat formal alat bukti tersebut dinilai telahterpenuhi sedangkan syarat materilnya telah membuktikan bahwaHal. 8

telah memberikan keterangan daripengetahuan saksi, dimana saksi pertama hanya mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat berdasarkan cerita orang, sehingga kesaksian saksipertama digolongkan pada saksi de auditu dan keterangan saksi pertamabersifat testimonium de auditu, dan saksi pertama a quo mengetahui bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 6 bulan yang laludan hingga sekarang tidak pernah bersatu lagi, sebagaimana telah diuraikanpada bagian tentang duduk perkaranya, dan dinilai

PA.Ut.Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat diyakini kebenarannyakarena saksi adalah tetangga Penggugat dan saksi mengetahui kehidupanPenggugat dengan Tergugat dan sering berkomunikasi dengan Penggugatdimana saksi mengetahui secara langsung keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat serta para saksi pernah menyaksikan Penggugatdan Tergugat bertengkar dan mengetahui penyebab pertengkaran tersebut,dan sejak 5 bulan yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah, keterangan saksi aquo dinilai

Seganap bukti tersebut memenuhi syarat formal dan material akta autentik,sehingga segenap keterangan yang termuat di dalamnya harus dinyatakanterbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai sebagai bukti yangtelah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon Sitti Hamdana adalah warga yang berdomisili diKabupaten Maros dengan demikian termasuk dalam wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Maros.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai

Lurang benar telah meninggal dunia padatanggal 04 April 2016.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaSitti Hamdana adalah anak kandung pemohon dengan almarhum H. Haeruddinbin Dg.

Lurang.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa diBank Panin Cabang Ratulangi Kota Makassar ada tabungan dengan nomorrekening 7002224424 atas nama Haeruddin H.Hal. 4 dari 14 Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2016/PA Mrs.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibukti tersebut diatas, Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa SittiHamdana lahir

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

dibayar tunail, namunpernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat dalam Register BukuKutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mepanga, danperkawinan tersebut bukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari PengadilanAgama dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan aktekelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yangdimintakan bantuan oleh pemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahanpara Pemohon kepada KUA setempat, dan permohonan tersebut sangatdiperlukan untuk pengurusan akte kelahiran anaknya dan untuk kepentinganlainnya yang memerlukan penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.102/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

berujung pada kekerasan fisik dengan menggunakan senjata tajamTermohon melukai Pemohon, akibatnya Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon,sehingga saat ini telah terjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 3 (tiga) bulansampai sekarang, dan selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap mengakui atau setidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Pemohon maka dapat dinilai

1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaitu: SAKSI1 dan SAKSI 2, keduanya telah memberikan keterangan sebagaimana telah diuraikandalam duduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan duaorang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan TermohonHal. 10 dari 14 Hal.

adalah jalan terakhir yangboleh ditempuh (darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasanyang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, makasesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Penggugat wajib membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

) yang diajukan Penggugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilaiPenggugat telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (oersona standi in judicio) dan Tergugatjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksipertama ayah kandung Penggugat dan saksi kedua sebagai ibu kandungPenggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telahmemenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

Nomor : 19/Pdt.G/2012/PA.Pyb.damaikan dari kedua belah pihak keluarga tidak pernah terjadi, namunPenggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengan demikianketerangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena dua orang saksi Penggugat telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, maka sesuai dengan ketentuan Pasal308 ayat (1) dan 309 R.Bg majelis menyatakan alat bukti saksi tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi

Sedangkan kerugian Immateril berupa waktudan pikiran yang tersita yang jumlahnya tidak dapat dinilai dengan uang ;SEHINGGAHal 4 Put. No.410/PDT/2017/PT.DKI12.13.SEGALA TANGGUNG JAWAB HUKUM YANG TIMBUL SEBAGAIAKIBATNYA MUTLAK MENJADI TANGGUNG JAWAB TERGUGAT (INCASU PT.

(satu milyar limaratus juta rupiah) secara tanggung renteng kepadaPenggugat ;e Penggantian biaya yang dikeluarkan dalam mengurus perkara initermasuk membayar biaya Advokat adalah sebesar Rp.75.000.000,(tujunh puluh lima juta rupiah).Kerugian ImmaterialKerugian akibat tersitanya waktu, pikiran serta tenaga Penggugatdalam pengurusan perkara tersebut di atas yang tidak dapat dinilaidengan uang, namun andaipun dinilai besarnya tidak kurang dariRp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) ;Bahwa, untuk

dan seketika kepada Penggugat atas :Kerugian Material Kerugian atas kerusakan bangunan milik Penggugat akibat kegiatanpembangunan tersebut sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar limaratus juta rupiah) ; Penggantian biaya yang dikeluarkan dalam mengurus perkara initermasuk membayar biaya Advokat adalah sebesar Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah).Kerugian Immaterial Kerugian akibat tersitanya waktu, pikiran serta tenaga Penggugat dalampengurusan perkara tersebut di atas yang tidak dapat dinilai

denganuang, namun = andaipun dinilai besarnya tidak kurang dariRp.10.000.000.000, (Sepuluh miliar rupiah).fs Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding atau kasasi ;Hal 7 Put.

TngMenimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga

dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon II, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga telah memenuhi syarat formil, sementara secara

Tngdengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan