., maka secara materiil keterangan para SAKSI di atas, dinilai MajelisHakim telah relevan dengan dalil permohonan Pemohon sebagaimanadiuraikan di atas. Sehingga keSAKSI lan tersebut, patut diterima dandinyatakan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon dikaitkandengan alat bukti yang telah dipertimbangkan di atas, maka dapat MajelisHakim kemukakan secara kronologis fakta yang diketemukan di persidangansebagai berikut:Him. 9 dari 14 Him.

PASAMAN; Bahwa Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa satu hari setelah pernikahan Pemohon pergi dari rumahkediaman bersama meninggalkan Termohon dan sejak saat itu sampaidengan sekarang sudah lebih dari 7 (tujuh) tahun Pemohon denganTermohon tidak pernah lagi tinggal bersama; Bahwa telah ada usaha dari orang dekap Pemohon untuk merukunkankembali Pemohon dengan Termohon, tetapi Pemohon sudah tidak mau lagihidup bersama dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas, dinilai

Pasal 3 KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah berpisahnya Pemohon denganTermohon sampai sekarang telah lebih dari 7 (tujuh) tahun dan Pemohon sudahtidak mau lagi tinggal atau hidup bersama dengan Termohon, dinilai MajelisHakim telah cukup membuktikan alasan cerai Pemohon berdasarkan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa relevan dengan pertimbangan Majelis Hakim di atasperlu dikemukakan abstraksi hukum yang

Putusan No. 25/Pdt.G/2017/PA.Lbs.Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 tahun 1974:Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon yang sudah sedemikian adanya, maka patut dinilai telah sulit untukdipersatukan kembali untuk hidup bersama lagi sebagai suami istri.

087/17/IV/2012, tertanggal 16 Oktober 2011, yangHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 193/Pdt.G/2018/PA.Sgmdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanTombolo Pao Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 16Oktober 2011, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

anataraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dalam rumah tangga yang sudahsulit dirukunkan, dengan demikian keterangan kedua orang saksi padapokoknya relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan olehPenggugat tersebut dinilai

dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa usaha Majelis Hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

tahun dan tidak salingmemperdulikan sudah merupakan fakta adanya perselisinan dan pertengkaransehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga dapatdijadikan alasan untuk mengabulkan gugatan perceraian, karena itu dengantidak melihat fakta berapa lama antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, tetapi selama berpisah, tidak ada lagi komunikasi dan/atau tidaksaling memperdulikan lagi yang terjalin di antara kKeduanya, maka dengandemikian alasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

Pemohon denganTermohon adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahmenurut hukum sesuai dengan pasal 2 ayat (2) Undangundang No. 1tahun 1974 jis pasal 10 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975dan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian Pemohonadalah pihak yang berkepentingan dalam mengajukan perkara ini (PersonaStandi In Judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanPemohon tentang perceraian, Pemohon telah menghadirkan tiga orangsaksi yang dinilai

dapat diterima;Menimbang, bahwa kalau dihubungkan keterangan saksi tersebutdengan dalil permohonan Pemohon nomor 5 s/d nomor 7 akan ditemukanhalhal sebagai berikut:e Keterangan saksi pertama dapat mendukung dalil permohonanPemohon tentang perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon karena saksi mengetahui sendiriHal 17 dari 21 hal Sal.Put No. 223/Pdt.G/2013/PA.Pspterjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon;e Keterangan saksi kedua Pemohon dinilai

Majelis tidak dapatmendukung dailildalil permohonan Pemohon tentang perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon,karena saksi mengaku tidak mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon;e Keterangan saksi ketiga Pemohon dinilai bertentangan dengan dalipermohonan Pemohon karena saksi menyatakan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ketiga orang saksiPemohon tersebut Majelis menilai bahwa keterangan saksi pertama

sajayang dapat mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sedangkan saksikedua dan ketiga tidak dapat mendukung dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa saksi yang diajukanPemohon dinilai oleh Majelis tidak dapat mendukung dalil permohonanPemohon karena bersifat unus testis nullus testis, satu orang saksidianggap bukan saksi, oleh sebab itu permohonan Pemohon untuk diberiizin mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon

No.262/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai tepatberkedudukan sebagai

alat sholat, namunpernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat dalam Register BukuKutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parigi, dan perkawinantersebut bukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.262/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba, oleh karena itu. perkara tersebut adalah menjadi kewenanganPengadilan Agama Bulukumba sehingga dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Kartu Keluarga yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga sedangkanPemohon Il sebagai isteri yang merupakan bukti awal tentang statusperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon Il telah menghadirkan orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi

yang dinilai telan memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksiHal. 8 dari 14 hal.

terhadap perkawinan Pemohon danPemohon Il, sehingga kepada Pemohon dan Pemohon Il tetap dibebaniwajib bukti berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon Il telah mengajukan bukti surat yang selanjutnya akandipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut:Hal. 7 dari 13 Penetapan Nomor 190/Pdt.P/2017/PA BlkMenimbang, bahwa bukti berdasarkan bertanda PIPIl.1, PIPIl.2, danPIPIl.8, yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il tersebut, secaraformal dinilai

telah memenuhi syarat bukti autentik, namun secara materildinilai memiliki relevan dengan dalil permohonan Pemohon Idan Pemohon Il,karena bukti tersebut tidak menjelaskan tentang adanya suatu prosesiperkawinan Pemohon dan Pemohon Il, oleh karenanya menurut pendapatMajelis Hakim bahwa sepanjang bukti surat tersebut diajukan untukmenjelaskan adanya hubungan hukum antara Pemohon dan Pemohon Il,maka patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon danPemohon

Il telah menghadirkan dua orang saksi yang dinilai telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara maiteril dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti PIPII.1, PIPIl.2, dan PIPIl.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon Il yang berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

1900/Pdt.G/2016/PA.JBberdasarkan pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 3 Oktober 1998,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 3 Oktober 1998 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakini (Legitima standi in judicio

perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalil dalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung dansepupu Pemohon, oleh karenanya

Dengan demikian Penggugat dan Tergugatdipandang sebagai pihak atau subjek hukum~ yangberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio)dan perkara mana dapat dipertimbangkan selanjutnya;Bahwa alat bukti P.2 dinilai sebagi bukti telah terjadinyaperselisinan dan petengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat, Surat pernyataan mana sengaja dibuat danditandatangani Tergugat untuk menunjukkan kesungguhannyaberubah, mengakui adanya pemukulan dan tidak akanmengulanginya lagi, dengan demikian

alat bukti tersebut dapatdijadikan sebagai bukti permulaan dalam perkara ini;Bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat dinilai telahmemenuhi ketentuan dan syarat sebagai saksi, Vide Pasal 175dan 185 R.Bg.

Dengan demikian secara formil dapat diterimadan adapun secara materil maka akan dinilai lebih lanjut;Bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dan kedudukansaksi pertama yang bernama: Saksi I, umur 39 tahun, agamaIslam dan saksi kKedua bernama: Saksi II, umur 48 tahun agamaIslam yang mana saksi pertama sebagai tetangga dan dan saksikedua sebagai ayah kandung Penggugat, keduanya mengetahuikeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukuntersebut dan saksi pertama pernah melihat pertengkaran dan

Maka keadaan yang demikian dinilai mempunyairelevansi satu sama lainnya serta sejalan dengan dalil gugatanPenggugat, sehingga dapat dijadikan bukti sah untuk menguatkandalil gugatan Penggugat, sesuai Pasal 308 dan 309 R.Bg.Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti untukmembuktikan dalil batahannya, dengan demikian seluruh dalil bantahanTergugat harus ditolak, sesuai dengan Pasl 183 R.bg. sejalan pula dengankaidah fikih dalam Kitab Syarah Al Muhazzab Juz Il, hal 320 sebagaiberikut:olgfg2

bahwa berdasarkan bukti bertanda P tersebut yang dinilaitelah memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, maka berdasarkanbukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

tinggal selama 4 tahundan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanya perselisihandan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dalamrumah tangga dapat dijadikan alasan untuk mengabulkan gugatan perceraian,karena itu sesuai dengan fakta antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, dan selama berpisah tersebut, tidak ada lagi komunikasidan/atau tidak saling memedulikan lagi yang terjalin di antara keduanya, makadengan demikian alasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

Putusan Nomor 178/Pdt.G/2018/PA.BlkMenimbang, bahwa adapun usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi Suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

Penggugat, dan karena antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkanketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehinggaHal. 12 dari 14 Putusan Nomor 178/Pdt.G/2018/PA.Blktuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa teryata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

, ternyata pihak Termohon tidakmembantah dalildalil permohonan Pemohon dan atau telah tidak keberatanuntuk bercerai dengan Pemohon dan selama pisah tempat tinggal baikPemohon atau Termohon tidak ada upaya untuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah sulituntuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa berdasar pada pertimbangan tersebut, maka dalildalil permohonan Pemohon harus dinilai

Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab di depanpersidangan Majelis Hakim berpendapat kedua belah pihak sepakatmengenai pemeliharaan dan besarnya nafkah anak setip bulan, sehinggadalil yang disepakati tersebut dinilai sebagai dalil tetap ;Menimbang, bahwa selanjutnya berselisin mengenai nafkah lalai,nafkah iddah dan mutah, sehingga Majelis Hakim memberikan pertimbanganhukum sebagaimana berikut ini ;Menimbang, bahwa Pasal 80 ayat (2) dan (4) Kompilasi HukumIslam

Putusan 0032/Pdt.G/2016/PA.Mdo.Rekonvensi, maka kepadanya dibebankan untuk membuktikan dalildalilnya;Menimbang, bahwa pihak Penggugat Rekonvensi ternyata tidakmengajukan buktibukti di persidangan, sehingga dalil tentang penghasilanTergugat Rekonvensi setiap bulan sebesar Rp 200.000, dinilai tidak terbuktiatau tidak sejalan dengan fakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, selanjutnya berdasarkan keterangan saaksiSsaksiTergugat Rekonvensi pada pokoknya menerangkan di bawah sumpah bahwaTergugat

Rekonvensi bekerja sebagai sopir tidak memperoleh penghasilantetap setiap bulan, adapun penghasilannya sebagai sopir mobil hanyasekitar Rp. 100.000, setiap hari ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kebutuhan PenggugatRekonvensi selaku isteri dan kebutuhan anak serta denganpenghasilan/kemampuan Tergugat Rekonvensi selaku suami, makakesanggupuan Tergugat Rekonvensi tersebut di muka, dinilai telahmemenuhi unsur kepatutan dan kelayakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut,

sebagai alat bukti yang sah, sedangkansubstansinya dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 berupa KTP Penggugat,membuktikan tentang identitas dan tempat tinggal Penggugat yang ternyataberada dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Tangerang, sedangkan bukti P.2berupa Kutipan Akta Nikah, membuktikan tentang hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat sebagai suami istri yang sah sebagaimanadipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis tersebut di atas dinilai

Pasal 134 Kompilasi Hukum IslamTahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2 (dua)orang dinilai telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Penggugattidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula para saksi yang dihadirkanadalah berasal dari keluarga atau setidaknya orang yang dekat denganPenggugat, oleh karenanya pula saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa

Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat danTergugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang keterangannya dinilaisejalan dengan jawaban Tergugat yang membenarkan ada pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat dan bahkan para saksi juga mengetahui keduanyaberpisah tempat kediaman bersama, dan karenanya dinilai juga mendukung dalildalil gugatan Penggugat selain itu pula para saksi yang dihadirkan adalah berasaldari orang yang dekat dengan Tergugat, oleh karenanya pula saksi yangdihadirkan

Tergugat sebelum dilakukan pemeriksaan juga diupayakan untuk mediasiagar Penggugat dengan Tergugat dapat kembali mempertahankan keutuhanrumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil, fakta mana menunjukkan bahwarumah tangga tersebut sudah tidak dapat dirukunkan dan dipertahankan lagi,karena Penggugat sendiri sudah tidak lagi berkeinginan meneruskan ikatanperkawinannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan jawabanTergugat yang dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai

Perkara 2511/Pdt.G/2016/PA.Tng perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untuk kebaikan, selamatan dankebahagiaan manusia baik di dunia maupun di akhirat sehingga bila menimbu Ikanmafsadat yang sangat kompleks maka seharusnya lebih diutamakanmendahulukannya daripada kemungkinan untuk memperoleh mashlahatnya yangbelum tentu dapat diraih;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai lebih besar daripada maslahatyang diperoleh

Dengan demikianterhadap buktibukti yang diajukan Pemohon Konvensi untuk mendukung dalildalil permohonannya dipandang cukup, dan majelis berpendapat pernikahanPemohon dan Termohon Konvensi dan dalil permohonan cerai PemohonKonvensi yang didasarkan kepada ketidakrukunan dan cekcoknya kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon Konvensi dinilai telah terbuktikebenarannya.Menimbang bahwa salah satu peristiwa hukum yang dapat dijadikanalasan perceraian adalah apabila antara suamiisteri terus menerus terjadiperselisinan

Putusan No. 2086/Pdt.G/2016/PA.MdnMenimbang, bahwa tuntutan uang iddah yang diminta oleh PenggugatRekonvensi sejumlah Rp 15.000.000,00 dinilai terlalu memberatkan TergugatRekonvensi, sedangkan kesediaan Tergugat Rekonvensi untuk membayarnyasejumlah Rp 900.000,00 dinilai tidak mencukupi untuk kebutuhan hidup minimalsaat ini, dengan demikian Majelis Hakim mempertimbangkannya berdasarkanPasal 149 huruf b jo.

Gpitiall ple a Cig well) glisciilall yDan kepada isteriisteri yang ditalak hendaklah diberikan oleh mantan suaminyasuatu mutah secara matuf merupakan suatu kewejiban bagi orang orang yangbertakva).Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang mutahsebesar 30 gram emas london dinilai terlalu memberatkan TergugatHalaman 17 dari 21 him.

Putusan No. 2086/Pdt.G/2016/PA.MdnRekonvensi dan sebaliknya kesanggupan Tergugat Rekonvensi seperangkatalat sholat senilai Ro 500.000,00 juga dinilai terlalu kecil.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas,berdasarkan pasal 149 huruf a Kompilasi Hukum Islam, dihubungkan denganpenghasilan Tergugat Rekonvensi, kelayakan dan lamanya masa perkawinanPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, maka Majelis Hakimmenetapkan mut'ah Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp 2.500.000,00 ( duajuta lima

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf KeempatHalaman 13 dari 19 halaman, Penetapan Nomor: 35/Pdt.P/2022/PA.Sgtaundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangkeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, kedewasaan keduanyadapat diukur melalui fisik, pola fikir, kepribadian, mental dan pemahamanserta pengamalan agama.

apabila keduanya tidak segera dinikahkan akan terjadikemadiaratan yang lebih besar, padahal menghindari kemadlaratan(kerusakan) lebih diutamakan dari pada menarik kemaslahatan (kebaikan),sesuai dengan kaidah fighiyah yang diambil alih sebagai pendapat Majelis,yang berbunyi :J Ladle ule prio aw leoll 559Artinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanfaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai

Hadits yang diriwayatkan oleh Bukhari dan Muslim:ys val pads & :plug ale alll abo Jnl JLsalas gleite 2) G5 5 5ul5 stldl ao Ellaiyltlsg a) 21s p5S)LArtinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, barangsiapa di antarakalian yang telah sanggup (materil dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkan

Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengirimkan orang lain sebagaiwakil atau kKuasanya yang sah, meskipun Juru Sita Pengadilan Agama MuaraBulian telah memanggil Tergugat pada tanggal 09 Januari 2017 dan tanggal 18Januari 2017, terkait hal tersebut Majelis Hakim menilai bahwa panggilantersebut telah dilaksanakan secara resmi dan patut, sedangkan ketidak hadiran Him 6 dari 19 hlm Putusan No. 008 /Pat.G/2017/PA.MbITergugat tersebut dinilai

materil alat bukti saksi,maka berdasarkan ketentuan Pasal 308 (2) RBg, 309 RBg dan 368 (1) RBg,saksisaksi tersebut harus memberikan keterangan yang dialami, didengar dandilihat sendiri, keterangan yang diberikan tersebut harus mempunyai sumberpengetahuan yang jelas dan keterangan yang diberikan oleh saksi harus salingbersesuaian satu dengan yang lain;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang dihadirkan di persidangan,Majelis Hakim menilai bahwa keterangan saksi yang memenuhi syarat materilsehingga dapat dinilai

Pasal 116 huruf (b) Kompilasi HukumIslam, maka gugatan tersebut dinilai prematur;Menimbang, walaupun demikian pada hakikatnya Penggugat dalamgugatannya bermaksud untuk bercerai dengan Tergugat karena antarakeduanya sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin disampingalasan yang sudah disebutkan di atas, maka walaupun alasan pokokPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat dinilai prematur, namun denganbersandar pada petitum subsider Penggugat yang meminta Majelis Hakimuntuk memutus dengan

Keadaan tersebut telah membuktikan bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin harmonis yangberkelanjutan karena apabila kedua belah pihak bermaksud untuk ishlah makawaktu berpisah tersebut merupakan waktu yang tidak sebentar, sehinggakeadaan tersebut oleh Majelis Hakim dinilai sebagai bentuk perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut di atas, apabiladinubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal

Nomor 983/Pdt.G/2017/PA.SgmMenimbang, bahwa pemohon mendalilkan bahwa termohon adalah istripemohon yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadap dalilnya itu telahdiajukan alat bukti surat bertanda P berupa photokopi Kutipan Akta Nikah, bukti manatelah diperiksa sedemikian rupa telah bermeterai cukup dimana photokopi tersebutsesuai dengan aslinya sehingga secara formal dinilai telah memenuhi syarat formil suatuakta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa pemohon dengantermohon

telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 14 November 2014, dengandemikian bukti P tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil suatu akta autentik, danoleh Karena bukti P telah memenuhi syarat formil dan materil akta autentik, maka bukti Ptersebut bersifat sempurna dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, sehinggaharus dinyatakan terbukti pemohon dan termohon adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah.Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon dalam rangkamenguatkan

dalildalil permohonannya patut dinilai telah memenuhi syarat formil buktisaksi, sedangkan berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut, maka majelis hakimterlebih dahulu perlu mempertimbangkan nilai pembuktiannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang disampaikan dalampersidangan ternyata kedua saksi tidak pernah melihat pertengkaran anatara Pemohondan Termohon hal mana saksi #Saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon hanya dari cerita Pemohon, sedangkan

berdasarkan keterangan kedua saksi tersebutmeskipun kedua saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang jika dihubungkan dengan pengakuan Termohon bahwa Termohonpencemburu dan menuduh Pemohon mempunyai hubungan dengan perempuanlain karena ada sms masuk nomor baru pada saat Pemohon tidur mintaketemuan di tempat yang kemarin, dan berkata kasar terhadap Pemohon danmenjelekjelekkan Pemohon di media social dengan demikian majelis hakim menilaibahwa pengakuan Tergugat tersebut patut dinilai

Nomor 983/Pdt.G/2017/PA.Sgmhuruf f Kompilasi Hukum Islam vide Pasal 39 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237 K/AG/1998 dan diambil alin menjadipertimbangan majelis hakim dalam perkara ini, dimana abstrak hukum yang terkandungdi dalamnya adalah bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidak dalam satu tempatkediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untuk

Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2019/PA.Ttdmuda tersebut;Menimbang, bahwa perkawinan dinilai sebagai hak asasi manusia,sehingga harus dijamin dan dilindungi negara. Jaminan dan perlindungannegara terhadap hak asasi tersebut (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat(1) UndangUndang Dasar 1945 Jo. Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur haksetiap orang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

Selain itu, dari sisi pihak orangtuamenyadari betul akan keterbatasan dalam mengawasi hubungan anak merekadan lingkungan para Pemohon yang mana adat setempat apabila ada seorangwanita yang sudah dekat dengan lakilaki maka harus segera dinikahkan;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, anak Para Pemohon dancalon suaminya secara mental dinilai telan matang dan siap untukmelangsungkan perkawinan, hal tersebut terlihat bahnwa keinginan untukmenikah atas kehendaknya sendiri, tanpa ada paksaan, tekanan

Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampuuntuk bersosialisasi dengan lingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraanak Para Pemohon dan calon suaminya dinilai tidak menghambat pendidikan,karena anak Para Pemohon telah tamat MTS dan akan melanjutkansekolahnya sampai selesai menempuh wajib belajar 12 (dua belas) tahun.Selain itu, dari asoek kesehatan, berdasarkan keterangan anak Para Pemohondan calon suaminya, keduanya menyatakan siap secara lahiriyan

Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2019/PA.TtdMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Para Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

mau mendatangi panggilantersebut maka dia termasuk orang yang dholim dan gugurlah hak(jawab) nya":Menimbang, bahwa berdasarkan pokok gugatan Penggugatsebagaiman diuraikan sebelumnya, maka Pengadilan berpendapat bahwa yangmenjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benar rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terus menerus sehinggaSulit untuk disatukan lagi;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 2(dua) tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai oleh Pengadilan telahmemenuhi syarat materil suatu kesaksian sebagaimana dimaksud olehketentuan Pasal

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Hakim secara tidaklangsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatanPenggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, sertakualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam posita gugatannya,serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatan ceral(agrreement to divorce

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

kebiasaan Tergugat mengkonsumsisabusabu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 2(dua) tahun lamanya; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati ingin berpisah denganTergugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan ' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami

Penggugat sudah tidak lagi memilikiPutusan Nomor 340/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 15 dari 24personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapPutusan Nomor 38/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 24saksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

kurang lebih 2(dua) tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan namun tidakberhasil; Bahwa selama pisah tersebut sudah tidak ada komunikasi lagi antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPutusan Nomor 221/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 8 dari 19Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

dengan tetangga sekitar rumah;Putusan Nomor 221/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 19 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 3tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai oleh Pengadilan telahmemenuhi

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Putusan Nomor 221/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 11 dari 19Menimbang, bahwa berdasarkan' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri