Termohon tidak datang menghadap dipersidanganyang menurut hukum bahwa Termohon harus dinyatakan tidak membantah dalilPermohonan Pemohon, Akan tetapi Hakim berpendapat bahwa Pemohon wajib dengansegala jalan menurut hukum membuktikan dalildalilpermohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarlan bukti P.2 dan keterangan saksisaksi dibawahsumpah yang telah menerangan serangkaian peristiwa hukum yang saling bersesuaian,maka keterangan saksisaksi tersebut menurut ketentuan pasal 172 H.I.R adalah dapatditerima dan dinilai

sebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, MajelisHakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ;Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai pula alasanalasan mengenai apa yang diketahuinya tersebut;Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan dan 172 H.IR. keterangan saksisaksitersebut dapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurutMenimbang, bahwa berdasarkan atas buktibukti

10630, atas nama Maylan Rahardjo;Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa setelah meneliti memori kasasi dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Agama Jakarta Timur,Mahkamah Agung mempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai alasan ke1 sampai dengan ke5:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena JudexFacti/Pengadilan Agama Jakarta Timur tidak salah dalam menerapkanhukum, permohonan Pemohon Kasasi dinilai

Nomor 353 K/Ag/2018hukum mewakili anakanaknya dan penetapan waris, oleh sebab itupermohonan Pemohon Kasasi dinilai kabur, sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Agama Jakarta Timur dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Wisnu SoesantoWismoyo, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindunginegara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadap hakkodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur haksetiap orang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

mencapai umur 19 (Sembilan belas)tahun (vide: Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (sembilanbelas) tahun dinilai

Selain itu, secara sosiologis, kKeduanya dinilai mampu bersosialisas!dengan lingkungan sekitar.

Anak Pemohon mampu beradaptasi dengankodratnya sebagai perempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakantugastugas perempuan dalam rumah tangga, sedangkan Calon SuamiAnak Pemohon mampu beradaptasi dengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai tidak menghambat pendidikan, karena setelah tamatSekolah Menengah Pertama (SMP), Anak Pemohon masih melanjutkan lagipendidikan ke jenjang yang lebih tinggi.

= 0 = Co =dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukum danHalaman 26 dari 28 Penetapan Nomor 246/Pat.P/2021/PA.Gsgberalasan.

bukti surat yang menerangkan antara Pemohondengan Termohon adalah suami isteri dan belum pernah bercerai, maka MajelisHakim berpendapat sepanjang hubungan hukum antara Pemohon denganTermohon, Pemohon telah mampu membuktikan dalil permohonannya, olehKarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan permohonan izin cerai yangdiajukan Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatentang perceraian Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orangsaksi di persidangan yang dinilai

Dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh dua orang saksiPemohon di persidangan, sebagian besar relevan dan berkaitan erat denganpokok perkara, keteranganmana satu sama lain saling bersesuaian danmenguatkan, dimana kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon sering terjadi pertengkaran dalam rumah tangga, meskipun saksipertama Pemohon tidak pernah melihnat Pemohon dan Termohon bertengkar,namun kedua saksi

mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidaktinggal satu rumah lagi sejak bulan Januari 2018 dan tidak pernah bersatu lagiHalaman 17 dari 30 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2018/PA.Stbsampai saat ini sudah 11 bulan lamanya, maka berdasarkan keterangan keduaorang saksi tersebut dinilai olen Majelis telah memenuhi unsur materil alat buktisaksi, Sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R,Bg.Menimbang, bahwa oleh karena dua orang saksi yang diajukanPemohon, telah memenuhi persyaratan formil dan materil

Dinilai oleh Majelistelah memenuhi syarat formil alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh dua orang saksiTermohon di persidangan, sebagian besar relevan dan berkaitan erat denganpokok perkara, keteranganmana satu sama lain saling bersesuaian danmenguatkan, dimana kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon sering terjadi pertengkaran dalam rumah tangga, kemudianPemohon meninggalkan Termohon sejak Termohon hamil 6 bulan anakketiganya, hingga saat ini sekitar

10 bulan lebih lamanya dan sejak itukeduanya tidak pernah bersatu lagi, serta keluarga kedua pihak telahmendamaikan Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil, maka berdasarkanketerangan kedua orang saksi tersebut dinilai telah memenuhi unsur materilalat bukti saksi, Sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R,Bg.

telah memenuhisyarat materil dan formil sebagai bukti autentik, sehingga dengan demikianharus dinyatakan terbukti bahwa calon istri kedua Pemohon bertempat tinggaldi Desa Molibagu Kecamatan Bolaang Uki Kabupaten Bolaang MongondowSelatan dan saat ini berstatus sebagai PNS serta tidak terikat perkawinandengan lakilaki lain (perawan);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa surat jaminan berlakuadil yang dinilai sebagai bukti surat di bawah tangan, akan tetapi karena buktiP.5 tersebut tidak dibantah

Oleh karena ituberdasarkan bukti P.5 tersebut patut dinyatakan terbukti banhwa Pemohonmampu untuk berlaku adil terhadap istriistrinya yakni Termohon dan calon istrikedua Pemohon;Menimbang, bahwa atas bukti P.6 berupa surat pernyataan bersediadimadu yang dibuat oleh Termohon, dinilai sebagai bukti surat di bawahtangan, namun karena bukti P.6 tidak dibantah oleh Termohon, maka buktitersebut memiliki kekuatan pembuktian mengikat dan sempurna, olehkarenanya berdasarkan bukti P.6 tersebut Termohon telah

sebagai bukti surat di bawah tangan, namun karena buktitersebut tidak dibantah oleh Termohon, sehingga bukti tersebut memilikikekuatan pembuktian mengikat dan sempurna, oleh karenanya berdasarkanbukti P.13 patut dinyatakan bahwa selama melangsungkan pernikahanPemohon dan Termohon memperoleh harta bersama ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.14, P15 dan P.16,masingmasing berupa surat keterangan jual beli, yang dinilai sebagai buktisurat di bawah tangan, namun bukti tersebut tidak dibantah

* yang terletak diDusun Desa Molibagu Kecamatan Bolaang Uki Kabupaten BolaangMongondow Selatan adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P17 berupa suratketerangan jual beli, yang dinilai sebagai bukti surat di bawah tangan, namunbukti tersebut tidak dibantah oleh Termohon, sehingga bukti tersebut memilikikekuatan pembuktian mengikat dan sempurna, oleh karenanya berdasarkanbukti P.17 patut dinyatakan terbukti bahwa kebun kelapa seluas + 3.5 ha yangterletak

Pasal 55 dan 58Kompilasi Hukum Islam adalah bersifat kumulatif, dimana pengadilan agamabersangkutan hanya dapat memberi izin poligami apabila semua persyaratantelah terpenuhi, dengan demikian terhadap buktibukti yang diajukan Pemohonsebagaimana telah disebutkan di atas dan telah dipertimbangkan sebagaifakta, maka ketua majelis dan hakim anggota berpendapat bahwa alasanPemohon untuk izin poligami dinilai telah memenuhi syarat ketentuan hukumyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta calon istri

Pasal 33 huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2012yang menjelaskan kerugian lain yang dapat dinilai adalah kerugian nonfisik yang dapat disetarakan dengan nilai uang, karena kehilanganusaha atau pekerjaan, biaya pemindahan tempat, biaya alih profesidan nilai atas properti;Halaman 3 dari 41 Hal. Put. Nomor 3535 K/Pdt/2016b. Pasal 65 ayat (1) Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah bagi Pembangunan untukKepentingan Umum;c.

Kerugian non fisik / tidak langsung: Berupa kerugian lain yang dapat dinilai;Bahwa Pemohon Keberatan selaku petani usaha tambak memiliki alatbukti Surat Keterangan dari Kepala Desa Jangkaran yang membuktikanbahwa Pemohon Keberatan adalah petani tambak yang mengelola usahatambak yang terletak di Wilayah Desa Jangkaran, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo.

Nomor 3535 K/Pdt/2016selanjutnya dijadikan dasar untuk melakukan penilaian terhadapobjek penetapan lokasi dengan metode menggunakan daftarnilai/daftar/data pembanding aset, faktorfaktor aset yang dinilai,data analisa pasar untuk per bidang tanah, meliputi:. Tanah;. Ruang atas tanah dan bawah tanah;Bangunan;. Tanaman;0QaQ0Cc8FhlUwD.

pada saatmelakukan penilaian adalah ketentuan perundangundangan yangberlaku pada saat penilaian dan bukan ketentuan perundangundangan yang berlaku pada saat obyek yang dinilai dibuat/dibangun;Bahwa benar tidak semua objek pengadaan tanah yang tercantumdalam daftar nominatif dapat dilakukan penilaian/dapat dihitungnilainya oleh Penilai Pertanahan dikarenakan adanya keharusandari Penilai Pertanahan untuk mengidentifikasi lebih lanjut tentangfeaseable legality dari objek pengadaan tanah yang dinilai

, yangselanjutnya disebut dengan adjustment di antaranya adalahkesesuaian legalitas tentang objek yang akan dinilai;Bahwa benar terbukti banyak peralatanperalatan berupa barangbarang elektronik yang tercantum dalam daftar nominatif tidakdilakukan penilaian atau dinilai Rp0,00 (nol rupiah) dikarenakantermasuk personal properti barang bergerak yang bisa dipindahkantanpa menimbulkan kerusakan;Bahwa benar tambak udang yang diklaim milik Termohon Kasasi(semula Pemohon Keberatan) yang berlokasi di Desa

Jayakarta 85 AK dan Gdg Rawa Melati atasSelisih harga pasar yang dinilai US$ 356,595 terhadapNilai buku di neraca senilai US$ 206,595(20%x US$ 150,000) =US$ 30,0009 BUNGA SELAMA 14 BULAN atas ditahannya DEVIDEN danHAK KEMITRAAN 20% di dalam Perseroan diperhitungkan1% per bulan (1%x US$ 941,461) = 141,219TOTAL JUMLAH BAGIAN DIVIDEN, KEUNTUNGAN LAIN, US$I 122.433DAN HAK KEMITRAAN 20% ATAS NAMA JOHN KUMALA,ATAS PERSEROAN PT KARYA LESTARI MAKMURDIBULATKAN = US$ 1.122.50010 Bahwa cukup beralasan bagi

Bilamana hubungan antara positum dengan petitum tidak ada atau tidak jelas, maka menjadikangugatan tersebut adalah kabur, sehingga menurut hukum acara perdata, gugatan yang berkwalitas demikian ini,harus dinyatakan: tidak dapat diterima"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat ini dinilai tidakkabur;Menimbang, bahwa para Tergugat pada pokoknya tidak membantah dalil Penggugat selaku pemegang saham 20% dariPT Karya Lestari Makmur.

Namun bukti T1 ini dinilai tidak dapat menghapuskan kekuatanpembuktian dari Akte No.76 tanggal 23 April 2004 tersebut, karena perubahan yang demikian tidak dapat dilakukan hanyasepihak oleh Penggugat dan Tergugatll (selaku pengurus) akan tetapi harus melalui mekanisme Rapat Umum Pemegang Sahamsebagaimana telah diatur dalam Anggaran Dasar PT Karya Lestari Makmur.

(Halaman 11).Putusan No. 76/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR, hal: 24Demikian pula, bukti T1 ini dinilai tidak memiliki kekuatan pembuktian yang membatalkan kesepakatan tertanggal 31Maret 2004 karena berdasarkan Akte No.61 tertanggal 24 Agustus 2009, ternyata pihak Penggugat tetap tercatat sebagaipemegang saham 60 lembar PT Karya Lestari Makmur dan Penggugat juga diangkat kembali sebagai Direktur dari PT KaryaLestart Makmur.

Bukti P3 dan P4 ini dinilai sebagai suatu kesepakatan yang berlaku antara Penggugat dan para Tergugat.Berdasarkan ketentuan Pasal 1320 jo Pasal 1338 KUH Perdata, kesepakatan yang demikian berlaku sebagai undang undangbagi mereka yang membuatnya dan harus dilaksanakan dengan itikad baik.

Bahwa penilaan besarnya ganti kerugian oleh penilai sebagaimanadimaskud dalam Pasal 33 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum junctoPasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum secara jelas telah diatur tentang penilaian meliputi:tanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan, tanaman, benda yangberkaitan dengan tanah dan atau kerugian lain yang dapat dinilai

diajukan Pemohon dalam melakukan keberatandiantaranya berdasarkan: Berdasar Pasal 33 Undang Undang Nomor 2Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan UmumjJuncto Pasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012Tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi PembangunanUntuk Kepentingan Umum secara jelas telah diatur tentang penilaianmeliputi: tanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan,tanaman, benda yang berkaitan dengan tanah dan atau kerugian Lainyang dapat dinilai

Dengan demikian usaha tambak Pemohon adalah riildapat dinilai baik dari sisi pengadaan tambak maupun operasioanlpemelihnaraan udang bahkan oleh Satgas A dan B telah dilakukaninventarisasi dan identifikasi maupun penghitungan semua benda yangada di atas tambak Pemohon, sehingga sangatlah tidak masuk akal jikanilainya adalah: Rp0,00 (nol rupiah); Pasal 56 (1) a Peraturan Daerah (PERDA) Nomor 16 Tahun 2011tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan PulauPulau Kecil ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta

(dua ribu tiga ratus enam puluh meter persegi) yang terletak diPadukuhan Palihan, Desa Palihan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut secara keseluruhan harus dinilai;Menyatakan bahwa penilaian dari Termohon Keberatan I/Tim PengadaanTanah terhadap usaha Tambak Milik Pemohon di atas tanah seluas 2360m?

tanah yangtercantum dalam daftar nominatif dapat dilakukan penilaian/dapat dihitung nilainya oleh Penilai Pertanahan dikarenakanadanya keharusan dari Penilai Pertanahan untukmengidentifikasi lebih lanjut tentang legalitas dari objekpengadaan tanah yang dinilai, diantaranya adalah kesesuaianlegalitas tentang objek yang akan dinilai;Bahwa benar tambak udang yang diklaim milik TermohonKasasi (semula Pemohon Keberatan) yang berlokasi di WilayahPadukuhan Palihan, Desa Palihan, Kecamatan Temon,Halaman

teknisserta pemasangan di atas kapal belum sempurna dantidak baik.Penggambaran tidak memenuhi standar penggambaranteknis yang benar;(2)Pemeriksaan terhadap Kapal INKAMINA 9001)Sistim konstruksi serta penyambunganpenyambunganbagianbagian konstruksi tidak sesuai dengan sistimkonstruksi untuk kapal berbahan FRP.Beberapa peralatan yang belum sesuai spesifikasi teknisserta pemasangan di atas kapal belum sempurna dantidak baik.Penggambaran tidak memenuhi standar penggambaranteknis yang benar.Belum dapat dinilai

performance kapal mengingat padawaktu. pelaksanaan pemeriksaan tidak ditemukandokumen sea trial dan berita acara sea trial,(4) Pemeriksaan terhadap Kapal INKAMINA 9021)Sistim konstruksi serta penyambunganpenyambunganbagianbagian konstruksi tidak sesuai dengan sistimkonstruksi untuk kapal berbahan FRP;Beberapa peralatan yang belum sesuai spesifikasi teknisserta pemasangan di atas kapal belum sempurna dantidak baik.Penggambaran tidak memenuhi standar penggambaranteknis yang benar;Belum dapat dinilai

performance kapal mengingat padawaktu. pelaksanaan pemeriksaan tidak ditemukandokumen seatrial dan berita acara seatrial;(6)Pemeriksaan terhadap Kapal INKAMINA 9041) Sistim konstruksi serta penyambunganpenyambunganbagianbagian konstruksi tidak sesuai dengan sistimkonstruksi untuk kapal berbahan FRP;2) Beberapa peralatan yang belum sesuai spesifikasi teknisserta pemasangan di atas kapal belum sempurna dantidak baik.3) Penggambaran tidak memenuhi standar penggambaranteknis yang benar;4) Belum dapat dinilai

performance kapal mengingat padawaktu. pelaksanaan pemeriksaan tidak ditemukandokumen seatrial dan berita acara seatrial;(7)Pemeriksaan terhadap Kapal INKAMINA 9051) Sistim konstruksi serta penyambunganpenyambunganbagianbagian konstruksi tidak sesuai dengan sistimkonstruksi untuk kapal berbahan FRP;2) Beberapa peralatan yang belum sesuai spesifikasi teknisserta pemasangan di atas kapal belum sempurna dantidak baik.3) Penggambaran tidak memenuhi standar penggambaranteknis yang benar;4) Belum dapat dinilai

kapal mengingat padawaktu pelaksanaan pemeriksaan tidak ditemukan dokumenseatrial dan berita acara seatrial;Pemeriksaan terhadap Kapal INKAMINA 904;1)Sistim konstruksi serta penyambunganpenyambunganbagianbagian konstruksi tidak sesuai dengan sistimkonstruksi untuk kapal berbahan FRP;Beberapa peralatan yang belum sesuai spesifikasi teknisserta pemasangan di atas kapal belum sempurna dan tidakbaik;Penggambaran tidak memenuhi standar penggambaranteknis yang benar;Belum dapat dinilai performance kapal

Bahwa kemudian selama berumah tangga antara Termohon denganPemohon juga mempunyai harta gono gini yang berupa:Halaman 6 dari 39 halamanPutusan Nomor: 0859/Pat.G/2018/PA.Clpa). 1 (Satu) unit kendaraan motor roda 2, Merk/Tipe: Honda Vario, NomorPolisi R 5582 RF yang apabila dinilai dengan uang maka sehargaRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);b). 1 (Satu) unit televisi 39 inc merk LG, yang apabila dinilai dengan uangmaka seharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);c). 1 (Satu) unit lemari es 2 pintu merk

Polytron, yang apabila dinilai denganuang seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);d). 1 (satu) unit mesin cuci kapasitas 9 kg merk LG, yang apabila dinilaidengan uang seharga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);.

Menetapkan hukumnya harta berupa:a). 1 (Satu) unit kendaraan motor roda 2, Merk/Tipe: Honda Vario, NomorPolisi R 5582 RF yang apabila dinilai dengan uang maka sehargaRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);b). 1 (Satu) unit televisi 39 inc merk LG, yang apabila dinilai dengan uangmaka seharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);c). 1 (Satu) unit lemari es 2 pintu merk Polytron, yang apabila dinilai denganuang seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);d). 1 (satu) unit mesin cuci kapasitas

Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi mempunyai harta gono gini sebagai berikut:a). 1 (Satu) unit kendaraan motor roda 2, Merk/Tipe: Honda Vario, NomorPolisi R 5582 RF yang apabila dinilai dengan uang maka sehargaRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);b). 1 (Satu) unit televisi 39 inc merk LG, yang apabila dinilai dengan uangmaka seharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);c). 1 (Satu) unit lemari es 2 pintu merk Polytron, yang apabila dinilai denganuang seharga

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintahn Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak

No. 1111/Pdt.G/2021/PA.Pbr.al g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada 24 Agustus 2013 dikaruniai anak 1 orang;2.

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktaHalaman. 13 dari 19 halaman

diutamakan daripada meraihmaslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukum termasukdi dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kKemaslahatan dalam arti untukkebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun diakhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks makaseharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripada meraih mashlahatyang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

penyebab timbulnya perselisihan danpertengkaran serta ketidak rukunan antara Pemohon Konvensi dengan TermohonKonvensi, hal tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi, karena sebagaimana telahdipertimbangkan diatas, bahwa perselisihan dan pertengkaran antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi telah mengakibatkan pecahnya perkawinanmereka dan tidak mungkin dirukunkan lagi (istidadus syiqoq) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka permohonan Pemohon Konvensi dinilai

.1.000.000, (satu juta rupiah) x 156 bulan (13 tahun) =Rp.156.000.000, (seratus lima puluh enam juta rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makagugatan Penggugat rekonvensi tentang nafkah lampau selama 13 tahun (156 bulan)yang dikabulkan adalah sebesar Rp.156.000.000, (seratus lima puluh enam jutarupiah), sedangkan selebihnya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa tentang nafkah selama masa iddah apabila Tergugatrekonvensi akan menceraikan Penggugat rekonvensi, dinilai

Oleh karena itu majelis Hakim berpendapat bahwa mengingat Tergugatrekonvensi sudah lama tidak bekerja atau tidak mempunyai pekerjaan yang tetap,maka tuntutan Penggugat rekonvensi dinilai cukup besar dan akan memberatkanPenggugat rekonvensi serta tidak mencerminkan rasa keadilan.

No.0657/Pdt.G/2014/PABtg14Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonvensi tentang mutah apabilaTergugat rekonvensi akan menceraikan Penggugat rekonvensi, dinilai cukupberalasan, hal ini berdasarkan ketentuan Kompilasi Hukum Islam pasal 149 huruf a.jo surat Al Bagoroh ayat 241 yang berbunyi :Artinya : Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan olehsuaminya) mutah menurut yang maruf sebagai suatu kewajiban bagiorangorang yang bertakwa.Menimbang bahwa adapun bentuk mutah yang dituntut oleh

Olehkarena itu majelis Hakim berpendapat bahwa mengingat Tergugat sudah lama tidakbekerja atau tidak mempunyai pekerjaan yang tetap, maka tuntutan Penggugatrekonvensi dinilai cukup besar dan akan memberatkan Penggugat rekonvensi sertatidak mencerminkan rasa keadilan.

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun (vide:Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapbkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayaikebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orang keduanya dalamperkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawab terkait masalahekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilaitelah matang dan siap untuk melangsungkan perkawinan. Selain itu, secarasosiologis Perkawinan di bawah umur masih dianggap sebagai hal yang wajardalam masyarakat.

Ube ule prio sw lacll s 50Artinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanfaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai telah sejalandengan prinsip kepentingan terbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu. mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam sebagai berikut:1. AlQuran surat anNur ayat 32:SIL Spo GaadLblls BSo RLV IgdSl5alos yo all Agas?

Hadits yang diriwayatkan oleh Bukhari dan Muslim:vii jiuds L elisg ale alll abo Cuil JLaloits 2) ys eer: (7H pals Sell 2820 EUsicul (ystls9 a ails eSbIL alasArtinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, Barangsiapa di antarakalian yang telah sanggup (materil dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat,dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanyaharus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orangyang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak

No. 1155/Pdt.G/2021/PA.Pobr.Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudiantidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dan gugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada 02 Agustus 2019 dan belum dikaruniai anak;2.

Dengan demikian unsur adanya perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sebagai alasan perceraian sebagaimanadimaksudkan oleh ketentuan tersebut di atas, dinilai terbukti secara sah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan sebagaimanafakta yang diuraikan di atas, bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernahdidamaikan setidaknya dinasihati oleh pihak keluarga demikian pula dipersidangan majelis sudah berusaha memberikan

No, 1155/Pdt.G/2021/PA.Pobr.tersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai lebih besar daripadamaslahat yang diperoleh, maka memutuskan ikatan perkawinan dipandangsebagai solusi terbaik bagi Penggugat dan Tergugat, demikian pula dalil HaditsNabi SAW., yang diriwayatkan oleh Imam Malik menegaskan, yang diambil alihmenjadi pendapat Majelis, menyatakan:Aue al jb ju Cpa g all o pla ala Cy oh a Vig yp pet YArtinya: Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, siapa yangmemudharatkan orang lain, maka

Oleh karena Pemohon hendak menikahkan anaknya yangmasih berusia 15 tahun, maka Pemohon dinilai memiliki egal standing dan/ataukepentingan dalam mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1 sampai denganP4 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat/tertulis bertanda P.1 sampai denganP.4, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberi meteralsecukupnya dan telah distempel

mengetahuitelah terjadi pelamaran dan sudah tidak bisa ditundatunda dan Pemohonkhawatir apabila tidak segera dinikahkan, sehingga Pemohon bermaksud untuksegera menikahkan anaknya tersebut, dan diantara anak Pemohon dengancalon suami anak Pemohon tidak ada halangan menikah karena tidak adahubungan nasab, sesusuan, Ssemenda maupun agama kecuali masalah umuranak Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,menurut pendapat Hakim bahwa patut dinilai

telah saling bersesuaian satu samalain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehingga secara materilpatut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksi tersebuttelah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasar keterangannyatersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasi kawin dariPemohon patut dinyatakan terbukti;Hal. 10 dari 17 Hal.

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka majeis Hakim berpendapatbahwa dengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan, dandengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telan memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Penetapan No.0021/Pdt.P/2020/PA.PkjHukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidangan bahwa tidak adayang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminyatersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan, semenda dan agama, makamajelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkananaknya tersebut dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Hakimberkesimpulan bahwa permikahan merupakan salah satu jalan yang harusditempuh untuk menghindari

terjadi berdasarkan kesepakatankedua belah pihak dan harus memenuhi alasan atau alasanalasan yang dibenarkanoleh peraturan perundangundangan, maka Majelis Hakim tetap membebankan alatbukti kepada Pemohon guna menguatkan dalil atau alasanalasan perceraiannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Termohon , Pemohon telah mengajukan alatbukti tertulis P.1 di persidangan yang dinilai

fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P.1tersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.1 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuatketerangan yang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 16 Oktober 2009. dan sampai saat ini belumpernah bercerai, dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkan dengan alat bukti tertulisP.1 yang diajukan Pemohon di persidangan tersebut di atas, Pemohon dinilai telahberhasil membuktikan perkawinannya yang sah dengan Termohon , oleh sebab itu,Pemohon secara formil adalah sebagai pihak yang berhak dan berkepentingan dalamperkara ini;Hal. 13 dari 21 halamanPutusan Nomor: 104/Pdt.G/2013/PA.Pyb.14Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa

tiga orang saksi dipersidangan yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa kedua orang saksi Pemohon tersebut telah hadir secarapribadi di depan persidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya,tidak terhalang secara hukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalahpihak keluarga dan orangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohonsehingga kuat dugaan keduanya sangat mengetahui kondisi

rumah tangga Pemohondan Termohon , kedua saksi memberikan keterangan berdasarkan apa yang dilihat,didengar dan diketahui sendiri oleh masingmasing saksi, berdasarkan hal itu makaalat bukti dua orang saksi yang diajukan Pemohon dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan diberikan oleh kedua orang saksi Pemohonlainnya di persidangan sebagian besar relevan dan berkaitan erat dengan pokokperkara, keterangan mana satu sama lain saling bersesuaian dan menguatkan, keduaorang saksi

Situ menikah pada tahun di KelurahanAlliritengae, Kecamatan Turikale, walaupun bukti tersebut dibuat oleh Lurahdi tempat pernikahan dilangsungkan, majelis menilai telah memenuhi syaratmateril dan formil, olen karenanya dapat dinilai sebagai alat bukti sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3. berupa fotokopi Surat Keterangan Nikahyang dibuat oleh Lurah Alliritengae yang diketahui oleh Kelurahan Alliritengaemenerangkan ANAK dengan Tuma Dg.

Jji menikah pada tahun 1965, diKelurahan Alliritengae, Kecamatan Turikale, walaupun bukti tersebut dibuatoleh Lurah di tempat pernikahan dilangsungkan, majelis menilai telahmemenuhi syarat materil dan formil, oleh karenanya dapat dinilai sebagaialat bukti sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.4. berupa fotokopi Surat Keterangan Nikahyang dibuat oleh Lurah Alliritengae yang diketahui oleh Kelurahan Alliritengaemenerangkan ALMARHUMAH dengan ALMARHUM menikah pada tanggal15 Juli 1937 di Kelurahan

Penetapan No.439/Padt.P/2020/PA.Mksrcatat pada KUA Kecamatan Maros Baru, maka bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materi dan oleh karenanya dinilai buktisempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5. berupa fotokopi Surat Keterangan Nikahyang dibuat oleh Imam Kelurahan Maccini Gusung Kecamatan Makassarmenerangkan tentang pernikahan ANAK dengan Hj.

Basse, yang terjadipada tanggal 15 Agustus 1973 di Maccini Gusung, Kecamatan Makassar,majelis menilai telah memenuhi syarat materil dan formil, oleh karenanyadapat dinilai sebagai alat bukti sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.6. berupa fotokopi Surat Keterangan Nikahyang dibuat oleh Imam Kelurahan Maccini Gusung Kecamatan Makassarmenerangkan tentang pernikahan Sarifa dengan Muin, yang terjadi pada hariRabu tanggal 18 Agustus 1982 di Maccini Gusung, Kecamatan Makassar,majelis menilai telah

memenuhi syarat materil dan formil, oleh karenanyadapat dinilai sebagai alat bukti sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.7. berupa fotokopi Silsilah KeturunanALMARHUMAH, merupakan akta di bawah tangan, yang dibuat olehPemohon atas nama Maryani tanpa tanggal, mengetahui Ketua RT danKetua RW Kelurahan Tamamaung, Kecamatan Panakukkang, Kota Makassarsebagai pejabat yang berwenang di wilayahnya, bermeterai cukup.

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat,dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanyaharus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orangyang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil

Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1.

Kondisi yang demikian dapat dianggap telah terjadi brokenmarriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangan tersebutdi atas, terbukti bahwa terjadinya perselisinan dan pertengkaran terus menerusantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidak adanya lagi kecocokansebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secara sah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

diutamakan daripada meraih maslahat)mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukum termasuk di dalamnyahukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untuk kebaikan,keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun di akhiratsehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks maka seharusnyalebih diutamakan mendahulukannya daripada merain mashlahat yang belumtentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian berupabarangbarang yang tertera diatas jika dinilai dengan uang keseluruhannyasebesar Rp.1.200.000.

(lima ratus ribu rupiah) terdakwa berikan uang kepada pelaku NENDYPELITA EKA PUTRA sebesar Rp.300.000. sedangkan terdakwa mendapat bagiansebesar Rp.200.000.Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian berupa barangbarang yang tertera diatas jika dinilai dengan uang keseluruhannya sebesar Rp..200.000.

Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalamikerugian barangbarang dan uang yang tertera diatas jika dinilai keseluruhansebesar Rp..200.000. (satu juta dua ratus ribu rupiah) Bahwa, saksi menerangkan pernah diperiksa dikepolisian dan keteranganyang diberikan saksi tersebut sama dengan yang saksi berikan dipersidanganMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa membenarkannyadan tidak merasa keberatan; ++ 7 20 n2 son nen one nnn ane2.

pas photo,kalkulator merkcasio,buku kecil sebanyak 2 (dua) ,papan nama,soalsoal yang sudah diikatdengan karetBahwa benar berdasarkan cerita dari koroban kepada saksi yaitu:bermula darikorban sedang turun dari sepeda motor lalu terdakwa menarik tas yang sedangdipegang oleh korban kemudian terdakwa langsung melarikan diri bersamadengan temannya dengan meengunakan sepeda motor.Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugianbarangbarang dan uang yang tertera diatas jika dinilai

mengakui segala kesalahan danperbuatannya maka tidak perlu lagi untuk mendengar tanggapan dari Jaksa PenuntutUmum atas permohonan secara lisan yang diutarakan oleh terdakwa tersebut maupunsebaliknya dipersidangan) 2n one non nnn non nnn ener on nne non nne ennnsMenimbang, bahwa dari pemeriksaan dipersidangan telah ditemukan alatalatbukti berupa keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa, dimana setelah MajelisHakim menghubungkan dan menyesuaikan satu dengan yang lain buktibukti tersebut,dan telah dinilai

Berdasarkan hal tersebut Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baik bersamaTergugat dan ingin mengakhiri hubungannya bersama Tergugat dengan perceraian,meskipun pihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan makadalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehingga menjadi dalilyang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yang sakral dan tidak bolehterjadi atas

Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka Majelis Hakim perlumendengar saksi keluarga atau orangorang dekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena ikatan perkawinan merupakan penyebabutama (Probationis Causa) untuk terjadinya perceraian dan Penggugat dalam positagugatannya menyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Tergugat,maka untuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Penggugat telah mengajukan alatbukti tertulis (P) yang dinilai sebagai berikut

akta otentik telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sengaja dibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itudapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sehinggaPenggugat dan Tergugat dinilai

keduasaksi tersebut adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat dengan Penggugatdimana saksi pertama ibu kandung Penggugat dan saksi kedua adalah tetanggaPenggugat, sesuai ketentuan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, hal inisesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksi Penggugattersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri, keterangan keduasaksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatanPenggugat, dan telah memenuhi batas minimal kesaksian oleh sebab itu keterangan duasaksi dinilai telah memenuhi syarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua