Ditemukan 70062 data
Urut Berdasarkan
Upload : 11-07-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2102/Pdt.G/2012/PA.Smd. PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
SAKSII, umur 30 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai paman Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan belum dikaruniaiketurunan;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun pada sejakDesember 20112 timbul Perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memenuhi napkah wajib Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama kurang lebih 9 Bulan ;Bahwa
Upload : 15-07-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1921/Pdt.G/2012/PA.Smdg PENGGUGAT VS TERGUGAT
3 — 0
3 — 0
SAKSII, umur 45 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai paman Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah dikaruniai 1Orang anak;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun pada sejakJanuari 2012 timbul Perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan sering terjadiperselisihan paham dan Tergugat suka cemburu Bahwa Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah selama kurang lebih 4 Bulan ;Bahwa saksi pernah
Upload : 18-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3074/Pdt.G/2011/PA.Smdg PENGGUGAT VS TERGUGAT
2 — 0
2 — 0
SUMEDANG denganbermaterai cukup (bukti P1);Bahwa selain itu pihak Penggugat telah mengajukan saksisaksi dan telahdidengar keterangannya di muka persidangan, yaitu :1 SAKSITI, umur 62 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai Ibu Kandung Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan belum dikaruniaianak;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun pada sejakOktober 2011 timbul Perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan
Upload : 28-02-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2702/Pdt.G/2011/PA.Smdg PENGGUGAT VS TERGUGAT
3 — 0
3 — 0
SAKSITI, umur 43 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai kakak sepupu Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah dikaruniai 1Orang anak;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun pada sejakSeptember 2010 timbul Perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan masalah Ekonomidimana Tergugat sudah tidak bertanggung jawab lagi dalam memenuhi kebutuhan rumahtangga ;.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah
Register : 02-01-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 51/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 9
9 — 9
Bahwa pada Mei 2017 merupakan puncak permasalahan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudah merasatidak cocok dan tidak nyaman lagi berumah tangga dengan Tergugat, danantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknyasuami dan istri lagi dan sekarang antara penggugat dan tergugat telahberpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;6.
Register : 12-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA PATI Nomor 1253/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa dengan keadaan rumah tangga kurang lebih 19 ( sembilanbelas ) tahun yang selalu terjadi perselisihan , pertengkaran , karenakurangnya ekonomi , dan di sebabkan tidak punya anak ( keturunan ) makasangat terpaksa , penggugat mengajukan Gugatan Cerai di PengadilanAgama Pati .Berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas , mohon kepada KetuaPengadilan Agama Pati c.q Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenanmemeriksa , mengadili dan memberikan putusan sebagai berikut :1.
Register : 06-04-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 529/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Bahwa sejak awal 2017 pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah yang membawa ketidak tentraman lahir batihin bagiPenggugat antara lain di sebabkan oleh :a. Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat sejak awal menikah karena Penggugat saja yangmemenuhi semua kebutuhan dalam rumah tangga dan untuk nafkahanakpun Penggugat harus berjualan demi memenuhi semuakebutuhan seharihari;b.
Register : 02-03-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 107/Pdt.G/2016/PA.Bb Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanrukun dan baik, sebagaimana layaknya suami istri namun pada hari minggutanggal 28 Februari 2016, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai tidak harmonis yang di sebabkan oleh karena saat itu Pemohonmenegur Termohon membeli pulsa sebanyak Rp.79.000,00 (tujuh puluhSembilan ribu rupiah) akhirnya bertengkar mulut karena Termohon selamaini terlalu boros untuk memakai pulsa;4.
Register : 10-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 364/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
PE, ahir pada tanggal 18 Maret 2016 (umur 3 tahun); dankedua anak tersebut berada dalam asuhan orang tua Tergugat di BN, Distrik Jayapura Utara, Kota Jayapura;Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hidup rukunbersama Tergugat selama kurang lebih 4 tahun, selebinnya kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering di warnai perselisinan danpertengkaran yang di sebabkan;Tergugat suka main judi kartu dan sering pergi tinggalkan kediamanbersama hal ini yang mengakibatkan Penggugat dan
Register : 01-09-2004 — Putus : 30-09-2004 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 673/Pdt.G/2004/PA.Bdw Tanggal 30 September 2004 —
8 — 1
8 — 1
SUBSIDAIRAtau apabila Pengadilan Agama Bondowoso berpendapatlain, mohon putusan yangseadil adilnya;Menimbang, bahwa pada han sidang pemeriksaan perkara ini penggugat telahdatang menghadap, akan tetapi tergugat telah tidak menghadap atau menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut berita acaratergugat tertanggal 10 September 2004 dan 24 2004 Nomor : 673/Pdt.G/2004/PABdw yang dibacakan telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata bahwatidak datangnyaitu din sebabkan
Register : 17-01-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 85/Pdt.G/2012/PA.Pwr Tanggal 14 Juni 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
bersama di Banjarnegara , selama 8 ( delapan )tahun, dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri ( ba da dukhul )dan telah di karuniai seorang anak , yang bernamaANAK ,lahir tanggal 14 September 2001 ;dan anak tersebut sekarang dalam asuhan Pemohon ;Bahwa awal rumah tangga antara Pemohon dan Termohon , berjalan dengan baikdan harmonis selama 8 ( delapan ) tahun , kemudian sejak tahun 2008 , seringterjadi kesalah pahaman , sehingga terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang di sebabkan
Register : 05-08-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 815/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa sejak bulan Mei 2018 pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah yang membawa ketidak tentraman lahir batihin bagiPenggugat antara lain di sebabkan oleh :a. Bahwa Tergugat pernah main perempuan tanpa sepengetahuanPenggugatb. Tergugat sudah menikah lagi dengan sepengetahuan Penggugat;Tergugat sering keluar rumah dan Tergugat sering pulang malam;d. Selama Penggugat pisah rumah 1 tahun terakhir tidak pernah Tergugatmencari apalagi member nafkah lahir kepada Penggugat;7.
Register : 21-11-2011 — Putus : 17-01-2012 — Upload : 17-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2924/Pdt.G/2011/PA.Smdg. Tanggal 17 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
SAKSII, umur 44 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai ayah kandung Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan belum dikaruniaianak;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun pada sejakAgustus 2011 timbul Perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugat tidakbertanggungjawab dalam memenuhi nafkah lahir bathin Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama kurang lebih 4 Bulan
Register : 06-07-2010 — Putus : 16-11-2010 — Upload : 31-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1481/Pdt.G/2010/PA.Smdg. Tanggal 16 Nopember 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
kerena Termohonpergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa alamat yang jelas ;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama 1 tahun ;e Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon, tetapi tidakberhasil ;2 SAKSI II umur 44 tahun beragama Islam diatas sumpahnya menerangkansebagai berikut ;e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan telahberpisah selama 1 tahun ;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut di sebabkan
Register : 09-11-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3357/Pdt.G/2015/PA.Cbn Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Bahwa pada bulan Maret 2015 merupakan puncak permasalahan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudahmerasa tidak cocok dan tidak nyaman lagi berumah tangga dengan Tergugat,dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubunganlayaknya suami dan istri lagi dan sekarang antara penggugat dan tergugattelah berpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;7.
Register : 15-08-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 0073/Pdt.P/2016/PA.Pbr. Tanggal 30 Agustus 2016 — pemohon
25 — 4
25 — 4
Bahwa Keinginan Pemohon di tolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPayung Sekaki Kota Pekanbaru di sebabkan wali nasab Pemohon tidakmau menjadi wali dalam Pernikahan Pemohon:5. Bahwa Pemohon telah berusaha untuk memohon dan meminta kepadaayah kandung Pemohon HAFLA ROZALI Bin ROZALI pada tanggal 21Februari 2016 secara baikbaik, namun ayah kandung Pemohon/WaliNasab Pemohon tetap tidak menyetujui dan merestui rencana perkawinanPemohon tersebut;6.
Register : 26-10-2016 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1522/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Termohon ,Apabila marah Termohon sering berlaku kasar seperti melempargelas kepada Pemohon atau mengucapkan kalimat kasar terhadapPemohon seperti ucapan Bangsat dan lain nya , tidak jarangTermohon menyakiti diri sendiri dengan membentur benturkan kepalake tembok dan lain sebagainya , hal tersebut membuat Pemohon malukepada orang tua Pemohon , namun Pemohon masih berusahabertahan;5.Puncaknya pada akhir bulan Agustus Tahun 2016 , terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon dirumah KakakPemohon di sebabkan
Register : 07-02-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 345/Pdt.G/2022/PA.Mks Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
Bahwa sekitar tahun 2019 terjadi lagi percekcokan dan pertengkarandi sebabkan karena penggugat meminta uang belanja, dan tergugatmarah diminta uang belanja dan tergugat sangat perhitungan masalahuang belanja kepada Penggugat, terkadang uang diberi kepadaPenggugat yang sudah dibelanja untuk keperluan rumah tangga dicaricari kembali dan sejak mulai awal pernikahan penggugat dan tergugat,tergugat sudah perhitungan soal uang belanja sampai dengan tahun2020;7.
Register : 06-04-2018 — Putus : 04-05-2018 — Upload : 13-05-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0540/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 4 Mei 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Kecamatan Dongko,Kabupaten Trenggalek, Jawa Timur.Bahwa, selama melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama Aditya Egi Saputra,lakilaki, berusia 11 (Sebelas) tahun.Bahwa, benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis, namun sejak anak Penggugat dan Tergugatberusia 3 (tiga) tahun, tepatnya pertengahan tahun 2010, rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan
Register : 07-06-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 03-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 1747/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 14 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Kemudiandibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut dan ataspertanyaan Hakim Ketua Majelis, Penggugat menyatakantetap padagugatannya jo cece ee eee ee 222 Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil denganpatut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Blitarsebagaimana relas panggilan yang pada persidangan telah dibacakan, akan tetapi ternyata Tergugat tidak pernah datang4menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain menghadapsebagai wakil/kuasanya pula, bahwa tidak datangnya itubukan di sebabkan