., yang dinilai untuk per 100 M2 @ Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah) x 290 M2 = Rp. 1.450.000.000, (satu milyar empat ratuslima puluh juta rupiah);b.

Kerugian Immaterill :Kerugian Immaterial yakni berupa hilangnya waktu serta terkurasnyatenaga dan pikiran Penggugat yang memikirkan bagaimana akses keluarmasuk rumah Penggugat, sehingga membuat Penggugat depresi yangapabila dinilai dengan uang senilai Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah);Jadi total kerugian material dan immaterial yang harus dibayar oleh ParaTergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 1.450.000.000, +1.000.000.000, = Rp. 2.450.000.000, (dua milyar empat ratus lima puluhjuta rupiah

Kerugian Materill :Hilangnya nilai tanah hak milik penggugat sebagaimana teruraldidalam Sertipikat Hak Milik Nomor 09480, Kelurahan Panjer,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Provinsi Bali; SuratUkur tanggal 02102017, Nomor : 04155/2017, luas 290 M2 atasnama pemegang hak Made Kada, SH., yang dinilai untuk per 100M2 @ Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) x 290 M2 = Rp.1.450.000.000, (Satu milyar empat ratus lima puluh juta rupiah);.

Kerugian Immateriil :Kerugian Immaterial yakni berupa hilangnya waktu sertaterkurasnya tenaga dan pikiran Penggugat yang memikirkanbagaimana akses keluar masuk rumah Penggugat, sehinggamembuat Penggugat depresi yang apabila dinilai dengan uangsenilai Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah);Jadi total kerugian material dan immaterial yang harus dibayar olehPara Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 1.450.000.000, +1.000.000.000, = Rp. 2.450.000.000, (dua milyar empat ratus limapuluh juta rupiah

Putusan Nomor: 0411/Pdt.G/2015/PA.Utj2.2 Kiswah dan maskan selama masa idah yang dinilai dengan uangsejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);2.3 Mut'ah atau kenangkenangan yang dinilai dengan uang sejumlahRp.3.000.000, (tiga juta rupiah).4. Berdasarkan hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohon agarMajelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lampauselama 3 bulan yang seluruhnya berjumlah Rp.1.500.000, (Satu jutalima ratus ribu rupiah)2.1 Nafkah selama masa Idah seluruhnya berjumlah Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah);2.2 Kiswah dan maskan selama masa idah yang dinilai dengan uangsejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);2.3 Mut'ah atau kenangkenangan yang dinilai dengan uang sejumlahRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang

gugatannyatelah mengajukan bukti P.1 dan P.2 dan 2 (dua) orang saksi, sebagaimana yangtelah di jelaskan dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 2 September2018, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 2 September 2018, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

memberikan jawaban secara lisan yang mengakui semuadalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat tidak keberatan untuk berceraidengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, Kedua saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai

Penggugat tinggal di Cikupa dan setelah Penggugat pergi Tergugat jugapergi meninggalkan rumah orang tua Penggugat dan dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi sebagi Suami isteri sampaisekarang dan keluarga sudah berusaha menasehati dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dimana Penggugat tetapdengan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, dimana keterangankedua saksi saling bersesuaian dan saling menguatkan, sehingga alat buktisaksi Penggugat dinilai

Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2956/Pdt.G/2020/PA.JBdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 6 Juli 2002,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 6 Juli 2002, sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah adik kandungPenggugat oleh karenanya

perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 18 Desember2016 sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No. 2473/Pdt.G/2019/PA.JBdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 18 Desember 2016 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah temanPenggugat oleh karenanya saksi

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka3e HIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Juli 2016 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai kurang harmonis sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang dalammemberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat, kemudian sejak bulanDesember 2016 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah KarenaTergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.)

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Juli 2016 rumahHalaman 8 dari 15 Pts.No. 1889/Pdt.G/2017/PA.Mjltangga Penggugat dengan Tergugat mulai kurang harmonis sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang dalammemberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat, kemudian sejak bulanDesember 2016 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah karenaTergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 346/28/IX/2001, tertanggal 6 September 2001, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bajeng,Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil Suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat denganTergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 6 September 2001,dengan demikian bukti P tersebut dinilai

dalam keadaan mabuk dansuka mengeluarkan katakata kotor dan memukul Penggugat; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2017 sudah selamakurang lebih 8 bulan; Bahwa penggugat dan tergugat telah berusaha dirukunkan namun tidakberhasil;Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdinilai telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannya dinilai

harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah menunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran.Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginan Penggugat danTergugat, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajiban masingmasing salahsatu pihak sebagai suami istri, hal mana Tergugat sering pulang tengah malamdalam keadaan mabuk dan suka mengeluarkan katakata kotor dan memukulPenggugat, maka hal itulah yang dinilai

dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan responpositif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak inginlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suamiistri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai

videPasal 39 ayat 2 jo Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan jis Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, karena itu maka kepadaPenggugat tetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa usaha Penggugat untuk menguatkan dalildalilgugatannya, telah mengajukan bukti tertulis bertanda P.1, P.2 dan 2 (dua)orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang diajukan olehPenggugat, dan dinilai

terkandung dalam fakta, Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan menggunakan penafsiran hukum ekstensifterhadap kata perselisihnan yang terjadi terus menerus dan tidak ada harapanakan hidup rukun dalam rumah tangga sebagaimana dalam ketentuan pasalHalaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 107/Pdt.G/2015/PA.Ngrtersebut di atas, dan unsur fakta yang berkaitan bahwa rumah tanggaPenggugat terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya sebagaimanadalam fakta, maka substansi unsurunsur fakta tersebut dinilai

memilikiketerkaitan erat dengan kriteria perselisinan dan pertengkaran sebagaimanayang dimaksud oleh ketentuan pasal tersebut di atas, oleh karena maknaperselisinan tidak saja mengandung makna lahiriah tetapi manakala telahmenimbulkan akibat penderitaan batin bagi pihak istri (Penggugat) adalahtermasuk kategori perselisihan terus menerus, sehingga dengan demikianMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan Penggugat untuk bercerai denganTergugat dinilai telah memenuhi unsur ketentuan Pasal 19 (huruf

Majelis Hakim untuk mengabulkangugatan Penggugat tersebut, dan oleh karena antara Penggugat dan Tergugatpernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 119Halaman 15 dari 18 halaman Putusan Nomor 107/Pdt.G/2015/PA.Ngrayat (2) (huruf) (c) Kompilasi Hukum Islam, pengadilan menjatuhkan talak duabain shughra dari Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut, dan gugatanPenggugat dinilai

No 543/Pdt.G/2019/PA.JBsehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 8 Oktober 2014 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah ibu kandung dan temanPenggugat oleh karenanya

ini adalah perkara perceraian dengan alasan adanyaperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus, maka sesuai ketentuanperaturan perundangan Majelis Hakim tetap membebankan pembuktiankepada kedua belah pihak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya hubungan hukumantara Pemohon dan Termohon, Pemohon mengajukan bukti surat P. berupafotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon, telahdibubuhi meterai pos cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, bukti Surat tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil sebagai alatbukti surat dan secara materiil dinilai sebagai akta otentik yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat karena dikeluarkan olehpejabat yang berwenang untuk itu, sehingga harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Termohon telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sahsebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan oleh karena itu Pemohon danTermohon dinilai mempunyai /ega/ standing

pisah rumah sejak + 4 bulan lamanya karena Termohon pergimeninggalkan rumah dan tidak kembali lagi, Kemudian sejak berpisah rumahHalaman 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor 2312/Pdt.G/2020/PA.Ckrkomunikasi antara Pemohon dan Termohon sudah berjalan tidak baik dansudah tidak saling mempedulikan;Menimbang, bahwa kesemua saksi telah memberikan keterangandibawah sumpahnya dan ternyata bersumber dari pengetahuan merekasendiri dan ternyata pula saling bersesuaian, sehingga keterangan parasaksi tersebut dinilai

menyatakan identitas Pemohon,berdasarkan pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 7 Oktober 1998,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 7 Oktober 1998, sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakini (Legitima standi in

Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkandalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangmerupakan orang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keteranganyang diberikan oleh

Menimbang,bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua) orang dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon tidak perlumenambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangdihadirkan adalah tetangga dan teman Pemohon, oleh karenanya saksi yangdihadirkan tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Vv.

perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat mengajukanpermohonan isbat nikah secara kumulatif dengan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa tentang pengesahan nikah Penggugat denganTergugat, telah dibuktikan dengan dua orang saksi yaitu RUKIAH binti JANAHdan , sebelum memberikan keterangan terlebin dahulu kedua saksi tersebut telahdisumpah dan keterangan kedua orang saksi tersebut pada pokoknya dinilai

Tergugat, namun demikian olehkarena pokok perkara ini adalah masalah perceraian yang menurut ketentuanHukum Islam adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wajib didasarioleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka Penggugat pertama kali wajib membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

secara pribadi di depan persidangan dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secara hukumuntuk didengar keterangannya, Saksi pertama dan kedua adalah tetangga dekatPenggugat dan orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, olehkarena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telah memenuhi batas minimalkesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti tiga orang saksi yang diajukanPenggugat dinilai

sehingga menimbulkan pertengkaran danperselisihan secara terus menerus, serta Tergugat menjalin hubungan denganwanita lain. kedua saksi mengetahui bahwa akibat perselisihan dan pertengkarantersebut Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 89 tahunyang lalu hingga sekarang, selama berpisah itu sudah pernah ada upaya pihakkeluarga untuk mendamaikan, namun tidak berhasil karena Penggugat sudahbertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengan demikian keterangan keduasaksi tersebut dinilai

permohonan Pemohon dan Pemohon Il pada pokoknya adalah memohon pengesahan nikah ataspernikahannya agar dapat disahkan, guna keperluan mengurus aktakelahiran anakanak Pemohon dan Pemohon Il untuk kepentinganpekerjaan dan pendidikan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan alatalatbukti surat, dan keterangan saksisaksi, sebagaimana akan diuraikanselanjutnya;Menimbang, bahwa perbaikan atau tambahan penjelasn positapermohonan a quo dinilai

/Pdt.P/2016/PAJU.pernikahan Pemohon dan Pemohon Ill, sebab secara formil pemerintahtelah mengakuinya sebagai suami istri dalam dokumen kependudukan;Menimbang bahwa Majelis Hakim juga mendengar keterangan 2 (dua)orang saksi para Pemohon yang telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa saksisaksi yang diajukan, bukan orang yangdilarang untuk menjadi saksi, memberi keterangan di depan sidang seorangdemi seorang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu dinilai

telahmemenuhi syarat formil pembuktian dengan saksi, vide 145 dan 147 HIR;Menimbang bahwa keterangan saksi pertama dan kedua a quo darisegi materi keterangannya, dinilai meskipun saksisaksi a quo tidak hadirdalam pernikahan a quo akan tetapi mengetahui karena kenal danbertetangga, dalam waktu relatif lama yakni sejak 1971 sampai sekarang,dengan saksi kedua disamping mempunyai hubungan sebagai saudarasepupu juga bertetangga, selama pergaulan dan hubungan socialkemasyarakatan Pemohon dan Pemohon Il

Oleh karena itukesaksian tersebut dinilai sebagai kesaksian /stifadhah yang berhubunganlangsung dengan pribadi atau status perkawinan Pemohon telah memenuhisyarat materil saksi yang juga telah diperkuat dengan bukti surat a quo,mempunyai persesuaian dan relevansi dengan dalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il sehingga oleh karenanya kesaksian tersebut sudahsepatutnya untuk diterima untuk menguatkan permohonan a quo;Menimbang bahwa oleh karena saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis bertanda P serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P tersebut yangdinilai telah memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, dan karenabukti tersebut dinilai telah memiliki kekuatan pembuktian yang bersifatsempurna dan mengikat, maka berdasarkan bukti tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang

, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhisyarat, sedangkan berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yangberkaitan dengan alasan perceraian Penggugat dengan Tergugat, dapatdisimpulkan di bawah ini sebagai berikut: Bahwa saksi Usman bin Magguna dan saksi Aldi bin Arifin mengetahulkeadaan

Hukum Islam;;Menimbang, bahwa adapun usaha keluarga Penggugat dan majelishakim dalam rangka untuk menyatukan kembali rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, tidak mendapatkan respon positif dari Penggugat, makadengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilaibahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat danTergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksudpasal di atas dinilai

hukum bagi majelis hakimuntuk mengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkanketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehinggatuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab persoalan ekonomi karena Tergugatmemberikan nafkah yang tidak cukup kepada Penggugat untuk kebutuhanrumah tangga serta Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebihkurang 1 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danHalaman 10 dari 14. Putusan No. 38/Pdt.G/2022/PA.Tbhpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

dan Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 25 September2018 sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 25 September 2018 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

No 788/Pdt.G/2019/PA.JBPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kKemudianketerangan

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi Halaman 8 dari 14 halaman Putusan.

dan Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal18 Februari 1993sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal18 Februari 1993 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

No296/Pdt.G/2019/PA.JBdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah ibu dan bibi kandungPenggugatoleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat

Penetapan Nomor 560 /Padt.P/2019 /PA.Tngdengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, adapun secaramateril isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon Il, masingmasingberagama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah

danPemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan AgamaKecamatan Benda Kota Tangerang .Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Him. 9 dari 14 hlm.

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2802/Pdt.G/2020/PA.JBdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 31 Oktober2012, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 31 Oktober 2012, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah kakak dan ibukandung Penggugat oleh

memberikan dispensasikepada anak para Pemohon yang bernama Putri Salsabila Zega bintiSakhiaro Zega untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya yangbernama Alfiandi bin Yudo Hermanto karena anak para Pemohon tersebutbelum mencapai umur 15 tahun 10 bulan (22052003);Halaman 7 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 0099/Pdt.G/2016/PA.LPKMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti surat P1 s/d P3, serta duaorang saksi di persidangan yang dinilai

Pemohon dan Pemohon Il, dinilai telah memenuhisyarat formil sebagai alat bukti karena merupakan fotokopi sah dari suatu aktaotentik dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, khusus dibuatsebagai alat bukti, telah dinazegelen (bermaterai cukup) serta oleh MajelisHakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok;Menimbang, bahwa disamping itu, alat bukti P.1 tersebut juga dinilaitelah memenuhi syarat materiil karena memuat keterangan yang menguatkandalil permohonan para Pemohon khususnya

berkaitan dengan adanyahubungan hukum suami isteri antara Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotocopy Kartu Kaluarga dinilai telahmemenuhi syarat secara formil sebagai alat bukti karena dikeluarkan olehpejabat yang berwenang untuk itu, khusus dibuat sebagai alat bukti, telahdinazegelen (bermaterai cukup) serta oleh Majelis Hakim telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok.

sebaliknyaHalaman 11 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 0099/Pdt.G/2016/PA.LPKbila Putri Salsabila Zega binti Sakhiaro Zega yang sudah hamil tersebut tidaksegera dinikahkan dengan lakilaki yang menghamilinya maka akanmemberikan dampak yang tidak baik serta menimbulkan fitnah tidak saja bagiPutri Salsabila Zega binti Sakhiaro Zega dan keluarga akan tetapi juga bagianak yang dilahirkan, dengan demikian memberikan dispensasi kepada PutriSalsabila Zega binti Sakhiaro Zega untuk menikah Alfiandi bin YudoHermanto dinilai