lisan, pada pokoknyamenyatakan tetap dengan pencabutan gugatan yang diajukan dan bermohon agar Majelismengabulkan pencabutan gugatan Penggugat;Untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukuplah Majelis Hakim menunjukberita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap Penggugat dan Tergugat dinilai

telahdilakukan secara resmi dan patut, sebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3)dan ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga ketidakhadiranTergugat di persidangan tanpa alasan apapun dan tidak mengutus wakil atau kuasanya,dinilai tidak menghalangi keabsahan persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan pencabutan gugatanPenggugat secara lisan di persidangan tanggal 21 Nopember 2013 yang telah diajukanPenggugat bertanggal 22 Oktober 2013;Menimbang

cara terdakwa mengambil barangmiliknya tersebut; Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 Agustus 2016 saksi di panggil olehPenyidik karena Terdakwa sudah di bawa oleh masyarakat dengantuduhan telah mengambil barang milik orang lain dan terdakwa mengakubahwa handphone yang ada pada terdakwa adalah milik saksi korban; Bahwa handphone saksi yang diambil terdakwa adalah merek Nokia tipe105 warna hitam; Bahwa Terdakwa mengambil barang milik saksi tersebut tidak seijin darisaksi; Bahwa kerugian saksi jika dinilai

miliknya tersebut namun tidak ditemukan dansaksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Picung;Bahwa seingat saksi pintu samping rumah saksi sudah ditutup sebelumsaksi pergi kemar mandi;Bahwa saksi tidak melihat bagaimana cara terdakwa mengambil barangmiliknya tersebut;Bahwa handphone saksi yang diambil terdakwa adalah merek Nokia tipe107 warna merah dan tablet merek Advance dengan pelindung warnacoklat;Bahwa Terdakwa mengambil barang miliknya tersebut tidak seijin darisaksi;Bahwa kerugian saksi jika dinilai

Bahwa kerugian saksi ARSAH binti RAKIB jika dinilai dengan uangsejumlah Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) dan kerugian saksiSURIAH binti SUKAR jika~ dinilai dengan uang sejumlahRp2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah);7.

saling bersesuaian dan dibenarkanoleh keterangan terdakwa bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) Unithandphone merek Nokia Tipe 105 warna hitam, 1 (satu) Unit handphonemerek Nokia tipe 107 warna Merah dan 1 (satu) Unit tablet merek Advancedengan sarung kulit berwarna coklat adalah milik saksi ARSHA Binti RAKIBdan saksi SURIAH Binti SUKAR tidak seijin dari pemiliknya, untuk kemudianakan dijual oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa kerugian yang Saksikorban saksi ARSAH binti RAKIB jka dinilai

sebagai alat bukti, sedangkan substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon samasama mengetahuimengetahui percekcokan dan perselisihan Pemohon dan Termohon secaralangsung sebagaimana diuraikan pada bagian duduknya perkara, sampaiakhirnya Pemohon dan Termohon berpisah sejak 6 buan yang lalu sampaisekarang;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian mana saling bersesuaianserta tidak saling bertentangan satu dengan lainnya, oleh sebab itu keteranganpara saksi a quo dinilai

gugatan Penggugat tentang belanja semasa iddah,sebesar Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah) terlalu besar jika dibandingkandengan kemampuan Tergugat sebagai seorang petani yang tidak memilikipenghasilan tetap dan sudah tua, akan tetapi keberatan Tergugat yang tidakmenyampaikan kemampuannya sama sekali tidak dapat pula dibenarkan jikadiperhitungkan dengan kebutuhan Penggugat untuk hidup sederhana diwilayah Kota Padangsidimpuan, oleh sebab itu Majelis Hakim akanmenetapkan berdasarkan kepatutan dan dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal 149 huruf (b) Kompilasi HukumIslam Tergugat harus membayar biaya iddah tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang biaya Kiswah (pakaian)sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dinilai oleh Majelis terlalu besar untukbiaya pakaian yang sepatutnya seseorang yang tinggal di KotaPadangsidimpuan, akan tetapi keberatan Tergugat yang tidak menyampaikankemanpuannya sama sekali tidak dapat pula dibenarkan oleh sebab itu MajelisHakim menetapkan sesuai

dengan kapatutan dan kepantasan yaitu sebesarRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), berdasarkan ketentuan pasal 149 huruf(b) Kompilasi Hukum Islam Tergugat harus membayar biaya kiswah (pakaian)tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang biaya maskan sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dinilai oleh Majelis terlalu besar untuk biayatempat tiggal di Kota Padangsidimpuan selama 3 bulan, akan tetapi keberatanTergugat yang tidak menyampaikan kemanpuannya sama sekali tidak

dapatpula dibenarkan, oleh sebab itu Majelis Hakim menetapkan sesuai dengankapatutan dan kepantasan yaitu sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluhribu rupiah) untuk selama masa iddah, berdasarkan ketentuan pasal 149 huruf(b) Kompilasi Hukum Islam Tergugat harus membayar biaya maskan (sewarumah) tersebut kepada Penggugat;Hal 15 dari 18 hal Putusan Nomor 151/Pdt.G/2015/PA.PspkMenimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang uang mut'ah sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dinilai oleh Majelis

dapatmemutus gugatan Penggugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk kepada berita acara sidang perkara ini yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana yang telah diuraikan di dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan para pihak telah dipanggil untuk menghadap di persidangan,panggilan mana dinilai

perUndangundangan, maka MajelisHakim tetap membebankan alat bukti kepada Penggugat guna menguatkandalil atau alasanalasan perceraiannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang akan dipertimbangkan berikut int :Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis P.1 di persidangan yang dinilai

Stb.terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 21 Desember 1979, dansampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P.1 telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 7 ayat 1 Instruksi PresidenNomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, menyatakan bahwaPerkawinan hanya

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkandengan alat bukti tertulis P.1 yang diajukan Penggugat di persidangan tersebutdi atas, Penggugat dinilai telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sahdengan Tergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formil adalah sebagai pihakyang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa karena alasan gugatan Penggugat adalahperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan akanrukun lagi, sebagaimana maksud Pasal 76 ayat

akibat perselisihan danpertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat meskipun masih tinggaldalam satu rumah namun sudah lebih satu tahun lamanya tidak ada komunikasilagi bahkan sudah tidak tidur bersama lagi hingga sekarang, saksi tidakmengetahui apakah Penggugat dan Tergugat telah didamaikan keluarga atautidak, tetapi saksisaksi telan berusaha menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya tetapi tidak berhasil, dengan demikianMajelis berpendapat keterangan kedua saksi tersebut dinilai

(dua jutarupiah) kemudian saksi menunggu janji dari terdakwa namun sampai sekarangterdakwa tidak menempati janjinya kemudian saksi melaporkan kejadiantersebut ke polsek linggau timurHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 603/Pid.B/2018/PN Ligwonn Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Sulaiman Alias Eman binMahmud mengalami kerugian 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo FitNopol BG 2980 GQ warna hitam jika dinilai dengan uang sebesarRp.6.000.000.

(dua jutarupiah) kKemudian saksi menunggu janji dari terdakwa namun sampai sekarangterdakwa tidak menempati janjinya kemudian saksi melaporkan kejadiantersebut ke polsek linggau timurwonn Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Sulaiman Alias Eman binMahmud mengalami kerugian 1 (satu) unit Sepeda motor merk Honda Revo FitNopol BG 2980 GQ warna hitam jika dinilai dengan uang sebesarRp.6.000.000.

(dua juta rupiah)kemudian saksi menunggu janji dari terdakwa namun sampai sekarangterdakwa tidak menempati janjinya kKemudian saksi melaporkan kejadiantersebut ke polsek linggau timur Bahwa benar 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Revo Fit NopolBG 2980 GQ warna hitam masih dalam keadaan kridit k Akibat dariperbuatan terdakwa tersebut saksi Sulaiman Alias Eman bin Mahmudmengalami kerugian 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Revo FitNopol BG 2980 GQ warna hitam jika dinilai dengan uang sebesarRp

saksi korbandengan alasan terdakwa kan pergi kondangan namun setelah ditunggutunggu terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor kepada saksikorban Bahwa benar 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo Fit NopolBG 2980 GQ warna hitam adalah milik saksi korban yang telah dipinjamoleh terdakwa dan tidak pernah dikembalikannya s Akibat dari perbuatanterdakwa tersebut saksi Sulaiman Alias Eman bin Mahmud mengalamikerugian 1 (Satu) unit Ssepeda motor merk Honda Revo Fit Nopol BG 2980GQ warna hitam jika dinilai

(dua jutarupiah) kemudian saksi menunggu janji dari terdakwa namun sampai sekarangterdakwa tidak menempati janjinya kemudian saksi melaporkan kejadiantersebut ke polsek linggau timur ;Menimbang bahwa Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksiSulaiman Alias Eman bin Mahmud mengalami kerugian 1 (Satu) unit sepedamotor merk Honda Revo Fit Nopol BG 2980 GQ warna hitam jika dinilai denganuang sebesar Rp.6.000.000.

Nilai Ganti Kerugian yang dinilai oleh Penilai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 33 merupakan nilai pada saat pengumuman penetapanlokasi pembangunan untuk Kepentingan Umum sebagaimana dimaksuddalam Pasal 26;b. Besarnya nilai Ganti Kerugian berdasarkan hasil penilaian Penilaisebagaimana dimaksud pada ayat (1) disampaikan kepada LembagaPertanahan dengan berita acara;c.

Menyatakan nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai olehtim Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Pungs Zulkarnain dan Rekan adalahsah dan mengikat;3.

Bahwa besarnya nilai ganti rugi Kepada Pemohon sebagai pemilik lahanyang disampaikan oleh Termohon Keberatan Il pada saatdilaksanakannya musyawarah, dimana penetapan nilai ganti kerugiantersebut dinilai oloeh penilai berdasarkan pasal 34 UU Nomor 2 Tahun2012 tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk KepentinganUmum yang berbunyi sebagai berikut:(1) Nilai Ganti Kerugian yang dinilai oleh Penilai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 33 merupakan nilai pada saat pengumuman penetapanlokasi pembangunan

Menyatakan nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai oleh timPenilai Publik Pungs Zulkarnain dan Rekan adalah sah dan mengikat;3. Menghukum Pemohon untuk membayar semua ongkos perkara;SUBSIDIAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, pemohondan kuasa hukumnya mengajukan bukti Surat dipersidangan sebagai berikut:1.

Nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai oleh tim Kantor JasaPenilai Publik (KJPP) Pungs Zulkarnain dan Rekan adalah sah danmengikat;Halaman 44 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Mpw2.

Pemohon yang dibuat oleh Kantor JasaPenilai Publik Febriman Siregar dan Rekan telah sesuai dan wajar,yang mana bangunan Pemohon di nilai sebesar Rp843.696.000,00(delapan ratus empat puluh tiga juta enam ratus sembilan puluhenam ribu (vide Tabel 3), akan tetapi Pemohon keberatan denganbeberapa penilaian prasarana bangunan sebagai berikut:1) Teras (Nihil) seharusnya sebesar Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah), dengan rincian halaman depan,samping dan halaman belakang;2) Kolam renang yang dinilai

Rp4.800.000,00 (empat jutadelapan ratus ribu rupiah) seharusnya Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah), dengan rincian : 1 unit kolam renangukuran 3 x 4 meter terbuat dari beton dan keramik besertaplosotan dari fiber;3) Sumur bor yang dinilai Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah)seharusnya Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Hal 11 dari 47 hal Putusan Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Kag4) Paving blok yang dinilai Rp14.080.000,00 (empat belas jutadelapan puluh ribu rupiah) seharusnya Rp25.000.000,00

(duapuluh lima juta rupiah);5) Garasi non permanen yang dinilai Rp3.500.000,00 (tiga jutalima ratus ribu rupiah) seharusnya Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah);6) Pagar bata plaster Rp36.530.000,00 (tiga puluh enam jutalima ratus tiga puluh ribu rupiah) seharusnya hargaRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), dengan rincianpagar/tembok keliling panjang 52 meter tinggi 2 meter beserta 1(Satu) unit pintu besi;7) Tower air yang dinilai Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)seharusnya Rp10.000.000,00 (Sepuluh

juta rupiah);8) Pemasangan PLN 1300 Watt yang dinilai Rp2.165.000,00(dua juta seratus enam puluh lima ribu rupiah) seharusnyaRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), dengan rincian selainpemasangan PLN juga ada instalasi listrik sebanyak 20 titik;9) Septictank yang dinilai Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah) seharusnya Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah), dengan rincian jika septictank berjumlah 5 unit;Dengan demikian seharusnya perhitungan bangunan Pemohonberubah menjadi sebagai berikut

Perhitungan atas nilai bangunan tersebutsudah termasuk biaya tukang; Bahwa besaran nilai bangunan yang dinilai tersebut tidak dipengaruhi olehjenis material kayu yang dipergunakan untuk membangun bangunantersebut; Bahwa dalam penilaian untuk tanah yang terkena proyek pengadaanuntuk kepentingan umum, nilai ganti ruginya didasarkan pada nilai pergantianyang wajar bukan nilai yang diinginkan oleh Pemilik (pinak yang berhak); Bahwa Daftar Nominatif yang menjadi dasar penilaian yang dilakukan olehsaksi

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo:Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiriKarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakMaret tahun 2016 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat:Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

dengan adanya Kuasa Penggugat menyerahkanasli Surat kuasa, asli Surat gugatan, dan asli Surat persetujuan prinsipal untukberacara secara elektronik, kemudian surat tersebut dicocokkan denganHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 2910/Pdt.G/2021/PA.Sbydokumen yang diupload pada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh KetuaMajelis, Kemudian Ketua Majelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukanmelalui elektronik tidak bisa terlaksana karena tidak adanya persetujuandaripada Tergugat, maka gugatan Penggugat dinilai

Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan disebabkanpermasalahan ekonomi, Tergugat sering melakukan Kekerasan Dalam RumahTangga (KDRT), antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan, dan klimaksnya, sejak bulan November 2018 (+ 2 tahun 8 bulan),antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagiMenimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai

bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danpengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan saksi yang satu denganlainnya saling bersesuaian

mendampingi Pemohon dalamsetiap persidangan;Menimbang, bahwa dengan adanya Kuasa Pemohon menyerahkan aslisurat kuasa, asli Surat permohonan, dan asli Surat persetujuan prinsipal untukberacara secara elektronik, kemudian surat tersebut dicocokkan dengandokumen yang diupload pada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh KetuaMajelis, Kemudian Ketua Majelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukanmelalui elektronik tidak bisa terlaksana karena tidak adanya persetujuandaripada Tergugat, maka permohonan Pemohon dinilai

Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak tahun 2019, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon mengatakan Pemohon dianggap tidak perhatian dan jika adaperselisihan Termohon sering menghindar dan beralasan keluar kota atauberasalan lembur, padahal Termohon sebagai seorang istri sering melalaikankewajibannya;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai

bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Hal 7 dari 11 Put No 3857/Pdt.G/2020/PA.SbyMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danpengetahuan saksi sendiri, Serta substansi keterangan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 5161/Pdt.G/2017/PA.Cbn.orang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

;Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P1 berupa fotocopy DuplikatKutipan Akta Nikah yang telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai serta dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat buktisurat serta bernilai sebagai akta otentik yang mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, sehingga dapat dijadikan dasar pertimbangan,dengan demikian terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat

kepada Penggugat, dan diketahuiTergugat telah menikah lagi dengan wanita lain yang bernama iil.* Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejak tahun2016, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak saat ituantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak berkomunikasi dan tidakberhubungan layaknya suami istri.:* Bahwa keluarga sudah mendamaikan keduanya namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai

Gils (cle pris alisll yamenolak kemafsadatan/kerusakan harus didahulukanYang artinya Sehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhi maksud Pasal 39 Ayat (2)Huruf f penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, sebagai alasan perceraian dapat untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangandan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya meskipun kepadanya

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor: 0593/Pdt.G/2017/PA.Cbn.alasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor :1298/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor: 1427/Pdt.G/2017/PA.Cbn.orang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

gugatanPenggugat tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi

, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 49/Pdt.G/2018/PA.Cbn.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksidinilaitelah

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Hakim menilai secara yuridis Pengadilan AgamaTais memiliki kKewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Hakim secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya. Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangHim 6 dari 10. Put. 119/Pdt.G/2019/PA.

Tasdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya salingbersesuaian dan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telan berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, selama rumah tangga Penggugatdengan Tergugat belum pernah melakukan hubungan suami istri (qobladukhul) bahkan telah pisah rumah sejak 1 tahun lalu sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Penggugat

Nomor 2960/Pdt.G/2016/PA.DpkTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQuran pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 juncto

dibacakan di muka sidang, sehingga dalam perkara initidak dapat dilaksanakan perdamaian maupun mediasi selainmemberikan penjelasan seperlunya tentang maksud dan tujuanpermohonan Pemohon, tetapi Pemohon tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadap siding serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan alas an yang sah padahal telah dipanggil secara sah dansepatutnya, sehingga sikap Termohon tersebut dinilai

, jika diberi nasehat sukamembangkang, Termohon lebih mementingkan dirinya sendiridaripada mengurus keluarga merupakan pengetahuan tidaklangsung sebab berdasarkan cerita Pemohon kepada para saksi; Bahwa para saksi mengetahui sejak bulan April 2018hingga sekarang Pemohon dengan Termohon telah berpisah dantidak berkumpul lagi layaknya pasangan suamiistri; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dirukunkanatau didamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan,Termohon dinilai

telah mengabaikan hakhaknya untuk berperkara dimuka sidang sehingga dalam perkara a quo maupun kesimpulankesaksian para saksi sebagaimana diuraikan di atas dinilai benar,bernilai fakta walaupun sebagian pengetahuan para saksipengetahuan tidak langsung sebab berdasarkan cerita Pemohonkepada para saksi;Menimbang, bahwa fakta sejak akhir bulan April 2018hingga sekarang antara Pemohon dengan Termohon berpisah dantidak berkumpul lagi sebagaimana layaknya pasangan suamiistri,memberi petunjuk sejak akhir