maupun mengembalikan uangsejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta Rupiah) yang Saksi berikan kepadaTerdakwa untuk biaya perjalanan Terdakwa; Bahwa Saksi mengetahui saat penangkapan Terdakwa, ditemukan pickup milik Saksi dan pick up tersebut telah Terdakwa modifikasi denganpenambahan pagar kayu pada bak pick up tersebut; Bahwa bila perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya mobil pickup milik Saksi, maka kerugian Saksi akibat perbuatan Terdakwa tersebutadalah senilai dengan harga mobil pick up tersebut yang nilainya

Adenan akibat perbuatan Terdakwa tersebut adalah senilaidengan harga mobil pick up tersebut yang nilainya ditaksir sejumlahRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta Rupiah) dan uang sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta Rupiah) sehingga total kerugian Saksi UmarBaqi bin H.

mendalilkan agar putusandapat dijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bij voorad) meskipunada upaya hukum banding, verzet, kasasi atau upaya hukum lainnya;Petitum yang demikian jelas tidak berdasar hukum dan sudahsepatutnya ditolak, karena sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung RINo. 4 tahun 2001 setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) harus disertai dengan penetapansebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA no. 3 tahun 2000 yangmenyebutkan:Adanya pemberian jaminan yang nilainya

sama dengan nilai/objekeksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lainapabila ternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.Sesuai dengan ketentuan tersebut maka Para dalam mengajukanputusan serta merta harus menyertakan jaminan yang nilainya samadengan nilai/objek eksekusi, tanpa jaminan tersebut maka tidak bolehada pelaksanaan putusan serta merta;19.

287.084.300Februari 26 3.543.535.838 3.543.535.000 354.353.500Maret 38 5.505.882.828 5.505.882.000 550.882.200April ao 7.993.631 .065 7.993.631 .000 799.363.100Mei 48 6.274.534.124 6.274.534.000 627.453.400178 26.188.426.959 26.188.425.000 2.618.842.500 "bahwa berdasarkan perhitungan Majelis tersebut diketahui PPN terutangadalah Rp2.618.842.500,""bahwa Pajak Keluaran yang dilaporkan oleh Pemohon Banding adalahRp2.618.842.667, sehingga dengan demikian Pajak Keluaran yangdilaporkan oleh Pemohon Banding nilainya

fundamentum petendi tersebut diatas,maka dapat diketahui secara jelas halhal sebagai berikut:9.1 Bahwa sesuai dengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.21778/PP/ M.II/16/2010 tanggal 28 Januari 2010 halaman 24Alinea ke1 sampai 3, dapat diketahui bahwa atas perhitungan kembalipajak terutang yang dilakukan oleh Majelis didapatkan jumlah PajakKeluaran sebesar Rp2.618.842.500,00 sehingga demikian menurutMajelis Hakim, Pajak Keluaran yang dilaporkan oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) nilainya

domino dan para pemain memasangkanuang taruhannya dihadapan masingmasing setelah uang taruhan dihadapan masingmasing pemain kemudian setelah itu bandar membagikan 2 (dua) lembar kartu setiappemain termasuk bandar, selanjutnya para pemain melihat angka pada kartutersebut, apabila jumlah kedua lembar kartu sebagai contoh jumlah kartukeseluruhan 18 (delapan belas) ,namun yang digunakan angka dibelakangnyasehingga nilai angka pemain tersebut adalah 8 (delapan) "sedangkan apabila jumlahkeseluruhan kartu nilainya

domino dan para pemain memasangkanuang taruhannya dihnadapan masingmasing setelah uang taruhan dihadapan masingmasing pemain kemudian setelah itu bandar membagikan 2 (dua) lembar kartu setiappemain termasuk bandar, selanjutnya para pemain melihat angka pada kartutersebut, apabila jumlah kedua lembar kartu sebagai contoh jumlah kartukeseluruhan 18 (delapan belas) ,namun yang digunakan angka dibelakangnyasehingga nilai angka pemain tersebut adalah 8 (delapan) "sedangkan apabila jumlahkeseluruhan kartu nilainya

beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang telahdipertimbangkan diatas, maka buktibukti lainya yang tidak relevan denganperkara a quo yang tidak dipertimbangkan secara sendirisendiri haruslahdianggap dan telah menjadi pertimbangan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untukseluruhnya, maka Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara.Namun oleh karena dalam gugatan Penggugat diketahui nilainya

dibawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka berdasarkanketentuan pasal 58 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, biaya perkara dibebankankepada Negara yang nilainya sebagaimana dicantumkan dalam AmarPutusan;Memperhatikan ketentuankentuan dalam HIR, UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan peraturanperundangan lain yang bersangkutan

Tidak benarharga Ruko SHM No: 11852 16 x5 meter harga nilainya Rp 800900 juta; Angka 3.2 Tidak benar harga Ruko SHM No: 11855 16 x5meter harga nilainya Rp 800900 juta; Angka 3.3 Tidak benar rumah bulatan dan rumah petakharganya Rp 600 Juta Angka 3.4 Tidak benar tanah yang terletak dijalan suka KaryaGang Masjid Ar Rahman Rt.004 Rw.027, Kelurahan Sialang Munggu,Kecamatan Tampan bukan 1 unit rumah tapi 4 unit rumah petak dengannilai harga Rp. 1 Milyar; Angka 3.5 Benar ada 1 unit Ru mahukuran luas tanah99m2

No.373/PDT/2016/PT.DKI67.68.69.70.pokok gugatan yang diajukan;g) Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.Angka 7 Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2000Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/obyek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 T ahun 2001Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (ultvoebaar bijvoorraad

) harus disertai penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7SEMA No. 3 Tahun 2000 yang menyebutkan:"Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/obyek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama"Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan putusan sertamerta.Bahwa, bahkan jikalau Gugatan yang diajukan oleh Penggugatberalasan dan terbukti, quod non, tentunya

Saksi Ahmad Mustofa bin Romdoni (alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi Eko Suprianto telah melakukaan penggelapan uangangsuran kredit atas nama Saksi; Bahwahubungan SAKSI dengan Saksi Eko Suprianto sebagai anggotakoperasi dengan karyawan perusahaan tempat mengajukan pinjaman; Bahwa uang yang diangsur Saksi ialah uang pinjaman di perusahaandan nilainya Rp2.289.000,00 (dua juta dua ratus delapan puluhsembilan ribu rupiah), dan perusahaan tersebut ialah perusahaanKoperasi

putih merah yang nomorkwitansi tersebut teregritasi di kantor tersebut;Namun dari 2 (dua) poin tersebut di atas Saksi tidak melakukan sesuaidengan prosedur yaitu dengan cara memakai kwitansi biasa (warung);Halaman 14 dari 30 Putusan Nomor 4/Pid.B/2020/PN KotBahwa nilai keseluruhannya uang yang Saksi gelapkan berikut pinjamanfiktif tersebut sejumlah + Rp70.227.000,00 (tujuh puluh juta dua ratusdua puluh tujuh ribu rupiah);Bahwauang konsumen yang Saksi gunakan untuk menutupi konsumenlainnya beragam nilainya

bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP mengatur jika saksisesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karenahalangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauhtempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yangberhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telahdiberikannya itu dibacakan;Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP mengatur jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keteranganitu. disamakan nilainya

dengan keterangan saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang;Menimbang, bahwa yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasarketerangan saksi yang disumpah di penyidikan namun karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di persidangan, dan kemudian keterangannyatersebut dibacakan maka sama nilainya dengan kesaksian di bawah sumpah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai

ada yang masih berbentuk barang milik perusahaan berupaminuman kratingdaeng, teh gelas dan batterey yang statusnya pendingkiriman yaitu nominal sekitar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah), dandilakukan oleh terdakwa tanpa seijin atau sepengetahuan dari pihakmanajemen perusahaan, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan perulangulang, selain itu, untuk menutupi kerugian sebelumnya, terdakwamenggunakan cara lain, yaitu dengan menggunakan uang tagihan dari fakturbaru, begitu seterusnya sehingga nilainya

tokotoko langganan yang menjadi cakupan kerja Terdakwa, yaitu : TokoAlpin (Cimais), Toko Cap Burung (Pasar Wetan), Toko Megah Plastik(Cikurubuk), dan Toko Anton Halim (Cikurubuk), hal itu dilakukan olehTerdakwa tanpa seijin atau sepengetahuan dari pihak manajemenPerusahaan, sehingga perbuatan Terdakwa pun berulangulang;Menimbang, bahwa benar untuk menutupi kerugian sebelumnya itu,Terdakwa menggunakan cara lain, yaitu menutupinya dengan menggunakanuang tagihan dari faktur baru, begitu seterusnya hingga nilainya

Kerugian Moril adalah menyangkut kehormatan, harga diri, dan lainlaindan ditaksir nilainya dengan uang sesuai status sosial Penggugat.

Kemudian SuratEdaran Mahkamah Agung tersebut dikuatkan lagi dengan Surat EdaranMahkamah Agung Nomor: 4 Tahun 2001 Tanggal 20 Agustus 2001 yangmensyaratkan " adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilaibarang/objekeksekusi sehingga tidakmenimbulkankerugian padapihak lain apabilaternyatadikemudian hari dijatuhkanputusan yangmembatalkan putusan tingkat pertama.BahwatTergugat I, Il & Ill menolak dengan tegas terkait permohonan sitajaminan harta harta bergerak maupun tidak bergerak Tergugat

Ini artinya bahwa biaya yang dikeluarkan untukpembayaran PHP oleh seluruh kapal responden berkisar antara0.14% sd. 5.43% dari nilai penerimaan usaha dalam 1 tahun;3) Namun apabila ratio PHP keuntungan menggunakan PeraturanPemerintah Nomor 75 Tahun 2015 maka nilainya akan naikmenjadi 1% sd. 279.9% dengan nilai ratarata 24.3%, sedangratio PHP penerimaan nilainya akan naik menjadi 0.57% sd.21.72%, dengan nilai ratarata 3.36%c.

Tahun 2000 yang = menyebutkan : Adanya pemberianjaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusisehingga tidak menimbulkan~ kerugian pada pihak lainapabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama".

Dengandemikian jelas bahwa permohonan provisi tanpa adanyajaminan yang nilainya seimbang dengan objek sengketa tidakboleh ada pelaksanaaan putusan provisionilnya ;Bahwa dikarenakan dalil gugatan Penggugat tidakdisertai dengan dalil dalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, maka sudah seharusnya permohonan22provisi yang dimohonkan~ oleh Penggugat ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo ;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diuraikan tersebut di atas, mohon jugadianggap telah

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarnafkah lampau per bulannya sebesar Rp. 1.000.000/bulan hinggaperkara ini berkekuatan hukum tetap, yang diperhitungkan selama 37bulan Termohon Konvensi lalai kewajiban, sehingga nilainya sebesarRp 1.000.000 x 37 bulan = Rp 37.000.000, ditambah Rp 50.000/harihingga perkara ini berkekuatan hukum tetap;b. Menghukum Termohon Rekonvensi membayar nafkahiddah sebesar Rp 1.000.000/bulan x 3 bulan = Rp 3.000.000;&.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lampauper bulannya sebesar Rp. 1.000.000/bulan hingga perkara ini berkekuatanhukum tetap, yang diperhitungkan selama 37 bulan Termohon Konvensi lalaikewajiban, sehingga nilainya sebesar Rp 1.000.000 x 37 bulan = Rp37.000.000, ditambah Rp 50.000/hari hingga perkara ini berkekuatan hukumtetap;2. Menghukum Termohon Rekonvensi membayar nafkah iddah sebesarRp 1.000.000/bulan x 3 bulan = Rp 3.000.000;3.

Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor: 4Tahun 2001 Tentang Permasalahan Putusan Serta20Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionildengan tegas dinyatakan bahwa setiap' kali akanmelaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar BijVoorraad ) harus disertai dengan penetapansebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No. 3Tahun 2000 yang menyebutkan: Adanya pemberianjaminan yang nilainya sama dengan nilai/objekeksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata dikemudian

Dengan demikianjelas bahwa permohonan provisi tanpa adanyajaminan yang nilainya seimbang dengan objeksengketa tidak boleh ada pelaksanaaan putusanprovisionilnya.Maka, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas,Tergugat I mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriPekalongan berkenan memutus dengan diktum sebagai berikut:Dalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Tergugat I cukup' beralasan dan dapatditerima; Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidak tidaknya menyatakan gugatan Penggugat

Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi yang dilakukan olehPara Tergugat, Para Penggugat menderita kerugian yang nilainya apabiladihitung adalah sbb :Hal 5 Putusan Nomor 58/PDT/2020/PT SMGBiaya pengurusan perkara selama perkara ini diajukan ke PengadilanNegeri Pati yang diperkirakan sampai Mahkamah Agung RepublikIndonesia sebesar:1. Biaya Gugatan : Rp 5.000.000,2.Biaya Ako,odasi dan Transportasi Para : Rp 15.000.000,3. Penggugat sebesar RpA.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi baik secara sendirisendiri atau tanggung renteng kepada Para Penggugat akibat perbuatanmelawan hukum~ yang dilakukanya yang nilainya sebesarHal 7 Putusan Nomor 58/PDT/2020/PT SMGRp35.000.000,00 (terbilang : tiga puluh lima juta rupiah) secara tunai/kontandan sekaligus tanpa diangsurangsur ;9.

PipitMutiara Jaya) kepada Bank yang nilainya tidak kurang 6% (enampersen) perbulan atau 6% x Rp67.123.757.984, = Rp4.027.425.479,04 x33 bulan (2008=12 bulan; 2009=12 bulan; 2010=9 bulan) =Rp132.905.040.808, setiap bulan, terhitung sejak Januari 2008 s/dSeptember 2010, yang Penggugat (PT. Pipit Mutiara Jaya) perhitunganHal. 6 dari 31 hal.

PipitMutiara Jaya) kepada Bank yang nilainya tidak kurang dari 6% (enampersen) perbulan atau 6% #=X Rp67.123.757.984, =Rp4.027.425.479,04 x 33 bulan (20008=12 bulan ; 2009=12 bulan;2010=9 bulan) = Rp132.905.040.808, setiap bulan, terhitung sejakJanuari 2008 s/d September 2010, yang Penggugat (PT.

Mohon menjadi pertimbangan bahwa kenaikan harga emasdihitung dari tahun 2011 yang nilainya Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)pergram, pada saat ini nilai emas mencapai Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) pergram atau mengalami kenaikan 70 % (tujuh puluh persen).Bahwa dengan demikian sangatlah keliru pertimbangan hukum Pengadilandalam Tingkat Kasasi yang meniadakan bunga hanya dengan alasanhubungan tersebut hanya merupakan hubungan dagang karena hubungandagang inilah yang menjadi dasar timbulnya

Nomor 368 PK/Pdt/2016sebagai asset bersama para pemegang saham yang merupakankomponen paling utama dalam perhitungan ganti rugi yaitu tanah danbangunan yang terletak di Jalan Pahlawan Revolusi Nomor 125 E,Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur (SHGBNomor 6574), oleh Pengadilan ditentukan nilainya adalah Rp900.000.000,00(sembilan ratus juta rupiah) penilaian harga tanah dan bangunan ini adalahsangat keliru sekali, dengan alasan sebagai berikut: Berdasarkan bukti baru PK 1 yaitu

uang diderita Penggugat totalnya sebesarRp 891.865.000, (delapan ratus sembilan puluh satu juta delapan ratusenam puluh lima ribu rupiah) ; kerugian immateriil adalah kerugian yang diderita Penggugatsebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat , yaitu. kehilangan anak Penggugat, harga diri,kehormatan, kedudukan, waktu, tenaga, pikiran dantergganggunya usaha dan kegiatan Penggugat seharihari yangtidak dapat dinilai dengan uang, namun dalam perkara iniPenggugat akan menentukan nilainya

PengadilanNegeri Cibinong sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ; Kerugian immaterial adalah kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi Il sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang telahmencemarkan nama baik seluruh keluarga dan menanggung malu kepadaMitra Kerja Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi II yang tidak dapatdinilai dengan uang, namun dalam perkara ini Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi II menentukan nilainya

143 Tahun 2000 tanggal22 Desember 2000 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 8Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa danPajak Penjualan Atas Barang Mewah Sebagaimana TelahBeberapa Kali Diubah Terakhir Dengan UndangUndang Nomor 18Tahun 2000 sebagaimana telah diubah dengan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2002 tanggal 13 Mei 2002;Bahwa selisih tersebut menurut pendapat Majelis adalah hal yangpasti karena Kurs Tengah Bank Indonesia dan Kurs yang ditetapkanoleh Menteri Keuangan nilainya

143 Tahun 2000 tanggal22 Desember 2000 tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa dan Pajak Penjualan Atas Barang MewahSebagaimana Telah Beberapa Kali Diubah Terakhir DenganUndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 sebagaimana telahdiubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2002tanggal 13 Mei 2002;Bahwa selisih tersebut menurut pendapat Majelis adalah halyang pasti karena Kurs Tengah Bank Indonesia dan Kurs yangditetapkan oleh Menteri Keuangan nilainya