Jan Pieter Oroh, MSi telah dibatalkan dan tanahtersebut adalah milik yang sah dari Juan Leroy Bernardino Oroh, maka dengandemikian Juan Leroy Bernardino Oroh berhak untuk menerbitkan Sertifikat HakMilik yang baru atas tanah tersebut;Bahwa, ternyata di atas tanah milik Juan Leroy Bernardino Oroh tersebut,Tergugat secara melawan hukum telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor49/Desa Wenang Selatan tanggal 23 Maret 1985 Gambar Situasi Nomor 84/1985luas 175 M? atas nama Drs.

Untuk itu adalah sangat beralasan hukum1112bagi Majelis Hakim untuk menyatakan batal atau tidak sah surat keputusanTergugat berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Desa Wenang Selatan tanggal23 Maret 1985 Gambar Situasi Nomor 84/1985 luas 175 M? atas nama Drs.

., Yolanda Oroh, Sth;Bahwa, berdasarkan akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Desa WenangSelatan tanggal 23 Maret 1985 luas 175 M? atas nama Drs.

melanjutkan proses permohonan penerbitan Sertifikat Hak Milik atastanah tersebut dengan menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Manado agar memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tergugat berupa Sertifikat HakMilik Nomor 49/Desa Wenang Selatan tanggal 23 Maret 1985 Gambar SituasiNomor 84/1985 luas 175

,Yolanda Oroh, Sth;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut surat keputusan berupa SertifikatHak Milik Nomor 49/Desa wenang Selatan tanggal 23 Maret 1985 GambarSituasi Nomor 84/1985 luas 175 M? atas nama Drs. Max Oroh, SE. yang dibaliknama menjadi atas nama Meike Koagouw, Yoan Oroh, SE., Michael Oroh, SE.,Yolanda Oroh, Sth;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota ManadoNomor 631/57171/XII/2011 tanggal 28 Desember 2011, perihal PermohonanHak atas nama Dra. Meiske M.

Anggaran 2019 tanggal 2 Januari 2019;

3. 1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam Nomor KPTS/06/SET-DPRD/II/2019 tentang Penunjukan dan pengangkatan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dan staf pelaksana teknis kegiatan dilingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2019 tanggal 4 Februari 2019;

4. 1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam Nomor 05/KPTS/175

/I/2019 tentang Penunjukan dan pengangkatan pejabat pengadaan Barang/Jasa dan pejabat Penerima Hasil Pekerjaan di Lingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2019 tanggal 02 Januari 2019;

5. 1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam Nomor 07/KPTS/175/II/2019 tentang Penunjukan dan pengangkatan pejabat penerima hasil pekerjaan di lingkungan sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2019 tanggal 07 februari 2019;

>6. 1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris DPRD Kota Batam Nomor KPTS.01/KPTS/175/I/2019 tentang Penunjukan dan pengangkatan pejabat penatausahaan keuangan, pembantu Bendahara Pengeluaran dan Pembantu Pengurus Barang di Lingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam Tahun 2019 tanggal 09 Januari 2019;

7. 1 (satu) bundel fotokopi Kerangka Acuan Kerja (KAK) Penyediaan Kebutuhan Alat Kelengkapan DPRD Kota Batam pada Sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2019;

/I/2018 tentang Penunjukan dan pengangkatan pejabat pelaksana teknis kegiatan (PPTK) dan staf pelaksana teknis kegiatan dilingkungan sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2018 tanggal 31 Januari 2018;

10. 1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam Nomor : 03/KPTS/175/I/2018 tentang Penunjukan dan pengangkatan pejabat pengadaan barang / jasa dan pejabat penerima hasil pekerjaan di lingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2018

di Lingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2017 tanggal 28 Februari 2017;

13. 1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam Nomor 10/KPTS/175/V/2017 tentang Penunjukan dan pengangkatan pejabat pembuat komitmen (PPK), pejabat pelaksana teknis kegiatan dilingkungan sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2017 tanggal 29 Mei 2017;

14. 1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota

Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), Pejabat PelaksanaTeknis Kegiatan (PPTK) dan Staf Pelaksana Teknis Kegiatan diLingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam Tahun Anggaran 2017, yangmana selaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)/Pejabat PembuatKomitmen (PPK) adalah saksi Drs.Taufik, AP sedangkan PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) adalah saksi Liza Ramdhanafianti,S.lp dan Haryono, BA selaku Pejabat Penatausahaan Keuangan (PPK);2) Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota BatamNomor 10/KPTS/175

Julius Iqbal, sertaSelaku Pejabat Penatausahaan Keuangan (PPK) saksi FirmansyahFattah, SE, MSI;Halaman 7 dari 132 Halaman Putusan Nomor 1/PID.SUSTPK/2021/PT PBR3)4)Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam NomorO02/KPTS/175/I/2017 Tentang Penunjukan dan Pengangkatan Pejabat/Panitia Pengadaan dan Panitia Penerima Hasil Pekerjaan AnggaranPendapatan dan Belanja Daerah Kota Batam Tahun Anggaran 2017 diLingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam, ditunjuk selaku PejabatPengadaan adalah Saksi Ednasa

Tahun Anggaran2017 tanggal 28 Februari 2017;1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kota Batam Nomor10/KPTS/175/V/2017 tentang Penunjukan dan pengangkatanpejabat pembuat komitmen (PPK), pejabat pelaksana tekniskegiatan dilingkungan Sekretariat DPRD Kota Batam TahunAnggaran 2017 tanggal 29 Mei 2017;1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kota Batam NomorO2/KPTS/175/V/I/2017 tentang penunjukan dan pengangkatanpejabat/panitia pengadaan

fotokopi Keputusan Sekretaris DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kota Batam Nomor10/KPTS/175/V/2017 tentang Penunjukan dan pengangkatanpejabat pembuat komitmen (PPK), pejabat pelaksana tekniskegiatan dilingkungan sekretariat DPRD Kota Batam TahunAnggaran 2017 tanggal 29 Mei 2017;1 (satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris DewanHalaman 106 dari 132 Halaman Putusan Nomor 1/PID.SUSTPK/2021/PT PBR15.16.17.18.19.20.21.Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam NomorO2/KPTS/175/V/I/2017 tentang penunjukan dan pengangkatanpejabat

Lingkungan Sekretariat DPRD Kota BatamTahun Anggaran 2017 tanggal 28 Februari 2017;1 (Satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kota Batam Nomor 10/KPTS/175/V/2017 tentangPenunjukan dan pengangkatan pejabat pembuat komitmen (PPK),pejabat pelaksana teknis kegiatan dilingkungan sekretariat DPRDKota Batam Tahun Anggaran 2017 tanggal 29 Mei 2017;1 (Satu) bundel fotokopi Keputusan Sekretaris Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kota Batam Nomor 02/KPTS/175/V/I/2017 tentangpenunjukan

.: 175/Pen.Pid/2016/PN.Nga, sejak tanggal 22 Desember 2016 s/dtanggal 20 Januari 2017 ; 22222222Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Negara tanggal 13 Januari2017, No.: 175/Pen.Pid/2016/PN.Nga, sejak tanggal 20 Januari 2017s/d tanggal 21 Maret 2017;Halaman 1 dari 27 halaman, Putusan Nomor 184/Pid.B/2016/PNNga.INQHERE Terdakwa dipersidangan tidak didampingi Penasihat Hukummeskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan tersebut ; oooee Pengadilan Negeri tersebut ; oon Setelah Membaca ; n nn nner

Biaya Panggilan : Rp. 175. 000.,4. Materai :Rp. 6.000,5. Redaksi :>Rp. 5.000,Jumlah Rp. 266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap TANQQAL oeeeeeeeeseeeeceesenseeeeeeeeeentneeeeeeseennnenees Hakim Anggotattd Ketua Majelis Hakim1. Drs. MIFTAKHUL HADI, SH. MH ttdttd M. MUNAWAR HADY, SH2. Drs. H. QOMARONI, S.HPanitera Pengganti :ttdSUMINAH, SH. MHPerincian Biaya Perkara : 1. HHk :Rp. 30.000,2.BAPP :Rp 50.000.3. Biaya Panggilan : Rp. 175. 000.,4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatilawang, Kabupaten Banyumas,dengan Nomor: : 175/61/1984 tanggal 28 Mei 1984;4. Bahwa nama Pemohon dalam akta nikah tersebut tertulis: : SUDAR binS ANUS Dte1secnseenrsacsnanennsescaanaanennsnianauantnnsniananansnrnnninanansennenns5.

Menetapkan nama SUDAR bin SANUSDI yang tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 175/61/1984 tanggal 28 Mei 1984 diubahmenjadi AHMAD KHOLISIN bin SANUSDI;3. Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatilawang,Kabupaten Banyumas untuk mencatat perubahan nama tersebut dalamdaftar yang tersedia;4.

47 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 99.00 759.00 Tm/F8 1 Tf(44) 125) 254) 13413261) 1751430) 2261) 1751431) 115) 125) 24) 13730) 215) 11l) 1753725) 253530) 254) 131) 12630) 2261) 1754) 125) 2G25) 23530) 21l) 1751431) 132) 130) 2262736) 23326273530) 2261) 175332615) 133351) 1751431) 170) 230) 215) 130) 215) 11) 1751430) 232) 130) 2((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((4) TJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 500.00 759.00 Tm/F8 1 TE(1) 175(1) TuETQqBI0.000

0.00 0.00 12.00 99.00 595.00 Tm/F8 1 TE(51) 2(3430) 2(530) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 126.00 595.00 Tm/F8 1 TE(1031) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 133.00 595.00 Tm/F8 1 Tf(3430) 2(262714225) 2(S53530) 2(31) 1(15) 1(30) 2(2611425) 2(262730) 2(2613725) 2(53530) 2(S30) 2(131) 1(2631) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 297.00 595.00 Tm/F8 1 Tf(57) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 278.00 567.00 Tm/Fl12 1 TF(12) 271176) 1722) 175

413335334) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 178.00 298.00 Im/F8 1 TfCL faETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 183.00 298.00 Tm/F8 1 Tf(13) 2(25) 2(4) 1(341326) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 229.00/F8 1 TfCL faETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 234.00/F8 1 Tf(332615) 1(3335) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 261.00/F8 1 Tf(1) TgETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 266.00/E8 1 TE(4) al(25) 2(4) 1(4230) 2(3430) 2(S1) 175

(A231) L(30) 2(3430) 2(1) 175(3725) 2(S53530) 2(esd) 2(1) 175(36) 2(25) 2(24) 1(3a4) 1(32) 1(30) 2(411) 175(S63716) TI298.298.298.298.00 Tm00 Tm00 Tm0O TmRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 460.00 298.00 Tm/F8 1 TfCL faETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 465.00 298.00 Tm/F8 1 TE(73207) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 483.00 298.00 Tm/F8 1 Tf(L62121214060) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 511.00 298.00 Tm/F8 1 Tf(1) =1L95(101) TJETQqBI0.000

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Kamis tanggal 19 September 1996, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : PW.01/850/175/IX/1996 tanggal 19 September 1996.2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 11 tahun 6 bulan.

Fotocopy/Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes Nomor : PW.01/850/175/IX/1996dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberitanda P2.B. Bukti saksi :1.

atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 19 September 1996 sesuai dengan FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 0159/00176/172023 tanggal 11 September 2004, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes Nomor :PW.01/850/175

Terusan JakartaNo.175, Antapani Kulon, Kec.

Terusan Jakarta No.175, Antapani Kulon, Kec.Antapani, Kota Bandung, xxxx xxxxx 40291, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 31 Januari 2022, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSoreang Nomor 402/Adv/II/2022 tanggal 13 Januari 2022.

TerusanJakarta No.175, Antapani Kulon, Kec.

Gusher Tarakan, maka modaldasar perseroan yang telah ditempatkan dan disetor adalah sebesar Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) atau sebanyak 500 (lima ratus) saham, yaitu :Hendrik Hakim menyetor 175 saham senilai Rp. 87.500.000.000,Gusti Syaifuddin menyetor 175 saham senilai Rp. 87.500.000.000,Deny Mardani menyetor 75 saham senilai Rp. 37.500.000.000,Steven Hakim menyetor 75 saham senilai Rp. 37.500.000.000,Bahwa komposisi modal yang ditempatkan dan disetor menurut Pasal 4 AnggaranDasar

Tarakan yang lebihrendah dari ketentuan undang undang, yaitu hanya dengan 175 saham, denganmenyimpang dari ketentuan Pasal 25 Anggaran Dasar PT. Gusher Tarakan danmelanggar ketentuan Pasal 75 Undang Undang No. Tahun 1995 tentangPerseroan Terbatas.Merencanakan untuk menyelenggarakan RUPS luar biasa PT.

Gusher Tarakan mengajukan permohonanpenetapan kepada Ketua Pengadilan Negeri Tarakan agar syarat kuorum RUPSperubahan Anggaran Dasar perseroan dapat ditetapkan sebesar 175 saham, lebihrendah dari ketentuan undang undang, yaitu sebesar 2/3 (dua pertiga) jumlahsaham, dalam hal ini 2/3 dari 500 saham.e Ketua Pengadilan Negeri Tarakan diharapkan akan menetapkan syarat kuorumRUPS perubahan Anggaran Dasar PT.

Gusher Tarakan sesuai permohonan, yaitusebesar 175 saham, lebih rendah dari yang ditetapkan undang undang.e Penetapan tersebut selanjutnya akan digunakan sebagai dasar penyelenggaraanRUPS PT.

Gusher Tarakan, maka modal dasarperseroan yang telah ditempatkan dan disetor adalah sebesar Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah) atau sebanyak 500 (lima ratus) saham, yaitu :e Hendrik Hakim menyetor 175 saham senilai Rp. 87.500.000.000,e Gusti Syaifuddin menyetor 175 saham senilai Rp. 87.500.000.000, Deny Mardani menyetor 75 saham senilai Rp. 37.500.000.000,e Steven Hakim menyetor 75 saham senilai Rp. 37.500.000.000,Bahwa melihat keberhasilan PT.

SHM No. 175/Sukabungah luas 1.840 m? atas nama Tergugat II ;Bahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat (vide SHM No. I/KelurahanSukabungah) maupun yang dikuasai oleh Tergugat II (vide SHM No. 174/Kelurahan Sukabungah) yang telah diganti dengan SHM No. 446/KelurahanSukabungah adalah berasal dan merupakan misahan/splitsing dari HM No. 165/Kelurahan Sukabungah Gambar Situasi tanggal 23 Agustus 1986 No.2259/1986 Luas 3.860 m2 atas nama Ny.

SHMNo. 175/Kelurahan Sukabungah) ternyata di atasnya telah didirikan bangunanpermanen yang dikenal dengan bangunan Tani Sugih oleh dan dikuasaiTergugat I, sedangkan selebihnya (i.e.

, yang sudah secara sah danberdasarkan hukum milik para Tergugat berdasarkan adanya SHM No.174/Sukabungah dan SHM No. 175/Sukabungah (selanjutnya dijualkepada Tergugat II), selain itu posita gugatan maupun petitum gugatanpara Penggugat juga sama persis serta yang menjadi pihak PenggugatHal. 7 dari 31 hal. Put.

Sertifikat Hak Milik No. 175/Sukabungah, G.S. No. 236 /1987, tanggal30 Januari 1987, luas 1840 m2, tercatat atas nama Pemohon PK (Itok Setiawan d/h Oey Soey Kim), yang dibeli oleh Pemohon PK pada tanggal 28 Januari 1988, dimana Pemohon PK adalah sebagaiPembeli ke IV ; (Bukti T I. Il 1) dan2. Sertifikat Hak Milik No. 446/Sukabungah (Pengganti SHM No. 174/Sukabungah), G.S. No. 235/1987, tertanggal 30 Januari 1987, luas1840 m?

Ton Tjie Ang) dan SHMNo. 175/Kel. Sukabungah, Gambar Situasi No. 236/1987 seluas 1840 m?an. ITOK SETIAWAN (dh.

122) 2432) 222) 2352736) 1OIS25) 2((((((26) 1(Z5) 2(3) 1(S53) 2(27425) 2(N36) =(S566) 1(25) 2(3142) 1(25) 2(25) 2(23233025) TJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 278.00 537.00 Tm/F12 1 TE(57) TodETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 501.00 Tm/F12 1 TF(71) 2(22) 2(2314) 1(3) 1(3525) 2(232437) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 210.00 501.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 215.00 501.00 Im/F12 1 TE(3525) 2(4042) 1(25) 2(5) 175

(1525) 2(414) 1(5) 175(10225) 2(3136) 1(25) 2(7010225) 2(3136) 1(25) 2(5) 175(3025) 2(23245) 175(36) 1(X22) #2(42723243125) 2(335) 175(1514) 1(3322) 2(432) 2(14) 1(1525) 2(232425) 2(235) 175((((((36) 122) 2432) 222) 2352736) 137) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 528.00 501.00 Im/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 533.00 501.00 Tm/E1lZ 2 DE(71) 2(25) 2(41) 1(22) 2(26) 1(14) 1(32) 2(5) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 479.00 Tm/E1lZ

1(5) 2(3423) 2(203411) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 191.00 326.00 Tm/F12 1 TE(22) 1(2) 2(345) 2(22) 1(5) 2(3165) 2(311155) 2(135) 2(1117) 1(2) =2(1365) 2(1632) 1(5) 2(L117) 1(2) 2(23) 2(2) 2(262017) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 369.00 326.00 Tm/F12 1 TE(36) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 173.00 297.00 Tm/F23 1 TE(1) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 191.00 297.00 Tm/F12 1 TE(62) 1(7) 1(17) 1(2) 2(22) 1(155) 2(17) 1(11) 175

(162) 2(31) 1(5) 2(67) 1(5) 2(311) L7S(152) 2(ISL65) 2(135) 2(11) 175(G7) 1(17) 1(2) 2(22) 1(20165) 2(3) TdETQqBOsT000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 379.00 297.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 384.00 297.00 Im/E1lZ 2 DE(41) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 390.00 297.00 Tm/F12 1 TE(11) 175(100) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 399.00 297.00 Tm/F12 1 TE(23) 2(5) 2(17) 1(20) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00

419.00 297.00 Tm/F12 1 TF(10111) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 428.00 297.00 Tm/F12 1 TE(26205) 2(3011) 175(1510) 1(5) 2(23) 2(17) 1(7) 1(1611) 175(L610) 1(2) 2(1511) 175(17) 1(135) 2(323) 2(155) 2(135) 2(311) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 191.00 275.00 Tm/F12 1 TE(201620135) 2311) 158162) 225) 27) 110) 111) 158262) 2137) 123) 27) 1165) 2311) 158262017) 17) 11311) 15816137) 123) 210) 111) 158215) 23411) 15867) 162045) 211) 15812) 1a) 213165217) 17) 1165) 211

PTUN.BDG, tanggal 26 April2012 yang amarnya sebagai berikut:I Dalam eksepsi;e Menolak eksepsi Tergugat;II Dalam Pokok Sengketa;e Menolak gugatan Pengugat seluruhnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam sengketa ini sebesar Rp. 365.000, (tiga ratus enam puluhlima ribu Rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusanPengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta dengan putusan Nomor 175

dari PT.Iwata Indonesia hal mana paralel dengan pertimbangan Tergugat sebagaimanabukti P13 dan P14;Bahwa dengan diabaikannya pertimbangan hukum sebagaimana dimaksud dalambutir 1.1, 1.2 dan 1.3 tersebut di atas, maka pertimbangan Judex Facti PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam putusan a quo adalah bertentangandengan hukum atau peraturan perundangundangan yang berlaku, dankarenanya sesuai Pasal 30UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985, Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 175

pertimbangan putusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 25 Oktober 2012 Nomor175/B/2012/PT.TUN.JKT. telah salah menerapkan hukum acara oleh sebabkesimpulankesimpulan yang diambil tidak berdasarkan pada pembuktian yangdiajukan dalam persidangan sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara,sehingga sesuai Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI tertanggal 21Februari 1980 Register Nomor 820 K/Sip/1977, Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta tanggal 25 Oktober 2012 Nomor 175

Majelis Hakim Agung seharusnya meninjau danmembatalkan putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartatanggal 25 Oktober 2012 Nomor 175/B/2012/PT.TUN.JKT, selanjutnyamenguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tanggal 26 April2012 Nomor 126/G/2011/PTUNBDG;3 Bahwa berdasarkan uraian keberatan Para Pemohon Kasasi di atas, jelaslah bahwaJudex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang dimohonkanpemeriksaan kasasi ini telah salah menerapkan atau telah melanggar

hukum yangberlaku dan telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusanyang bersangkutan;4 Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal25 Oktober 2012 Nomor 175/B/2012/PT.TUN.JKT. harus dibatalkan sehinggaputusan Judex Facti Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tanggal 26 April2012 Nomor 126/G/2011/PTUNBDG harus dikuatkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN Pti., tanggal 6 Oktober 2020 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa BUDIONO alias KARDUM bin KASIR tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagimana didakwakan dalam dakwaan Primair;. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut diatas;.

Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Pati, Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN Pti, tanggal 6 Oktober 2020, sekedar mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan terhadap Terdakwa, sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:1) Menyatakan Terdakwa BUDIONO alias KARDUM bin KASIR, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpahak dan melawan hukum menguasai Narkotika Golongan bukantanaman:2) Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat

memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 127Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Lebih Subsidair, maka Terdakwatersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasanuntuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il/Terdakwadan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor439/Pid.Sus/2020/PT SMG, tanggal 11 Desember 2020 yang mengubahPutusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 175

Putusan No. 1817 K/Pid.Sus/2021Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI PATI tersebut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/TerdakwaBUDIONO alias KARDUM bin KASIR tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor439/Pid.Sus/2020/PT SMG, tanggal 11 Desember 2020 yang mengubahPutusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN Pti.,

,tertanggal3 Agustus 2016, telahmengemukakan alasanalasan sebagai berikutt.BahwaPemohonadalahsuamisahdariTermohonyangakadnikahdilaksanakan di Desa Sriwangi, Kecamatan Semendawai Suku pada hari Rabu 25 Juni 2008 dengan wali nikahSelamet(orang tuakandungTermohon), mas kawin berupauangRp. 100.000, sebagaimana dapat dibuktikandengan kutipan buku aktani kahnomor 175/135/11/2009.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 175/135/11/2009yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSemendawai Suku 1, Kabupaten Ogan komering ulu Timur,yang telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya diberimaterai cukup bukti P;B.Saksi:1.

merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai adanya perkawinan antara Pemohon dan Termohonmenurut aturan hukum yang berlaku,Hal 7 dari 12 hal PutusanNo.0650/Pdt.G/2016/PA.Bta.sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikatMenimbang, bahwa saksi 1 (satu) Pemohon, sudahdewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 175

saksi 1 (satu) Pemohonmengenaiangka 1, 3, 4, dan 5,6 adalah fakta yang didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg..sehingga keterangan saksi' tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 (dua) Pemohon, sudahdewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 175

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara sejumlahRp811.000,00 (delapan ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusan Pengadilan Negeri Maalili tersebut telah di Kuatkan oleh PengadilanTinggi Makassar dengan Putusan Nomor 175/Pdt/2015/PT Mks., tanggal 15September 2015:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat /Pembanding pada tanggal 19 Oktober 2015 kemudian terhadapnyaHalaman 7 dari 11 hal. Put.

Nomor 1351 K/Pdt/2016Juncto bukti P9), perihal surat keterangan ganti rugi tanah milik Terbanding/Penggugat yang bukan bukti kKepemilikan hak atas tanah maka haruslahditolak karena tidak sesuai dengan hukum dan undangundang;Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat menolak dengan tegasPutusan Banding No mor 175/PDT/2015/PT.MKS tanggal 15 September2015 juncto Putusan Perkara Pengadilan Negeri Malili No mor 21/PDT.G/2014/PN MLL, baik pertimbangan hukum Majelis Hakim yang di halaman 18perolehan tanah

Latang (orang tua Para Turut Termohon Kasasi/TurutTerbanding/Para Turut Tergugat) dalam hal ini tidak ada akta jual beli yangmendukung dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;Bahwa Judex Facti tidak sesuai dengan ketentuan Hukum pada PutusanBanding Nomor 175/PDT/2015/PT.MKS., tanggal 15 September 2015 junctoPutusan Perkara Pengadilan Negeri Malili No mor 21/PDT.G/2014/PN.MLL.

Latang (Para Turut Termohon Kasasi/TurutTerbanding/Para Tergugat II sampai dengan VIII) yang menjual tanahtersebut kepada Pihak Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat karenatidak didukung oleh Kepemilikan hak atas tanah, maka haruslah PutusanBanding Nomor 175/PDT/2015/PT MKS, tanggal 15 September 2015 junctoPutusan Perkara Pengadilan Negeri Malili No mor 21/PDT.G/2014/PN.MLL.

Emmy Sangkay Manorek dan para Tergugat,namun orang tua para Penggugat yang bernama JULIN KIWOLalmarhumah dan AGUS SEMUEL KIWOL almarhum belum/tidak sebagaipihak dalam perkara perdata di Pengadilan Negeri Tondano No.175/1979Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Manado No. 53/Perd/1986/PT.Mdo, dan ituHalaman 8 dari 18 halaman putusan Nomor 69/PDT/2021/PT MNDberarti orang tua para penggugat yang bernama JULIN KIWOLalmarhumah dan AGUS SEMUEL KIWOL almarhum ataupun parapenggugat/ pembanding, tidak harus tunduk

dan tidak mengikat padaputusan Pengadilan Negeri Tondano No.175/1979 Jo.

Menyatakat Putusan Pengadilan Negeri Tondano., perkara Perdata No.175/1979 yang, diputus pada tanggal 5 Februari 1985 tidak mengikatpara Penggugat;10. Menyatakan Putusan perkara Perdata No. 175/ 1979 yang. dimohonkanBanding pada tanggal. 14 Februari 1985 harus dinyatakan tidak.mengikat. para Penggugat, oleh karenanya putusannya jugatidakmengikat para Penggugat;11.

Emmy Sangkay Manorek, Marie Dotulong,Hengky Dotulong, Herry Dotulong dan Ruth Dotulong yang telahberkekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriTondano No.175/1979 tanggal 5 Februari 1985 Jo. Putusan PengadilanTinggi Manado No. 53/Perd/1986/PT.Mdo tanggal 23 Juni 1986 yangdimenangkan oleh Ny.

Objek Sengketa sudah Pernah diPersoalkan Oleh Ahli Waris Willem Kiwoldi Pengadilan Negeri Tondano, Surat Keterangan Pembagian Harta Miliktanggal 7 Juni 1976 sudah diajukan Pada Pembuktian Perkarasebelumnnya di Pengadilan Negeri Tondano No.175/1979 tanggal 5Februari 1985 Jo.

0.00 0.00 12.00 583.00 839.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 818.00 Tm/F12 1 TE(24162125) 1(7) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 138.00 818.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 818.00 Tm/E1lZ 2 DE(65) 2(31124162125) 1(7) 1(LAN2Z3) 2(1L6135) 2(25) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 212.00 818.00 Tm/F12 1 TE(11) ToRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 215.00 818.00 Tm/F12 1 TE(175

rg12.00 0.00 0.00 12.00 447.00 774.00 Im/F12 1 TE(44) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 453.00 774.00 TmSy Ee, a Cn me GofELZ 2, DE(5450) 1(73) 1(20703350) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 488.00 774.00 Tm/F12 1 TF(3344) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 500.00 774.00 Tm/F12 1 TE(50) 1(4465335372) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 531.00 774.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 534.00 774.00 Tm/F12 1 TE(175

B22) 2(5) 2(15) 1(11) 75(207) 1(65) 2(35) 2(11) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 665.00 Tm/F12 1 TE(65) 2(10) 1(S) =2(15) 1(111) 2(5) 2(23) 2(5) 2(10) TdETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 189.00 665.00 Tm/F12 1 TE(11) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 665.00 Tm/F12 1 TE(465333) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 210.00 665.00 Tm/F12 1 TE(11) TdETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 213.00 665.00 Tm/F12 1 TE(5) 2(175

12) 2341610) 15) 2347) 1LANLO) 25) 247) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 376.00 446.00 Tm/F12 1 TEee ee ee ee ee ee ee(66) 1(11) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 424.00 Tm/F12 1 TE(14) 2(2) 2(25) 1(2) 2(10) 1(5) 2(2711) 42(X15) =(2) 2(362) 2(345) 2(1311) 42(25) 1(5) 2(3445) 2(205) 2(311) 42(202) 2(316325) 1(1625) 1(11) 42(1615) 1(1615) 1(1l1) 42(25) 1(2) 2(13275) 2(65) 2(2011) 42(202) 2(1315) 1(56275635) 2(311) 42(25) 1(2) 2(L365) 2(2131) 1(5) 2(1l1) 42(175

1(5) 2(2011205) 2(65) 2(1125) 1(1L6325) 1(1625) 1(5) 2(3) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 316.00 402.00 Tm/F12 1 TE(66) 1(11) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 381.00 Tm/F12 1T(14) 2(2) 2(25) 1(2) 2(10) 1(5) 2(2711) 142(QB) =1(2) 2(362) 2(345) 2(1311) 142(25) 1(5) 2(3445) 2(205) 2(311) 142(25) 1(2) 2(1365) 2(2131) 1(5) 2(11) 142(25) 1(2) 2(13275) 2(65) 2(2011) 142(25) d(5) 2(3445) 2(205) 2(311) 142(202) 2(316325) 1(1625) 1(11) 142(1615) 1(Le15) d(11) 142(175

No.0343/Pdt.G/2014/PAJSMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal (06 Februari2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor0343/Pdt.G/2014/PA JS. mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah yangmenikah pada hari Jumat tanggal 30 April 1999 sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah No. 175, 175, IV, 1999, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 175/175/IV/999, tanggal 30 April 1999, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pesanggrahan, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya. (P.1)Surat bukti tersebut diberitanda P.1;B. Saksisaksi :1.

Bahwa pada tanggal 07 Desember 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikaan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Wirobrajan Kabutapen Kota Yogyakarta (KutipanAkta Nikah Nomor : 175/02/X1/2012 tanggal 07 Desember 2012 ). Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di Condong Catur. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah di karuniaianak 1 orang : a.

08 Juli 2013 yang telah dinazagelen dan bermaterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya, kemudian diberi tanda P.2;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama calon isteri kKedua Pemohonyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota semarang, Nomor: 3374035503950001 tanggal 08 Nopember 2012yang telah dinazagelen dan bermaterai cukup, setelah dicocokkan denganaslinya, kemudian diberi tanda P.3;Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanWirobrajan Nomor: 175

bertempat tinggal di Kecamatan Depok Kabupaten Sleman yangmerupakan wilayah hukum Pengadilan Agama Sleman dan demikian jugaTermohon bertempat tinggal di alamat yang sama dengan Pemohon bukti(P.2) karena itu Pengadilan Agama Sleman berwenang untuk memeriksaperkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, maka terbukti bahwaPemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang perkawinanyadicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Wirobrajan ;Kota Yogyakarta (Kutipan Akta Nikah Nomor 175

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tanggal 07 Desember 2012, yang perkawinanya dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Wirobrajan , KotaYogyakarta (Kutipan Akta Nikah Nomor 175/02/XII/2012 tanggal 07Desember 2012);2. Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak;3.