., maka secara materiil keterangan para saksi di atas, dinilai Majelis Hakimtelah relevan dan cukup menguatkan dalil permohonan cerai Pemohonsebagaimana yang diuraikan di atas.

Sehingga sejaksaat itu Sampai sekarang Pemohon dengan Termohon kurang lebih 5 (lima)tahun berpisah tempat tinggal:; Bahwa Termohon sekarang telah pergi dan tinggal di Jakarta tanpaseizin dari Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas, dinilai Majelis Hakimtelah cukup membuktikan bahwa kondisi rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak lagi rukun dan harmonis atau telah menyimpang daritujuan perkawinan sebagaimana yang dinyatakan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

Pasal 3 KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa fakta tersebut juga dinilai Majelis Hakim merupakanfakta yang telah cukup membuktikan alasan perceraian Pemohon sesualdengan ketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan Jis.

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon yangsudah sedemikian adanya, dinilai oleh Majelis Hakim telah sulit untukdipersatukan kembali karena terlihat jelas antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak tidak ada komitmen untuk hidup bersama lagi sebagai suami istri.Sehingga apabila hubungan perkawinan antara keduanya tetap dipertahankanjustru akan menambah kemudharatan yang lebih besar

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan PasalHalaman 7 dari 13. Putusan No. 306/Padt.G/2021/PA.

cinta dengan wanitabernama "WIL" yang diketahui oleh Penggugat sendiri melalui Handpone dandari orang lain yang melihat sedang berduaan dengan wanita tersebut danTergugat sering melakukan pemukulan dan menghantam Penggugat sampaimemar seluruh badan serta Tergugat bersifat cuek dan kurang memberikanrasa perhatian selama tinggal serumah bersama Penggugat., dan sudah kuranglebih 1 tahun 2 bulan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalsampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikankebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangbersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 58/23NI/2014 tertanggal 25 Juni2014, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Arungkeke, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah padatanggal 13 November 2013, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

tersebut dapat dipergunakan sebagai Sumber persangkaan;Menimbang, bahwa disamping itu pula dari keterangan yangdisampaikan kedua saksi Penggugat dalam sidang, telah ternyata keduasaksi Penggugat mengetahui perihal berpisahnya Penggugat danTergugat sejak bulan Nopember 2015 hingga sekarang dan selama ituantara Penggugat dan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi makasesuai keterangan kedua saksi tersebut disebut sebagai recht gevo/g(suatu pengetahuan atas suatu akibat hukum) dan keterangan keduasaksi dinilai

ketidakrukunandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsurtidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat)akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal diatas dinilai

alasan hukum bagi majelishakim untuk mengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya,maka berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi HukumIslam sehingga tuntutan pokok Penggugat yang memohon agarperkawinannya dijatuhkan talak satu bain shugra dari Tergugat kepadaPenggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

menyatakan identitas Pemohon, berdasarkanpasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, perkaranya patutditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 17 November1998, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 17 November 1998 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakinit (Legitima standi in

No.640/Pdt.G/2019/PA.JBili.sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keteranganyang diberikan oleh kedua saksi adalah keterangan berdasarkanpengetahuannya dan saling bersesuaian yang menerangkan bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah, yang telah di

Menimbang,bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua) orang dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon tidak perlumenambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangdihadirkan adalah teman Pemohon, oleh karenanya saksi yang dihadirkanHalaman 8 dari 13 halaman Putusan . No.640/Pdt.G/2019/PA.JBili.tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;v.

gugatannya dimana kedua saksi hanyamengetahui sebagian alasan penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat, namun telah nyata kedua saksi mengetahuiperihal berpisahnya Penggugat dan Tergugat selama 8 bulan hinggasekarang, dan selama itu antara Penggugat dengan Tergugat tidak salingHal. 7 dari 14 Putusan Nomor 834/Pdt.G/2015/PA.Sgmmenghiraukan lagi maka sesuai keterangan kedua saksi tersebut disebutsebagai recht gevolg (suatu pengetahuan atas suatu akibat hukum) danketerangan kedua saksi dinilai

Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginanPenggugat dan Tergugat, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajibanmasingmasing salah satu pihak sebagai suami istri, hal mana Tergugattidak mau bekerja mencari nafkah, Tergugat hanya tinggal tidur di rumah,Penggugat yang mencari nafkah untuk membiayai rumah tangganya,Tergugat sering mengambil barangbarang termasuk benda pusaka(badik) milik orang tua Penggugat dan atas perbuatan Tergugat tersebut,Tergugat mengakuinya, maka hal itulah yang dinilai

dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsurtidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat)akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal diatas dinilai

alasan hukum bagi majelishakim untuk mengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya,maka berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi HukumIslam sehingga tuntutan pokok Penggugat yang memohon agarperkawinannya dijatuhkan talak satu bain shugra dari Tergugat kepadaPenggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Tbhsudah kurang lebin 8 bulan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

Nasir (Pemohon), dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materiil, sehingga terbukti bahwaHeru Sumarji selaku ayah kandung dari anak yang bernama Teguh SaktiSuryadinata bin Heru Sumarji telah menyerahkan hak perwaliannya kepadaHerman Nasir bin Moh.

Provinsi Sulawesi Selatan, merupakan fotokopi sah darisuatu akta autentik yang sengaja dibuat sebagai alat bukti, fotokopi tersebut telahbermeterai cukup, dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh karena itu alat buktia quo telah memenuhi persyaratan formal;Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P.2 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa pada tanggal 30 September 2000 M, telah lahir di Pinrangseorang anak lakilaki yang bernama Teguh Sakti Suryadinata, dengan demikianalat bukti tertulis dimaksud dinilai

Nasirbertempat tinggal di Dusun Payunga sentral Desa Posso, Kecamatan Kwandang,kabupaten Gorontalo Utara, provinsi Gorontalo, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materiil, sehingga terbukti bahwawarga/penduduk yang bernama Herman Nasir bin Moh.

Putusan No 23/Pdt.P/2020/PA.Kwddibuat sebagai alat bukti, fotokopi tersebut telah bermeterai cukup, dan telahdicocokkan dengan aslinya, oleh karena itu alat bukti a quo telah memenuhipersyaratan formal;Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P.4 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa warga/penduduk yang bernama Teguh Sakti Suryadinatabertempat tinggal di Dusun Payunga sentral Desa Posso, Kecamatan Kwandang,kabupaten Gorontalo Utara, provinsi Gorontalo, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Tergugat pernah melakukan penamparankepada Penggugat hanya dikarenakan masalah sepele dan Tergugat menjalincinta dengan wanita yang bernama WIL yang diketahui Penggugat sendiri dandiakui oleh wanita tersebut melalui chat bahkan sudah menikah saat ini sertaTergugat sering berkata kasar setiap diajak kompromi bersama Penggugat dansudah kurang lebih 5 bulan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikankebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yangbersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembaili;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

Finansial;, ayat (2) "Kriteriapelanggaran kewenangan dinilai telah terpenuhi apabila perbuatan memenuhisalah satu unsur sebagai berikut : a. Penyalahgunaan wewenang ataumelampaui kewenangan atau tidak melaksanakan kewenangan atau tanpakewenangan: atau; b. Tidak melaksanakan kewajiban atau melanggar larangansebagaimana diatur dalam peraturan yang berlaku", ayat (4) "Kriteriakesengajaan dinilai telah terpenuhi apabila perbuatan memenuhi salah satuunsur sebagai berikut : (). Dimaksudkan; ().

Dan ayat (6)"Kriteria finansial dinilai telah terpenuhi apabila perbuatan mengakibatkankerugian yang dapat dinilai dengan uang, baik bagi perusahaan maupun pihaklainnya."

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Putusan No. 365/Padt.G/2021/PA.TbhMenimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

(P.1) berupa fotocopy akta nikahPemohon dan Termohon yang merupakan fotocopy dari akta otentik, dan isinyamenerangkan Pemohon dan Termohon sebagai suami istri sehingga dinilaltelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende), oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai

dibantah oleh Termohon sehingga telah menjadi dalil yang tetap, namunoleh karena pokok perkara ini masalah perceraian yang tidak boleh terjadihanya atas dasar kesepakatan kedua belah pihak dan harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, maka untukmeneguhkan dalildalil permohonanya Pemohon tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian

besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, saksi tersebut adalah pihak keluargaPemohon, sehingga cukup beralasan bila kedua saksi mengetahui kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon, oleh sebab itu kedua saksi dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksiPemohon dapat dipertimbangkan;Halaman 9 dari 13 hal.Putusan Nomor 3476/P.dt.G/2018/PA.Cbn.Menimbang, bahwa berdasarkan

Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berupayamendamaikan dengan cara menasihati Penggugat agar tetao mempertahankanikatan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa upaya mediasi sesuai amanat PERMA Nomor 1Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 serta 2 orang saksi yang diajukanPenggugat, oleh Majelis dinilai

Bukti tersebut olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Hal. 8 dari 14 hal. Put. No. 270/Pdt.G/2021/PA.

sepupu dua kali Penggugat dan paman Penggugat, dari keteranganketerangannya menerangkan bahwa pada tanggal 12 Agustus 1986 di wilayahKecamatan Morowali Utara, Kabupaten Morowali Utara telah terjadi suatuperistiwa hukum pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanadidalilkan Penggugat, oleh karena itu keterangan 2 orang saksi tersebut secaramateril telah memenuhi unsurunsur ketentuan Pasal 308 dan 309 RBg, joPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan oleh karenaitu. pula dinilai

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah sejalan dengan ketentuanPasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. ketentuan Pasal 7ayat (3) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sehingga permohonan ItsbatPenggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa permohonan I/tsbat Nikah Penggugat telahdikabulkan, maka selanjutnya tentang gugatan cerai dari Penggugat dapatdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat dinilai

buktitersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P. berupaKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang sebagaiakta autentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazzegelen) dan sesuaidengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa isi bukti surat yang bertanda P. menerangkanbahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 26 Desember2012, relevan dengan dalil yang hendak dibuktikan oleh Pemohon, maka buktiP. dinilai

tersebut adalah orang yang tidak dilaranguntuk menjadi saksi dan keduanya telah memberikan keterangan di bawahsumpah dalam persidangan sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilaitelah memenuhi syarat bukti saksi;Menimbang, bahwa adapun alasan Pemohon yang berkaitan denganketidakharmonisan Pemohon dan Termohon karena Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2016 hingga sekarang, yang telahditerangkan oleh kedua saksi Pemohon, dimana keterangan kedua saksitersebut patut dinilai

telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga secaramateril patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi.

yanginginmerukunkan Pemohon dengan Termohon serta upaya Majelis Hakim padasetiap kesempatan persidangan menasihati Pemohon agar tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya bersama dengan Termohon,namun Pemohon tetap bertekad untuk bercerai dengan Termohon danTermohon sudah tidak mau menemui Pemohon, maka majelis hakim menilaibahwa unsur tidak ada harapan bagi suami istri (Pemohon dan Termohon)akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga sebagaimana maksudPasal 39 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dinilai

Putusan No. 184/Pdt.G/2018/PA.Lbs.keterangan yang diberikan masingmasing saksi dinilai saling bersesuaian dandidasarkan atas pengetahuannya secara langsung, yaitu bahwa Pemohondengan Termohon terakhir tinggal bersama membina rumah tangga di rumahorang tua Pemohon, kemudian Pemohon dengan Termohon berpisah sampaisekarang kurang lebih sudah 2,5 (dua setengah) tahun dan sekarang Termohonsudah menikah lagi dengan lakilaki yang bernama Firman;Menimbang, bahwa keterangan saksi di atas, dinilai telah dapatmenguatkan

Maka fakta tersebut, dinilai telah cukup membuktikanalasan cerai Pemohon memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawainan Jis.

Sesungguhnya pada yang demikian itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir untukmewujudkannya;Menimbang, bahwa dengan kondisi perkawinan antara Pemohon denganTermohon yang sudah demikian adanya, dapat dinilai telah cukup membuktikanikatan batin antara suami istri sudah tidak ada lagi, sehingga tujuan luhurperkawinan sebagaimana Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo.

Maka secara formal keduanyadaoat diterima untuk didengar kesaksiannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa para saksi pada pokoknya telah memberikanketerangan mengenai kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, danketerangan mana dinilai saling mendukung dan bersesuaian serta didasarkanatas pengetahuannya secara langsung, yaitu bahwa antara Penggugat denganTergugat sering berselisiha dan bertengkar dengan penyebab Tergugat malasberusaha mencari nafkah dan tidak bertanggung jawab terhadap keluarganyadan

Putusan No. 176/Pdt.G./2018/PA.Lbs.Penggugat, dan saksi sudah sering didamaikan secara kekeluargaan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi di atas dinilai relevan dengan daligugatan Penggugat, sehingga demikian secara materiil berdasarkan ketentuanPasal 306309 R.Bg., kesaksian para saksi patut diterima dan dinyatakanmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dikaitkandengan alat bukti yang telah dipertimbangkan di atas, maka dapat dinyatakanterbukti

Maka faktatersebut dinilai telan cukup membuktikan alasan cerai Penggugat memenuhiPasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang PerkawainanJis. Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tujuan perkawinan sebagaimanayang dinyatakan dalam ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan Jo.

Sesungguhnya pada yang demikian itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir untukmewujudkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut di atas, dinilai telah cukup membuktikan bahwaikatan batin antara suami istri sudah tidak ada lagi atau telah pecah, sehinggademikian untuk tegaknya tujuan dari perkawinan sebagaimana ketentuan diatas, sudah tidak mungkin lagi dapat diwujudkan;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaikatan

terakhiryang boleh ditempuh (darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Pemohon pertama kali wajibmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Termohon, Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

Putusan No. 34/Pdt.G/2013/PA.PybPemohon telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTermohon, oleh sebab itu, Pemohon secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Termohonjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatentang perceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi di persidangan yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang

keterangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danOrangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon, dimana saksipertama adalah paman Pemohon dan saksi kedua adalah saudara sepupuPemohon, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon, selanjutnya jumlah saksi telahmemenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Pemohon dinilai

pokokperkara, yang satu sama lain saling bersesuaian dan menguatkan, meskipunkedua saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaranPemohon dengan Termohon, namun kedua saksi melihat sendiri bahwaPemohon dengan Termohon tidak serumah lagi kurang lebih 8 tahun lamanyahingga sekarang, selama berpisah itu sudah pernah ada upaya pihak keluargauntuk mendamaikan, namun tidak berhasil karena Pemohon sudah bertekadkuat untuk bercerai dengan Termohon, dengan demikian keterangan keduasaksi tersebut dinilai

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepada KUAsetempat, dan juga para Pemohon tidak mempunyai biaya untuk kelengkapanpengurusan akte nikah, dan perkawinan tersebut bukanlah perkawinan poligamitanpa izin dari Pengadilan Agama dan permohonan tersebut sangat diperlukanuntuk pengurusan akte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yangmemerlukan penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepada KUAsetempat, dan juga para Pemohon tidak mempunyai biaya untuk kelengkapanpengurusan akte nikah, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untukpengurusan akte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yangmemerlukan penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

surat bertanda P berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 0157/002/VII/2014, tertanggal 01 Juli 2014, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMangarabombang, Kabupaten Takalar, yang telah sesuai dengan aslinyaserta telah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhisyarat formil suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkanbahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah padatanggal 03 Juni 2014, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

mengetahui Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sejak akhir tahun 2015, dimanaPenggugat yang meninggalkan Tergugat, dan sejak itu Penggugat danTergugat tidak saling menghiraukan lagi;e Bahwa kedua saksi menerangkan telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugattersebut adalah orangorang yang tidak dilarang menjadi saksi, dankeduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah sehingga keduasaksi tersebut patut dinilai

telah memenuhi syarat formal bukti saksi, dankesaksian dari kedua saksi tersebut menurut pendapat majelis hakim bahwakecuali keterangan saksi pertama mengenai pemukulan/penamparanTergugat kepada Penggugat, dimana keterangan tersebut tidak termuatdalam gugatan Penggugat, sehingga patut dikesampingkan, sedangkanketerangan selebihnnya yang berkaitan dengan penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat dinilai telah saling bersesuaiansatu sama lain dan mendukung dalildalil gugatan

hukum bagi majelis hakim untukmengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkanketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehinggatuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;12Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

No. 0468/Pdt.G/2016 /PA.Utj.dengan demikian syarat formil alat bukti tersebut dinilai telah terpenuhisedangkan syarat materilnya telah membuktikan bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri yang sah menikah pada tanggal 13 Mei 2011 danmenurut hukum sesuai dengan Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo. Pasal 10 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo.

No. 0468/Pdt.G/2016 /PA.Utj.tentang duduk perkaranya, dan dinilai telah memenuhi materil alat bukti, olehkarena itu akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat diyakini kebenarannyakarena saksi kedua mengetahui kehidupan Penggugat dengan Tergugat dansering berkomunikasi dengan Penggugat dimana saksi kedua mengetahulsecara langsung keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sertasaksi kedua pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar dan mengetahui

penyebab pertengkaran karenaTergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugat, dan antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah sejak 1 (Satu) bulan yang lalu,keterangan saksi aquo dinilai telah memenuhi materil alat bukti, sehinggapatut diterima sebagai bukti dan sejalan dengan maksud Pasal 308 ayat (1)R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat dipersidangan yang telah memberikan keterangan dari penglihatan danpengetahuan saksi, dimana kedua saksi mengetahui Penggugat

danTergugat telah berpisah rumah sekurangkurangnya 1 (Satu) bulan yang lalusebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang duduk perkaranya,kesaksian keduanya tidak saling bertentangan satu sama lain dan sejalandengan dalildalil gugatan Penggugat, dengan demikian keterangan keduaorang Saksi a quo patut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimanaketentuan Pasal 309 R.Bg, sehingga kesaksian tersebut dapat diterimasebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi pertama

mengetahui sejauhmana telahterpenuhinya ketentuan hukum terhadap perkawinan Pemohon dan PemohonIl, sehingga kepada para Pemohon tetap dibebani wajib bukti berdasarkanketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon Il telah mengajukan bukti tertulis yang selanjutnya akandipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut:Hal. 6 dari 13 Penetapan Nomor 338/Pat.P/2016/PA BIkMenimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P1 sampai dengan P3yang secara formal patut dinilai

telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik,dan secara materil menyebutkan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalahsuami isteri, akan tetapi menurut pendapat majelis hakim bahwa bukti tersebuttidak dapat dinilai sebagai bukti yang mengikat terhadap adanya ikatanpernikahan Pemohon dan Pemohon Il, oleh karenanya bukti tersebut patutdinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan 2 orang saksi yang dinilai telah memenuhisyarat formil

, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yang secaramateril dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga memenuhisyarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksi tersebutdihubungkan dengan bukti P, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon II yangberkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibukti tersebutdi atas, maka faktafakta hukum yang ditemukan dalam perkara ini adalahsebagai berikut