Ditemukan 20034 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-03-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2497 K/Pdt/2013 Tanggal 19 Maret 2014 — SURO ARITONANG VS TUMPAL SILABAN
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
(SKGR) tertanggal29 September 1999 antara Syamsumar J (selaku penjual) kepada SuroAritonang (Tergugat/pembeli) ukuran tanahnya adalah: Sebelah Utara dengan tanah Jalan : 22 meter; Sebelah Barat dengan tanah Jalan : 36,5 meter Sebelah Selatan dengan tanah Ranto : 22 meter; Sebelah Timur dengan tanah Syarida : 36,5 meter;Bahwa kemudian dalil posita angka 8.8.3 gugatan disana disebutkan luastanah milik Penggugat 18 x 32 meter, sementara pada dalil posita angka1 (satu) gugatan sebagaimana yang kami sebutkan
Register : 28-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2756/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Konpensimempunyai hak sepenuhnya untuk melakukan perbuatan hukummengenai harta bendanya;8. bahwa selanjutnya apabila Majelis Hakim Yang Terhormat yang sedangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain sehinggamemberikan putusan Memberi izin kepada Pemohon Dalam Konpensiuntuk menjatuhkan Talak satu Raji atas diri Termohon Dalam Konpensi,maka dengan ini Termohon Dalam Konpensi/Penggugat DalamRekonpensi menuntut agar kiranya harta bawaan seperti PenggugatDalam Rekonpensi/ Termohon Dalam Konpensi sebutkan
Register : 14-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 14/Pdt.G.S/2019/PN Thn Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
FRANKY AER
Tergugat:
Kepala Badan Penanggulangan Bencana Daerah BPBD Kabupaten Kepulauan Sangihe
49 — 5
FRANKY AER
Tergugat:
Kepala Badan Penanggulangan Bencana Daerah BPBD Kabupaten Kepulauan Sangihe
49 — 5
saat itu sebagai kepala pelaksana BPBD yang membuat suratpermintaan kepada direktur PT Matuari ( Penggugat ) untuk segera mengerjakanpekerjaan pemantangan tersebut sebagaimana bukti P6, yang menerangkan danmengakui bahwa Tergugat telah meminta kepada pihak Penggugat untukmengerjakan pekerjaaan proyek pemantangan lahan tersebut dan biaya akan dibahas tersendiri dan akan di bayarkan setelah proyek tersebut selesaidikerjakan;Menimbang, bahwa didalam ketentuan pasal pasal 284 Rbg / pasal 164HIR di sebutkan
Register : 17-07-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0958/Pdt.G/2017/PA.Bdw Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Dalam Kompilasi Hukum Islam (KHI)yang Penggugat Rekonvensi sebutkan tidak diatur besarnya nafkah Iddah", halini PenggugatRekonvensisangat"NGAWUR" dan maumemeras TergugatRekonvensi yaitu dengann cara meminta Nafkah secara tekanan.SETERUSNYA, Bukankah juga sudah dijelas diatur dalam KHI Pasal 80 Ayat(4) huruf (a) dan (b) clan pasal 84 ayat (2) kewajiban suamigugurdisaatdalam isteri dalam NUSYUS. TergugatRekonvensi mengatakanPenggugatRekonvensi dalam NUSYUS dengan didukung bukti yang sah.
Register : 29-10-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 10-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1937/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 5 Maret 2014 — PEMOHON Lawan TERMOHON
7 — 0
7 — 0
dalampermohonannya maupun dalam repliknya, kecuali yang secara tegastegasdiakuinya; 3 Bahwa nomor urut atas replik Pemohon tidak jelas amburadul dan sangatmembingungkan; meskipun demikian kami tanggapi sebagaiBahwa terhadap replik Pemohon yang menyatakan menolak di sebutkanmenjalin cinta dengan WANITA IDAMAN LAIN PEMOHON adalah sangattidak beralasan sebab faktanya Pemohon sering berkunjung /menemui, danterhadap tuduhan Pemohon yang menyatakan Termohon sering bergantigantipria dengan tegas tidak benar dan tolong sebutkan
Putus : 20-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1307 K/Pdt/2015 Tanggal 20 Oktober 2015 — Tuan H. INDRA MAHDI, S.T., dk VS PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk, dk
45 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 14 April 2014 Nomor39/Pdt.G/2013/PNBna pada halaman 30 alinea ke3 yang telah dikuatkanJudex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh, disebutkan bahwaMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengakui bahwaPenggugat sudah tidak mampu lagi untuk membayar pinjaman selakudebitur kepada Tergugat sebagaimana telah diperjanjikan dalam akadkredit antara Penggugat dengan Tergugat l,....dst, padahal dalildaliltersebut sama sekali tidak pernah Para Pemohon Kasasi, semula ParaPenggugat/Para Pembanding sebutkan
Register : 02-09-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 179 /Pdt.G/2013 /MS-STR Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
35 — 13
35 — 13
JikalauPENGGUGAT tidak dapat memberikan bukti prihal tersebut berupa pinjaman(hutang) sebesar Rp. 60.000.000, yang disebut sebagai pinjaman saya kepadatoke tersebut maka saya akan membawa permasalahan imi ke pihak yangberkewajiban untuk dapat diluruskan dengan pasal tuduhan pencemaran namabaik antara saya dan toke yang dimaksud sebagaimana yang saudariPENGGUGAT sebutkan kepada Bapak Hakim;Menimbang bahwa atas duplik Tergugat yang mengandung tuntutan ataurekonpensi tersebut, pihak Penggugat mengajukan
Register : 21-07-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 137/Pdt.G/2020/PN Skt Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 10
56 — 10
Namunsejak tahun sekitar 2015 saya tidak bisa memberi nafkah lahir kepadaistri Saya yang dikarenakan usaha saya mengalami kemunduran danharus membayar hutang kepada bank yang mana saya sebutkan diatas bahwa hutang saya melonjak tajam dan omzet saya tetap.
Putus : 24-02-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 623 PK/PDT/2009 Tanggal 24 Februari 2010 — SULAIMAN AZIZ, VS PUSAT KOPERASI UNIT DESA (PUSKUD) METARAM DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA,
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kumalahadi pada tanggal 1 Agustus 2003 telah melakukanvalidasi terhadap buktibukti yang Tergugat sebutkan dengan hasilditemukannya kesalahan pencabutan berupa kelebihan pencatatan jumlahpengadaan pupuk dari PUSKUD kepada UPUT sebesar 674.885 ton (Bukti T3),kelebihan pencatatan tersebut membuktikan, bahwa tagihan PUSKUD(Penggugat) kepada UPUT (Tergugat) adalah tidak benar. Kelebihanpencatatan tonase tersebut bernilai Rp. 632.956.610, Validasi yang di lakukanoleh Drs.
Register : 24-11-2017 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 33/Pdt.G/2017/PN Mtp Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat:
H. PAIMIN MINTARYA, S.Pd
Tergugat:
1.WIDI TULUS PRAKOSO
2.Hj. SITI RAUDAH
3.YULI UlANDARI
Turut Tergugat:
AGUNG RIYADI
72 — 11
H. PAIMIN MINTARYA, S.Pd
Tergugat:
1.WIDI TULUS PRAKOSO
2.Hj. SITI RAUDAH
3.YULI UlANDARI
Turut Tergugat:
AGUNG RIYADI
72 — 11
karenadengan dikabulkannya petitum nomor 4 dan 5 dari gugatan penggugat makaotomatis demi hukum pihakpihak tersebut wajib mentaati isi putusan,sehingga petitum nomor 9 gugatan penggugat terlalu berlebinan dandikesampingkan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan Majelis Hakim diatas makagugatan yang diajukan oleh penggugat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa gugatan penggugat dikabulkan sebagian makatergugat Il, dan tergugat Ill sebagai pihak yang kalah dihukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya di sebutkan
Register : 07-06-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN BOGOR Nomor 154/Pid.B/2016/PN.Bgr Tanggal 30 Juni 2016 — FRENGKI AFRIANSYAH bin ALAM SINAR
77 — 9
77 — 9
lingkungan matahari; Bahwa saksi menjelaskan bahwa saksi pada saat kejadian berada dikantor mataharidept store sedang melakukan pemeriksaan karyawan yang pulang dan saksimengetahui kejadian pencurian tersebut saat itu anak buah saksi yang bernama saksiMUZRIN membawa Terdakwa FRENGKI AFRIANSYAH Bin ALAM SINAR yangsudah tertangkap lalu dibawa ke Pos Scurity Matahari dept store berikut barangbuktinya; Bahwa saksi menjelaskan bahwa Terdakwa FRENGKI AFRIANSYAH Bin ALAMSINAR mengambil barang yang saksi sebutkan
Register : 22-04-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN AMBON Nomor 113/Pid.B/2017/PN Amb Tanggal 13 Juli 2017 — HASIM KAIMUDDIN
32 — 16
32 — 16
keluarga saksi JULFIAN SOAMOLE maka majelis akanHalaman 18 dari 20 Putusan Nomor 113/Pid.B/2017/PN Ambmempertimbangkan hukuman yang setimpal bagi terdakwa yang akan di jatuhkadalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa: 1 (satu) buah parang panjang;Berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwa terbukti sebagai alat yangdigunakan untuk melakukan tindak pidana maka cukup beralasan untuk dirampas untuk di musnahkan yang statusnya akan di sebutkan
Putus : 10-11-2008 — Upload : 23-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1282K/Pid/2008 Tanggal 10 Nopember 2008 — WADJIM
55 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikesampingkan, dari sebabjika obyek putusan perkara perdata hanya mendasarkan pada keterangansaksi Wadjim belaka, mungkinkah perkara perdata Nomor34/Pdt.G/2006/PN.Sda. dapat memenangkan Penggugat atau mengalahkanTergugat yang berimplikasi kepada keluarganya, pendapat kami jelasketerangan Wadjim secara sendiri tidak dapat dijadikan dasar suatuKeputusan karena hanya bersifat Unus Testis Nullus Testis (keteranganseorang saksi bukan bukti), oleh sebab itu kami berpendapat sehubungandengan alasan yang kami sebutkan
Register : 23-07-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA PALOPO Nomor 234/Pdt.G/2020/PA.Plp Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 43
50 — 43
Oleh karena itu kamimemohon Kepada Ketua Pengadilan Agama Palopo, Cq Majelis Hakimyang terhormat untuk membagi dua yang di sebutkan 5 poin di atas obyeksengketa tersebut diatas.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Palopo c.g. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini agar memutuskan sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya.2.
Putus : 25-10-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 53/PDT/2018/PT.PTK Tanggal 25 Oktober 2018 — SINOENG WIBOWO, PEMBANDING dahulu PENGGUGAT ;
Lawan:
1. Presiden RI, di Jakarta Cq.Menteri Dalam Negeri RI, di Jakarta, Cq.Gubernur Propinsi Kalbar di Pontianak, Cq.Bupati Kabupaten Sintang, Cq.Camat Sungai Tebelian, Cq.Kepala Desa Merarai, dkk Satuselanjutnya disebut sebagai Para TERBANDING dahulu Para TERGUGAT ;
45 — 21
45 — 21
karenanama baik dan reputasi Penggugat sebagai seorang Wiraswastawanjuga telah dirusak dan dicemari oleh oleh terlapor yang tidakbisa dinilai dengan uang namun bisa ditentukan sebesarHalaman 4 dari 19 halaman, putusan Nomor 53/Pdt/2018/PT PTKRp. 1.000.000.000, ( satu) milyar rupiah ), karena harga diri,reputasi, dan nama baik Penggugat akan dinilai tidak oleh masyarakatumum, dan dikalangan kolega, serta mitra bisnis Penggugat ;====== Bahwa berdasarkan kepada dalil dalil dan dalih yangtelah Penggugat sebutkan
Putus : 30-06-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 963 K/PID.SUS/2009 Tanggal 30 Juni 2010 — MARDIANTO pgl. ANTO, dk
395 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
395 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan perkaraperkara yang Jaksa/Penuntut Umum sebutkan di atasadalah skala prioaritas dari pemerintahan dan juga aspirasi yangberkembang dimasyarakat di mana masyarakat sangat geram sekalidengan tindak pidana kehutanan, sehingga dengan dibebaskan kasusTerdakwa MARDIANTO pgl.
Register : 20-01-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 542/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST. Tanggal 25 April 2016 — PT. BANK ANZ INDONESIA >< CHARLES ANTONY ROSSI,Cs
114 — 51
114 — 51
PN.JKT.PSTMenimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah Majelis pertimbangkan diatas telah ternyata bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan sebagian dari dalilgugatannya, sehubungan dengan hal tersebut maka gugatan Penggugat patutdikabulkan untuk sebagian dan menolak untuk yang selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat patut dikabulkan untuksebagian, maka Tergugat sebagai pihak yang kalah haruslah dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebagaimana yang akanMajelis sebutkan
Register : 22-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 331 / Pid.B / 2014 / PN.Yyk Tanggal 15 Oktober 2014 —
31 — 5
31 — 5
IMAM yang identitaslengkapnya telah kami sebutkan pada awal surat tuntutan ini, selalu dapat hadirdidepan persidangan dalam keadaan sehat jasmani dan rokhani, membenarkansurat dakwaan Jaksa, dapat memberikan tanggapan atas keterangan saksisaksi, dapat memberikan jawaban atas pertanyaan yang diajukan oleh MajelisHakim dan Jaksa Penuntut Umum dengan baik dan benar, sehingga dapatmempertanggung jawabkan segala perbuatannya dan berdasarkan faktafaktaHal.15 Dari 25 Hal.Puts.Pid.No.331/Pid.B/2014/PN.Yyk.yang
Register : 14-08-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 31-01-2014
Putusan PN RANAI Nomor 26/Pid.B/2013/PN. Rni Tanggal 21 Oktober 2013 — Rodini Bin Nawi
53 — 22
53 — 22
bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan permohonanagar dapat membacakan keterangan saksi Deni Suryana yang tidak dapat hadirwalaupun telah dipanggil secara sah dan patut, atas permohonan tersebut Terdakwatidak merasa keberatan oleh karenannya Ketua Majelis mempersilahkan PenuntutUmum untuk membacakan keterangan saksi tersebut sebagaimana BAP PenyidikPolres Natuna yang dibawah sumpah pada pokoknya adalah sebagai berikut :IV Saksi Deni Suryana :Bahwa terjadinya perkara pencurian seperti yangsaya sebutkan
Register : 08-12-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 30/PID.SUS_ANAK/2016/PN RAP Tanggal 22 Desember 2016 — Pidana
- ISROâÃÂàHAMDANI ARITONANG ALIAS DANI
60 — 6
60 — 6
tidak sependapat dengan alasanalasan yang akanpertimbangan sebagai berikut dibawah ini : Bahwa setelah Hakim selesai memeriksa alatalat bukti dalam perkara a quo,maka dapat disimpulkan anak dalam kedudukannya adalah sebagai korbanpenyalahgunaan narkotika dan belum tahu akibat perbuatan yangmengakibatkan pelanggaran hukum ; Bahwa Anak sebagai pelaku dalam perkara a quo masih anakanak, dan biladihubungkan kepada konsideran dari UndangUndang perlindungan anakNo.23 tahun 2002 pada poin C dan D telah di sebutkan