Ditemukan 103429 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-04-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 27/G/2012/PHI/PN.BDG Tanggal 10 Juli 2012 — H. SYARIFUDIN DARWIS; RINI TRIARIANI; NGATIRAH;LULU LUTFI;
ERPAN,DKK; LAWAN; PT. BPR PRIMA NUSATAMA ; AHMAD RIAN;
36 — 9
36 — 9
Industrial.Pengadilan Hubungan Industrial adalah pengadilan khusus yang dibentuk dilingkungan pengadilan negeriyang berwenang memeriksa, mengadili, dan memberi putusan terhadap perselisihan hubungan industrialPasal angka :Perselisihan Hubungan Industrial adalah perbedaan pendapat yang mengakibatkan pertentangan antarapengusaha atau gabungan pengusaha dengan pekerja/buruh atau Serikat pekerja/buruhkarena adanyaperselisihan mengenai hak, perselisihan kepentingan, perselisihan pemutusan hubungan kerja danperselisihan antar
Register : 08-01-2018 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0018/Pdt.P/2018/PA.Pmk Tanggal 7 Februari 2018 — Pemohon 1 dan Pemohon 2
11 — 0
11 — 0
Menetapkan sah menurut hukum perkawinan antar pemohon I dan pemohon II.3.
Register : 04-12-2019 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1968/Pdt.G/2019/PA.Bm Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Pemohon dan Termohon sering berselisih paham pemicu terjadinyapertengkaran antar Pemohon dan Termohon;c. Keluarga Termohon selalu mencampuri urusan dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon bahkan orang tua Termohon dan TermohonSampai mengusir Pemohon dari rumah kediaman bersama;5.
Register : 02-07-2010 — Putus : 15-07-2010 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 104/Pdt.G/2010/PA.Mgl Tanggal 15 Juli 2010 — Penggugat dan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Bahwa, oleh karena demikian maka keutuhan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi dan untuk itu Penggugatmohon agar perkawinan antar Penggugat dan Tergugat diputus karena perceraiandengan alasan antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus teijadiperselisihan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;8.
Register : 17-10-2011 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.49964/PP/M.IV/16/2014 Tanggal 21 Januari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
117 — 26
117 — 26
BOWSA/2010 tanggal 25Mei 2010 perihal: Surat Konfirmasi Transaksi Periode Januari Desember 2008dengan lampiran 1 (satu) lembar berupa daftar Transaksi pemindahan dari rekening0842107774 (EURO) ke 0842106662 (IDR) periode Januari s/d Desember Tahun2008 sebanyak 48 transaksi dengan nilai transaksi (menurut Pemohon Banding)adalah sebesar Rp5.527.797.000,00;Menurut Pemohon : bahwa surat konfirmasi dari Kanwil DJP Jakarta Khusus kepada PT.Bank CentralAsia Kantor Cabang Wisma Asia sehubungan transaksi antar
Register : 01-07-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 120/G/2014/PHI/PN.BDG Tanggal 3 Desember 2014 — DEDE PERMANA; LAWAN; PT. INDO BALAU UME;
79 — 24
79 — 24
No. 2 Tahun 2004 menyatakan :Perselisihan Hubungan Industrial adalah perbedaaa pendapat yangmengakibatkan pertentangan antara pengusaha atau gabungan pengusaha denganpekerja/ buruh atau serikatpekerja/serikat buruh karena adanya perselisihanmengenai hak, perselisihan kepentingan,perselisihan pemutusan hubungan kerjadan Perselisihan antar serikat pekerja/serikat burah da Sam satu perusahaan.Pasal 1 angka 17 UU No. 2 Tahun 2004 menyatakan:Pengadilan Hubungan Industrial adalah pengadilan khusus yang
Register : 14-09-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PT JAKARTA Nomor 387/PDT/2012/PT.DKI Tanggal 30 Januari 2013 — PT. SUBUR LADANG ANDALAN Cs >< PT. BANK MANDIRI (persero) Tbk
32 — 15
32 — 15
ANTAR MUSTIKA SEGARA ,Berkedudukan di Jalan Teuku Umar Nomor 19 PontianakKalimantan Barat, selanjutnya disebut Pembanding IV semulaPenggugat IV ;Dalam hal ini Pembanding I, I, I, V semula Penggugat I, II, Il, Vmemberikan kuasa kepada Habiburokhman, SH Advokat dari KantorHukum Habib & Co yang beralamat di Gedung Arva Cikini Blok 60 MJakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 24 April 2011,selanjutnya disebut Para Pembanding semula ParaPenggugat ;LAWANPT.
Register : 31-08-2012 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.46188/PP/M.IX/19/2013 Tanggal 11 Juli 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
107 — 28
107 — 28
berkenaan dengan penerbitan Form E yangdikeluarkan pada tanggal 15 April 2012 ditemukan perbedaan tanda tangan antaratanda tangan yang tertera pada Form E Nomor: E123302004730034 tanggal 15 April2012 dengan Specimen Signatures of Official Authorized to Issue Certificate of Originof The Poeples Republic of China, sehingga keabsahan dokumen Form E diragukandan Pejabat Bea dan Cukai membatalkan preferensi tarif AcFTA dan ditetapkanberdasarkan tarif MFN;: bahwa CEPTAFTA merupakan perjanjian/persetujuan antar
Register : 01-04-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 366/Pid.Sus/2019/PN JKT.SEL Tanggal 15 Agustus 2019 —
267 — 362
267 — 362
Bahwa Ahli menerangkan atas unsurunsur norma pada pasal 28 ayat (2)UUITE perlu disampaikan bahwa pada prinsipnya norma yang terkandungpada pasal 28 ayat (2) berisi larangan kepada setiap orang untuk tidakmenyebarkan informasi yang dapat menimbulkan kebencian terkait sukuagama, ras dan antar golongan (SARA).Dalam kaitannya keberlakuan dari UUITE, maka ruang lingkupnya adalahsegala informasi pada suatu sistem elektronik.Bahwa sehubungan dengan unsur norma pada Pasal 28 ayat (2) UUITEbisa dijelaskan
Yang dimaksud dengan Suku, Agama, Ras, dan antar golongan(SARA) adalah Suku berarti golongan orangorang yang seketurunan,yang merupakan golongan bangsa dari suatu bangsa yang besar, danAgama adalah suatu ajaran yang dianut oleh seseorang atausekelompok orang yang mengatur tata keimanan atau kepercayaan danperibadatan kepada Tuhan Yang Maha Esa, sedangkan Ras adalahgolongan manusia berdasarkan ciriciri fisik, serta antar golongan berartiantara golongan yang satu dengan golongan yang lain.Bahwa Ahli
Pasal 45 ayat (2) UU RI No. 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik karena adanya unsur Antar GolonganHal 45 dari 92 Hal. Putusan No. 366/Pid.Sus/2019/PN. Jkt.Sel.yaitu paslon no. 1, maupun masyarakat bisa juga itu merupakan masukdalam unsur golongan.
Yangdimaksud dengan Suku, Agama, Ras, dan antar golongan (SARA) adalah Sukuberarti golongan orangorang yang seketurunan, yang merupakan golonganbangsa dari suatu bangsa yang besar, dan Agama adalah suatu ajaran yangdianut oleh seseorang atau sekelompok orang yang mengatur tata keimanan ataukepercayaan dan peribadatan kepada Tuhan Yang Maha Esa, sedangkan Rasadalah golongan manusia berdasarkan ciriciri fisik, serta antar golongan berartiantara golongan yang satu dengan golongan yang lain;Menimbang
MH., (Ahli Hukum Siber) yangmenyatakan: pada prinsipnya norma yang terkandung pada Pasal 28 ayat (2)berisi larangan kepada setiap orang untuk tidak menyebarkan informasi yangdapat menimbulkan kebencian terkait suku agama, ras dan antar golongan(SARA). Yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian: informasi elektronikdan dokumen elektronik yang dikirimkan oleh pemilik akun media sosial Twitter@chiechilie80 menimbulkan rasa benci atas sekelompok masyarakat tertentubagi orang yang membacanya.
Register : 20-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 114/Pdt.G/2018/MS.KSG Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak Agutus2017 dan Penggugat yang pergi dari rumah karena di antar pulang oleh Tergugat dantinggal bersama orang tua nya, di Kabupaten Aceh Tamiang;9.
kepada Penggugat,suka merendahkan Penggugat, dan sering marahmarah tanpa alasan yang jelas kepadaPenggugat, dan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada kecocokanlagi antara Penggugat dan Tergugat, dan tidak menafkahi Penggugat dari bulan Januari 2017,akibatnya Penggugatlah yang menafkahi dirinya sendiri, hanya demi untuk memenuhikebutuhan seharihari dan Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak Agutus2017 dan Penggugat yang pergi dari rumah karena di antar
Register : 28-03-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 23-08-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 443/Pdt.G/2011/PA.Bdw Tanggal 9 Mei 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Bahwa pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terus berlanjut, akhirnya sejak pertengahanbulan Pebruari 2011 Termohon minta di antar pulang padaPemohon kerumah Termohon sendiri dan sekarang berada dialamat tersebutBahwa sejak itu antara pemohon dengan termohon telah2pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1,5 bulanlamanya dan selama hidup berpisah tersebut Pemohonpernah datang kerumah Termohon memberi uang untuk nafkahTermohon dan mengajak pulang kembali kerumah Pemohon,akan tetapi Termohon
+Menimbang, bahwa atas permohonan cerai Pemohontersebut, Termohon telah memberikan jawaban secara lisanyang pada pokoknya sebegai berikut : > Bahwa permohonan Pemohon tersebut tidaksemuanya benar karena sebenarnya Termohonmasih kerasan tinggal dirumahPemohon; > Bahwa memang saya minta antar dengan Pemohon4pulang kerumah, tapi itu hanya untuk sementarawaktu saja yaitu untuk merawatsawah; > Bahwa ~ sebenarnya Pemohon mau mentalakTermohon hanya karena tekanan dari anaknyadari isterinyaterdahulu ; eee
Register : 06-10-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA TANJUNG Nomor 0326/Pdt.G/2016/PA.Tjg Tanggal 7 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa akibat hal tersebut di atas pada tanggal 27 Mei 2016, Termohonpulang ke rumah Termohon sendiri di antar olen anak kandung Pemohondengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama kurang lebih 4 bulan 9hari hingga sekarang;6.
Pemohon dan Termohon tidak rukundan harmonis lagi dari cerita Pemohon;Bahwa Saksi tidak tahu penyebab Pemohon tidak dapat memberi nafkahbathin kepada Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang telah pisah tempat tinggal;Bahwa Pemohon tetap tinggal di Desa Wayau Kecamatan Tanjungsedangkan Termohon tinggal di Desa Tantaringin Kecamatan Muara Harus;Bahwa Penyebab Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal karenaTermohon pulang ke rumah Termohon sendiri di Desa TantaringinKecamatan Muara Harus dengan di antar
Putus : 19-04-2012 — Upload : 28-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 46 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 19 April 2012 — ZULKIPLI MALLOAN RUKU VS PT. BATUAH ABADI LINES
107 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 46 PK/PDT.SUS/201 2Kembali terhitung sejak tanggal 24 April 2009 dan berakhir mulai tanggal19 Maret 2010. dengan merujuk kepada bukti P.1 s/d P7.Menurut ketentuan Pasal 2, UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, menentukan"Jenis Perselisihan Hubungan Industrial meliputi:perselisihan hak;perselisihnan kepentingan;perselisinan pemutusan hubungan kerja; dana9 5 pperselisihan antar serikat pekerja/serikat buruh hanya dalam satuperusahaan".Pengertian jenis
peraturanperusahaan, atau perjanjian kerja bersama;Perselisihan kepentingan adalah perselisihan yang timbul dalam hubungankerja karena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenai pembuatan,dan atau perubahan syaratsyarat kerja yang ditetapbkan dalam perjanjiankerja, atau peraturan perusahaan, atau perjanjian kerja bersama;Perselisihan pemutusan hubugan kerja adalah perselisihan yang timbulkarena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenai pengakhiranhubungan kerja yang dilakukan oleh salah satu pihak;Perselisinan antar
Register : 19-09-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1998/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 6 Januari 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Padabulan July 2013 Tergugat mengizinkan dan antar istri (pbenggugat) menemuisalahseorang adiknya WNA Nederland yang datang berlibur ke Indonesia,yang menginap di Hotel Aston Purwokerto , Nama adik ipar tersebut : EjiHastuty binti S Adisumaryo (+/ 47 th) bersama suami barunya, Nama ; AdWildhagen (+/ 58 th), ke duanya agama Christiany karena mereka berduamenikah (duda bule dengan Janda) di salah1 gereja di Den Haag, Holland,Perselisinan pendapat antara Penggugat Vs Suami (Tergugat) mulai timbulberawal
Namuntatkala tergugat masih di pancuran 3. tibatiba istri minta di antar bezoekfamilynya ke RS DKT.
Register : 07-11-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 526/Pdt.G/2017/PA.Mtr Tanggal 28 Nopember 2017 — Pemohon VS Termohon
21 — 9
21 — 9
orangtua Pemohon ; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup rukun ,namun sejak 3 tahun yang lalu sudah tidak rukun lagi karena pernahbertengkar dengan sebab Termohon tidak patuh dan tidak menghargaiPemohon sebagai suami serta selingkuh dengan lelaki lain ; Bahwa saksi tidak mengetahui langsung Pemohon dan Termohonbertengkar, namun saksi mengetahui dan melihat Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal dan Pemohon antar
setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup rukun ,namun sejak 3 tahun yang lalu sudah tidak rukun lagi karena pernahbertengkar dengan sebab Termohon tidak patuh dan tidak menghargaiPemohon sebagai suami serta selingkuh dengan lelaki lain ; Bahwa saksi tidak mengetahui langsung Pemohon dan Termohonbertengkar, namun saksi mengetahui dan melihat Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal dan Pemohon antar
Register : 05-09-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 330/Pdt.G/2016/PA.Dps Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 12
10 — 12
Gelogor Carik, Gang Besakih, Kelurahan Pemogan,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon , karena saksibertetangga dengan mereka; Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tahun 2008 dan belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2012 antar Pemohon danTermohon sering terlibat pertengkaran dan percekcokan ;
Gelogor Carik, Gang Besakih, Kelurahan Pemogan,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon , dan saksi jugameiliki hubungan sebagai Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatahun 2008 dan belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon = awalnya rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2012 antar Pemohon danTermohon sering terlibat pertengkaran dan percekcokan
Register : 27-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA TANJUNG Nomor 0360/Pdt.G/2015/PA.Tjg Tanggal 16 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
75 — 8
75 — 8
suami isteri yang menikahpada bulan Maret 2015 ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal sebagai suami isteri di DesaTanta kemudian tinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa Wirang; Bahwa Saksi tidak pernah berkunjung ketempat tinggal Penggugat danTergugat; Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis ; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena cekcokmulut setelah itu Penggugat minta antar
penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun karenamenurut cerita Tergugat selama kumpul Penggugat tidak mau diajakberhubungan badan sebagaimana layaknya suami ister; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugat sedangkan Tergugattetap tinggal di rumah Saksi; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaPenggugat minta di antar
Register : 26-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MS CALANG Nomor 88/Pdt.G/2019/MS.Cag Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
174 — 35
174 — 35
(Satu) orang anak;Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Riau, kemudianpindah dan bertempat tinggal di sudah + 3 tahun yang lalu;Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun dan baik, namun sejak + 1 tahun terakhir rumah tangga merekasudah tidak harmonis lagi, karena sering bertengkar penyebabnyaTermohon sering keluar malam tanpa izin dan sering berkomunikasidengan lakilaki lain;Bahwa saksi sering mendengar sendiri Termohon selalu minta ceraikepada Pemohon dan minta antar
1 (Satu) orang anak;Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Riau, kemudianpindah dan bertempat tinggal di sudah + 3 tahun yang lalu;Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun dan baik, namun sejak + 1 tahun terakhir rumah tangga merekasudah tidak harmonis lagi, karena sering bertengkar penyebabnyaTermohon sering keluar malam tanpa izin dan sering bertelponandengan lakilaki lain;Bahwa saksi sering mendengar sendiri Termohon selalu minta ceraikepada Pemohon dan minta antar
Register : 30-04-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 638/PID.B/2014/PN.BDG Tanggal 19 Juni 2014 — FITRI YULIANTI Binti SARJANTO
34 — 8
34 — 8
dengansengaja memiliki dengan melawan hak, sesuatu barang yang sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain, dan barang itu ada padanya bukan karenakejahatan, dilakukanoleh orang yang memegang barang itu berhubungandengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena mendapat upah, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa perusahaan Dijajap Jasa Kurir adalah sebuah tempat usaha miliksaksi korban Arya Wiwaha Pratama dan saksi Anggun Dian Asri yangbergerak di bidang pelayanan jasa antar
suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kelas A Bandung, dengansengaja memiliki dengan melawan hak, sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :e Bahwa perusahaan Dijajap Jasa Kurir adalah sebuah tempat usaha miliksaksi korban Arya Wiwaha Pratama dan saksi Anggun Dian Asri yangbergerak di bidang pelayanan jasa antar
Putus : 17-06-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2047 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 17 Juni 2015 — RULLY
380 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
380 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena sebagaiAdvokat tidak menunjukkan/Kartu Identitas selaku Advokat/KTPA selaku Advokat,selaku kuasa hukum tidak menunjukan surat kuasa resmi selama persidangan,selaku penerima kuasa, antar negara orang Jepangmemberi surat kuasa orangIndonesia, surat kuasa tidak dilegalisir kedutaan Indonesia di Jepang. Sebagai syaratadministratif surat kuasa antar negara/berlainan negara.