Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama Anak Pemohondan calon suaminya bernama Calon suami anak Pemohon serta orang tuacalon suami anak Pemohon, telah didengar keterangannya yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, berupa fotokopi KartuTanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai

Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standinguntuk mengajukan perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pinrang

Rahman danPemohonh dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan terbuktibahwa Anak Pemohon adalah anak dari pasangan Abd.

Rahman danPemohonh;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Asli SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembangyang ditujukan kepada Anak Pemohon, yang menunjukkan bahwaPemohon telah mendaftarkan anak Pemohon yang bernama AnakPemohon ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembang, namun ditolakkarena anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon belum cukup umurdan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telan memenuhi syaratsebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan sebagai

Nomor 1582 K/Pdt/2017seharusnya dinilai oleh Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo jikaTergugat memang benar telah ada meninggalkan Penggugat selama 2(dua) tahun dan selain hal tersebut dalam keterangannya pada halaman21 Saksi menerangkan jika sejak Penggugat pulang dari malaka situasiPenggugat dengan Tergugat sudah saling Cukek/tidak peduli satudengan lainnya serta tidak ada komunikasi lagi antara keduanya,sehingga fakta ini seharusnya dinilai Majelis hakim pemeriksa perkara aquo perihak telah terbuktinya

tersebut salingbertentangan antara keterangan yang disampaikan dipersidangan denganketerangan yang disampaikan saksi dimaksud dalam proses mediasi perkaraa quo dan fakta hukum ini sama sekali tidak dipertimbangkan Majelis hakimperkara dalam perkara a quo;Bahwa saksi Tergugat yaitu ANAK 2 pun dalam keterangannyadipersidangan pada halaman 20 ada menerangkan jika saksi tinggal denganPenggugat di KOTA DUMAI, sedangkan Tergugat tinggal bersama saudarasaksi di JALAN MERDEKA, yang mana hal ini seharusnya dinilai

olehMajelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo jika Tergugat memang benar telahada meninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun dan selain hal tersebutdalam keterangannya pada halaman 21 Saksi menerangkan jika sejakPenggugat pulang dari malaka situasi Penggugat dengan Tergugat sudahsaling Cuek/tidak peduli satu dengan lainnya serta tidak ada komunikasi lagiantara keduanya, sehingga fakta ini seharusnya dinilai Majelis hakimpemeriksa perkara a quo perihak telah terbuktinya percekcokan yang terusmenerus

LurahKelurahan Sukabumi Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo dan dikuatkan olehCamat Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo, bukti mana pada pokoknya bahwaPemohon I, Pemohon II dan Pemohon III adalah ahli waris dari almarhumPEWARIS.Menimbang, bahwa selain alatalat bukti yang telah dipertimbangkan di atas,masih alat bukti yang diajukan para Pemohon yang diberi tanda P.7 dan P.8, berupapaspor atas nama Pemohon II dan Pemohon III, oleh karena alatalat bukti tersebut tidakmemiliki relevansinya yang dapat dinilai

PEMOHON III adalah anak kandung dari almarhum PEWARIS ;Menimbang, bahwa selain alatalat bukti yang telah dipertimbangkan di atas,masih alat bukti yang diajukan para Pemohon yang diberi tanda P.7 dan P.8, berupapaspor atas nama Pemohon II dan Pemohon III, oleh karena alatalat bukti tersebut tidakmemiliki relevansinya yang dapat dinilai sebagai alat bukti, maka dalam hal ini a quo,oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak perlu dipertimbangkan dan harusdikesampingkan.Menimbang, bahwa alat bukti surat yang

diajukan oleh para Pemohon melaluikuasa hukumnya, oleh Majelis Hakim telah dinilai memenuhi syarat formil dan materiilsebagai alat bukti berupa foto kopi yang telah bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan surat aslinya serta telah pula dinilai sebagai alat bukti yang memiliki hubunganhukum dengan perkara permohonan penetapan ahli waris yang diajukan para Pemohon,karena itu permohonan para Pemohon harusdikabulkan.Menimbang, bahwa pengertian tentang Pewaris dan Ahli Waris sebagaimanayang telah

Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama Anak Pemohondan calon suaminya bernama Calon suami anak Pemohon serta orang tuacalon suami anak Pemohon, telah didengar keterangannya yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, berupa fotokopi KartuTanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai

Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standinguntuk mengajukan perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pinrang

yang menyatakan bahwa Anak Pemohon adalahanak dari perkawinan Suami Pemohon dan Pemohon dan bukti tersebutsecara formil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat buktiautentik, maka dinyatakan terbukti bahwa Anak Pemohon adalah anakdari pasangan Suami Pemohon dan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Asli SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Batulappayang ditujukan kepada Anak Pemohon, yang menunjukkan bahwaPemohon telah mendaftarkan anak Pemohon

No 41/Pdt.P/2021/PA.Prgkarena anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon belum cukup umurdan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telah memenuhi syaratsebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan sebagai bukti bahwaPemohon telah mendaftarkan anaknya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Batulappa, namun ditolak karena anak Pemohon belum cukupumur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darikedua saksi Pemohon masingmasing bernama Saksi pertama Pemohondan Saksi kedua Pemohon, yang

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wajibdidasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.) dipersidangan yang dinilai

diperlihatkan di persidangan dan fotokopi tersebut telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti (P.) tersebut telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti (P.) memuat keterangan yangberkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keterangan yangmenyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak 20 April 2007 dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikian alatbukti tertulis dimaksud dinilai

bawah sumpahnya serta tidak terhalang secara hukum untukdidengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga dan orangorang yang dekatdengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi pertama adalah ibu kandung Penggugatdan saksi kedua adalah sepupu Penggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksisangat mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlahsaksi telah memenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

bertanggungjawab terhadapbelanja rumah tangga, serta mengetahui antara Penggugat dan Tergugat tidak serumahlagi sejak awal tahun 2013 sampai dengan sekarang, kemudian sebelum pisah sudahdiupayakan pihak keluarga Penggugat untuk mempersatukan kembali rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dengan menasihati Penggugat agar sabar dan tetapmempertahankan rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil karenaPenggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengan demikianketerangan kedua saksi tersebut dinilai

Tentang Putusan Perkara Nomor: 112/G/2018/PTUNMDN tanggal 9Januari 2019 yang dimohon banding.Dalam Penundaan:Bahwa pendapat dan pertimbangan hakim tingkat pertama yang menolakpermohonan penundaan berlakunya surat keputusan objek sengketa majelisbanding menilai telah tepat dan benar, sehingga oleh karenanya putusantentang penundaan ini harus tetap dikuatkan.Dalam Eksepsi:Bahwa pendapat dan pertimbangan hakim tingkat pertama yang menolakeksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi dinilai telah

tersebut merupakan hasilpenilaian faktafakta oleh suatu panitia seleksi (Pansel) yang selain tidakada campur tangan Tergugat, majelis banding pun berpendapat tidaksepatutnya menilai hasil penilaian panitia seleksi tersebut;Bahwa hal ini dikarenakan hasil kerja/keputusan panitia seleksiadalah merupakan perbuatan materiil/faktual dan bukan merupakankebijakan/tindakan hukum Tergugat sebagaimana dimaksud pasal 1 angka3 Undangundang Nomor 5 tahun 1986;Menimbang, bahwa dengan demikian selain gugatan dinilai

tidakmemenuhi ketentuan pasal 1 angka 3 Undangundang Nomor 5 tahun 1986,gugatan Para Penggugat tidak berdasar alasan dan kepentingan yang jelasdan masuk akal;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat dan ParaTergugat II Intervensi dinilai teroukti dan dapat diterima;Menimbang, bahwa dengan demikian tentang putusan hakim tingkatpertama yang menolak eksepsi ditingkat banding dibatalkan.Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa karena eksepsi diterima maka halhal yangmengenai materi pokok perkara

tidak perlu dinilai dan dipertimbangkan lagi.C.

., sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagaipihak yang tepat dalam perkara ini (/egitima standi in judicio), in casuPenggugat dan Tergugat adalah suami istri sah;Pertimbangan tentang Kehadiran Para PihakMenimbang, bahwa Penggugat senantiasa menghadiri persidangan,sementara Tergugat yang telah dipanggil melalui media massa sebanyak duakali panggilan maka Majelis Hakim menilai bahwa pemanggilan tersebutTergugat adalah pemanggilan yang resmi dan patut untuk hadir di persidangan,Hal. 7 dari 16

tangganyasehingga sulit untuk dirukunkan lagi, alasan tersebut telah sesuai denganketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, karenanya secaraformal gugatan Penggugat patut untuk diperiksa dan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugattidak mengajukan jawaban karena Tergugat tidak hadir di persidangan, danoleh karenanya maka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, serta telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil pembuktian saksi. Hal ini sesuaipula dengan pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan hal yang diketahui, didengar dan dialamisendiri.

Keterangan kedua saksi juga saling menguatkan dan relevan dengandalildalil gugatan Penggugat, serta telah memenuhi batas minimal kesaksian.Oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syarat materilsesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPenggugat tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan

danpertengkaran yang penyebabnya Tergugat cemburu buta terhadapPenggugat dan menuduh Penggugat berselingkuh, sehingga tidak ada lagiharapan hidup rukun dalam rumah tangga disebabkan dalildalilsebagaimana telah diuraikan dalam bagian tentang duduk perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan Ketua Majelis dengan aslinya di persidangan dan ternyata cocok,dengan demikian syarat formal alat bukti tersebut dinilai

No. 0497/Pdt.G/2015 /PA.Utj.Islam, dengan demikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dalammengajukan perkara ini (Persona Standi In Judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Fotokopi Kartu TandaPenduduk) yang berupa akta autentik yang telah bermeterai dan dinazegelendan telah dicocokkan Ketua Majelis dengan aslinya di persidangan danternyata cocok, dengan demikian syarat formal alat bukti tersebut dinilai telahterpenuhi sedangkan syarat materilnya telah membuktikan bahwa Penggugatbertempat

No. 0497/Pdt.G/2015 /PA.Utj.aquo dinilai telah memenuhi materil alat bukti, sehingga patut diterimasebagai bukti dan sejalan dengan maksud Pasal 308 ayat (1) R.Bg dan akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua Penggugatdi persidangan yang telah memberikan keterangan dari pengetahuan Saksi,dimana saksi kedua hanya mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat berdasarkan cerita Penggugat, sehingga kesaksian saksi keduadigolongkan pada saksi de auditu dan keterangan

saksi kedua bersifattestimonium de auditu, dan saksi kedua a guo mengetahui bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 1 bulan yang lalu danhingga sekarang tidak pernah bersatu lagi, sebagaimana telah diuraikanpada bagian tentang duduk perkaranya, dan dinilai telah memenuhi materilalat bukti, oleh karena itu akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi kedua Penggugattidak melihat halhal yang menyangkut terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dengan

., dan ketidakhadiranPenggugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor:0951/Pdt.G/2019/PA.Sbg. tanggal 03 = April 2019 dan Nomor:0951/Pdt.G/2019/PA.Sbg. tanggal 26 April 2019 dan ketidakhadiran Tergugattersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Him. 3 dari 6 hlm.

Termohon tidak datang menghadap dipersidanganyang menurut hukum bahwa Termohon harus dinyatakan tidak membantah dalilPermohonan Pemohon, Akan tetapi Hakim berpendapat bahwa Pemohon wajib dengansegala jalan menurut hukum membuktikan dalildalilpermohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarlan bukti P.2 dan keterangan saksisaksi dibawahsumpah yang telah menerangan serangkaian peristiwa hukum yang saling bersesuaian,maka keterangan saksisaksi tersebut menurut ketentuan pasal 172 H.I.R adalah dapatditerima dan dinilai

sebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, MajelisHakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ;Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai pula alasanalasan mengenai apa yang diketahuinya tersebut;Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan dan 172 H.IR. keterangan saksisaksitersebut dapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurutMenimbang, bahwa berdasarkan atas buktibukti

10630, atas nama Maylan Rahardjo;Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa setelah meneliti memori kasasi dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Agama Jakarta Timur,Mahkamah Agung mempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai alasan ke1 sampai dengan ke5:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena JudexFacti/Pengadilan Agama Jakarta Timur tidak salah dalam menerapkanhukum, permohonan Pemohon Kasasi dinilai

Nomor 353 K/Ag/2018hukum mewakili anakanaknya dan penetapan waris, oleh sebab itupermohonan Pemohon Kasasi dinilai kabur, sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Agama Jakarta Timur dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Wisnu SoesantoWismoyo, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam

Biaya bangun/rehab dapur sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah)C. 1 (Satu) ekor sapi induk kalau dinilai seharga kurang lebih Rp.10.000.000,d. 1 (Satu) ekor anak sapi yang sudah besar dan dalam keadaanhamil kalau dinilai seharga kurang lebih Rp. 8.000.000,e. 1(satu) kalung emas malaysia seberat 10 gr, kalau dinilai sehargakurang lebih Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah)f. 1 (satu) gelang emas 23 k seberat 5 gr, kalau dinilai sehargakurang lebih Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus

Biaya bangun/rehab dapur sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah)c. 1 (satu) ekor sapi induk kalau dinilai seharga kurang lebih Rp.10.000.000,d. 1 (satu) ekor anak sapi yang sudah besar dan dalam keadaanhamil kalau dinilai seharga kurang lebih Rp. 8.000.000,e. 1(satu) kalung emas malaysia seberat 10 gr, kalau dinilai sehargakurang lebih Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah)f. 1 (satu) gelang emas 23 k seberat 5 gr, kalau dinilai sehargakurang lebih Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus

., Penetapan Nomor 105/Pdt.P/2020/PA.Wt.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang ditetapkan,Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai Pasal 121 HIR juncto Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dandilindungi oleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadap hakkodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur haksetiap orang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunanmelalui perkawinan yang sah.

Kemudian, sikap kooperatif, antusias, dan jujurdari keduanya dinilai oleh Hakim sebagai bukti kesungguhan keduanyauntuk membangun rumah tangga. Selain itu, secara sosiologis, Keduanyadinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.

Terlebin kedua orang tua dari ANAK PEMOHON dan CALONSUAMI ANAK PEMOHON dalam perkara ini berkomitkan untuk ikutbertanggung jawab terkait masalah ekonomi, sosial, kesehatan, danpendidikan keduanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara ANAK PEMOHON dan CALONSUAMI ANAK PEMOHON dinilai telah sejalan dengan prinsip kepentinganterbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam

pss Y plug ale all Wo Hl JlFlog a Sls SS) alles Ghatias J) Q05 125 mlsArtinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, barangsiapa di antarakalian yang telah sanggup (materil dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, makahendaklah ia berpuasa karena puasa itu akan menjadibenteng baginya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkanhukum dan beralasan.

penyebab timbulnyaperselisinan dan pertengkaran serta ketidak rukunan antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi, hal tersebut tidak perludipertimbangkan lagi, karena sebagaimana telah dipertimbangkandiatas, bahwa perselisihan dan pertengkaran antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi telah mengakibatkan pecahnyaperkawinan mereka dan tidak mungkin dirukunkan lagi (istidadussyiqoq) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka permohonan Pemohon Konvensi dinilai

No.2732/Pdt.G/2020/PAJSPenggugat rekonvensi a quo dinilai cukup beralasan, dan patutdikabulkan;Menimbang bahwa gugatan Penggugat rekonvensi agarTergugat rekonvensi dihukum untuk memberikan kepada Penggugatrekonvensi nafkah, dinilai cukup beralasan karena nafkah anak adalahtanggung jawab ayahnya, sesuai ketentuan Pasal 105 huruf cKompilasi Hukum Islam.

Dengan demikiangugatan rekonvensi a quo dikabulkan sebagian dan ditolakselebihnya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonvensi tentangmutah apabila Tergugat rekonvensi akan menceraikan Penggugatrekonvensi, dinilai cukup beralasan, hal ini berdasarkan ketentuanKompilasi Hukum Islam pasal 149 huruf a. jo surat Al Bagoroh ayat241 yang berbuny!

Oleh karena itumajelis menetapkan sendiri mutah yang dinilai layak sertamencerminkan rasa keadilan, yakni berupa uang sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah). Dengan demikian gugatanrekonvensi a quo dikabulkan sebagian dan ditolak selebihnya;Halaman 27 dari 30 Put.

Dengan demikian gugatanPenggugat rekonvensi tentang nafkah lampau dinilai tidak beralasan,sehingga patut ditolak;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1 )UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yangdirubah oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, tentangPerubahan Pertama Undang Nomor 7 Tahun 1989, dan dirubahkembali oleh UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, tentangPerubahan Kedua Undang Nomor 7 Tahun 1989, semua biaya yangtimbul dalam perkara

EDDYTJAHYANA dan terdakwa IV SRI ENNY.e Bahwa disita dari tangan para terdakwa berupa alat judiCapsa yaitu 1 set kartu remi, 12 buah kancing bajuwarna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursi.e Bahwa menurut pengakuan para terdakwa bahwa alatberupa coin merupakan alat pembayaran , coin biulatberwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000, coinmika

EDDY TJAHYANA dan terdakwa IV SRI ENNY .Bahwa disita dari tangan para terdakwa berupa alat judiCapsa yaitu 1 set kartu remi, 12 buah kancing bajuwarna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursi.Bahwa menurut pengakuan para terdakwa bahwa alatberupa coin merupakan alat pembayaran , coin biulatberwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000, coinmika

EDDY TJAHYANA danterdakwa IV SRI ENNY .e Benar bahwa disita barang bukti berupa alat main judiJenis CAPSA berupa 1 set kartu remi, 12 buah kancingbaju warna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursisemuanya dipersiapkan oleh saksi...e Bahwa benar coin merupakan alat pembayaran , coinbulat berwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000,coin mika

EDDY TJAHYANA danterdakwa lV SRI ENNY .Benar bahwa disita barang bukti berupa alat main judiJenis CAPSA berupa 1 set kartu remi, 12 buah kancingbaju warna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursisemuanya dipersiapkan oleh Saksi...Bahwa benar coin merupakan alat pembayaran , coinbulat berwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000,coin mika segi

EDDY TJAHYANA danterdakwa IV SRI ENNY.Benar bahwa disita barang bukti berupa alat main judiJenis CAPSA berupa 1 set kartu remi, 12 buah kancingbaju warna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursisemuanya dipersiapkan oleh saksi...Bahwa benar coin merupakan alat pembayaran , coinbulat berwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000,coin mika segi

Kerugian immateriil: berupa perasaan tidak enak danbeban pikiran serta nama baik Penggugat yangsesungguhnya tidak dapat dinilai dengan uang namunapabila ingin dinilai maka tidak kurang dariRp.200.000.000,00.Yang harus dibayar oleh para Tergugat secara tunai danseketika;19.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang menjualtanah milik Penggugat kepada Tergugat II, kemudianoleh Tergugat II dijual kepada Tergugat III, selanjutnyaoleh Tergugat Ill dijual lagi kepada Tergugat IVmerupakan Perbuatan Melawan

Imateriil : berupa perasaan tidak enak dan beban pikiranserta nama baik Penggugat yang sesungguhnya tidakdapat dinilai dengan uang namun pabila dinilai makatidak kurang dari Rp.200.000.000,00.7. Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugikepada Penggugat:a. Materiil : sebesar Rp.56.000.000,00. dan kerugian iniberlanjut setiap tahun hingga para Tergugatmelaksanakan putusan;b.

Imateriil : berupa perasaan tidak enak dan beban pikiranserta nama baik Penggugat yang sesungguhnya tidakdapat dinilai dengan uang namun pabila dinilai makatidak kurang dari Rp.200.000.000,00.8.

IV semula sebagaiTergugat , Ill dan IV, tanpa dihadiri oleh Kuasa Terbanding IIsemula sebagai Tergugat Il dan Kuasa Turut Terbandingsemula sebagai Turut Tergugat, yang untuk itu KuasaTerbanding Il semula sebagai Tergugat dan Kuasa TurutTerbanding semula sebagai Turut Tergugat telah diberitahuputusan tersebut pada tanggal 15 April 2015, yang mana atasputusan tersebut Kuasa Pembanding semula sebagaiPenggugat telah menyatakan banding pada tanggal 13 April2015, sehingga permohonan banding tersebut dinilai

ketika Pemohon bekerjarnembantu. usaha orangtua Pemohon, ketika pada saat bulan suciramadhan tahun 2015, sekitar satu bulan ada teman Pemohon yang ikutbekerja serta menumpang dirumah kontrakan Pemohon, Bahwa hampirsetiap hari Termohon bertengkar dengan Pemchon dihadapan temanPemohon, bahkan dihadapan teman Pemohon, Termohon sampai hatimenendang tubuh serta mernukul bagian kepala Pemohon, bahkan temanPemohon yang berusaha mendamaikan terkena imbasnya dicaci maki olehTermohon.Bahwa jika dipandang dan dinilai

Termohon adalah suami isteri yang sah, sebabalat bukti tersebut telah diakui oleh kedua pihak dan alat bukti tersebut adalahalat bukti autentik, oleh sebab itu Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulistersebut telah dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini, dengandemikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini(Persona Standi in Judicio);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut di atas Pemohonjuga telah mengajukan alat bukti dua orang saksi yang dinilai

orang saksi tersebut diatas telah memberikan keterangan dengan pengetahuannya sendiri dansaksi bersumpah sebelum memberikan keterangan di persidangan danketerangan kedua orang saksi a quo telah mendukung dalil permohonanPemohon, oleh sebab itu keterangan kedua orang saksi ini telah dapatdijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Him 19 dari 29 hal, Putusan No. 0773/Pdt.G/2017/PA.LpkMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil banthannya Termohon telahmengajukan bukti berupa dua orang Saksi yang dinilai

dan merupakan akibat dariperceraian, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan ketentuanyang tercantum pada Pasal 86 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, makagugatan Penggugat a quo akan dipertimbangkan pada pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut nafkah masa lalu sejak selama24 bualn yaitu dari bulan Agustus 2015 sampai dengan bulan Juli 2017sejumlah Rp2.000.000,(dua juta rupiah), yang dijawab oleh Tergugat bahwaTergugat tidak bersedia meberikan nafkah karena Penggugat dinilai

.1.200.000,00 (satu juta duaratus ribu rupiah) selama masa iddah, oleh sebab itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan sendiri nafkah iddah Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan penggugat tentang nafkah iddah dinilaioleh majelis terlalu besar jika dibandingkan dengan penghasilan Tergugat yanghanya sekitar sejumlah Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), setiapbulan, untuk itu majelis menetapkan nafkah iddah Penggugat sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) selama masa iddah, jumlah ini dinilai

bahwa terhadap bukti P. yang diajukan Pemohon Konvensiadalah berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah (P.1) atas nama PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi yang telah dibubuhi meterai secukupnyadan telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan oleh Hakim Ketua Majelisternyata cocok, yang menerangkan bahwa antara Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensi telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 8Agustus 1914, dan sampai saat ini belum pernah bercerai, maka alat buktitertulis tersebut dinilai

Dinilai olehMajelis telah memenuhi syarat formil alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh dua orang saksiPemohon Konvensi di persidangan, sebagian besar relevan dan berkaitan eratdengan pokok perkara, keterangan tersebut satu sama lain saling bersesuaiandan menguatkan, dimana kedua saksi mengetahui kondisi rumah tanggaPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi tidak rukun lagi dalam rumahtangga, dan mengetahui bahwa Pemohon konvensi dan Termohon Konvensisudah tidak tinggal satu

bahwa Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi telahdiupayakan untuk berdamai oleh keluarga, tetapi tidak berhasil, makaberdasarkan keterangan kedua orang saksi tersebut dinilai telah memenuhiunsur materil alat bukti saksi, Sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R,Bg.Menimbang, bahwa oleh karena dua orang saksi yang diajukanPemohon Konpensi, telah memenuhi persyaratan formil dan materilpembuktian, maka Majelis Hakim menyatakan alat bukti tersebut dapatdipertimbangkan;Halaman 17 dari 28 halaman Putusan

Dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat formil alat buktisaksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh dua orang saksiTermohon Konvensi di persidangan, Majelis menilai bahwa keterangan yangdiberikan oleh saksi pertama dan kedua telah mendukung dalil dalilpermohonan Pemohon, karena kedua saksi mengetahui secara langsungkeadaan rumah tangga Pemohon konvensi dan Termohon Konvensi yangsudah tidak rukun, disebabkan Pemohon ingin pindah dari kediaman orang tuaTermohon, dan mengetahui telah pisah

rumah sejak bulan Mei 2017,keterangan satu sama lain saling bersesuaian, maka berdasarkan keterangankedua orang saksi tersebut dinilai telah memenuhi unsur materil alat bukti Saksi,sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R,Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alat bukti yang telahdiajukan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi, sebagaimana diuraikandi atas, dinubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon Konvensi, sertajawaban Termohon Konvensi di persidangan didapatkan faktafakta yang

Tanda Penduduk atas nama Pemoho, yang dinilai Majelis telahmemenuhi syarat formil dan materil , Majelis Hakim harus menyatakan bahwaoleh karena Pemohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaSumber, maka permohonan Pemohon dapat diterima untuk diperiksa danperkara ini menjadi wewenang/yurisdiksi Pengadilan Agama Sumber;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti (P.2 ) berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah, dan dinilai Majelis telah memenuhi syarat formil danmateril telah terbukti bahwa

Pemohon telah menikah dengan Suami Pemohonpada tanggal 18 September 2003;Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan alat bukti (P.3) berupa fotocopy Akta kelahiran atas nama Anak Pemohon, telah dinilai Majelis memenuhisyarat formil dan materil terbukti pula bahwa anak Pemohon yang bernamaAnak Pemohon adalah lahir pada tanggal 15 Februari 2004 sehingga sampaisaat ini dirinya masih berumur 15 tahun 5 bulan (belum genap mencapai umur16 tahun);Menimbang, bahwa di muka persidangan telah didengar keterangan

karena itu perkara ini diproses dengan tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannyatelah mengajukan alat bukti surat bertanda P.1, P.2 dan 2 orang saksi yangsetelah diperiksa oleh Majelis dinilai

sighat taklik talaksetelah akad nikahnya, oleh karenanya Penggugat mempunyai dasar hukumuntuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat dibawah sumpahnyamasingmasing telah memberikan keterangan yang satu sama lain salingbersesuaian, yaitu sejak Nopember 2014 Tergugat sudah tidak memberi nafkahwajib dan tidak memperdulikan lagi Penggugat bahkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat padahal Penggugat dalam keadaan taat, sehinggakesaksian tersebut dapat dinilai

sebagai bukti yang dapat dipertimbangkanuntuk meneguhkan dalil yang dikemukakan Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah atas dasarpengetahuannya sendiri dan bersesuaian pula dengan dalil gugatan Penggugatsehingga kesaksian tersebut dapat dinilai sebagai bukti yang dapatdipertimbangkan untuk meneguhkan dalil yang dikemukakan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terbuktiTergugat telah melanggar sighat taklik angka 1 (satu), 2 (dua) dan 4 (empat