Bahwa TIDAK BENAR pernyataan Para Penggugat dalam poin 4dan 5 posita gugatan, PKWT yang telah ditandatangani Tergugat danPara Penggugat melanggar ketentuan pasal 59 ayat (1), ayat (2), ayat(4), ayat (5) dan ayat (6) UU Ketenagakerjaan No. 13 tahun 2013,karena alasanalasan sebagai berikut :jenis pekerjaan yang dilakukan oleh Para Penggugat adalahtergantung order dari pelanggan, kalau tidak ada order berarti ParaPenggugat tidak bekerja.

, dan menghukum Tergugat untukmembayar uang Pesangon, uang Penghargaan masa kerja, uangpenggantian hak, uang THR 2015, upah proses dan kekuranganupah Penggugat Il ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat diatasTergugat telah memberikan bantahannya di dalam jawaban yang padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dibuat tanpapaksaan dan ditandatangani atas kesadaran Para Pihak, serta jenispekerjaan yang dilakukan Para Penggugat adalah tergantung orderdari pelanggan

Bengkel di ObjekSengketa dibangun sesudah Bapak Johan Montolalu atau Om Jhonmeninggal dunia;Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan dari Bapak Johan Montolalu atauOm Jhon dengan Penggugat Robbjansyah Montolalu;Bahwa saksi tidak tahu apakah Bapak Johan Montolalu atau Om Jhonada menikah atau tidak;Halaman 17 dari 36 Putusan No 253/Pdt.G/2019/PN.TnnBahwa saksi tidak pernah melihatsurattanah atas Objek Sengketa;Bahwa saksi kenal dengan Bapak Johan Montolalu atau Om Jhon karenaadalah Tetangga yang menjadi Pelanggan

dunia;Bahwa saksi tidak tahu dengan surat hibah atas Objek Sengketa;Bahwa saksi pernah mendengar dari tetanggah bahwa TergugatSouneke Montolalu adalah anak angkat dari Bapak Johan Montolalu atauOm Jhon tapi tidak pernah melihat surat Pengangkatan anak;Bahwa setahu saksi pada waktu Tergugat Souneke Montolalu membayarmakanan rantangan sudah berkeluarga dan sudah mempunyai anak;Bahwa Bapak Johan Montolalu atau Om Jhon menjadi PelangganMakanan Rantangan saksi sejak tahun 2003 dan pada tahun 2004menjadi Pelanggan

P hoto copy dokumen sebagai pelanggan Perusahaan Gas Negara atas namaTERGUGAT, selanjutnya bukti Surat tersebut tidak dicocokkan denganaslinya karena tidak dibawa aslinya serta bermaterai cukup dan di nazeglen ,lalu diberi tanda PR.16;17.

P hoto copy dokumen sebagai pelanggan Perusahaan Perusahaan ListrikNegara atas nama TERGUGAT, selanjutnya bukti surat tersebut tidakdicocokkan dengan aslinya karena tidak dibawa aslinya serta bermateralcukup dan di nazeglen , lalu diberi tanda PR.17;Selanjutnya bukti suratsurat tersebut diperlinatkan kepada TergugatKonpensi dan atas pertanyaan Ketua Majelis kemudian Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi , menyatakan mencukupkannya;B.

PLN (Persero) Unit Layanan Pelanggan (ULP) Karang danPT. PLN (Persero) ULP Teluk Betung, dengan menggunakan tenaga kerjasekitar 104 orang pekerja;Bahwa perjanjian kerjasama antara PT. Jaka Perkasa yang menerimasebagian pekerjaan PT. PLN (Persero) untuk jangka waktu 5 (lima) tahunyaitu sejak September 2014 sampai dengan September 2019, kemudianPT. PLN (Persero) mengakhiri hubungan kerjasama pada bulan September2019 dan beralin kepada PT.

Tjk Bahwa saksi pada saat PemutusanHubungan Kerja Penggugat masihbekerja di perusahaan Tergugat; Bahwa Saksi menjelaskan Absen finger print sering rusak dan penahmemakai absen manual; Bahwa Saksi menjelaskan Surat Peringatan yang diberikan kepadaPenggugat tidak dikenakan pada pekerja lainnya walaupun yangdianggap pekerja yang lain melakukan indispliner; Bahwa Saksi menjelaskan target kinerja untuk penagihan tunggakanrekening listrik hanya penyampaian informasi (TUL VI01) bukanpemutusan lisrtik pelanggan

yang tidak memiliki izin edar dilemari bagian belakang toko obat, dimana sebagian lagi ditemukan dikotakdekat kamar mandi Bahwa selanjutnya Petugas membawa produkprodukobattradisional tanpa izin edar (OT TIE) tersebut ke Balai Besar POM Banda Acehuntuk pemeriksaan lebih lanjut sebanyak 69 (enam puluh sembilan), sebagaiberikut Bahwa meskipun telah dilakukan peringatan dan pembinaan olehpetugas Balai POM Banda Aceh, terdakwa masih menjual obat tradisional tanpanomor izin edar tersebutkarenabanyak pelanggan

yang meminta dan terdakwamenjual sesuai dengan permintaan pelanggan serta untuk mendapatkankeuntungan Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Sdri.

Jafar, saksi Fadli Bin M.Jafar mengalami kerugian materil sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa jika faktafakta diatas dikaitkan dengan teori kesengajaan,maka perbuatan Terdakwa tersebut tergolong sebagai Kesengajaan sebagai maksud(oogmerk) dimana suatu tindakan terdakwa atau akibat tertentu dari perbuatan terdakwaadalah betulbetul sebagai perwujudan dari maksud atau tujuan dan pengetahuanterdakwa dimana terdakwa tidak menyetor / menyerahkan semua uang pelanggan,hanya

sebagian saja yang disetor/diserahkan dengan alasan bahwa ada pelanggan yangbelum cair (masih berhutang), Walaupun Terdakwa mengetahui / menginsafi bahwaperbuatan tersebut bertentangan dengan peraturan dan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim, berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka unsur yang kedua ini telah terbuktiadanya ;Ad.3.

keterangan Terdakwa Rahmad Nor Salam, saat saksiRahmat Hidayat membeli shabu saat itu yang menyerahkan 1 (satu) paketkecil shabu adalah Terdakwa Sri Lestari dan uang pembayarannya jugadiserahkan kepada Terdakwa Sri Lestari dengan jumlah uang sebesar Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) pada sekitar bulan Januaritahun 2016;Halaman 7 dari 44 Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2016/PN.PiliBahwa Terdakwa Sri Lestari pernah sebanyak kurang lebih 6 (enam) kalimenerimakan uang pembelian shabu dari para pelanggan

tempatpengambilan paket shabunya;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa Rahmad Nor Salam, saat saksiRahmat Hidayat membeli shabu saat itu yang menyerahkan 1 (satu) paketkecil shabu adalah Terdakwa Sri Lestari dan uang pembayarannya jugadiserahkan kepada Terdakwa Sri Lestari dengan jumlah uang sebesar Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) pada sekitar bulan Januaritahun 2016;Bahwa Terdakwa Sri Lestari pernah sebanyak kurang lebih 6 (enam) kalimenerimakan uang pembelian shabu dari para pelanggan

Saksi XXXXX adalah seorang tukang bangunan yang biasaminum kopi di warung Termohon atau pelanggan warung milikTermohon berjualan. Dalam keterangannya Saksi XXXXX menerangkanbahwa Pemohon meninggalkan Termohon sudah ada sekitar 3 (tiga)bulan. Hal mana keterangan saksi XXXXX yang disampaikan di mukaHIm.17 dari 42 him. Put. No.1079/Pat.G/2020/PA.Mot.persidangan adalah berdasarkan kenyataan;2.

Saksi XXXXX adalah seorang wiraswasta, yang biasa minum kopidi warung Termohon atau pelanggan warung milik Termohon berjualan.Dalam keterangannya Saksi XXXXX menerangkan bahwa :a. Pemohon meninggalkan Termohon sampai dengan sekarang inisudah ada kurang lebih 2 (dua) bulan.

Bahwa setahu saksi, jaket kulit yang hilang kurang lebih sekitar 80 (delapanpuluh) buah karena dihitung 2 (dua) jagrak dan setahu saksi pada saatsebelum hilang 1 (Satu) jagraknya berisi 40 (empat puluh) buah jaket kulit ;Bahwa barang bukti berupa jaket kulit tersebut dapat ditemukan di Solokarena saksi punya pelanggan di sana dan ada satu jaket yang dipakaipelangan dan setelah icocokkan benar jaket tersebut buatan saksikemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke polisi ;Bahwa barang bukti jaket

Bahwa barang bukti berupa jaket kulit tersebut dapat ditemukan di Solokarena saksi punya pelanggan di sana dan ada satu jaket yang dipakaipelangan dan setelah icocokkan benar jaket tersebut buatan saksikemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke polisi ;Bahwa barang bukti jaket ini bukan jaket baru tapi jaket bekas di rekondisi ;Bahwa jumlah kerugian saksi perkirakan untuk satu jaket Rp.375.000, (tigaratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dikalikan jumlah jaket yang hilangsebanyak kurang lebih sekitar

Saya bekerja membuat jajan (entingenting) mulaipagi bersama isteri saya kalau sudah jadi, lalu saya dan isteri sayamenjualkan ke warungwarung, ke tokotoko dan toko oleholeh diwilayah Tulungagung dan sekitarnya, dan saya akui isteri lebih pintarmencari pelanggan dan lebih banyak penghasilannya, tetapi kalau sayatidak membantu isteri saya tidak mungkin menjadi sukses sepertisekarang ini, padahal di balik itu saya bekerja polpolan, belanja, masakkue, dan mencari bahanbahan apa saja, saya sebagai suami

perihal Penggugat merasa kurang atas nafkah yang diberikanTergugat, Tergugat sudah berusaha maksimal dan perihal Penggugatbekerja dagang makanan keliling hal tersebut benar namun tidak benarHalaman 26 dari 40 Putusan Nomor 1521/Pdt.G/2018/PA.TAPenggugat bekerja sendiri, melainkan bekerjasama membuat usahamakanan (entingenting), Tergugat belanja bahan dan juga membantumembuat makanan hingga jadi kemudian Penggugat dan Tergugatberdagang keliling se wilayah Tulungagung dari warung ke warungmencari pelanggan

Bumiayudibagian K3L (Kesehatan, Keselamatan, Keamanan dan Lingkungansejak tahun 2018 sampai dengan sekarang;Bahwa pengertian Listrik adalah salah satu bentuk energi dapatdigunakan untuk kebutuhan manusia dalam kegiatan seharihari yangbersifat berbahaya tapi bermanfaat;Bahwa pengertian instalasi listrik adalah suatu perlengkapan yangdigunakan untuk menyalurkan tenaga listrik dari sember listrik keperalatanperalatan yang membutuhkan tenaga listrik;Bahwa prosedur pemasangan instalasi listrik adalah Pelanggan

harusmenghubungi instalatur (Biro Teknik Listrik) yang tergabung dalamasosiasi AKLI (ASOSIASI KONTRAKTOR LISTRIK) sepertiALKINDO, PAKLINA, AKLINAS, ASKONAS, yang bertugasmerancang gambar dan memasang instalasi di rumah / bangunanpelanggan sehinga pelanggan tidak diperbolehkan memasanginstalsi listrik sendiri atau tanpa adanya SLO (Sertifikat Laik Operasi)yang dikeluarkan oleh badan AKLI diatas;Bahwa yang dapat melakukan pemasangan instalasi listrik yaitu BTL(Biro Teknik Listrik) yang sudah mempunyai

Ardiles yaitu kepada YUNI WIDIANTARI dibagian16Administrasi Piutang serta diserahkan kembali kepada kasir Perusahaan,melainkan uang tersebut tetap dalam penguasaan Terdakwa ; Bahwa apa yang telah dilakukan Terdakwa adalah tanpa sepengetahuan atauseijin pihak Perusahaan ;e Bahwa pihak Perusahaan baru mengetahui bahwa Terdakwa telahmenggunakan uang Perusahaan setelah diadakan audit kepada beberapaToko yang menjadi pelanggan Terdakwa ; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa pihak Perusahaan mengalamikerugian

Membayar sopir, perawatan kendaraan dan biaya operasionalTerdakwa ; Menimbang, bahwa apa yang telah dilakukan Terdakwa adalah tanpasepengetahuan atau seijib pihak Perusahaan dan Terdakwa mengeahuibahwa dirinya tidak berhak untuk menggunakan uang perusahaan tanpaseijin dan sepengetahuan Perusahaan sedangkan dipihak Perusahaan barumengetahui bahwa Terdakwa telah menggunakan uang Perusahaan setelahdiadakan audit kepada beberapa Toko yang menjadi pelanggan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

Setelah paketan ekstasi tersebut berhasil diambil,terdakwa disurun memecahkan paketan ekstasi tersebut menjadi paketan kecil.Kemudian paketan ekstasi sebanyak 30 butir terdakwa tempel di Jalan Imam BonjolDenpasar dan menunggu pelanggan yang akan mengambilnya. Karena terlalu lamamenunggu dan transaksi batal, akhirnya terdakwa disuruh oleh orang yang bernamaDoni untuk mengambil dan membawa paketan tersebut pulang ke kos.

REI menyediakan tenaga operasional untuk membantu danmemastikan kegiatan penyaluran BBM ke pelanggan (TEPI) berjalanbaik;Hal. 54 dari 167 hal. Putusan Nomor ; 69/PID.SUS/TPK/2017/PN.JKT.PST. 14.5. PT. TEP! membuat laporan atas proses pengangkutan danpenerimaan serta dokumen untuk persyaratan penagihan;Bahwa berdasarkan perjanjian Nomor: 376/PN300.302/KTR/2012tanggal 30 Mei 2012 antara PT. Patra Niaga dengan PT. REI, mengaturtentang Pengangkutan BBM Industri dari Depot PT.

REI:Bahwa sebagai dasar bahwa BBM telah dikirim dan diserahkan sertaditerima oleh pelanggan, maka untuk penagihan pembayaran harusdilampiri Berita Acara Pengiriman/Penerimaan BBM di lokasi pelanggan;Bahwa dokumen pembayaran Nomor: 340/10200/D/2013 tanggal 15 April2013 dapat dipastikan telah dilakukan pembayaran atas tagihan tersebutkepada PT.

Delivery Point adalah penyerahan BBMdari lokasi pelanggan/konsumen di wilayah Handil dan Senipah;Hal. 78 dari 167 hal. Putusan Nomor : 69/PID.SUS/TPK/2017/PN.JKT.PST.22.Bahwa sesuai Perjanjian Handling BBM Industri dari Instalasi/TerminalTransit / Depot PT. Pertamina (Persero) ke PT. Total E&P Indonesiaantara PT. Pertamina Patra Niaga ddengan PT. Ratu Energy Nomor:724/PN300.302/KTR/2013 tanggal 1 Agustus 2013, pembayaranterhadap pekerjaan Handling yang dilakukan oleh PT.

Ratu Energy Nomor: 724/PN300.302/KTR/2013 tanggal 01Agustus 2013 dengan ruang lingkup pekerjaan :1) Pihak Kedua bertanggung jawab kepada pihak Pertama ataskebutuhan BBM pelanggan/konsumen tepat waktu, tepat kualitas dantepat kuantitas;2) Pihak Kedua melakukan koordinasi dengan pihak pertama dan/atautransporter pada Supply Point ke Delivery Point perihal penjadwalanpengisian BBM berdasarkan jadwal yang diberikan oleh Pelanggan/Konsumen serta mengkoordinasikan dengan pihak terkait jika terjadiperubahan

/Konsumen;6) Pihak kedua menampung, mencari, menganalisa dan menyampaikankeluhan dari pelanggan yang berkaitan dengan mutu layanan danprogram kepuasan pelanggan terhadap pihak pertama;7) Pihak kedua mengadakan tindakan preventif terhadap pencemaranlingkungan dan bertanggungjawab atas kelestarian lingkungan akibatpekerjaannya;8) Pihak kedua bertanggungjawab atas penanganan masalahmasalahdi lapangan pada saat proses pengiriman BBM.Hal. 108 dari 167 hal.

Organisasi dan Tata Kerja PerusahaanDaerah Air Minum Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan bahwa PerusahaanDaerah Air Minum (PDAM) adalah Perusahaan Daerah Air Minum KabupatenPangkajene dan Kepulauan yang mempunyai tugas pokok menyelenggarakanpengelolaan air minum untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat yangmencakup aspek sosial, kesehatan, pelayanan umum dan pendapatandaerah; Bahwa pendapatan daerah Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) terdiri dari: Penerimaan tagihan rekening air yang dibayar oleh pelanggan

/sambunganlangsung; Penerimaan tagihan rekening non air yang dibayar oleh calon pelanggan/sambungan langsung; Penerimaan penjualan air melalui mobil tangki yang dibayar oleh nonlangganan atau sambungan tidak langsung; Bahwa penjualan air melalui mobil tangki kepada pabrik es KSU Marennusejak tahun 2006 sampai dengan tahun 2008, berdasarkan Surat KeputusanDirektur Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Pangkajene danKepulauan Nomor SK.46.a/PDAMPK/VI/2002 tentang penetapan harga airbiaya administrasi

Mengendalikan uang pendapatan, hasil penagihan rekening penggunaanair dari pelanggan;9.

ribuRupiah); Pada tanggal 29 Desember 2007 Terdakwa BASO AMIR, S.E., membuatkas bon interkoneksi pipa ke RJB BKDH dan Wakil Bupati senilaiRp1.000.000,00 (satu juta Rupiah); Pada tanggal 29 Desember 2007 Terdakwa BASO AMIR, S.E., melakukanpembayaran terhadap angsuran kredit bank ANDI MAKMUR senilaiRp532.000,00 (lima ratus tiga puluh dua ribu Rupiah); Bahwa Terdakwa BASO AMIR, S.E., yang mempunyai tugas dan tanggungjawab mengendalikan uang pendapatan, hasil penagihan rekening penggunaan air dari pelanggan

Kepala Bagian (Kabag) AdministrasiUmum dan Keuangan berdasarkan Surat Keputusan Direktur PerusahaanDaerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan NomorSK.10/PDAM/VIII/2005 tanggal 22 Agustus 2005, menurut ketentuan Pasal 16Ayat (8) Keputusan Bupati Pangkajene dan Kepulauan Nomor 230 Tahun2002 tentang Struktur Organisasi dan Tata Kerja Perusahaan Daerah AirMinum Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan mempunyai tugas:Mengendalikan uang pendapatan, hasil penagihan rekening penggunaan airdari pelanggan

Biasanya setiap hari setelah pulang Jam kerja sampai Pukul: 22.00 WIB, Penggugatmenjual Gas Elpiji dengan cara mengantarkan ke Warung /Toko Pelanggan rata rata terjual 200 (dua ratus tabung ) dengan keuntunganpertabung Rp.2 000,(dua ribu rupiah).

berupa instalasi pemanfaatan tenaga listriktegangan menengah yang tersambung dengan instalasi pemanfaatan tenaga listriktegangan rendah sampai dengan jalur beban pemanfaatan penggunaan listrik yangdigunakan untuk pengolahan dan produksi pembuatan roti/bakery serta menggunakaninstalasi pembangkit tenaga listrik yang mana dari instalasi tenaga listrik tersebut tanpaSertifikat Laik Operasi (SLO) dengan kapasitas daya listrik sebesar 1250 KVA atausetara dengan 1.250.000 VA (Volt Ampere) dan nomor ID pelanggan

bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang pada pokoknya atasdalildalil :1.Bahwa pada bulan Mei 2001 Penggugat diterima sebagai karyawan diKisemar Purwokerto yang sekarang menjadi Kisel atau Koperasi KaryawanTelkomsel pada bagian penagihan/kolektor dengan tugas pokok melakukanpenagihan kepada pelanggan

Bahwa dengan menggunakan pinjaman dari Tergugat, Penggugatmembayar hutanghutang isterinya sehingga pada tanggal 5 Juli 2011Penggugat tidak mampu lagi membayar pinjamannya dari Tergugatkarena pada waktu itu, setiap usahanya gagal termasuk warung yangPenggugat kembangkan di Jalan Bau Mahmud sudah sepi pelanggan;9. Bahwa dalam bulan tersebut Penggugat sudah tidak bisa berbuat apaapa selain menerima resiko dari kegagalanya tersebut, namun pihakTergugat KSP.

telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung Nomor 692 K/Pdt/2010 tanggal 01 September 2010 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Pengusaha pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut:Bahwa pada bulan Mei 2001 Penggugat diterima sebagai karyawan diKisemar Purwokerto yang sekarang menjadi Kisel atau Koperasi KaryawanTelkomsel pada bagian penagihan/kolektor dengan tugas pokok melakukanpenagihan kepada pelanggan