Ditemukan 20034 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sesuikan sebetan sebutan sembukan sabtukan sebiutan selutan sebabkan serbukan sebarkan sebataan
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2017 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 142/PDT/2016/PT.BTN
Tanggal 18 Januari 2017 — LAILI ANITA, S.Pd., warga negara Indonesia, pekerjaan Guru DPK di SMP PGRI 35 Serpong Kota Tangerang Selatan, beralamat di Komplek Batan Indah Blok C No. 21, Serpong, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/Penggugat; Lawan 1. CARTAM, S.Pd., M. Pd. selaku Ketua PPLP PGRI Kota Tangerang Selatan pada tahun 2009, 2010, 2011 dan 2012 beralamat Jl. Poncol I Rt 002/010 No. 99 Kel. Kampung Sawah Kec. Ciputat Kota Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/Tergugat; 2. ALI SUSANTO, MM.,Pd. selaku Kepala Sekolah SMP PGRI 35 Serpong tahun ajaran 2009-2012, beralamat di Jl. Cilenggang II Rt 02/01 No. 55 Kelurahan Serpong Kota Tangerang Selatan selajutnya disebut sebagai Turut Terbanding I/Turut Tergugat I; 3. PPLP PGRI PROV. BANTEN, (dulu bernama YPLP), beralamat Jl. Raya Jakarta No. 1 Kemang Serang Banten, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II/Turut Tergugat II; 4. PGRI PUSAT/ PPLP PGRI PUSAT, beralamat Jl. Tanah Abang III No. 24 Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III/Turut Tergugat III; 5. DINAS PENDIDIKAN KOTA TANGERANG SELATAN, beralamat Jl. Buana Loka Sektor 12 Bumi Serpong Damai Kota Tangerang Selatan Provinsi Banten, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding IV/Turut Tergugat IV;
55 — 18
  • Dan lainlain ;Bahwa oleh karena itu, Penggugat sebagai pihak yang telah mengalamikerugian akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatseperti Penggugat sebutkan diatas Perbuatan Tergugat telahbertentangan dengan Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPer)KUHPerdata pasal 1365, UU RI tahun No. 14 tahun 2005 tentang gurudan dosen pasal 8, 14, 28, 39, 41, 42,dan 44, AD/ART YPLP PGRI No.220/Org/PB/XX/2009 AD/ART PGRI358/Kep/PB/PGRIV2009 pasal 8.Akibat perbuatan melawan hukumtersebut Penggugat
    Kerugiankerugian yangPenggugat sebutkan diatas pada hakikatnya sulit disetarakan denganuang karena beban phsicis yang Penggugat alami dan tidak mungkinmata Penggugat akan tergantikan dengan mata yang baru sepertiHal. 19 dari 44 hal. Putusan Perdata Nomor 142/PDT/2016/PT BTNsemula akan tetapi jika hendak diperhitungkan besarnya adalah sebagaiberikut : Kerugian yang Materiill Immaterillditimbulkan oleh Para Terguggat;Tergugat Rp1.699.288.200. Rp 4.000.000.000,Jumlah Rp1.699.288.200.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 282/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 30 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : TUMPAK SIREGAR, Diwakili Oleh : MULIAMAN PURBA SH
Terbanding/Penggugat : ROSLINA SIREGAR
Turut Terbanding/Tergugat II : LASTARIA KATARINA SAFRIDA MANIK, SH MH Mkn
143 — 44
  • sebagai Huta sebagaimana dimaksuddalam Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/13/2011/2018 tanggal 26April 2018 yang dikeluarkan oleh Pangulu Nagori Teladan dengan luas+ 421.641 m2 (empat ratus dua puluh satu ribu enam ratus empat puluhsatu. meter persegi) dan Surat Keterangan Tanah Nomor593/15/2011/2018 tanggal 26 April 2018 yang dikeluarkan oleh PanguluNagori Teladan dengan luas + 78.603 m2 (tujuh puluh delapan ribu enamratus ratus tiga meter persegi) dengan batasbatas sebagaimana telahPenggugat sebutkan
    PelepasanHak Dengan Ganti Rugi No. 70 tanggal 26 April 2018, yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat dihadapan Turut Tergugat terhadap bidangtanah berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/13/2011/2018tanggal 26 April 2018 serta terhadap bidang tanah berdasarkan SuratKeterangan Tanah Nomor : 593/15/2011/2018 tanggal 26 April 2018 yangkeduaduanya dikeluarkan oleh Pangulu Nagori Teladan, sesuai denganbatasbatas sebagaimana dimaksud dalam Surat Keterangan Tanahtersebut masingmasing yang telah Penggugat sebutkan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 114/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 27 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : Asin Bin Safar Diwakili Oleh : Agustinus, SH
Terbanding/Tergugat : Yayasan Pembangunan Sendawar Sakti Diwakili Oleh : Ismail,SH.,MH
Terbanding/Tergugat : Bupati Kutai Barat Diwakili Oleh : Ismail,SH.,MH
45 — 23
  • ., Hukum Acara Perdata : Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit:Sinar Grafika, Jakarta, hal. 113)karena tidak dilibatkannya para pihak sebagaimana Penggugat sebutkan padapoint 5 di atas mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kurang pihak dandapat dikategorikan sebagai gugatan yang mengandung error in persona dalambentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukan Penggugatkurang pihak.
    Yahya Harahap, S.H., Hukum Acara Perdata : Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit:Sinar Grafika, Jakarta, hal. 113)karena tidak dilibatkannya para pihak sebagaimana Penggugat sebutkan padapoint 5 di atas mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kurang pihak dandapat dikategorikan sebagai gugatan yang mengandung error in personadalam bentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukanPenggugat kurang pihak.
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 06-09-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0297/Pdt.P/2017/PA.Sbg
Tanggal 25 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
  • Halaman. 10 dari 22 halamanPutusan No. 0297/Pdt.G/2016/PA.Sbg.7. bahwa saya selaku kepala rumah tangga walaupun pernah terjadi halperselingkuhan seperti yang saya sebutkan pada poin di atas saya sudahmengganggap itu sebagai pelajaran yang sangat berharga dalam rumahtangga kami, dan saya tetap pada pendirian saya untuk TIDAK INGINBERCERAI dengan istri saya.kkarena saya masin menyayangi danmencintai istri saya terlebin kami Sudah mempunyai keturunan yang masihmembutuhkan kami selaku orang tua yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-12-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246/B/PK/PJK/2010
Tanggal 13 Desember 2010 — PT. NESTLE INDONESIA, vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,
17 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • utamanyasebagai susu, hal ini sesuai dengan Surat Persetujuan PendaftaranProduk Pangan Nomor PO.01.02.51.1266.PKPU3/ML/08/07/111POTtertanggal 22 Agustus 2007 atas Nestle Cerelac dengan NomorPendaftaran ML 810101085145 yang dikeluarkan oleh BadanPengawas Obat dan Makanan Republik Indonesia (Badan POM),dimana dalam surat tersebut Badan POM menyebutkan bahwa NestleCerelac adalah Makanan Pendamping ASI Bubuk Instan Bubur Bayi(Lampiran I) ;Sebagaimana telah dijelaskan di atas oleh Pemohon PeninjauanKembali sebutkan
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 17-02-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 84/Pdt.G/2017/PA.Yk
Tanggal 7 Agustus 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
66 — 10
  • Bahwa Terhadap Point 3, Point 4 dan Point 5 Posita Gugatan Penggugat,sebagaimana telah kami Sebutkan dalam Point 4 diatas, dalam hal mi terhadapdalildalil gugatan terkait objek sengketa yaitu SHM No. belum dibuktikan dan dikualifikasi aoakah Harta bersama, Harta bawaan, atau Harta Pusaka, sehinggadalam hal ini belum jelas hak dari Penggugat, oleh sebab tersebut maka harusdibuktikan dahulu hak dari Penggugat terhadap objek sengketa, dan tidak adakewajiban dari Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 12-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.Trk
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 2
  • (maaf tidak etis saya sebutkan). Yang jelas itu yang membuatsayaa curiga dan waswas. Istri saya berkata Pakah hal semacam inipantas saya pertahankan ?. Pak hakim, istri Saya menggugat tanpa alas anHal 14 dari 21 hal. Put. Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.Trksyari. Di laporan gugatannya konflik terjadi sejak 2018. Bagaimana bisa ?.Januari 2018 saya membawa istri saya berobat ke Jakarta. Juli 2018kembali lagi ke Jakarta untuk memenuhi jadwal operasi jantungnya.
Pengadilan PN TAPAK TUAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-12-2010 — Putus : 25-01-2011 — Upload : 15-05-2012
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 231/PID.B/2010/PN-TTN
Tanggal 25 Januari 2011 — ABDUL JAMAL BIN HUSIN
87 — 21
  • Meuranti, Damar, Meudang, Rimba Campuran ;Bahwa setahu saksi jika jenis kayu yang saksi sebutkan diatas ada tumbuhdilahan masyarakat maka ia harus mengurus izin dari Dinas terkait untukdimiliki, menguasai dan menebangnya apabila kebun tersebut berjarak 5 (lima)Km dari Jalan Negara, maka kayu jelas kayu tersebut tidak boleh untukditebang atau dimiliki ;Bahwa kalau masyarakat ingin menebangnya harus mengurus izin atau harusmelengkapi suratsurat diantaranya, IUPHHK yaitu Izin Usaha Pemanfaatanhasil
Pengadilan PN BANGKALAN Pidana Umum
Register : 08-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN BANGKALAN Nomor 122/Pid.B/2019/PN Bkl
Tanggal 27 Mei 2019 — Penuntut Umum:
FAJRINI FAISAH, SH.
Terdakwa:
ABD. ROHMAN H AL H. ROHMAN BIN H. ROMLI
75 — 15
  • Unsur mengakibatkan lukaluka beratMenimbang, bahwa yang di maksudkan dengan lukaluka berat dalamPasal ini adalah lukaluka berat yang telah di sebutkan dalam Pasal 90 KUHP,yaitu :1. Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapanakan sembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut ;2.
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 353/Pdt.G/2016/PA.Krw
Tanggal 9 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
  • Mengenai nilai rupiahsebesar Rp. 30.000, seperti yang tergugat sebutkan itu secara nalar danlogika apakah cukup uang sebesar tersebut bisa untuk biaya keperluanhidup dan keperluan rumah tangga lainnya, padahal hanya uang senilaitersebut yang diberi dan uang senilai tersebut bukan patokan, bisa kurangdan tidak pernah lebih dari uang senilai tersebut.
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama Perceraian
Register : 13-11-2012 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0927/Pdt.G/2012/PA.Bkl
Tanggal 17 Oktober 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
55 — 5
  • Agar kembali dapat hidup rukun menikmati masa tua sebagaimanapasangan suami istri lainnya;Berdasarkan alasanalasan yang telah saya sebutkan di atas, meminta kepada Pengadilan AgamaBangkalan untuk :1. Menolak seluruh alasan perceraian yang disampaikan Pemohon sebagai dasar permohonancwerai talak;2.
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama Perceraian
Register : 07-05-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 269/Pdt.G/2012/PA-Bkt
Tanggal 4 September 2012 — Penggugat Vs Tergugat
17 — 5
  • Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat, bahwa oleh karena perkara pokok telahdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat Konpensiterhadap Penggugat Konpensi, maka selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkan akibat hukum dari percerai yang telah dituntut dalamrekonpensi oleh Penggugat dalam perkara ini, yakni mengenai harta bersama yangdiperoleh selama masa perkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimanayang telah di sebutkan
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Umum
Register : 10-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 23-11-2019
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 105/Pid.B/2019/PN Trk
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.Siti Kartinawati, SH
2.Agustini, SH
Terdakwa:
1.Aris Santoso Bin Paijo
2.Muyoto Bin Paijo
3.Kariman Bin Saniko
123 — 12
  • Watulimo Kab.Trenggalek; Bahwa setahu saksi awalnya pada wakatu dan tempat yang di sebutkan diataspara terdakwa berjalan kaki menuju kawasan hutan Gunung Sepikul dengantujuan untuk mencari kayu bakar namun dalam perjalanan mereka bertemudengan SUJARWO (DPO) yang mengajak mereka ke lokasi wisata panjat tebingVia Ferrata untuk mengambil genset milik pengelola wisata panjat tebing ViaFerrata; Bahwa setelah sampai di tempat tersebut, SUJARWO (DPO) langsung masuk kedalam bangunan/basecamp yang tidak dikunci
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-02-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 5/Pdt.G/2021/PN Srl
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
NORANA
Tergugat:
1.Rusli alias sli
2.NURDIAH
111 — 70
  • Bahwa Perbuatan Tergugat yang telah Penggugat sebutkan diatasyakni perbuatan melakukan Pengrusakan Tanah merupakan PerbuatanHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 5/Padt.G/2021/PN Srlyang bertentangan dengan Kewajiban Hukum Tergugat untukmenghormati dan menghargai serta tidak sewenangwenang atas hartabenda milik orang lain, pula perobuatan itu merupakan perbuatan yangmelanggar Hak Subjektif Penggugat untuk menikmati, mengelola danmerawat Objek Perkara yang adalah tanah miliknya dan seluasluasanyamelakukan
Pengadilan PN BOGOR Pidana Umum
Register : 03-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 159/Pid.B/2020/PN Bgr
Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
1.ZAIFUL ALI SAID, S.H.
2.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
Terdakwa:
FERI HAMKA Alias FERI BUNTUNG Bin KASUM HERMAWAN Alm.
83 — 14
  • (KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana) yang rinciannya akan di sebutkan dalamamar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmaka berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) K.U.H.A.P.
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Anak
Register : 13-03-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 16-06-2017
Putusan PN PATI Nomor - 41 /Pid.Sus/2017/PN Pti
Tanggal 2 Mei 2017 — - MUHAMMAD NIAM alias NIAM bin JAYARI
384 — 236
  • MOCH AINUR ROFIQ alias ROFIQ menderita luka ;Menimbang,bahwa berdasarkan pasal UndangUndang RI No. 35 Tahun2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang RI No 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak masih masuk dalam Kriteria anak oleh karena umur saksiMoch Ainur Rofig alias Rofiq 17 Tahun pada saat peristiwa tersebut terjadi;Menimbang, bahwa walaupun tidak ada niat dari terdakwa namun tetapsaja cara yang dilakukan terdakwa mengakibatkan saksi Moch Ainur Rofiq aliasRofiqmengalami lukaluka sebagaimana di sebutkan
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 27-04-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 41/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 15 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : Syahrial Diwakili Oleh : Syahrial
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Rakyat Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Chentia Utari
Terbanding/Tergugat III : Sri Nilawati Mustika
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Batang Hari
54 — 15
  • Perpanjangan Jangka Waktu danPenambahan Kredit nomor 032 tanggal 27 Juni 2016 kemudiandirubah melalui Perjanjian Perpanjangan Jangka Waktu danPenambahan Kredit nomor 012 tanggal 21 Juli 2017 menjadi Rp.1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus rupiah) yang dibuat dihadapan SriNilawati Mustika, Notaris di Kabupaten Batanghari (Tergugat III);11.Bahwa Penggugat juga tidak mendapatkan kesempatan yangcukup untuk membaca ataupun dibacakan secara jelas isi seluruhperubahan perjanjian sebagaimana Penggugat sebutkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 10-11-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 194 PK/TUN/2016
Tanggal 5 Januari 2017 — NONI alias NONIE YOESEF VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG., II. NY. LIE LIE;
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Letak, batasbatas dan luasnya (jika ada surat ukur atau gambarsituasi sebutkan tanggal dan nomornya),;Asli alas hak atas bidang tanah usaha, yang terletak di jalan Mataram,RT24 RWO6 Kelurahan Talang Jambe, Kecamatan Sukarami,Palembang berupa:Surat Pengakuan Hak tertanggal 19 Januari 1992 yang telah terdaftar diKantor Kepala Desa Talang Betutu dengan Nomor 593/02/TLB/A/1992Tanggal 30 januari 1992 dan terdaftar pula di kantor Camat Sukaramitanggal 14 Maret 1992 dengan Nomor 161/SPH/SKR/1992 Asli alashak
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 30-11-2011 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 167/Pid.B/2010/PN.Kray
Tanggal 22 Februari 2011 — SUYATI Alias YATI Binti KARTO WIYONO
31 — 5
  • Menimbang, bahwa barang bukti' tersebut' statusnyaakan di sebutkan dalam amar putusan ini Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhipidana, maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan Mengingat ketentuan pasal 44 ayat ( 3 ) UndangUndang RI No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasandalam Rumah Tangga Undang Undang No.8 Tahun 1981 sertaperaturan peraturan lain yang berkaitan dengan perkaraBLMENGADILI.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-04-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PN TANGERANG Nomor 725/Pid.Sus/2020/PN.Tng
Tanggal 9 Juni 2020 — LUKMAN HAKIM Alias BULUK Bin BOIN
215 — 60
  • Departemen Pendidikan Nasional, PenerbitBalai Pustaka, tahun 2001);Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan Putusan HOGE RAAD Belandatanggal 14 April 1913 pengertian menguasai barang yang ada dalam kekuasaannyaadalah barang yang dikuasai oleh pelaku tidak peduli apakah dikuasai olehnya sendiriatau oleh orang lain, termasuk juga barang yang dipercaya olehnya kepada oranglain yang menyimpan barang itu untuknya;Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum yang terungkap dipersidangan yang telah Majelis sebutkan