Ditemukan 489998 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 21-02-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 4/Pdt.P/2014/PA.Mr Tanggal 17 Februari 2014 — PEMOHON I
32 — 0
32 — 0
dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah tersebut ;Menimbang, bahwa dengan adanya alatalat bukti surat :e P.1 mengenai surat keterangan dari KUA Kecamatan Sooko tentangpenolakan pernikahan ;e P.6 mengenai pencantuman tanggal lahir anak Pemohon yang dapatdiartikan bahwa anak Pemohon tersebut belum berumur 19 tahun /belum cukup umur untuk melakukan pernikahan (Pasal 7 (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974) ;Dikuatkan
menjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Mojokerto (pasal 7(3) Undangundang No.1 tahun 1974) ;Menimbang, bahwa ternyata perkara ini telah memenuhi syarat formillainnya dan syarat materiil suatu permohonan (berdasar hukum) sehinggadapat diterima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon untuk bersabar menunggu sampai anak tersebut cukup umur untukmenikah, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan anak kandungPemohon yang dikuatkan
Register : 10-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 80/B/2018/PTTUN.MKS Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat:
MD. RAMLI BAHAR
Tergugat:
BUPATI MOROWALI
71 — 18
MD. RAMLI BAHAR
Tergugat:
BUPATI MOROWALI
71 — 18
Profesionalitas; bahwa dari aspek prosedural maupun substansi,penerbitan objek sengkata a quo telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan asasasas umum Pemerintahan yang baik,sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan GugatanPenggugat ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas bahwapertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Palu telah tepatdan benar dengan demikian putusan perkara Nomor 20/G/2017/PTUN PI.tanggal 11 April 2018 harus dikuatkan
ditingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Palu tersebut dikuatkan ditingkat banding maka kepada Pembandingdahulu Penggugat dibebankan untuk membayar biaya perkara di kedua tingkathalaman 4 dari 6 halaman.
Putus : 05-11-2012 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN KETAPANG Nomor 137/Pdt.P/2012/PN.KTP Tanggal 5 Nopember 2012 — I MADE MANTO
18 — 3
18 — 3
HUKUMANYAMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah seperti tersebutdiatas;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengajukan permohonan ke Pengadilan Negeri Ketapang untuk mengurus Akta Kelahiran yang terlambatpembuatan/pendaftarannya atas nama anaknya yang bernama LUH MITA;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat, serta keterangan saksisaksitersebut diatas maka Pengadilan akan mempertimbangkan apakah Pemohon dapatmembuktikan dalildalil permohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dikuatkan
dengan bukti P.3ternyata bahwa Pemohon bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan NegeriKetapang, karenanya Pengadilan Negeri Ketapang berwenang untuk memeriksa danmemutuskan perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 bahwa di Sedahan pada tanggal 23April 2007 telah lahir seorang anak perempuan yang diberi nama LUH MITA ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dikuatkan dengan bukti P.3dikuatkan dengan keterangan saksisaksi ternyata bahwa anak yang bernama LUHMITA tersebut adalah anak
Register : 13-07-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 90/B/2012/PT.TUN.SBY Tanggal 7 Agustus 2012 — AKHMAD DWI SETIYONO vs KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR (KAPOLDA JATIM)
44 — 23
44 — 23
yangdiajukan oleh para pihak, Memori Banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding, maka6berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam menjatuhkan putusannya tersebut sudah tepat dan benar, sedangkan MemoriBanding dari Kuasa Penggugat/Pembanding tidak memuat halhal baru yang dapatmelemahkan pertimbangan hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut,oleh karena itu putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 139/G/2011/ PTUN.SBY. tanggal 18 April 2012 harus dikuatkan
;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tersebut dikuatkan, maka Penggugat /Pembanding selaku pihak yang kalahdalam perkaraini, harus dihukum membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilanyang untuk tingkat banding besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara serta ketentuanketentuan hukum
Register : 28-10-2008 — Putus : 25-11-2008 — Upload : 12-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1888/Pdt.G/2009/PA.Smd. Tanggal 25 Nopember 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh penggugat dan dikuatkan dengan surat buktiberupa Fotokopi Buku = Kutipan Akta Nikah Nomor yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama KABUPATEN SUMEDANG tanggal , yangbermeterai secukupnya (P 1), maka harus~ dinyatakanterbukti bahwa antara penggugat dan tergugat telahterikat pernikahan yang sah dan resmi dan iharusdinyatakan sebagai suami istri yang sah.
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan penggugat dan dikuatkan keteranganSAKSI SAKSI, maka harus dinyatakan~ terbukti rumahtangga antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya rumah tanggapenggugat dengan tergugat, karena ,sekarang penggugat dan tergugat telah pisah rumah selamakurang lebih , demikian pula pihakkeluarganya telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara untuk rukun dan
Register : 19-12-2011 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3658/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 26 April 2012 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP.1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama 16 tahun tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah sertatidak
Register : 18-10-2010 — Putus : 04-04-2011 — Upload : 11-11-2011
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2986/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 4 April 2011 —
8 — 0
8 — 0
Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehati Penggugatnamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah dipanggil secara patut tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya serta tidak ternyata bahwaketidak hadirannya disebabkan oleh suatu alasan yang sah, berdasarkan pasal 125 HIR.Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan
dengan buktiP.1, maka telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanyang sah; 22Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama 3 tahun 2 bulan tanpa jin dan tanpa alasan yang sahserta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti didalam dan diluar wilayahRepublik Indonsia telah terbukti dan memenuhi pasal 19 huruf (b) PeraturanPemerintah
Register : 26-10-2010 — Putus : 04-01-2011 — Upload : 11-11-2011
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3081/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 4 Januari 2011 —
9 — 0
9 — 0
SYAMSULAZIZ, M.H. namun gagal, sebagaimana ketentuan pasal 130HIR jo Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No .1 tahun 2008 tentang proses mediasi di Pengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatyang dikuatkan dengan bukti P.1 telah terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkanpada dalil yang pada pokoknya antara Penggugat danTergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan
untuk hidup rukunlagi dalam rumah tangga, telah ternyata diakui olehTergugat dan telah pula dikuatkan dengan keterangansaksi saksi, oleh karenanya dalil gugatan Penggugattelah terbukti dan memenuhi pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilakukanoleh Majelis Hakim dan pihak keluarga tidak berhasil,jika dihubungkan dengan sikap Penggugat yang tetap padagugatanya karena sudah tidak mencintai Tergugat
Register : 14-05-2010 — Putus : 09-08-2010 — Upload : 24-05-2012
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 105/B/2010/PT.TUN.JKT Tanggal 9 Agustus 2010 — CV.LAMI;
PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN ALAT - ALAT KEDOKTERAN BEDAH;
YOS CH. MOINTI
68 — 16
68 — 16
Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tersebut,sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartamenyatakan bahwa pertimbangan pertimbangan hukum Putusan PengadilanTata Usaha Negara Bandung dalam menjatuhkan putusannya sudah tepat danbenar, oleh karena itu pertimbangan hukum tersebut diambil alih menjadipertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalam mengambilputusannya, oleh karenanya putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung yang dimohonkan banding haruslah dikuatkan
; Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung tersebut dikuatkan, maka pihak Penggugat / Pembanding dinyatakansebagai pihak yang kalah dan kepadanya dibebankan untuk membayar biayaperkara di kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding seperti tersebut dalam amar putusan ini ;Hal. 4 dari 6 hal.
Register : 01-05-2013 — Putus : 09-09-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1502/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 9 September 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka dalilPermohonanPemohon yangmenyatakanTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Januaritahun 2008 tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah serta
Register : 01-02-2011 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0384/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 5 Juli 2011 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan bukti P. 1terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan telah teijadi perselisihandan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah
Register : 18-11-2009 — Putus : 31-12-2009 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2323/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 31 Desember 2009 — Penggugat
Tergugat
6 — 0
6 — 0
maupunbatin kepada penggugat selama tahun 3 bulan, maka penggugat merasa tidak la;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diputus dengan verstekyang menurut ketentuan pasal 125 HIR tanpa adanya pembuktian, namun demikian karenaperkara ini perkara perceraian yang tidak sematamata dicari siapa yang salah dan yangbenar dan demi menghindari aress kebohongan besar sesuai dengan kehendak pasal 163HIR maka majelis tetap mewajibkan adanya alat bukti lain;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti (P.1) yang dikuatkan
oleh keterangan parasaksi di persidangan, telah terbukti bahwa tergugat telah mengucapkan sighat talik talak,maka tergugat patut dibebani tanggungjawab hukum terhadap segala akibat yangditimbulkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan penggugat yang dikuatkan olehketerangan para saksi di persidangan telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat semula rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2008rumah tangga mereka mulai terjadi pertengkaran disebabkan tergugat tidak
Putus : 14-05-2013 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN KETAPANG Nomor 40/PDT.P/2013/PN.KTP Tanggal 14 Mei 2013 — SRI TULUS
37 — 8
37 — 8
HUKUMANYAMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah seperti tersebut diatas; Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengajukan permohonan kePengadilan Negeri Ketapang untuk mengurus Akta Kelahiran yang terlambat pembuatan/pendaftarannya atas nama anaknya yang bernama FANY;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat, serta keterangan saksisaksi tersebutdiatas maka Pengadilan akan mempertimbangkan apakah Pemohon dapat membuktikandalildalil permohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dikuatkan
tinggal diwilayah hukum Pengadilan Negeri Ketapang,karenanya Pengadilan Negeri Ketapang berwenang untuk memeriksa dan memutuskanperkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 ternyata Pemohon telah melangsungkanpernikahannya dengan seorang Perempuan bernama JUITA pada tanggal 03 Oktober 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 ternyata bahwa anak ke 2 (dua) lahir diSeguling pada tanggal 07 Juni 2007 berjenis kelamin Perempuan yang diberi nama FANY;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dikuatkan
Register : 23-10-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 17-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 302/B/2017/PT.TUN.JKT; Tanggal 6 Desember 2017 — WAWAN SETIAWAN, AMK;
KETUA BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK),
91 — 22
91 — 22
Sipitl jasseeq apace nee tree eect enMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,sesuai Pasal 7 ayat 4 huruf d, Pasal 34 ayat 2 huruf b dan Pasal 38Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 Tentang Disiplin PegawaiNegeri Sipil serta Pasal 3 huruf a dan Pasal 11 ayat 4 Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 2011 Tentang Badan Pertimbangan Kepgawaian(BAPEK), maka penerbitan keputusan objek sengketa sec Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar oleh karenanya putusantersebut harus dikuatkan
nn nnn enon nnnMenimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor : 65/G/2017/PTUN.JKT tanggal 25 Juli 2017 yangdimohonkan banding dikuatkan, sesuai dengan Pasal 110 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka kepadaHim. 6 dari 8 him.
Register : 09-06-2008 — Putus : 04-08-2008 — Upload : 14-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1226/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr Tanggal 4 Agustus 2008 —
7 — 0
7 — 0
TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan agar rukunkembali antara Penggugat dan Tergugat baik secara langsung maupun melalui mediasiyang dilakukan oleh mediator yang bernama : namun gagal, sebagaimana ketentuanpasal 130 HIR jo Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1 tahun 2008tentang proses mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan
denganbukti P.1 telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, telahternyata diakui oleh Tergugat dan telah pula dikuatkan dengan keterangan saksisaksi,oleh karenanya dalil gugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah
Register : 05-01-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0133/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 Mei 2012 — Pemohon Vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka dalilPermohonanPemohon yangmenyatakanTermohon telah pergi meninggalkanPemohon sejak bulanAgustustahun1995 tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah serta
Register : 02-01-2014 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN JEMBER Nomor 01 / Pdt / P / 2014 / PN.JR Tanggal 13 Januari 2014 — IVAN TANDYONO
35 — 9
35 — 9
permohonannya Pemohon bermohon agarmenetapkan secara hukum Pemohon bernama IVAN TANDYONO dalam keadaanSakit atau menderita gangguan psikis atau mental yang berat untuk keperluanperawatan Pemohon lebih lanjut;Menimbang, bahwa hal mengenai penetapan tersebut, sepanjangPemohon dapat membuktikan dan penetapan tersebut tidak berpotensi menimbulkansengketa, Pengadilan berwenang untuk memeriksa, mengadili, serta memutus;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Pemohon, berupa buktisurat P.1 dan dikuatkan
dituangkan dalam suratketerangan dari dokter, yang menyangkut kondisi kesehatan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2, P.3, perpanjanganpenahanan atas diri Pemohon didasarkan karena Pemohon menderita gangguan fisikmental yang berat;Menimbang, bahwa namun demikian alasan pemohon menderitagangguan fisik mental yang berat, didukung juga dengan surat keterangan dokter,sehingga dapat dijadikan rujukan untuk mengabulkan permohonan PemohonMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.4 dan P.5 dikuatkan
Register : 02-06-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 130/B / 2014 / PT.TUN-JKT. Tanggal 8 September 2014 — HENY RUSLY.;
LENI RUSLY.;
HENGKY RUSLY.;
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI.;
MULYONO RUSLY.;
42 — 26
42 — 26
mengenai gugatanPara Penggugat/ Para Pembandingtidak terbukti menurut hukum dan oleh karenanyagugatan tersebut harus ditolak untuk selurunya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makapertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor : 62/G/2013/PTUNBDG tanggal09 Januari 2014diambil alih oleh Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding sebagai pertimbangan hukumnya dalam memutussengketa ini di tingkat banding, untuk itu putusan yang diajukan banding tersebutharus dikuatkan
;Menimbang, bahwa oleh karena PutusanPengadilan Tata Usaha NegaraBandung Nomor : 62/G/2013/PTUNBDG, tanggal 09 Januari 2014yangdimohonkan banding dikuatkan, sesuai dengan Pasal 110 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka kepada pihak yang kalah dalam perkaraini yaitu Para Penggugat/ Para Pembanding dihukum untuk membayarsemua biaya perkara yang timbul padakedua tingkat peradilan, yang untuk tingkatbanding
Register : 30-03-2010 — Putus : 04-04-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 754/Pdt.G/2010/PA.SMD. Tanggal 4 April 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
. ~ 522 eee ee eee ++ TENTANGHUKUMINYA Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut diataS; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telahhadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan para pihak berperkara tapi tidakberhasil; eee Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh Pemohon dan dikuatkan dengan surat bukti(P.1) maka = harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terikat pernikahan yang sahdan harus dinyatakan
Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisahselama 1 bulan; Bahwa saksi sudah berupaya menasehati Pemohon supayarukun kembali membina rumah tangga dengan baik bersamaTermohon, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa dari keterangan para saksitersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa telah terjadikeretakan dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon,Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumah 1 bulanlamanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan oleh Pemohon juga dikuatkan
Register : 11-12-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MS PROP NAD Nomor 100/Pdt.G/2018/Ms.Aceh Tanggal 19 Desember 2018 —
70 — 16
70 — 16
Putusan No. 100/Pdt.G/2018/MSAcehMenimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Acehsependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama tentang pertimbanganhukumnya yang mengabulkan gugatan Penggugat, sehingga pendapat danpertimbangan hukumnya diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim MahkamahSyariyan Aceh, maka Putusan Mahkamah Syariyah Idi Nomor231/Pdt.G/2018/MS.Idi. tanggal 31 Oktober 2018 M bertepatan dengan tanggal5 Safar 1440 H, dapat dikuatkan.
Putusan No. 100/Pdt.G/2018/MSAcehtanggal 31 Oktober 2018 M. bertepatan tanggal 21 Safar 1440 H. dapatdipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa perkara ini tentang perkawinan, maka berdasarkanpasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahaankedua dengan UndangUndang nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini pada tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat danbiaya yang