HBR) selaku sopir untuk 1(satu) unit mobil dump truck merk Hino Dutro warna putih dengan NomorPolisi : BG 8937 EF berniat untuk menukar spare part/onderdil mobiltersebut, lalu terdakwa menghubungi saksi DOBI PRATIKA Bin JUNDIN(Alm) melalui handphone dan mengatakan kak ada tidak yang mau tukartambah alatalat onderdil mobil dan dijawab oleh saksi DOBI PRATIKABin JUNDIN (Alm) kesini saja dulu, kita ngobrolngobro!

HBR selaku sopir juga adamenggelapkan uang operasional atau uang jalan perusahaan sebesarRp. 420.000, (empat ratus dua puluh ribu rupiah) untuk mengangkutkayu dari kota Palembang menuju ke PT. TEL, yang mana uang jalansebesar Rp. Rp. 420.000, (empat ratus dua puluh ribu rupiah) tersebuttelah diambil oleh terdakwa dari saksi Hengki Bobi Antoni Bin Sisilin yangmerupakan karyawan PT.

HIDUP BARU RAYA (HBR) selamakurang lebih 7 (Tujuh) bulan dan bekerja sebagai sopir pengangkut batubara di PT. HBR tersebut ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 05 Desember 2014 sekira jam 10.00WIB bertempat di pool mobil PT.

HIDUP BARU RAYA (HBR) selamakurang lebih 7 (Tujuh) bulan dan bekerja sebagai sopir pengangkut batubara di PT.

HIDUP BARU RAYAtersebut hanya dipinjampakaikan kepada Terdakwa selama melaksanakanpekerjaannya, karena pekerjaan Terdakwa adalah sebagai sopir pengangkutanPT. HIDUP BARU RAYA (HBR) ;Menimbang, bahwa menurut keterangan Terdakwa dan Saksi Hengki,bahwa Saksi Hengki ada memberi Terdakwa uang sebesar Rp. 420.000.(empat ratus dua puluh ribu rupiah) sebagai upah mengangkut kayu dariPalembang sampai PT.

Nama lengkapTempat lahirSUPARJO alias HERI bin MARIYO ;54 tahun =/ 10 ~~ April 1958 ;JIn Kuncungsari RT 04 RW O5 Kelurahan/Kecamatan Sepuran, KabupatenWonosobo iIslam ;Swasta/Sopir Rental ;SMP ;EDI RISMONO alias DARUS bin MURMOPAWIRO ,Umur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaantahun / 3 Nopember 1968 ;Lakilaki ;Indonesia iDkh Gombangsari RIT 06 RW O2 DesaJonggolsari Kecamatan

Leksono,Kabupaten Wonosobo ; Islam jSwasta/Sopir Rental ;SD kelas V ;Desa Kembaran RT 01 RW O02 KecamatanKalijajar, Kabupaten Wonosobo ;Islam :Swasta/Sopir Rental ;Pendidikan : SD tidak tamat :Para terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Ponorogoberdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan1.

EDI RISMONO alias DARUSsebagai sopir, NUR HABIB alias DARMO, GUS MAD dan SULIYAH yangberperan sebagai istrinya NUR HABIB alias DARMO dengan tujuan rumahsdr GATOT SUDARTO, sebelum sampai ke rumah sdr GATOT SUDARTOpara terdakwa serta NUR HABIB alias DARMO, GUS MAD dan SULIYAHberhenti dulu di SPBU Sapen Wonosobo dan saudara NUR HABIB aliasDARMO memberikan pembagian tugas saat nanti di rumah calon korbandi Ponorogo yaitu untuk terdakwa 1. SUPARJO alias HERI bin MARIYO,terdakwa 2.

SUBUR WICAHYO bin HAMID sebagai sopir, sedangkan RYANalias GUS AMAD dan NUR HABIB alias DARMO berperan sebagaipelaksana atau eksekutor sedangkan SULIYAH berperan sebagai istriNUR HABIB alias DARMO dan juga berperan meyakinkan korban.Kemudian para terdakwa serta NUR HABIB alias DARMO, GUS MAD danSULIYAH sekitar pukul 23.00 wib dijemput oleh sdr SUWANDI di TerminalSeloaji Ponorogo, dan langsung diajak ke kantor sekaligus rumah sdrGATOT SUDARTO dan langsung ngobrol terkait dengan TKI hingga pukul01.00

mobilcarteran / kendaraan sewaan ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 19 Februari 2012sekitar pukul 10.00 wib NUR HABIB alias DARMOmengajak terdakwa, terdakwa III SUBUR WICAHYO,GUS MAD dan temannya ke Ponorogo untukmelakukan penipuan dengan modus penggandaanBahwa mereka berangkat ke Ponorogo denganmenggunakan mobil Avanza yang terdakwa sewa.Sesampainya di SPBU Sapen Wonosobo NUR HABIBalias DARMO memberikan pembagian tugas saatnanti di rumah calon korban di Ponorogo dimanaterdakwa bertugas sebagai sopir

Unsur melakukan perbuatan yang bertujuan mencari keuntungan baik secaralangsung maupun tidak langsung untuk diri sendiri maupun orang lain; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganTerdakwa melakukan perbuatan mengangkut orang asing yang telah diketahui tidakmemiliki dokumen keimigrasian adalah didasari oleh keinginannya untuk mendapatkanupah yang tinggi sebagimana dijanjikan oleh Siswanto (DPO) melalui Gatot (DPO).Bahwa berdasarkan fakta hukum, Terdakwa dan para sopir

,pada hari Kamis, tanggal 06 September 2012 dan sampai di Pelabuhan Tamperan Pacitanpada hari Jumat, tanggal 07 September 2012 sekitar pukul 01.30 WIB., akan tetapisebelum sempat orangorang asing tersebut diturunkan, Terdakwa telah terlebih dahuluditangkap oleh anggota Polres Pacitan; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, Terdakwa bersamasamaSembilan orang sopir lainnya telah dihubungi oleh Gatot (DPO) atas permintaan Siswanto(DPO) untuk mengangkut orang asing dari Jakarta menuju Pacitan.

Bahwa Terdakwa dan para sopir lain yangmengangkut orang asing tersebut mendapat biaya perjalanan sebesar Rp 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) yang digunakan untuk keperluan biaya bahan bakar, makan dantol selama dalam perjalanan. Sementara untuk upahnya dijanjikan akan diberikan sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang akan dibayarkan setelah orang asing yang diangkuttersebut diturunkan di Pacitan.

Bahwa selama dalam perjalanan Terdakwa yang aslipenduduk Pacitan memandu sopirsopir yang lain dan beberapa sopir lainnya dipandu olehSaleho (DPO) yang merupakan orang asli Pacitan hingga sampai di Pacitan; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, perjalanan Terdakwa danbeberapa sopir yang lain dalam mengangkut orang asing asal Timur Tengah dilakukan atasperintah Siswanto (DPO) dan dibiayai oleh uang yang diberikan oleh Siswanto (DPO)melalui Gatot (DPO) sehingga perbuatan Terdakwa tersebut

Dengan demikiandapat disebut bahwa sistem koordinasi mereka adalah sistem jaringan terputus dimanaSiswanto (DPO) lebih banyak melibatkan Gatot (DPO) dari mencari kendaraan rental,mendapatkan sopir yang bersedia hingga menerima dan membagikan uang biayaperjalanan dan uang muka rental mobil; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini dinyatakan telah terpenuhi pulasecara hukum, 22222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnnAd. 4.

dirukunkan namun tidak berhasil;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatan rekonvensinya Penggugatrekonvensi mengajukan bukti berupa 2 orang saksi;Saksi pertama ;Halaman 24 dari 42 Halaman, Putusan Nomor /G/2021/PA.SKGee umur 55 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP,pekerjaan tidak ada, bertempat kediaman di Desa Lawesso, Kecamatan Penrang,Kabupaten Wajo, mengaku sebagai ibu kandung Termohon, dalam kesaksiannyadibawah sumpah pada pokoknya mengemukakan :Bahwa Tergugat rekonvensi bekerja sebagai petani dan sopir

sopirmobil pemotong padi;Bahwa untuk menguatkan dalil bantahan rekonvensinya Tergugatrekonvensi mengajukan pula bukti berupa 2 orang saksi;Saksi pertama ;EE, Umur 33 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanpenjahit, bertempat kediaman di Kelurahan Atakkae, Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo, mengaku sebagai saudara kandung Pemohon, dalamkesaksiannya dibawah sumpah pada pokoknya mengemukakan :Halaman 26 dari 42 Halaman, Putusan Nomor /G/2021/PA.SKGBahwa Tergugat rekonvensi bekerja sebagai petani dan sopir

telah memberikanketerangan di bawah sumpah di persidangan, bukan orang yang dilarang menjadisaksi dalam perkara aquo, sehingga kedua saksi tersebut telah memenuhi syaratformal sebagai saksi;Halaman 38 dari 42 Halaman, Putusan Nomor /G/2021/PA.SKGBahwa kedua saksi Penggugat pada pokoknya menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, anak pertama tinggalbersama dengan Tergugat sedangkan anak kedua tinggal bersama denganPenggugat, Tergugat sekarang bekerja sebagai petani dan sopir

Tergugat rekonvensi juga telah mengajukan 2 orangsaksi dan memberikan keterangan di bawah sumpah di persidangan, bukan orangyang dilarang menjadi saksi dalam perkara aquo, sehingga kedua saksi tersebuttelah memenuhi syarat formal sebagai saksi;Bahwa kedua saksi Penggugat pada pokoknya menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, anak pertama tinggalbersama dengan Tergugat sedangkan anak kedua tinggal bersama denganPenggugat, Tergugat sekarang bekerja sebagai petani dan sopir

/PA.SKGMenimbang, bahwa pembebanan nafkah iddah ditetapkan selama 3 kalisuci atau sekurangkurangnya 90 hari, sebagaimana maksud Pasal 153 ayat (2)huruf b Kompilasi Hukum Islam, yang sejalan dengan petunjuk Al Quran surat alBaqarah (2) ayat 228 yang terjemahnya wanitawanita yang ditalak hendaklahmenahan diri (menunggu) tiga kali quru.Menimbang, bahwa pembebanan nafkah iddah tersebut disesuaikandengan kemampuan Tergugat, berdasarkan dari keterangan saksi, Tergugatsekarang kerja sebagai petani dan sopir

,pekerjaan sopir, bertempat tinggal di RT. 06 RW. 03Desa Margorejo, Kecamatan Semendawai Suku Ill,Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur, disebutsebagai Pemohon ;Karomah binti Kasimun, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD.

,pekerjaan sopir, bertempat tinggal di RT. 06 RW. 03 DesaMargorejo, Kecamatan Semendawai Suku III, Kabupaten OganKomering Ulu Timur, disebut sebagai Pemohon ;Karomah binti Kasimun, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD.

SALINAN PUTUSANNomor: 1389/Pdt.G/2016/PA.Clp.SACL 3 wASDF aSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatunkan putusansebagai berikut dalam perkara antara: Pemohon, umur 44 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,pekerjaan Sopir, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PEMOHONTermohon, umur 41 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,pekerjaan Buruh, bertempat

Bahwa akan tetapi kurang lebih sejak bulan Februari 2015 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah karena terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karenaTermohon seringkali minta nafkah ekonomi yang berlebih darikemampuan Pemohon sebagai sopir yang berpenghasilan tidak tetap;6.

PUTUSANNomor 1056/Pdt.G/2019/PA.WnoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:xxx, Uumur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,Pendidikan SD, tempat kediaman di Desa Ngorooro, KecamatanPatuk, Kabupaten Gunungkidul, D.I.Yogyakarta sebagaiPenggugat;melawanXxx, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir

Sejak tahun 2015, Tergugat bekerja di Kabupaten Batang, JawaTengah sebagai sopir. Akan tetapi Tergugat jarang pulang menemuikeluarga. Tergugat datang menemui keluarga di KabupatenGunungkidul hanya selang waktu 3 (tiga) bulan sampai 6 (enam) bulansekali. Bahkan sudah 2 kali Hari Raya Idul Fitri Tergugat tidak pulangmenemui keluarga dengan alasan lembur pekerjaan dan tidak punyauang.b. Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat.

Pemohon dengan wanitapilihannya akan tetapi anak Pemohon belum cukup umur untuk menikahkarena baru berumur 18 tahun 4 bulan dan belum cukup 19 tahun;Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya harus dinikahkan sesegeramungkin karena calon isteri anak Pemohon saat ini dalam keadaan hamil 1bulan dan bila harus menunggu waktu 6 bulan kedepan atau menunggu anakPemohon cukup umur 19 tahun akan menimbulkan kegelisahan bagi keluargadan masyarakat sekitarnya; Bahwa anak Pemohon punya pekerjaan tetapsebagai sopir

pembawa sawit dan dapat menghidupi keluarga;Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungan yangmenyebabkan haramnya melaksanakan pernikahan;Bahwa Pemohon telah menghubungi Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Putri Hijau akan tetapi Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPutri Hijau menolak untuk menikahkan anak Pemohon dengan calonisterinya;Bahwa Majelis Hakim juga telah mendengar keterangan dari anak Pemohon,umur 18 tahun 4 bulan, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan sopir truk,bertempat

badan mereka tidak ditemukan barang bukti jenis psikotropika,namun ketika dilakukan penggeledahan di dalam mobil milik terdakwa SOLIHINAFSOR tepatnya di dalam dashboard tengah tempat penyimpanan kaset VCDditemukan 9 (sembilan) butir obat/pil dalam kemasan warna hijau didugapsikotropika jenis Riklona (Clonazepam) 2 mg dan 1 (satu) kemasan kosongwarna hijau dalam keadaan sobek habis pakai obat/pil diduga psikotropika jenisRiklona (Clonazepam) 2 mg tepatnya ditemukan di bawah setir mobil di dekatjok sopir

Garut di kantornya yang beralamat di Jalan RayaHampor Kecamatan Tarogong Kidul Kabupaten Garut.Bahwa benar setelah menjemput saksi, lalu saksi dan terdakwa menujurumah saksi ANDRI RUSMAYADI di daerah Tarogong Kidul dan yangjadi sopir pada saat itu. terdakwa.

NASRUDIN duduk di kursidepan samping sopir. Selama perjalanan dari rumah saya ke kantor Dinas SDAP Kab. Garut,tidak ada orang lain yang ikut dalam mobil Sdr. SOLIHIN, selain saya,Sdr. SOLIHIN dan Sdr. NASRUDIN. Maksud saya bersamasama Sdr. SOLIHIN dan Sdr. NASRUDIN kekantor Dinas SDAP Kab.

D123NIA milik saksi di temukan 9 (sembilan) butir obat/pil merek Mersi jenisRiklona (Clonazepam) 2 mg dalam kemasan warna hijau yang masihtersimpan di dalam dashboard tengah (tempat menyimpan kaset/cd) dan 1(satu) kemasan kosong obat/pil merek Mersi jenis Riklona (Clonazepam) 2mg warna hijau dalam keadaan sobek yang masih tersimpan di bawah setirmobil dekat jok sopir.

D123NIAmilik terdakwa, kemudian dari dalam dashboard tengah tempat penyimpanankaset VCD ditemukan 9 (sembilan) butir obat/pil dalam kemasan warna hijaudiduga psikotropika jenis Riklona (Clonazepam) 2 mg dan 1 (satu) kemasankosong warna hijau dalam keadaan sobek habis pakai obat/pil didugapsikotropika jenis Riklona (Clonazepam) 2 mg tepatnya ditemukan di bawahsetir mobil di dekat jok sopir yang dikendarai oleh terdakwa.

Kampar Riau dan diamankan oleh pihakKepolisian yang berpakaian preman serta melakukan penggeledahan terhadapterdakwa dan ditemukan 1 (satu) bungkus tas kantong berwarna merah yangdidalamnya terdapat 3 (tiga) bungkus plastik bening berisikan narkotika jenis shabudibawah kursi sopir dan 1 (satu) bungkus tas kantong bermotif batik yangdidalamnya terdapat 1 (Satu) bugkus plastik bening berisikan narkotika jenis shabuHal 4 dari 29 Halaman Putusan Nomor 670/Pid.Sus/2019/PN.Pbrditemukan di saku belakang

kursi sopir dan selain itu petugas juga menyita 1 (Satu)unit handphone yang terdakwa gunakan sebagai alat komunikasi dan, 1 (Satu)buah timbangan Digitasl warna hitam, , 1(satu) buah kotak Rokok MAGNUM MILDwarna biru, serta 1 (Satu ) unit kendaraan R4 merek Daihatsu Xenia Warna Abuabu Nopol BM1141 TN,yang disita dari saudara CHANDRA KIRANA Als CHANDRABin RAMLI (Berkas terpisah) sedangkan dari terdakwa YURNALDI Alias ADIpetugas menyita barang bukti berupa 1 (Satu) unit hend phone merk Strawberrywarna

tersebut danmendapati 2 (dua) orang yang mengaku bernama CHANDRA dan ADI yangmana terdakwa CHANDRA ditangkap diluar kendaraan sedangkanterdakwa YURNALDI ditangkap didalam kendaraanBahwa setelah saksi melakukan introgasi kepada terdakwa saksi bersamarekanrekan melakukan penggeledahan dan pada saat melakukanpenggeledahan BRIPTU RIDHO NUR FIKRI mendapati 1 (Satu) bungkus taskantong berwarna merah yang didalamnya terdapat 3 (tiga) bungkus plastikbening berisikan narkotika jenis shabu dibawah kursi sopir

tersebut danmendapati 2 (dua) orang yang mengaku bernama CHANDRA dan ADI yangmana terdakwa CHANDRA ditangkap diluar kendaraan sedangkanterdakwa YURNALDI ditangkap didalam kendaraan Bahwa setelah saksi melakukan introgasi kepada terdakwa saksi bersamarekanrekan melakukan penggeledahan dan pada saat melakukanpenggeledahan BRIPTU RIDHO NUR FIKRI mendapati 1 (Satu) bungkus taskantong berwarna merah yang didalamnya terdapat 3 (tiga) bungkus plastikbening berisikan narkotika jenis shabu dibawah kursi sopir

yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa; Nama Lengkap : RUDI WARNOTO Alias EDI SUTIKNO Bin KIRNOTempat Lahir : Bukit Kemuning Kabupaten Lampung UtaraUmur/ Tanggal Lahir : 37 tahun/ 12 Oktober 1977Jenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Giriklopo Mulyo RT 001 RW 005 Desa GiriklopoKecamatan Sekampung Kabupaten Lampung TimurAgama : KristenPekerjaan : Sopir

tembak bila ada muatan yang akan diangkutmenggunakan armada dari biro jasa 3 putra, saksi membawa mobil ke tempat memuatbarang sedangkan pemilik mobil/ sopir mobil menunggu di kantor biro jasa 3 putra dansetelah selesai memuat, mobil kembali ke kantor biro jasa 3 putra untuk dibawa olehsopir untuk mengangkut barang ke tujuannya; e Bahwa saksi melihat Terdakwa memperlihatkan KTP, SIM, STNK atas nama EdiSutikno; 333 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nene Bahwa Terdakwa membawa mobil Mitsubitshi Canter

, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: eBahwa pada hari Jumat tanggal 5 September 2014 sekitar jam 18.15 WIB di DesaMekar Jaya RT 002 RW 007 Kecamatan Bukit Kemuning Kabupaten Lampung Utara,barang saksi sebanyak 9 (sembilan) ton milik saksi Agus Riadi yang dikirim melaluibiro jasa 3 (tiga) putra tetapi ternyata barang tersebut tidak sampai ke tujuan;eBahwa barang muatan tersebut dikirim dengan menggunakan (satu) unit mobilMitsubitshi Canter nomor Polisi K 1969 EA; eBahwa yang menjadi sopir

Madi;Bahwa pada saat memuat buah pinang terdakwa bersama dengan Wayan dan Nurdinlangsung ikut memuat buah pinang tersebut melainkan ada supir langsir dari jasaangkutan tiga putra dimana pada saat memuat buah pinang tersebut mobil mitsubitshiCenter nopol K 1969 EA di kendarai oleh supir langsir yaitu saksi Bambang IrawanAlias Mahat sedangkan terdakwa bersama dengan Wayan dan Nurdin menungguditempat biro jasa angkutan tiga putra setelah selesai memuat buah pinang ditempatsaksi Agus Riadi, kemudian sopir

Bahwa sesampainya di biro jasa tiga putra Kotabumi, Terdakwa bersama denganWayan (DPO) dan Nurdin (DPO) langsung menemui saksi Irni Yusnita untukmeminta muatan barang kemudian saksi Irni Yusnita mengirim mobil mitsubitshiCenter nopol K 1969 EA di kendarai oleh supir langsir yaitu saksi Bambang IrawanAlias Mahat sedangkan Terdakwa bersama dengan Wayan (DPO) dan Nurdin2310(DPO) menunggu di tempat biro jasa angkutan tiga putra setelah selesai memuatbuah pinang di tempat saksi Agus Riadi, kemudian sopir

truck) diperoleh keteranganbahwa truck bak kayu tersebut sudah dimodifikasi ditambah tangkiduduk kapasitas 5000 (lima ribu) liter didalam bak truck, dan padasaat ditangkap truck tersebut sudah bermuatan BBM jenis solarsebanyak + 4.190 (empat ribu seratus sembilan puluh) liter, karenatidak dilengkapi dengan izin usaha niaga dan izin usahapengangkutan, kemudian sopir berikut barang bukti dibawakekantor Dit Rreskrimsus Polda Jateng untuk kepentinganpenyidikan lebih lanjut;Bahwa untuk pembayaran BBM

/PN.Smgketerangan bahwa truck bak kayu tersebut sudah dimodifikasiditambah tangki duduk kapasitas 5000 (lima ribu) liter didalam baktruck, dan pada saat ditangkap truck tersebut sudah bermuatanBBM jenis solar sebanyak + 4.190 (empat ribu seratus sembilanpuluh) liter, karena tidak dilengkapi dengan izin usaha niaga danizin usaha pengangkutan, kemudian sopir berikut barang buktidibawa kekantor Dit Rreskrimsus Polda Jateng untuk kepentinganpenyidikan lebih lanjut;Bahwa untuk pembayaran BBM tersebut

truck) dan diperolehketerangan bahwa truck bak kayu tersebut sudah dimodifikasiditambah tangki duduk kapasitas 5000 (lima ribu) liter didalam baktruck, dan pada saat ditangkap truck tersebut sudah bermuatanBBM jenis solar sebanyak + 4.190 (empat ribu seratus sembilanpuluh) liter, Karena tidak dilengkapi dengan izin usaha niaga danizin usaha pengangkutan, kemudian sopir berikut barang buktidibawa kekantor Dit Rreskrimsus Polda Jateng untuk kepentinganpenyidikan lebih lanjut;Bahwa untuk pembayaran

Untung Suropati Kav.173Kalipancur Semarang;Bahwa sopir truck yang mebeli BBM jenis solar subsidi pemerintahtersebut adalah terdakwa (Adi Handoyo);Bahwa pada saat melakukan penangkapan Terdakwa (Adi Handoyo)sendiri;Bahwa pada saat penangkapan saksi bersama dengan rekan yangbernama Sdr.

Untung Suropati Kav.173Kalipancur Semarang;e Bahwa sopir truck yang mebeli BBM jenis solar yang disubsidi olehpemerintah tersebut adalah terdakwa (Adi Handoyo);e Bahwa pada saat penangkapan Terdakwa (Adi Handoyo) sendiri;Halaman 13 dari 48 Putusan Nomor 44/Pid.B/2014./PN.SmgBahwa pada saat menangkap terdakwa saksi bersama dengan Sadr.

SALINAN PUTUSANNomor : 2826/Pdt.G/201 5/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:Pemohon, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sopir,bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, Dalam hal iniPemohon memberikan kuasa kepada SUWARNI SH,Advokat yang beralamat di JI.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan damai, namun sejak awal bulan Maret 2014 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan masalah ekonomi yang tidak tercukupi Termohon merasakurang dengan penghasilan yang diberikan Pemohon sebesarRp.100.000, (Seratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.200.000, (dua ratusribu rupiah) perbulan karena Pemohon hanya sebagai sopir;.

AGUSyang tidak diketahui alamatnya, pekerjaannya sopir travel jurusan Bali yangsetiap minggunya membawa 5 (lima) Sampai 10 (Sepuluh) botol ukuran 600ml, dengan harga Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) per botonya, danselanjutnya dengan tidak mencantumkan tanggal kedaluwarsa atau jangkawaktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik, minuman keras jenis arakBali tersebut oleh Terdakwa dijual dengan harga Rp.35.000, (Tiga puluh limaribu rupiah) per botol ukuran 600 ml kepada pembeli yang sudah dikenalnya

sebelumnya Saksi tidak tahu siapa yang akan ditangkap, Saksimeminta konfirmasi kepada orang yang nongkrong dan saat itu Terdakwaberambut gondrong dan saat itu Terdakwa diam saja dan sempatmenawarkan minuman teh kepada Saksi ; Bahwa Saksi menanyakan kepada ketiga orang tersebut bahwa merekabeli minuman arak bali dari Terdakwa ; Bahwa seingat Saksi perbotol dibeli dengan harga Rp35.000,00 (tigapuluh lima ribu rupiah) Bahwa menurut keterangan Terdakwa bahwa Terdakwa mendapatkanbarang tersebut dari sopir

ketika itu hanya ada tiga orang yang sedang minum di warungTerdakwa diantaranya lakilaki dan satunya perempuan ; Bahwa yang menanyakan kepada Terdakwa tempat penyimpananminuman tersebut adalah Saksi Devien, Saksi Devien bertanya dimanaminuman kerasnya ditaruh sebelum dioperasi oleh teman Saksi lainnya ; Bahwa ketiga orang tersebut menunjukan bahwa minuman kerastersebut dari Terdakwa ; Bahwa menurut keterangan dari Terdakwa minuman tersebut dijual ; Bahwa Terdakwa dapat minuman tersebut dari Agus sopir

Bahwa benar Terdakwa mendapatkan minuman beralkohol berjenis arakbali dengan cara membeli dari sopir travel jurusan Bali Tulungagung bernamaAQUS ;3. Bahwa benar Terdakwa memesan minuman keras berjenis arak tersebutdengan harga Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) untuk setiap botol berisi600 mililiter, kKemudian oleh Terdakwa dijual lagi dengan harga Rp35.000,00(tiga puluh lima ribu rupiah) untuk setiap botol berisi 600 mililiter;4.

BSU daribapak Muhammad Charles menghubungi melalui telepon danmemberitahukan jika ada pemindahan muatan ke truck lain dengan alasan khawatir barang muatan tersebut dan truknya tidak sanggup mencapailokasi site dengan data sopir pengganti berupa SIM dan STNK truk dikirimmelalui email;Bahwa, mulai tanggal 07 mber 201pengganti sudah tidak bisa dihubungi, dan setelah Penggugat mendesak mengenai barang tersebut, maka akhirnya PT.Trigita mengakui bahwa truktelah dibawa kabur dan bapak Muhammad Charles

Bahwa, berdasarkan uraian Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 04Juli 2014 pada posita butir 14 yang menyatakan " Bahwa dalam hal iniPenggugat merasa dirugikan atas nilai ganti rugi yang diminta oleh PT.SSIsebesar I Milyar " dan apabila dihubungkan dengan posita buti 13 yangmenyatakan " Bahwa mulai tanggal 07 Nopember 2013 baik pengurusmaupun sopir penganti sudah tidak bisa dihubungi, dan setelah Penggugatmendesak mengenai barang tersebut, maka akhirnya PT.

BE9954 CE dan Surat Pernyataan II tertanggal 23 Oktober 2013 dari sopir yangbernama DARTO selaku pihak yang mengemudikan truck No. Pol.

truck sebagai pihakdalam perkara ini;Menimbang, bahwa tentang siapasiapa yang harus digugat dalam suatugugatan sepenuhnya merupakan kewenangan Penggugat sepanjang hal tersebut tidakmenghalangi pelaksanaan Putusan;Menimbang, bahwa pihak yang dinyatakan kurang dalam perkara ini olehTergugat I adalah sopir truck dan setelah Majelis mempelajari gugatan Penggugatternyata dalam petitum gugutannya, Penggugat sama sekali tidak menuntutpertanggung jawaban kepada sopir truck, hal ini berarti tanpa menyertakan

sopirtruck sebagai pihak dalam perkara ini tidak akan mengahalangi pelaksanaan Putusandikemudian hari, sehingga tanpa menyertakan sopir truck sebagai pihak dalamperkara ini tidak mengakibatkan gugatan kurang pihak, dengan demikian eksepsiTergugat I dalam hal ini tidak beralasan;Tentang Eksepsi KetigaMenimbang, bahwa dalam eksepsi ini Tergugat I mendalilkan Penggugattidak mempunyai kapasitas untuk mewakili PT.

MAHA ESA Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkara perkara pidana pada Pengadilan Tingkat pertama dengan acara Biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama : EDI SURIADI bin M KABLITempat lahir : Karimunting Bengkayang Kalimantan Barat;Tanggal lahir : 12 Mei 1969;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kebon Kosong, Gang 17 RT.03/ RW.10, KelurahanKemayoran, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat ;Agama : Islam;Pekerjaan : Sopir

PondokGede kota Bekasi atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi, dengan sengaja memilikidengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukankarena kejahatan, orang yang mendapat upah uang dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa Terdakwa yang bekerja sebagai sopir Pribadi AGUSTINUSJUWENGKY dengan gaji Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) setiap bulan dan uangmakan

Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) setiap minggu.Bahwa sebagai sopir Pribadi terdakwa bertugas mengirim uang dan emasmilik AGUSTINUS JUWENGKY ke toko milik HODY CHANDRA didaerahCibubur.Bahwa Terdakwa yang telah bekerja selama sepuluh bulan masihmenanggung hutang prbadi, sepakat atas ajakan JUNG untuk menguasai uangdan emas milik saksi AGUSTINUS JUWENGKY, pada saat kendaraanmembawa uang dan emas ke toko HODY CHANDRA di Cibubur Jakarta Timur.Bahwa pada saat itu juga terdakwa memberitahukan kepada JUNG

Putusan No. 1182/Pid.B/2011/PN.Bksatau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan, dengan cara sebagai berikut.Bahwa Terdakwa yang bekerja sebagai sopir Pribadi AGUSTINUSJUWENGKY dengan gaji Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) setiap bulan dan uangmakan Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) setiap minggu.Bahwa sebagai sopir Pribadi terdakwa bertugas mengirim uang dan emasmilik AGUSTINUS JUWENGKY ke toko milik HODY CHANDRA didaerahCibubur.Bahwa Terdakwa

Dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungdengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapatupah uang;Menimbang, bahwa dalam keterangan terdakwa, terdakwa telahmenyangkal bahwa terdakwa bukan pengemudi dari saksi korban AgustinusJuwengky, tetapi sopir dari Hody Chandra.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tarsih, isteriTerdakwa sendiri dipersidangan memberikan keterangan bahwa terdakwa EdiSuriadi bekerja di tempat saksi korban Agustinus Juwengky sebagai pengemudisampai

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :Hr eee UMUT 34 tahun, Pendidikan terahir SD, agama Islam,pekerjaan Sopir, tempat tinggal di Dusun ###HHHE Desa #HHHHEKecamatan 7##HHHHHE Kabupaten Mojokerto, Selanjutnyadisebut "PEMOHON"; MELAWANHH ee mur 33 tahun, Pendidikan terahir SD, agamaIslam, pekerjaan

membacakan hasil mediasi dari HakimMediator sampai tahaptahap sidang selanjutnya hingga sidang pembacaan ptutusanberturutturut tiga kali persidangan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut ; Menimbang bahwa untuk mendapatkan kejelasan tentang sebabsebabperselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon, Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan pihak keluarga, yaitu : RRR, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir

PH A ee umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempattinggal di Desa Wonosongo, Kecamatan Balongbendo, Kabupaten Sidoarjo, yangmemberikan keterangan di persidangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkeluarga Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan baik yangbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian terjadi perpisahanselama kurang lebih 2 tahun; Bahwa selama berpisah tersebut

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antarapihakpihak :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan iburumah tangga, alamat Kecamatan Anjatan, KabupatenIndramayu, yang selanjutnya disebut Penggugat.MelawanTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan sopir

Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir. Bahwa keduanya sudah pisah tempat tinggal selama sekitar 9 bulan. Bahwa selama pisah tersebut, Tergugat tidak pernahmenengok/menjemput atau pun menafkahi Penggugat; Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, tetapitidak berhasil;2.

Saksi Il, Iknsan bin Agung, umur 47 tahun:Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena saksisebagai tetangganya; Bahwa setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighat takliktalaknya.Bahwa setelah menikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat,dengan dikaruniai dua orang anak.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah kurangharmonis karena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangganya; Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir.

BahwaPemohon akan menikah dengan seorang lakilaki bernama CalonSuami Pemohon, umur 46 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP,Pekerjaan Sopir, bertempat tinggal di Sidoarjo;2. Bahwa Pemohon dengan calon suami Pemohon (Calon Suami Pemohon)telah meminta restu untuk menikah kepada ayah kandung Pemohonsebagai wali nikah Pemohon, namun ayah Pemohon tersebut menolak danenggan menjadi wali nikah dalam perkawinan Pemohon tersebut karenaalasan yang tidak jelas;3.

Pemohon dengancalon suami tidak ada halangan hukum untuk melangsungkan perkawinan,dimana Pemohon berstatus janda cerai mati dan calon suami berstatusduda cerai, tidak ada hubungan mahram, mushaharah maupun sesusuanserta samasama beragama islam dan tidak dalam pinangan orang lain;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pedagang, adapun calon suamiPemohon sebagai sopir mempunyai penghasilan sebesar Rp 2.000.000(dua juta rupiah) setiap bulan dan masingmasing telah siap membangunrumah tangga dengan menjadi suami

(dua) kali menikah dan keduaduanya dicerai, sehingga saya khawatir kalauanak saya diperlakukan seperti istrinya yang dulu; Bahwa pada prinsipnya saya keberatan untuk menikahkan Pemohon dengancalonnya, tetapi kalau Pemohon tetap mau menikah dengan calonnyadengan wali Hakim saya tidak apaapa;Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, calon suami Pemohon memberiketerangan pada pokoknya sebagai beikut : Bahwa nama saya Calon Suami Pemohon, sebagai calon suami Pemohon,status saya dudacerai, pekerjaan saya sopir

BglBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan sopir,bertempat kediaman di Kecamatan Tutur,Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnya disebutPEMOHON;MELAWANTERMOHON, umur 16 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tidakbekerja, bertempat kediaman

dan Termohonsemula mereka hidup rukun, namun sekarang sudah berpisah tempat tinggal ;e Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang mereka telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 3,5 bulan;e Bahwasetahu saksi sebab Pemohon berpisah dengan Termohon karenaadanya perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah tempat tinggal,Termohon tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Pemohon begitu jugaPemohon tidak mau diajak Termohon tinggal di rumah orang tua Termohonkarena Pemohon Pemohon bekerja sebagai sopir

menikahsecara sah pada tanggal 05 Juni 2012 namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula dalam keadaanrukun, namun kemudian mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon yang disebabkan masalah tempattinggal, dimana Termohon tidak betah tinggal di rumah orang tuaPemohon tanpa sebab yang jelas, begitu juga sebaliknya Pemohontidak mau diajak tinggal di rumah orang tua Termohon karenaPemohon tidak bisa bekerja bertani karena Pemohon sebagai sopir