Ditemukan 103579 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 3910/Pdt.G/2020/PA.Jr Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa dari pernikaha antar Pemohon dan Termohon dikaruniai seorang anakbernama anak umur 3 tahun;. Bahwa pada mulanya mmah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak: 4 bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah karena sering terjadi perselisian dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena sudah tidak ada ke cocokan tempat tinggal;.
Register : 27-02-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 04-11-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0270/Pdt.P/2017/PA.Kab.Mlg. Tanggal 4 April 2017 — pemohon I dan pemohon II
12 — 3
12 — 3
bahwa berdasarkan alat bukti (P6 dan P7) memberi buktibahwa biodata Pemohon dan Pemohon Il adalah nama Pemohon : YUDIEKO SETIAWAN bin KASMADI (ALM), tempat tanggal lahir: Malang, 12September 1982 dan tempat tanggal lahir Pemohon Il: Malang, 04 Agustus1978;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberkesimpulan Pemohon dan Pemohon Il dapat membuktikan dalipermohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan Pemohonll, yang dihubungkan dengan alat bukti surat yang antar
Register : 04-04-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 27/G/2012/PHI/PN.BDG Tanggal 10 Juli 2012 — H. SYARIFUDIN DARWIS; RINI TRIARIANI; NGATIRAH;LULU LUTFI;
ERPAN,DKK; LAWAN; PT. BPR PRIMA NUSATAMA ; AHMAD RIAN;
32 — 9
32 — 9
Industrial.Pengadilan Hubungan Industrial adalah pengadilan khusus yang dibentuk dilingkungan pengadilan negeriyang berwenang memeriksa, mengadili, dan memberi putusan terhadap perselisihan hubungan industrialPasal angka :Perselisihan Hubungan Industrial adalah perbedaan pendapat yang mengakibatkan pertentangan antarapengusaha atau gabungan pengusaha dengan pekerja/buruh atau Serikat pekerja/buruhkarena adanyaperselisihan mengenai hak, perselisihan kepentingan, perselisihan pemutusan hubungan kerja danperselisihan antar
Putus : 02-04-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 158/G/2007/PTUN-JKT Tanggal 2 April 2008 — Sriyana, SH., LLM., DFM;Sekretaris Jenderal Komisi Nasional Hak Asasi Manusia,
83 — 24
83 — 24
., Kepala Bagian Persidangandan Kerjasama Antar Lembaga Komisi Nasional ;NANANG RAHARDJO, SH., Staf pada Biro Dokumentasi danInformasi Komisi Nasional Hak Asasi ManusiaaBerdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor009/Kuasa/SES/1/2008 tertanggal 23 Januari2008, untuk selanjutnya disebut sebagaiweer eee ee ee TERGUGAT ;Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor : 158/PENDIS/2007/PTUNJKT., tertanggal 19Desember 2007, tentang Pemeriksaan
Register : 17-11-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA Tulang Bawang Tengah Nomor 535/Pdt.G/2021/PA.Twg Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 8
27 — 8
Hubungan antar keluarga tersebut tidakharmonis, hal tersebut memicu pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;5.1.2. Sering terjadi pertentangan pendapat antara Penggugat danTergugat, diantaranya Tergugat selalu menghendaki untukberhutang di bank sementara Penggugat tidak setuju,Tergugat tidak setuju ketika Penggugat menghendaki untukmembuat rumah sendiri agar tidak selalu tinggal di rumahkontrakan;5.2.
Register : 08-09-0216 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 480/Pdt.G/2016/PN.JKT.PST. Tanggal 26 Juli 2017 — Dr. David M.L. Tobing, S.H., M.Kn.Cs X Kementerian Komunikasi dan Informatika, ,Cs
438 — 179
438 — 179
Bahwa interkoneksi adalah keterhubungan antar jaringan telekomunikasi daripenyelenggara jaringan telekomunikasi yang berbeda sebagaimana diaturdalam Pasal 1 angka 12 Peraturan Pemerintah Nomor 52 Tahun 2000tentang Penyelenggaraan Telekomunikasi (PP 52/2000) dan Pasal 1 angka 1Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika No. 08/PER/M.KOMINFO/02/2006 tentang Interkoneksi (PM Kominfo 8/2006) ;2.
Bahwainterkoneksi adalah keterhubungan= antar jaringantelekomunikasi dari penyelenggara jaringan telekomunikasi yangHalaman 20 dari 109 Putusan Perdata Gugatan Nomor 480/Pdt.G/2016./PN.Jkt.Pst.berbeda sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 12 PP 52/2000 danPasal 1 angka 1 PM Kominfo 8/2006 ;2.
Bahwa untuk menyelenggarakan interkoneksi dimaksud dibutuhkanbiaya interkoneksi, yaitu yang dibebankan sebagai akibat adanyasaling keterhubungan antar jaringan telekomunikasi yang berbeda,dan atau ketersambungan jaringan telekomunikasi dengan perangkatmilik penyelenggara jasa telekomunikasi sesuai ketentuan Pasal 1angka 2 PM Kominfo 8/2006 ;4.
Dan pemerintah sendiri kKewenangannya hanyamenentukan formula dan menentukan tarif biaya interkoneksi dan kalauaktivasi ritel dan provit margin itu semua kewenangan para operator sendiridalam kompetisi penyelenggaraan telekomunikasi ;Bahwa interkoneksi itu pada dasarnya kesepakatan antar penyelenggarasecara aturan main itu sudah tertuang dalam UndangUndang No. 36 Tahun1999, namun kalau antar penyelenggara terjadi perselisihan, makapenyelengara telekomunikasi dapat menyampaikan permasalahannyakepada
S356/M.KOMINFO/P1.02.04/03/2017 tanggal 15 Maret 2017 kepada Kepala Badan PengawasanKeuangan dan Pembangunan dapat diketahui bahwa interkoneksi dilaksanakanberdasarkan kesepakatan antar penyelenggara telekomunikasi dan ternyata parapenyelenggara telekomunikasi belum menyepakati hasil perhitungan biayainterkoneksi tahun 2016. Ketidak sepakatan terjadi karena PT.
Putus : 07-12-2016 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor Nomor 272/Pid.Sus/2016 /PN Ksp Tanggal 7 Desember 2016 — DEDI AMRIZAL Als DEDI Bin AMIRUDDIN
15 — 3
15 — 3
warna hitam metalik milik saksi IRFAN ARIEFAULIA selanjutnya SAIFULLAH datang kembali menemui Terdakwa sertamengatakan jika mobil sewa sudah siap kemudian tidak lama kemudian makaSAIFUL FADLI datang menemui Terdakwa dan SAIFULLAH di rumah HERIsambil mengendarai 1 (satu) unit mobil Toyota New Avanza nomor polisi BL 497U warna hitam metalik lalu Terdakwa bersama dengan SAIFULLAH dan SAIFULFADLI pergi menuju Kuala Simpang dengan mengendarai mobil tersebutdimana didalam perjalanan Terdakwa berkata ANTAR
Register : 14-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0870/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Termohon tidak mau bergaul atau silaturahmi dengan keluargaPemohon;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebihkurang pada tanggal 18 Oktober 2018 disebabkan dengan alasan yangsama dan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal, Termohon di antar pulang oleh Pemohon ke rumahorang tua Termohon dan sampai saat ini telah berpisah rumah selama1 bulan dan selama berpisah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun bathin;
Termohon tidak mau bergaul atau silaturahmi dengan keluargaPemohon;Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi lebih kurang pada tanggal 18 Oktober 2018 disebabkan denganalasan yang sama dan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal, Termohon di antar pulang oleh Pemohon kerumah orang tua Termohon dan sampai saat ini telah berpisah rumahselama 1 bulan dan selama berpisah antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun
Register : 07-02-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 49/Pdt.G/2017/PA.Srog Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
ANAK II, perempuan lahir pada tanggal 26 Januari 2014;Bahwa sejak tanggal 11 bulan Juli tahun 2015 berturutturut hinggasekarang, bahwa Tergugat meminta untuk pulang ke kampung untukmenengok orang tua Tergugat dan di antar oleh adek kandung Pengugat kebogor akan tetapi setelah satu bulan sudah tidak ada kabar dan keberadaanTergugat sekarang serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lainmenanyakan keberadaan
persidangan, maka Majelis Hakim dalam hal ini tidak dapat mewajibkanpihak yang hadir untuk menempuh proses mediasi tersebut sebagaimana diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 dimaksud;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat didasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat yang sudah tidak harmonis lagi disebabkan sejakbulan Juli tahun 2015, Tergugat meminta untuk pulang ke kampung untukmenengok orang tua Tergugat dan di antar
Register : 11-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 655/Pdt.G/2017/PA.ME Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Antar Penggugat dan Tergugat selisih paham terus menerus dan sudahtidak ada kecocokkan lagi;f. Apabila terjadi pertengkaran , Tergugat sering berkatakata kasarterhadap Penggugat dan Tergugat sering menyakiti badan Penggugat;.5.
kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas,; TergugatHalaman 4 dari 12 halaman Putusan No. 0655/Padt.G/2017/PA.ME.sering keluar rumah tanpa seizin Penggugat dan tanpa alasan yangjelas, bahkan pulangnya sampai larut malam;; Tergugat kurangmenghargai orang tua dan keluarga Penggugat, bahkan terhadap anakanak dan Penggugat sebbagai istri pun Tergugat kurang perhatian;;Masalah ekonomi rumah tangga, Tergugat seolaholah kurangkepercayaan terhadap Penggugat dalam keuangan selalu curiga kepadaPenggugat;; Antar
Register : 13-07-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1574/Pdt.G/2017/PA.Bjn Tanggal 14 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
melangsungkan perkawinan padatanggal 01 Maret 2014 di Kantor Urusan Agama Kecamatan ;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat dan telah rukun sebagaimana layaknyasuami isteri namun hingga sekarang belum dikaruniai anak ;Bahwa Saksi tahu, Penggugat menghadap persidangan untukmenceraikan Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Maret2014. mulai goyah karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,karena tidak ada kecocokan antar
Tergugat melangsungkan perkawinan padaMaret 2014 di Kantor Urusan Agama Kecamatan ;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugatselama 2 minggu, dan telah rukun sebagaimana layaknyasuami isteri namun hingga sekarang belum dikaruniai anak ;Bahwa Saksi tahu, Penggugat menghadap persidangan untukmenceraikan Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak awal menikahmulai goyah karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, sudahtidak ada kecocokan antar
Register : 10-12-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 0325/Pdt.G/2013/PA.Bky Tanggal 10 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
12 — 7
12 — 7
2bulan kemudian Penggugat pulang ke rumah saksi dengan diantarTergugat ;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun sebulan tinggal di Ketapang sudah tidakharmonis lagi, sering berselisin dan bertengkar karena Tergugatsering menjelekjelekan Penggugat dengan menuduh Penggugatmenghabiskan uang Tergugat padahal uang tersebut untuk membayarhutang usaha Tergugat ;Bahwa, bulan April 2011 Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, Penggugat pulang ke Singkawang di antar
berselisin dan bertengkar karena Tergugatsering menjelekjelekan Penggugat dengan menuduh Penggugatmenghabiskan uang Tergugat padahal uang tersebut untukmembayar hutang usaha Tergugat dan setiap bertengkar Tergugatselalau kasar kepada Penggugat ;Bahwa, ketika Tergugat mengantar Penggugat maka pada saat itulahsaksi Tanya tentang kebenaran cerita Penggugat kepada saksi namunTergugat hanya diam saja ;Bahwa, bulan April 2011 Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, Penggugat pulang ke Singkawang di antar
Register : 11-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA WONOSARI Nomor 808/Pdt.G/2019/PA.Wno Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
2019tua Termohon tidak suka dengan Pemohon dan terlalu ikut campurdalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon termasukdalam urusan nafkah, orang tua Termohon menuntut nafkah untukTermohon melebihi kemampuan Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanMaret 2018 yang lalu, Pemohon pergi meninggalkan Termohon danpulang ke rumah orang tuanya di Padukuhan Sambirejo, RT. 004,RW. 005, Desa Sidorejo, Kecamatan Ponjong, KabupatenGunungkidul sampai sekarang.Bahwa selama pisah rumah antar
Bahwa selama pisah rumah antar Pemohon dan Termohon sudahtidak saling berkomunikasi lagi. Bahwa dari kedua belah pihak keluarga Pemohon dan Termohonsudah pernah merukunkan Pemohon dan Termohon, tetapi tidakberhasil.
Register : 08-03-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0902/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 September 2016 —
8 — 0
8 — 0
Fotokopi Surat Keterangan pindah Penduduk antar Provinsi NomorSKPWNV/6209/25082016/0005 atas nama Penggugat yang dikeluarkanoleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLamandau tanggal 25 Agustus 2016, bermaterai cukup telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya,(bukti P.1);2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0536/016/X1V2012 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri,tanggal 26 Desember2012, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya,(bukti P.2);3.
G/2016/PA.Kab.Kar.memberi nafkah lahir dan batin serta tidak memperhatikan Penggugat dankeluarga sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari, sehinggaPenggugat harus bekerja sendiri; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 3bulan;Menimbang, bahwa bukti (P.1) adalah Fotokopi Surat Keterangan pindahPenduduk antar Provinsi Nomor : SKPWNI/6209/25082016/0005 atas namaPenggugat yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Lamandau tanggal 25 Agustuss
Register : 27-08-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 1320/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 23 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
No 1320/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANnamun sejak 2019 Pemohon dan Termohon berpisah;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar, saksi mengetahuinya dari cerita Pemohon;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohon berpisah;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau Tergugat selingkuh;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sselama 2tahun;Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Pemohon;Bahwa Selama berpisah antar Pemohon dengan Termohon sudah
No 1320/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINAN Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sselama 2tahun; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Pemohon; Bahwa Selama berpisah antar Pemohon dengan Termohon sudah tidakada komunikasi layaknya suami isteri yang harmonis; Bahwa Selama berpisah, Termohon sudah tidak pernah menemuiPemohon lagi dan antara keduanya sudah tidak ada yang berusaha untukrukun kembali; Bahwa saksi pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidakberhasil;Bahwa,
Register : 23-07-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 28-10-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 169/PID.SUS/2013/PTR Tanggal 23 September 2013 — Yohanes Als Johan Bin M. Yusuf
21 — 10
21 — 10
bang shabunya sudahlaku terjual,kemana aku antar uangnya dimana kita jumpa, kemudian saksiHal 2 dari 11 hal Put No. 169/PID.SUS/2013/PTRLAHAM menjawab ?ndak usah kita jumpa,kirim aja kerekening bank,nantiabang kirim nomor rekeningnya,kenmmdian dibalas saksi LAHAM dengansebutan law yang isinya mandiri 1580001656727 An Andy Munawar ,kemudian setengah jam kenmdian dilakukan kembali pemancingan olehanggota Polsek Senapelan dengan meminta Terdakwa menghubungi saksiLAHAM dengan mengatakan ,?
bang atmnya ada gangguan bang, aku antarlangsung aja uang ini sama abang , dimana kita jumpa , kemudian dibalasTerdakwa ya, udahlah , besok aja uangnya kamu antar ?.
Register : 05-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1302/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa setiap terjadi pertengkaran antar Pemohon dengan Termohon,Termohon selalu meminta cerai kepada Pemohon;. Bahwa, puncaknya sejak Januari 2019 Termohon pergi meninggalkanPemohon dari rumah hingga sampai sekarang;. Bahwa sebelumnya Pemohon telah berupaya untuk mengatasipermasalahan tersebut dengan jalan musyawarah akan tetapi tidakmendapatkan tanggapan dari Termohon dan tidak mendapatkan hasil yangmaksimal;.
No.xxxx/Pdt.G/2019/PA.Btm Bahwa Termohon mempunyai Pria Idaman Lain, Pemohon Mengetahuidari handphone Termohon; Bahwa, Termohon sering keluar rumah tanpa mendapatkan jin dariPemohon; Bahwa Termohon sudah tidak mau lagi menjalankan kewajibannyasebagai seorang istri bahkan Termohon selalu membantah setiap perintahPemohon; Bahwa setiap terjadi pertengkaran antar Pemohon dengan Termohon,Termohon selalu meminta cerai kepada Pemohon;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak memberikan jawaban ataspermohonan
Register : 01-07-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 966/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
adalah pasangan suami isteri yangmenikah tahun 2015;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal terakhir dirumah saksi;Bahwa Pemohon dan Termohon, sudah dikaruniai Satu anak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun, namun kemudian mulai sering bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar karena kekuranganekonomi;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama1 tahun lebih;Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Termohon;Bahwa selama berpisah antar
isteri yangmenikah tahun 2015; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal terakhir dirumah orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon, sudah dikaruniai satu anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun, namun kemudian mulai sering bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar karena kekuranganekonomi; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama1 tahun lebih; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Termohon; Bahwa selama berpisah antar
Putus : 13-05-2009 — Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2193 K/PID/2008 Tanggal 13 Mei 2009 — VICA ISABELLA alias VICA
34 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
HENNY MATHILDA WENAS (DPO), JEANMARISTELA WENAS dan WALDWIN LUMBAN TOBING (perkaranya diajukansecara tersendiri) atau masingmasing bertindak secara sendirisendiri padawaktuwaktu antar tanggal 23 Februari 2005 s/d 13 Februari 2006 atau setidaktidaknya pada wakiuwaktu antara bulan Februari 2005 s/d bulan Februari 2006di Jalan S. Moutong Kel. Kalekoa Kec. Paly Barat Kotamadya Palu tepatnya diKantor Perusahaan UD. VARIA KENCANA atau setidaktidaknya pada suatuHal. 1 dari 10 hal. Put.
HENNY MATHILDA WENAS (DPO), JEANMARISTELA WENAS dan WALDWIN LUMBAN TOBING (perkaranya diajukansecara tersendiri) atau masingmasing bertindak secara sendirisendiri padawakiuwaktu antar tanggal 23 Februari 2005 s/d 13 Februari 2006 atau setidaktidaknya pada wakiuwaktu antara bulan Februari 2005 s/d bulan Februari 2006di Jalan S. Moutong Kel. Kalekoa Kec. Paly Barat Kotamadya Palu tepatnya diKantor Perusahaan UD.
Putus : 08-07-2013 — Upload : 03-11-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 4/Pdt.G/2013/PN Pwt Tanggal 8 Juli 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
38 — 3
38 — 3
Adakah hubungan perkawinan yang sah antar Penggugat denganTergugat;132. Apakah ada alasan perceraian yang sah;3. Mengenai tuntutan yang dikehendaki oleh Penggugat dari akibat adanyaperceraian;Ad.1.
Adakah hubungan perkawinan yang sah antar Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa perkawinan yang sah adalah perkawinan yangdilangsungkan sesuai dengan hukum masingmasing agama yang dipeluknya(pasal 2 ayat 1 UU No.1 tahun 1974), didasarkan atas persetujuan kedua calonmempelai (pasal 6 ayat 1 UU No. 1 tahun 1974), pihak pria sudah mencapaiumur 19 tahun dan pihak wanita sudah mencapai umur 16 tahun (pasal 7 ayat 1UU No.1 tahun 1974);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Foto copy SuratNikah