Bahwa Penggugat dengan Tergugat yang tinggal satu rumah hanya 4 hari,setelah itu Tergugat pergi kerumah Tergugat di KOTA SAWAHLUNTOdisebabkan :a. Penggugat tidak bisa mencintai Tergugat sehingga Penggugat tidakbisa menjalankan kewajiban Penggugat sebagai isteri karenaPenggugat menganggap Tergugat seperti ayah kandung Penggugatsendiri sehingga Penggugat tidak bisa melakukan hubungan suamiisteri dengan Tergugat;b.

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah tetangga;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmeikah pada tahun di KOTA SAWAHLUNTO;Bahwa sewaktu menikah status Penggugat dan Tergugat adalah jandadan duda;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di KOTA SAWAHLUNTO, dan belumdikaruniai anak;e Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang rukun hanya

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah tetangga;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada tahun di KOTA SAWAHLUNTO;Bahwa sewaktu menikah status Penggugat dan Tergugat adalah jandadan duda;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di KOTA SAWAHLUNTO, dan belumdikaruniai anak;e Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang rukun hanya

gugatan Penggugat yang pertama,kedua, ketiga, keempat dan kelima adalah bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri yang sah yang telah menikah pada tanggal di KOTASAWAHLUNTO, dengan status janda dan duda, dan setelah menikah tinggalbersama di rumah Penggugat di KOTA SAWAHLUNTO, akan tetapi belumdikaruniai anak;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang keempat, danseterusnya sampai poin ketujuh merupakan alasan pokok gugatan Penggugatuntuk bercerai dengan Tergugat, dimana rumah tangganya hanya

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tinggal saturumah hanya berjalan 4 hari, Kemudian Tergugat pergi ke rumahnya diKOTA SAWAHLUNTO;3.

Bin PRIJOSUDARMO (ayah kandung ParaPemohon semasa hidupnya hanya menikah satu kali, yaitu dengan SITIARIFAH Binti ARIF EFENDI; Bahwa SITI ARIFAH Binti ARIF EFENDI (istri TRIJONO, BE. BinPRIJOSUDARMO) telah meninggal pada tanggal 13 Oktober 2019,karena sakit dan dalam keadaan memeluk agama Islam; Bahwa Ayah Kandung dan Ibu Kandung dari almarhumah SITIARIFAH Binti ARIF EFENDI telah meninggal dunia terlebih dahulu; Bahwa TRIJONO, BE.

Bin PRIJOSUDARMO (ayah kandung ParaPemohon) semasa hidupnya hanya menikah satu kali, yaitu dengan SITIARIFAH Binti ARIF EFENDI (ibu kandung Para Pemohon); Bahwa SITI ARIFAH Binti ARIF EFENDI (ibu kandung ParaPemohon) semasa hidupnya hanya menikah satu kali, yaitu denganTRIJONO, BE. Bin PRIJOSUDARMO (ayah kandung Para Pemohon); Bahwa perkawinan TRIJONO, BE.

Bin PRIJOSUDARMO (ayah kandung ParaPemohon) semasa hidupnya hanya menikah satu kali, yaitu dengan SITIARIFAH Binti ARIF EFENDI (ibu kandung Para Pemohon); Bahwa SITI ARIFAH Binti ARIF EFENDI (ibu kandung ParaPemohon) semasa hidupnya hanya menikah satu kali, yaitu denganTRIJONO, BE. Bin PRIJOSUDARMO (ayah kandung Para Pemohon);Hal. 7 dari 14 Hal. Penetapan No.2046/Padt.P/2021/PA.Sby Bahwa perkawinan TRIJONO, BE.

Bin PRIJOSUDARMO (ayah kandung ParaPemohon) semasa hidupnya hanya menikah satu kali, yaitu dengan SITIARIFAH Binti ARIF EFENDI (ibu kKandung Para Pemohon); Bahwa SITI ARIFAH Binti ARIF EFENDI (ibu kandung ParaPemohon) semasa hidupnya hanya menikah satu kali, yaitu denganTRIJONO, BE. Bin PRIJOSUDARMO (ayah kandung Para Pemohon);Hal. 10 dari 14 Hal. Penetapan No.2046/Pdt.P/2021/PA.Sby Bahwa perkawinan TRIJONO, BE.

Termohon tidak terima dengan penghasilan yang Pemohonberikan dan selalu merasa kurang, padahal Pemohon hanya sebagaipedagang;b. Sekarang antara Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 5 bulan (dari bulan Juni 2016 hinggasekarang) karena Pemohon telah pulang ke rumah teman Pemohonbernama Lusi/Aduk;5.

Mut'fah Pemohon menyanggupi sebesar Rp 1.000.000, (Satu jutarupiah);3. nafkah pemeliharaan 2 orang anak hanya sanggup sebesar Rp.500.000,(Seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetappada jawabannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa:Il.

Put.No. 945/Pdt.G/2016/PA.LLGBahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaPemohon Keponakan Saksi dan saksi hadir sewaktu Pemohon danTermohon menikah; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon pertama tinggal diRantau Kadam di di rumah orang tua Termohon. sampai denganberpisah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai 2 orang anak;Bahwa selama berumah tangga setahu saksi antara Pemohon danTermohon hidup rukun hanya selama lebih kurang 2 tahun setelah ituPemohon dengan Termohon sering

Put.No. 945/Pdt.G/2016/PA.LLGBahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon amanaman saja namun sekarang antara Pemohon dan termohon telahpisah rumah selama lebih kurang 5 bulan;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon pisah rumah karenamasalah ekonomi Termohon tidak pernah terima penghasilanPemohon yang hanya sebagai penjual pecel lele;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pernah dirukunkannamun tetap tidak berhasil karena Pemohon masih tetap inginbercerai;Bahwa Pemohon berkerja sebagai penjual

Termohon tidak terima dengan penghasilan yang Pemohonberikan dan selalu merasa kurang, padahal Pemohon hanya sebagaipedagang; Sekarang antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 5 bulan (dari bulan Juni 2016 hingga sekarang)karena Pemohon telah pulang ke rumah teman Pemohon bernamaLusi/Aduk;Hal. 8 dari 15 hal.

ronde terdapat 15 menit pertarungan, dan untuk ronde/banyon terakhirterdapat waktu 25 ( dua puluh lima) menit dan setiap selesai 1 (satu) banyon/ronde,ayam diberi tenggat waktu istirahat selama 5 (lima) menit, yang kemudian ditarungkan kembali, sampai di nyatakan salah satu ayam yang dinyatakan kalah K.O,namun apabila sampai 4 (empat banyon/ronde, kedua ayam belum ada yang menang,berarti di nyatakan pertarungan tersebut draw (tidak ada yang menang), Dimana dalamjudi sabung ayam tersebutsifatnya hanya

Dimana dalam judi sabungayam tersebut sifatnya hanya untunguntungan saja karena mengandalkan tenagaayam dan jika lari dan masih kuat bertarung dinyatakan menang dan jika dalampertarungan ada salafe sato ayam yang lari di ".m kalah.

sabungayam dan uang sebagai taruhannya.Bahwa sebelumnya saksi mendapat Informasi dari masyarakat kemudian saksibersama saksi SULATANDRA dan mengajak melakukan penangkapan danlangsung ketempat kejadian setelah sampai ditempat kejadian ternyata benar adasekitar 29 (dua puluh sembilan) orang atau kurang lebih nya 29 orang bergerombolmelingkar sedang mengadu ayam melihat hal tersebut saksi melakukanpenagkapan dan berhasil emanngkap 3 (tiga ) orang diantaranya terdakwa danyang dua orang yang lainnya hanya

,lalu ayam dimandikan terlebih dahulu, kemudian ayam ditarungkan dan saat ayamsedang bertarung terdakwa mengatakan "BAY 10" untuk salah satu ayam, yangmaksudnya terdakwa bertaruh sebesar Rp.10.000, untuk salah satu ayam, dansalah seorang yang tidak terdakwa kenal menerima tantangan tersebut.e Bahwa terdakwa ikut taruhan judi sabung ayam hanya pinggiran saja dan tidakikut taruhan tengah dan apabila salah satu ayam pada saat pertarungan melarikandiri dan mati, berarti ayam tersebut dinyatakan kalah

melihat yang melakukan perjudian ada banyakorang, namum yang tertangkap hanya satu orang yaitu terdakwa EDI PRAYITNO;Dengan demikian unsur "kedua telah terpenuhi3.

Tergugat bersikap tempramen, sehingga Tergugat seringkali marah kepada Penggugat hanya dikarenakan hal yang sepele;4.2. Tergugat tidak jujur dan tidak ada sikap keterbukaanterhadap Penggugat, seperti Tergugat tidak berterus terang kepadaPenggugat tentang besaran hasil kerja Tergugat dan penggunaanuang tersebut;4.3.

Putusan No. 385/Pdt.G/2021/PA.Brbmarah kepada Penggugat pasti Tergugat juga ikut menyalahkan Ibukandung Penggugat, bahkan Tergugat mengakui kepada Penggugatsikap sopan kepada orang tua Penggugat itu hanya purapura;5.

Oleh sebab itu,Hakim berpendapat bahwa Penggugat memiliki /egal standing untukmengajukan gugatan a quo ke Pengadilan Agama Barabai;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yang selaluhadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir.

Bukan hanya terhadap pasangan suami istri, namun juga kepada anakketurunannya, hubungan antar keluarga dan harta yang diperoleh selamamenjalani kehidupan berkeluarga;Menimbang, bahwa mengingat besarnya dampak dari sebuah perceraianmaka aturan agama maupun aturan perundangperundangan menentukanbahwa perceraian haruslah didasari oleh alasanalasan objektif, tidak sematamata karena alasan emosional atau subjektif belaka.

Misalnya, Suami atau istri yangmemahami perkawinan sebagai sarana untuk memenuhi hasrat seksualsemata, atau mengutamakan/mementingkan kebutuhan materialistik saja.Adapun "pertengkaran adalah sikap yang sangat keras yang ditampakkanoleh suami dan istri, yang tidak hanya berwujud non fisik (katakata lisan/Hal. 9 dari 15 Hal.

Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat karena penghasilan Tergugat hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumahHal. 2 dari 16 Hal. Putusan Nomor 642/Pdt.G/2018/PA.Mtp.tangga bersama, sehingga Penggugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya masihdiberi oleh orang tua Penggugat;b.

Tergugat setiap malam sering meninggalkan rumah kediamantanpa alasan yang sah dan pulangnya sering larut malam bahkansampai dini hari, apabila ditanya dari mana saja Tergugat selama itu,Tergugat hanya menjawab dari bekerja;C. Tergugat suka main judi online di hadapan Penggugat bahkanTergugat juga suka main judi kartu bersama temanteman Tergugat,hal tersebut beradasarkan pengakuan Tergugat ketika Tergugatkalah main judi dan suka marahmarah kepada Penggugat;d.

Bahwa Saksi tahu Tergugat dengan Penggugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang sudah lebih dari 4 bulanlamanya; Bahwa Saksi tidak pernah mendamaikan Tergugat denganPenggugat, hanya menasehati Tergugat saja, namun tidakmembuahkan hasil; Bahwa Saksi tidak sanggup merukunkan Tergugat danPenggugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukanberupa apapun lagi di persidangan ini dan hanya mengajukan kesimpilansecara lisan yang pada pokoknya tetap ingin bercerai dengan Tergugatserta memohon

kepada Pengadilan Agama Martapura untuk menjatuhkanputusannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat juga menyatakan tidakmengajukan berupa apapun lagi di persidangan ini dan hanya mengajukankesimpilan secara lisan yang pada pokoknya tetap tidak ingin berceraidengan Penggugat serta memohon kepada Pengadilan Agama Martapurauntuk menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara pemeriksaan ini sebagai bagian yang tak terpisahkan ;PERTIMBANGAN

yang satu dengan yang lain, oleh karena itumemenuhi syarat materiil Saks;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannyatelah mengajukan 1 (satu) orang saksi, yaitu SAKSI Ill saksi Tergugatbukan orang yang dilarang untuk menjadi saksi, memberi keterangan didepan sidang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu memenuhisyarat formil saksi;Menimbang, bahwa dari segi materi keterangannya keterangan saksiberdasarkan alasan dan pengetahuan Relevan dengan pokok perkara,namun oleh karena hanya

EKSEPSI TENTANG KEDUDUKAN PENGGUGAT (Diskualifikatoir)Bahwa kedudukan Penggugat mengajukan gugatan dalam perkara ini adalahtidak tepat dan keliru sebab adanya hubungan dagang yang terjadiadalah hanya antara Tergugat dengan adik Penggugat yang bernama AKien als.

EKSEPSIPIHAK (PARTIJ) SALAH ALAMAT DAN KABURBahwa sebagai akibat Tergugat hanya berhubungan dagang hanya kepadaadik dari Penggugat yang bernama A Kien als. Aseng dan tidakpernah berhubungan dagang secara langsung kepada Penggugat dalamperkara equo, maka gugatan Penggugat pihaknya telah salah alamat dankabur terutama tidak ditariknya adik dari Penggugat yang bernama A Kienals.

Aseng tersebut sebagai pihak yang notabene berhubungan langsungkepada Tergugat dalam hubungan pembelian kertas dengan jenis kertassampul jilid sebanyak 2820 bungkus yang semestinya didudukkan sebagaiTergugat pula ;Bahwa karena Tergugat dan Tergugat Il secara hukum tidak pernahberselisin maupun berhubungan dagang secara langsung kepada Penggugatdalam perkara ini, melainkan Tergugat hanya berhubungan dagang denganadik Penggugat yang bernama A Kien als.

Sebagai contoh alasanpertimbangan judex facti yang hanya mempertimbangkan alasan hukumHal. 7 dari 11 hal. Put. No. 1480 K/Pdt/201 1Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dan benar menurut hukum akantetapi disisi lain judex facti bahkan tidak ada memberikan alasan yang tepatserta dasar pertimbangan hukum yang seharusnya dapat dijadikan dasarsebagai alasan untuk membenarkan pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama tersebut.

Bahwa sedangkan alasan judex facti yang hanya memberikan pertimbanganhukum dengan berpendapat bahwasanya di dalam memori banding yangtelah diajukan oleh Pemohon Kasasi ternyata tidak didapat hathat baru yangdapat dijadikan alasan untuk membatalkan putusan Majelis Hakim tingkatpertama ( baca hal : 45 ) adalah merupakan suatu alasan pertimbanganhukum yang telah mengandung kekeliruan serta salah dalam penerapanhukumnya sebab terlihat judex facti hanya mengambilalih dan terkesansemata hanya mengikuti

G/2017/PA Bitg Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang kesemuanya diasuh oleh Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai bermasalahsejak akhir tahun 2014; Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat mempunyai perempuan lain; Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat berselingkuh dengansiapa, saksi hanya mengetahui Tergugat berselingkuhberdasarkan pemberitahuan atau cerita dari teman; Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan Tergugat

Oleh karena itu terbukti rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tejadi perselisihan dan pertengkaransejak desember 2014;Menimbang, bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 4a Tergugatmempunyai hubungan dengan wanita lain saksi pertama menerangkanadanya hubungan dengan wanita lain karena melihat isi massenger dariseorang perempuan yang ingin bertemu pada malam minggu sedangkansaksi kedua mengetahui Tergugat mempunyai perempuan lain hanya darimendengar cerita saja dari orangorang.

Olehnya itu, keterangan saksikedua kualitasnya hanya sebagai keterangan de auditu. akan tetapi majelishakim menilai sebagai bukti permulaan (begin bewijs) dan dengan dikuatkandengan saksi pertama yang mengetahui secara langsung, maka terbuktiTergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 4b 7ergugattidak pernah lagi memberikan nafkah lahir dan batin saksi pertamamenerangkan mengetahui hal tersebut karena hidup bertetangga dan salingmembantu

jika ada kekurangan bahanbahan dapur seperti pernah memintagas untuk digunakan memasak dan juga ibu Penggugat turut membantuPenggugat sedangkan saksi kedua tidak mengetahuinya, sehingga hanyadiketahui oleh satu orang saksi saja (Saksi kKedua) sedangkan saksi pertamatidak mengetahui hal/peristiwa itu dan juga tidak ada alat bukti lainnya yangdapat mendukung keterangan itu, meskipun keterangan ini didapati melaluipengetahuan langsung (direct experience) akan tetapi hanya kualitasketerangannya hanya

sebagai berikut:Lad ell LEY cy wall Obs / Si wyArtinya: bahaya (mudharat) yang lebih ringan di antara dua mudharat bisadilakukan (diprioritaskan) demi menjaga mudharat yang lebih besar.Menimbang, bahwa berdasarkan teori hukum Islam tersebut di atas,untuk menghindari kemudharatan yang cukup besar sebagaimana dalamkasus ini, maka jalan keluar yang terbaik (mashlahah) dalam menyelesaikankonflik perkawinan antara Penggugat dan Tergugat adalah perceraiankarena mempertahankan rumah tangga seperti itu hanya

lagiKevin alan Blacka terlebih dahulu akan membayar depositonya saja ;Bahwa kesepakatan tersebut kemudian dibuat perjanjian tertulis dalambentuk MOU/nota kesepakatan yang dibuat antara Kevin Alan Blackadengan terdakwa tertanggal 5 Juli 2012yang isinya telah membeli dari PO9Property Invesmen Group 2 unit7 heven pada saat harga 1,1 milyar(masingmasing) PO9 property Invesment group telah memberikan kepadaklien (0 %) bebas bunga pinjaman dari Rp.700 juta untuk memegang 2 unitdalam jangka waktu 90 hari, hanya

kemudian meminta agar terdakwa mengembalikanuangnya tersebut dan hal itu saksi lakukan sudah sampai berkalikali ;Bahwa kemudian pada bulan Desember 2012 danapril 2013 terdakwa sempat menanyakan nomor rekening Kevin kepadaImelda dengan alasan akan mentransfer, namun setelah ditunggutungguterdakwa tidak kunjung mengembalikannya uang Kevin dan akhirnya padabulan Juli 2013 Kevin meminta terdakwa dan Natalia Natawijaya untukmengembalikan uang deposit atas unit condotel yang keduaRp.300.000.000 tetapi Kevin hanya

sanggup untuk membayar secarabertahap sebesar Rp.10.000.000, per hari namun hanya dapatdiselesaikan sejumlah Rp.50.000.000,Bahwa setiap kali Kevin meminta kepada terdakwa untuk mengembalikanuangnya, namun terdakwa selalu berkelit dan selalu saja mengalihkanpembicaraan keurusan lainnya ;020202e Bahwa karena pemintaan Kevin tidak pernah ditanggapi oleh terdakwakemudian Kevin dan Imelda mencari informasi langsung kepada pihak 7heven untuk mendapatkan kejelasan yang lebih jelas dan akurat perihalunit

sanggup untuk membayar secaramencicil Rp.10.000.000,/hari dan hanya dapat diselesaikansejumlahRp.50.000.000, ;Bahwa saksi merasa kecewa karena tidak seluruhnya uang saksidikemibalikan ;~~ nnn none nnn nnn nnn nn nennenn nn nnnnnnnnBahwa setiap kali saksi menanyakan uang saksi tersebut,terdakwa selalu berkelit dan selalu mengalihkan pembicaraan keurusan lain;Bahwa saksi merasa curiga, kemudian pada tanggal 9 Juli 2013saksi langsung menanyakan hal ini ke 7Bahwa dari pihak 7 Heven memberikan informasi

Dewi,SH, yang keterangannya dibacakan dipersidangan, padapokoknya sebagai berikut : 229 nnn nn nnn nnn nnn n nn nn nn nn nn nnnnnsBahwa saksi kenal dengan Louis Enzo dan Natalia maupun Kevin sekitartahun 2013, sehubungan dengan pendaftaran surat perjanjian dibawahBahwa sepengetahuan saksi Terdakwa dengan Kevin sepakat untukmembuat surat perjanjian penjualan pembelian dari 7 Heven namun isinyasaksi tidak tahu karena sudah disiapkan oleh para pihak sebelum datang keKantor Polisi, sedangkan saksi hanya

Menimbang, bahwa selain suratsurat Pemohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:1 SAKSI I PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS bertempattinggal di Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Halmahera Selatan;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi sebagai teman Pemohon;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di XXXX; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;e Bahwa saksi hanya

Sedangkanpenyebabnya saksi tidak mengetahui;2 SAKSI I PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Desa XX XX, Kecamatan XX XX, Kabupaten Halmahera Selatan;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Pemohon karena sebagai ipar Pemohon;e Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon;e Bahwa yang saksi dengar dari Pemohon hanya saat ini Pemohon dan Termohonberpisah selama delapan

menyatakan bahwa halhal yang dinyatakandi dalam sangkalannya hanya diketahui sendiri oleh Termohon dan menyatakan dengantegas tidak akan mengajukan buktibuktinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon telah menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetap pada Permohonannya;Menimbang, bahwa Termohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya adalah bahwa Termohon tetap ingin kembali kepada Pemohon danjika Pemohon tetap ingin menceraikan Termohon maka Pemohon harus

Kenapa kepada calon istri barunya bisa memberikan sebesar itunamun tidak bisa untuk Penggugat Rekonvensi yang masih sah sebagai istri TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensitelah mengajukan jawaban yang pada pokoknya keberatan jika Penggugat Rekonvensimenuntut uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan terlebih dari ituTergugat Rekonvensi hanya sebagai tenaga guru honorer mana mungkin bisa memenuhituntutan tersebut.

NamunTergugat Rekonvensi bersedia membayar nafkah mutah saja sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);e Bahwa Tergugat Rekonvensi sanggup senilai tersebut karena hanya sebagaiseorang tenaga guru honorer dan berpenghasilan Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi keempat dan bukti lainnyayang tidak dibantah Penggugat Rekonvensi maka terbukti bahwa benar TergugatRekonvensi hanya seorang tenaga guru honorer yang mendapat gaji Rp. 600.000,(enam ratus ribu

No. 2295 K/PID.SUS/2009tanggal 13 Januari 2009 dari Badan POM Ridi Jayapura pada kesimpulannyamenerangkan barang bukti berupa 1 (satu) butir tablet warna kuning dalamkantong plastik transparan yang dimasukkan dalam amplop coklat bersegelyang diduga ECSTASY dengan hasil pengujian laboratorium barang bukti tabletberwarna kuning tersebut adalah "MDMA positif (Psikotropika golongan 1)sesuai keterangan hasil pengujian ;Bahwa Terdakwa sesuai keterangan AHLI ENIWATI BR TARIGANPsikotropika golongan hanya

PO.07.08.922.0374tanggal 13 Januari 2009 dari Badan POM Ridi Jayapura pada kesimpulannyamenerangkan barang bukti berupa 1 (satu) butir tablet warna kuning dalamkantong plastik transparan yang dimasukkan dalam amplop coklat bersegelyang diduga ECSTASY dengan hasil pengujian laboratorium barang bukti tabletberwama kuning tersebut adalah "MDMA positif (Psikotropika golongan 1)sesuai keterangan hasil pengujian ;Bahwa Terdakwa sesuai keterangan AHLI ENIWATI BR TARIGANPsikotropika golongan hanya dapat

bertempat di Bar Fredys di Vip 9 Entrop Distrik Jayapura Selatan KotaJayapura atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura menerima penyerahan psikotropikaselain yang ditetapbkan oleh apotek, rumah sakit, puskesmas, dan balaipengobatan hanya dapat dilakukan kepada pengguna/pasien, sertadilaksanakan berdasarkan resep dokter yang dilakukan oleh Terdakwa dengancaracara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya saksi MARIA M.

PO.07.08.922.0374tanggal 13 Januari 2009 dari Badan POM Ridi Jayapura pada kesimpulannyamenerangkan barang bukti berupa 1 (satu) butir tablet warna kuning dalamkantong plastik transparan yang dimasukkan dalam amplop coklat bersegelyang diduga ECSTASY dengan hasil pengujian laboratorium barang bukti tabletberwarna kuning tersebut adalah "MDMA positif (Psikotropika golongan 1)sesuai keterangan hasil pengujian ;Bahwa Terdakwa sesuai keterangan AHLI ENIWATI BR TARIGANPsikotropika golongan hanya dapat

digunakan untuk tujuan limu Pengetahuandan tidak digunakan dalam terapi serta dilaksanakan hanya berdasarkan resepdokter dan dilarang digunakan untuk kepentingan lainnya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 60 ayat (5) UU No.5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Jayapura tanggal 23 April 2009 sebagai berikut :1.

bulan;Bahwa atas jawaban dan gugatan rekonvensi tersebut pemohon mengajukan replikkonvensi sekaligus jawaban rekonvensi pada pokoknya sebagai berikut :Dalam konvensiBahwa Pemohon membenarkan jawaban Termohon, kecuali mengenaidesakan/paksaan Termohon, bahwa Pemohon tetap mengatakan adanya paksaan darikeluarga Termohon yang mengancam keselamatan Pemohon kalau tidak mengawiniTermohon;Dalam rekonvensi Bahwa Pemohon mengakui pemohon dengan termohon tidak pernah tinggal bersamakarena sebenarnya Pemohon hanya

pergi ke rumah sepupu satu kali Pemohon danbermaksud akan kembali lagi ke rumah Termohon, tetapi karena Termohon jugasudah pergi ke Makassar sehingga Pemohon tidak jadi tinggal di rumah Termohon; Bahwa Pemohon mengakui bahwa betul tidak pernah memberikan nafkah kepadaTermohon sejak setelah menikah sampai sekarang karena Pemohon tidak punyapekerjaan; Bahwa Pemohon tidak sanggup memberikan jaminan nafkah madiyah sesuai tuntutanTermohon karena Pemohon tidak punya pekerjaan tetap hanya ikutikut bekerjaselaku

petani bersama orang tua; Bahwa Pemohon hanya mampu akan memberikan nafkah madiyah kepada Termohonsebesar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut, Termohonmengajukan duplik konvensi dan replik rekonvensi pada pokoknya sebagai berikut:Dalam konvensiBahwa selaku pihak keluarga yang sudah dinodai oleh Pemohon adalah wajar kalaumengeluarkan katakata ancaman kepada Pemohon;Dalam rekonvensiBahwa Termohon merubah tuntutannya semula dari satu

dengan Termohon dalam rumah tangganya tidak pernahtinggal bersama karena perkawinan dilaksanakan atas desakan pihak keluargaTermohon sebagai akibat adanya perlakuan Pemohon telah menggauli Termohonsehingga setelah pernikahan berlangsung, pemohon meninggalkan Termohonkembali ke rumah keluarga Pemohon; Bahwa antara pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selamasatu tahun tiga bulan dan selama waktu tersebut pemohon dan Termohon tidak adasaling memperdulikan; Bahwa pekerjaan Pemohon hanya

karena adanya desakan danpaksaan dari Termohon, sementara termohon dalam jawabannya menyatakan bahwamemang tidak ada keharmonisan dalam rumah tangga dan malah tidak pernah tinggalbersama, tetapi tidak benar kalau dikatakan perkawinan terlaksana karena desakan danpaksaan dari Termohon, namun hanya Termohon meminta Pemohon mempertanggungjawabkan perbuatannya telah menggauli Termohon;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah apakahketidakharmonisan dalam rumah tangga Pemohon

Surya Supra Mandiri hanya Rp.73.000.000 (tujuh puluh tiga jutarupiah) dan yang tidak disetorkan Rp.17.000.000 (tujuh belas juta rupiah)dan dipergunakan Terdakwa untuk keperluan pribadinya.c. Faktur Nomor: 03.14.00035 tanggal 29 April 2014, yangdikeluarkan PT. Surya Supra Mandiri kepada Toko SumberBarokah, Jl. DemakKudus, Gajah, Demak, untuk penjualan:1.

Surya Supra Mandiri hanya Rp. 60.000.000(enam puluh juta rupiah) dan yang tidak disetor Rp. 28.000.000 (duapuluh delapan juta rupiah) dan dipergunakan Terdakwa untukkeperluan pribadinya.d. Faktur Nomor: 06.14.00051 tanggal 18 Juni 2014, yangdikeluarkan PT.

SuryaSupra Mandiri hanya Rp.35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah) danyang tidak disetor Rp. 19.000.000 (sembilan belas juta rupiah) dandipergunakan Terdakwa untuk keperluan pribadinya.e Selanjutnya seluruh uang hasil penjualan diterima dan disimpanoleh Terdakwa dan diserahkan kepada R. Bugroho Adi SantosoBin Kusnadi selaku penanggung jawab PT. Surya Supra Mandiri.Namun oleh Terdakwa uang hasil penjualan tidak diserahkansemua kepada T.

Toko Zidan Putra dengan faktur:06.14.00051 dengan tanggal jatun tempo pembayaran 02 Agustus 2014keseluruhan sebesar Rp. 35.950.000, (tiga puluh lima juta Sembilan ratus limapuluh ribu rupiah), yang keseluruhan sudah dibayar kepada Terdakwa, akantetapi Terdakwa hanya menyetor kepada PT.

Surya Putra Mandiri sebesar Rp.22.950.000, (dua puluh dua juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan yang tidak disetor sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah).Toko Bintang Mandiri dengan faktur: 06.14.00050 dengan tanggal jatuh tempopembayaran 02 Agustus 2014 keseluruhan sebesar Rp. 54.000.000, (limapuluh empat juta rupiah), yang keseluruhan sudah dibayar kepada Terdakwa,akan tetapi Terdakwa hanya menyetor kepada PT.

Permainan nomortogel tersebut hanya menginduk pada perjudian yang diselenggarakan diHongkong dan untuk angka yang keluar setiap pukul 23.00 WIB dapat dilihatPutusan Nomor 28/Pid.B/2015/PN Kbm hal 3 of 14melalui internet.# Bahwa permainan togel tersebut sifatnya hanya untunguntungan, denganmenebak 4 (empat) angka, 3 (tiga) angka dan 2 (dua) angka yang keluar sehinggatidak semua pembeli/pemasang bisa menang.

Pono;Putusan Nomor 28/Pid.B/2015/PN Kbm hal 4 of 14Bahwa, saksi terakhir kali menerima setoran penerimaan pasangan nomertogel Hongkong dari terdakwa, pada hari Selasa, tanggal 25 Nopember 2014sekira pukul 20.30 Wib di terminal bus Gombong sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa, terdakwa menjual kupon togel jenis hongkong tidak memiliki yin daripihak yang berwenang;Bahwa, permainan judi togel ini sifatnya hanya untunguntungan dan tidakbisa ditentukan pemenangnya;Bahwa, pemasang

ketikasedang melakukan patroli lalu lintas operasi zebra gabungan diwilayah semporsaksi mendapati terdakwa sedang mengendarai sepeda motor tidak memakaihelm dan kendaraan tidak dilengkapi perlangkapan kendaraan bermotorPutusan Nomor 28/Pid.B/2015/PN Kbm hal 6 of 14kemudian terdakwa diberhentikan dan saksi melihat terdakwa sedangmembawa bonggol nomor togel hongkong serta nota penjualan di dalam tassehingga terdakwa diamankan guna proses lebih lanjut; Bahwa benar permainan togel tersebut sifatnya hanya

Jikanomor yang dipasang tidak cocok dengan nomor yang keluar maka dinyatakankalah dan uang taruhannya menjadi milik bandar; Bahwa, benar permainan judi togel tersebut sifatnya hanya untunguntungan,karena tidak bisa dipastikan pemenangnya dan terdakwa tidak mempunyai jin daripihak yang berwenang; Bahwa, terdakwa bekerja sebagai montir sepeda motor panggilan dan berjualanjudi togel hanya sebagai sampingan; Bahwa, terdakwa merasa bersalah, menyesal dan berjanji tidak kan mengulangiperbuatannya;Menimbang

Jikanomor yang dipasang tidak cocok dengan nomor yang keluar maka dinyatakankalah dan uang taruhannya menjadi milik bandar; Bahwa, benar permainan judi togel tersebut sifatnya hanya untunguntungan,karena tidak bisa dipastikan pemenangnya dan terdakwa tidak mempunyai yin daripihak yang berwenang; Bahwa, terdakwa bekerja sebagai montir sepeda motor panggilan dan berjualan juditogel hanya sebagai sampingan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka unsur ketiga telah

gugatan Penggugat tersebut dan Penggugattelah melengkapinya dengan penjelasan secara lisan sebagaimana telah dicatat dalam beritaacara persidangan;Bahwa, Tergugat telah menyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa benar Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah pada tahun 2010,dan sampai sekarang belum dikaruniai anak;Bahwa tidak benar Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa benar Tergugat ada marah kepada Penggugat akan tetapi hanya

tidak mau mencuci piring danmembersihkan rumah;Bahwa benar Tergugat cemburu kepada Penggugat karena pada waktu Tergugat diLembaga Pemasyarakatan ada laporan dari keluarga Tergugat yang pernah melihatPenggugat berboncengan dengan lakilaki lain dan ketika ditelpon Penggugatmenyatakan bahwa benar Penggugat selingkuh, dan Tergugat tetap menasehatiPenggugat agar jangan berboncengan dengan lakilaki lain ;Bahwa benar Tergugat terlibat pencurian akan tetapi karena dipaksa oleh atasanTergugat, Tergugat hanya

WIB, kemudian Tergugat ada mendengar dari keluarga Tergugat bahwaPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain, sehingga Tergugat marahmarah kepadaPenggugat dengan katakata yang kasar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak Penggugatmemasukkan gugatan Penggugat ke Pengadilan Agama;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah didamaikan oleh pihak keluarga keduabelah pihak akan tetapi saksi hanya menasehati Penggugat agar tidak bercerai;Bahwa, Penggugat menyatakan telah mencukupkan

yang pernah melihatPenggugat berboncengan dengan lakilaki lain dan ketika ditelpon Penggugatmenyatakan bahwa benar Penggugat selingkuh, dan Tergugat tetap menasehatiPenggugat agar jangan berboncengan dengan lakilaki lain ;Bahwa benar Tergugat terlibat pencurian akan tetapi karena dipaksa oleh atasanTergugat, Tergugat hanya korban saja dan hal ini telah Tergugat ceritakan kepadaPenggugat;Bahwa benar keluarga Tergugat ada memulangkan Penggugat akan tetapi bukanuntuk bercerai tetapi dititipkan sementara

pertengkaran biasa, dan selama Tergugat di penjara Tergugat maupun saksiselaku keluarga Tergugat masih bertanggung jawab terhadap Penggugat akan tetapiPenggugat memaksa mintak diantarkan pulang ke rumah nenek Penggugat dan saksimengantarkan Penggugat dengan baikbaik dengan maksud hanya menitipkan sementara sajaselama Tergugat di penjara, dan juga Tergugat tidak memeiliki sifat cemburu sebagaimanayang dituduhkan Penggugat.

Penggugat,yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabanyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Tergugat mengakui semua dalil gugatan Penggugat, namunTergugat mempunyai alasan melakukannya;e Bahwa Tergugat cemburu kepada Penggugat karena pernah membacasms dari seorang bernama Pak Haji di handphone ibu Penggugat yangditujukan kepada Penggugat dan sms tersebut berisi katakata yangkurang pantas dan dalam sms tersebut, Penggugat hanya

menyebutnama Tergugat tanpa embelembel suamiku atau sebutan lainnya;e Bahwa seingat Tergugat, Tergugat hanya pernah sekali memukulPenggugat, sedangkan Penggugat justru sering memukul kepala bagianbelakang Tergugat sewaktu bertengkar;Hal. 3 dari 16 Put.

rumah orang tuaPenggugat tidak ada lagi kamar kosong sehingga selama 3 tahun,Penggugat dan Tergugat selalu tidur di ruang tamu, sedangkan rumahnenek Tergugat luas dan mempunyai kamar kosong dan sekarang hanyaditempati kakak Tergugat dan istrinya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat memang pernah didamaikan, namunhanya ayah Penggugat yang menemui Tergugat dan ayah Tergugat,sedangkan Penggugat tidak ikut;Bahwa Penggugat mengajukan replik yang pada pokoknya tetap dengandalil gugatannya karena Tergugat bukan hanya

cemburu terhadap orangtersebut, namun kepada semua orang dan Penggugat menyatakan Tergugatdua kali memukul Penggugat dan mengakui pernah mmemukul Tergugat danPenggugat bukan tidak mau diajak pindah, Penggugat mau pindah, tetapi kerumah kontrakan karena tidak nyaman tinggal dengan kakak Tergugat, namunTergugat menyatakan tidak mampu dan bukan hanya Penggugat yang tidakmau berdamai, justru Tergugat dan ayahnya yang menyuruh bercerai;Bahwa Tergugat menyampaikan duplik yang pada pokoknya mengakuireplik

menambahkan bahwa kecemburuan Tergugatkarena ada pemicunya dan pertengkaran tersebut bukan hanya karenakecemburuan Tergugat, namun juga karena Penggugat tidak mau pindah darirumah orang tuanya, padahal selama tinggal di situ, Penggugat dan Tergugattidur di ruang tamu, sedangkan rumah nenek Tergugat mempunyai kamar yangkosong dan luas dan Tergugat menyatakan tidak sering, namun hanya sekalimemukul Penggugat dan justru Penggugat yang sering memukul kepala bagianbelakang Tergugat;Menimbang, bahwa dalam

menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa atas dalil dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat mengajukan jawaban secara lisan pada pokoknyasebagai berikut Poin 1, 2 dan 3 adalah benar; Poin 4 tidak benar, karena Tergugat tetap berusahamencari kerja, bahkan Tergugat bekerja rumput lautikut sama orang tua Penggugat dan hasilnya tidakpernah diberikan kepada Tergugat, sehingga tidakada yang akan diberikan kepada Penggugat; Betul minumminumam keras namun tidak sampai mabuk; Tidak benar Tergugat pencemburu, hanya

Tergugatbertanya kepada Penggugat kalau ada tamu yangTergugat tidak kenal; Tidak benar Tergugat sering marah marah kalaudinasehati oleh Penggugat untuk melaksanakanshalat; Poin 5 tidak benar yang benar hanya masalah mahar,karena mahar Penggugat berupa tanah, namunPenggugat yang mau dijadikan mahar adalah = rumahorang tua Tergugat sehingga terjadi percekcokan; Poin 6 benar Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,karena diusir oleh Penggugat dan orang tuaPenggugat, tetapi setelah 15 hari Tergugat kembalike

adalah keponakan saksi; Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namunsaksi lupa tahun menikahnya; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama 6tahun lebih dan telah dikaruniai dua orang anak; Selama tinggal bersama saksi tidak pernah melihatcekcok namun akhir akhir ini baru sering terjadipercekcokan; Penyebab Penggugat dan Tergugat sering cekcokkarena masalah mahar, dimana Penggugat menyatakanmaharnya adalah tanah dan rumah padahal maharPenggugat hanya

tanah; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal empat bulan lamanya karenaTergugat meninggalkan Penggugat kembali ke rumahorang tuanya di Barabba, desa Bialo; Selama berpisah Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat hanya keluarga Penggugat pernahdatang ke rumah orang tua Tergugat, tetapikedatangannya bukan memperbaiki malah datang sajamarah marah; Saksi tidak sanggup berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat; Bahwa atas keterangansaksi tersebut Tergugat dan Penggugat

kebencian, makaperkawinan tersebut akan menjadi belenggu kehidupan bagipasangan suami istri seperti yang dialami oleh Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kondisi rumah tangga yangdialami oleh Penggugat dan Tergugat Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah, sehingga sukar untuk dirukunkan kembali,dan mempertahankan rumah tangga yang demikian hanya akanmenambah penderitaan bagi Penggugat dan Tergugat danmudharatnya lebih besar daripada manfaatnya, maka

pernikahannya tersebut, Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai anak1 orang, bernama: Muhammad Bariki Bahruddin tanggal lahir 30052012,sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun ~ sejak bulan Januari tahun 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena:a. masalah ekonomi, Tergugat hanya

bekerja sebagai kuli bangunansehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatdalam 2 (dua) bulan Tergugat hanya mampu memberikan nafkahsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupaih );Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanMaret tahun 2015, yang akibatnya Tergugat pulang pamit ke rumah orangtuanya sendiri dengan alamat RT.001 RW. 002 Desa Cabak KecamatanTlogowung Kabupaten Pati hingga terjadi berpisah selama 8 bulan sampaisekarang;Bahwa selama berpisah 8

bertempattinggal bersama dirumah Penggugat sendiri ;Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi dirumahPenggugat ;Bahwa Setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat hanya

bekerjasebagai kuli bangunan sehingga tidak memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat dalam 2 (dua) bulan Tergugat hanya mampumemberikan nafkah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupaih );;Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kemudian Tergugat pulangkerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggalselama 10 bulan ;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat

Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karenaa. masalah ekonomi, Tergugat hanya bekerja sebagai kuli bangunan sehinggatidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dalam 2 (dua)bulan Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupaih );, yang berlanjut pisah tempat tinggal

sendiri dengan alamat DesaKarangandong Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik, selama 22 tahun ;Bahwa selama pernikahannya tersebut, Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), tapi belum dikaruniaianak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:a. masalah ekonomi, Tergugat bekerja hanya

sebagai tukang pijatsehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatdalam sebulan Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesarRp. 40.000,(Empat puluh ribu rupiah);b.

Tergugat sering keluar malam dan pulang hingga larut malam tanpatujuan pasti, hanya untuk datang ketempat wanita nakal (Samaleak)bila diingatkan marahmarah kepada Penggugat ;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanJanuari tahun 2015, yang akibatnya Tergugat pulang tanpa pamit kerumah orang tuanya sendiri dengan alamat Desa Banjaran KecamatanDriyorejo Kabupaten Gresik hingga terjadi berpisah dengan Penggugatselama 1 bulan sampai sekarang;Bahwa selama berpisah 1 bulan

Putusan No. 0322 /Pat.G/2015 /PA.GsBahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi dirumahPenggugat pada pagi, siang, hari;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena masalah ekonomi, Tergugat bekerja hanya sebagai tukangpijat sehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dalamsebulan Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp. 40.000,(Empat puluh ribu rupiah) , Tergugat sering keluar malam dan pulang hinggalarut malam tanpa tujuan

mampu memberikan nafkahsebesar Rp. 40.000,(Empat puluh ribu rupiah), Tergugat sering keluar malamdan pulang hingga larut malam tanpa tujuan pasti, hanya untuk datangketempat wanita nakal (samaleak) bila diingatkan marahmarah kepadaPenggugat ;Him.9 dari 15 him.

orang tuanya.Bahwa ketika Termohon kembali kerumah Pemohon tidak marah karena memangPemohon orangnya pendiam dan tidak tau marah, sehingga katika Termohon kembalikerumah Pemohon menerimanya seperti tidak terjadi sesuatu.2 Putusan Nomor 122/Pdt.G/2013/PA.Lbt.Bahwa kemudian pada bulan Juni tahun 2011, Termohon mengulangi perbuatannya,Termohon turun dari rumah tanpa pamit meninggalkan Pemohon dan pergi kerumahorang tuanya, dimana Pemohon pergi mengajak Termohon kembali kerumah Pemohon,tetapi Termohon hanya

mengusir Pemohon, hal ini dilakukan berulang setiap kaliPemohon datang mengajak Termohon pulang tetapi Termohon hanya mengusirPemohon dan Termohon tetap tidak mau kembali, dimana Termohon hanya inginbebas dan mau tidak terikat dengan Pemohon.Bahwa keluarga Pemohon juga sudah berupaya untuk mengajak Termohon kembalihidup bersama Pemohon, tetapi Termohon tetap tidak mau kembali lagi hidup bersamaPemohon.Bahwa sampai sekarang ini sudah kurang lebih 1 (satu) tahun 9 (sembilan) bulanPemohon dan Termohon

Bahwa alasan Termohon turun dari rumah adalah karena hanya ingin jalanjalan sajakarena bosan tinggal di rumah sementara Pemohon sibuk dengan usahanya. Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, namunberdasarkan penyampaian Pemohon kepada saksi bahwa Termohon pernah mengusirPemohon ketika Pemohon datang menjemput Termohon di rumah orang tuanya.

ada di rumah tantenya di Kota Gorontalo dantidak memberi tahu atau pamit pada Pemohon, dimana Pemohon tidak mencarinya karenaPemohon tahu Termohon hanya pamit ke rumah orang tuanya di Desa ......... nantisetelah di susul orang tuanya baru Termohon pulang ke rumah orang tuanya, kemudianpada bulan Juni tahun 2011, Termohon mengulangi perbuatannya, Termohon turun darirumah tanpa pamit meninggalkan Pemohon dan pergi kerumah orang tuanya, dimanaPemohon pergi mengajak Termohon kembali kerumah Pemohon,

tetapi Termohon hanyamengusir Pemohon, hal ini dilakukan berulang setiap kali Pemohon datang mengajakTermohon pulang tetapi Termohon hanya mengusir Pemohon dan Termohon tetap tidakmau kembali, dimana Termohon hanya ingin bebas dan mau tidak terikat dengan Pemohondan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon sudah hidup berpisah.Menimbang, bahwa meskipun demikian ketidakhadiran Termohon hanya beraspekperkara tersebut dapat diputus tanpa hadirnya Termohon, sedangkan untuk mengabulkanatau tidak, maka