Trk Bahwa ketika saksi menanyakan akan sikap Pemohon tersebut,kata Pemohon sudah tidak kerasan dirumah karena sering bertengkardengan Termohon; Bahwa sebab pertengkaran tersebut menurut cerita Pemohonkepada saksi karena Termohon selalu mencemburui Pemohon dan jugaselalu menuntut nafkah berlebin kepada Pemohon; Bahwa Pemohon selama ini bekerja sebagai sopir, tetapi saksitidak mengetahui penghasilan Pemohon setiap bulannya; Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon, namun

tidak berhasil;Saksi 2 : SAKSI Il, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan sopir, bertempat tinggal di XXX, Kecamatan Trenggalek,Kabupaten Trenggalek, di bawah sumpah, memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenaSaksi adalah teman Pemohon; Bahwa saksi kenal Termohon sejak Termohon menikah denganPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami Istri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumahorangtua

Trk Bahwa sebab pertengkaran tersebut menurut cerita Pemohonkepada saksi karena Termohon selalu mencemburui Pemohon dan jugaselalu menuntut nafkah berlebin kepada Pemohon; Bahwa Pemohon selama ini bekerja sebagai sopir, setahu saksipenghasilan sopir setiap bulan sekitar Rp1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah); Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan

untuk menjemputnya, karena Pemohon sudahmengajukan perceraian ini ke Pengadilan Agama Trenggalek; Bahwa akhirnya saksi menjemput Termohon dan anaknya yangkedua untuk tinggal bersama saksi di Blitar; Bahwa saksi sebagai ibu kandung Termohon menerima danmengikhlaskan, kalau Pemohon benar mau menceraikan Termohon,karena saksi sudah menasehati dan merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil, Pemohon tetap berkeras untukbercerai dengan Termohon; Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon adalah sopir

TrkPengadilan, akhirnya Termohon meminta orangtuanya untukmenjemputnya; Bahwa saksi sebagai paman telah menasehati dan merukunkanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil, Pemohon tetapberkeras untuk bercerai dengan Termohon; Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon adalah sopir, tetapisaksi tidak mengetahui berapa penghasilannya; Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Pemohon danTermohon;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, pihak Termohonmembenarkan dan menerimanya, sedangkan pihak

Syafik menemukan 1 bungkus plastik warnahitam yang didalamnya terdapat 2 kantong plastik kecil berisi sabu dibungkustissu warna putih yang diakui milik terdakwa ditemukan dibawah karpet mobilsebelah kanan belakang kursi sopir, selanjutnya terdakwa ditangkap dandibawa ke polres Bangkalan untuk pereriksaan lebih lanjut ; Bahwa dari hasil interogasi ternadap terdakwa diketahui jika sabusabuyang dibawa adalah milik terdakwa yang dibelinya dari seorang bernamaSIPUT (DPO) seharga Rp.10.000.000, dan rencananya

MATDOSO tidak menemukan barangbukti selanjutnya melakukan penggeledah dimobil dan ditemukansatu bungkus plastik warna hitam yang didalamnya terdapat duakantong plastik kecil berisi shabu di bawah karpet jok mobiltepatnya dibelakang jok ~ sopir sebelah kanan ;Bahwa MATSURI SURES Bin H.

MATDOSO tidak menemukan barang buktiselanjutnya melakukan penggeledah dimobil dan ditemukan satubungkus plastik warna hitam yang didalamnya terdapat duakantong plastik kecil berisi shabu di bawah karpet jok mobiltepatnya dibelakang jok sopir sebelah kanan ; Bahwa MATSURI SURES Bin H.

; Bahwa terdakwa pada saat saya dilakukan penggeldahan badandan pakaian tidak temukan barang bukti akan tetapi barang buktitersebut di temukan di bawah karpet mobil sebelah kanandibelakang kursi sopir ; Bahwa terdakwa pada saat ditangkap polisi sendirian ;Bahwa terdakwa barang bukti yang ditemukan oleh petugaskeplisian berupa 1(satu) kantong plastik warna hitam yang didalamnya terdapat 2 (dua) kantong plastik kecil berisi sabu yangdibungkus tissue warna putih ; Bahwa terdakwa menerima sabu tersebut

Pasuruan ; Bahwa sebelumnya saya tidak tahu berat sabu yang diterima dariSIPUT akan tetapi setelah ditimbang di Polres Bangkalan barusaya mengetahui 2 (dua) kantong plastik sabu tersebut adalahBahwa yang menaruh atau menyipan sabu tersebut di bawahkarpet mobil sebelah kanan di belakang kursi sopir adalah sayasendiri ; Bahwa terdakwa kenal dengan SIPUT sekitar 1 (satu) bulan yang12Bahwa terdakwa membeli sabu ke SIPUT 2 (dua) kali ;Bahwa terdakwa membeli sabu ke SIPUT berat kotor 11,6 gramdengan harga

Asahan KM 4, Kelurahan Pantoan Maju;Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun;Agama : Kristen;Pekerjaan : Sopir;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 24 Maret 2014 sampai dengan tanggal 12 April2014;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 13 April 2014 sampaidengan tanggal 21 Mei 2014;3. Penuntut Umum, sejak tanggal 22 Mei 2014 sampai dengan tanggal 2Juni 2014;4.

Bahwa benar Terdakwa baru pertama kali mengendarai mobil tersebutkarena Terdakwa bukan sopir yang sebenarnya, tetapi Terdakwa hanyamenerima mobil tersebut dari sopir cadangan yaitu marga Sianipar;7.

Hutahaean, SH, SpF;Menimbang, bahwa kecepatan mobil yang dikendarai oleh Terdakwayaitu sekitar 80 sampai dengan 100 Km/jam dimana Terdakwa berusahamendahului kendaraan yang ada didepannya menunjukkan kurang hatihatinyaTerdakwa ketika mengemudikan mobil angkutan tersebut dan ternyata pulaTerdakwa baru pertama sekali mengemudikan mobil tersebut karena Terdakwabukanlah sopir asli (Sopir yang sebenarnya) melainkan Terdakwa hanyameminjam mobil tersebut dari sopir cadangan yaitu marga Sianipar;Menimbang

truk (temannya) yangdidapatkan dengan cara membeli dari saksi Saifuddin Zuhri;bahwa awalnya anak mendapat pesanan sabu dari temannya (sopir truk)dengan memberikan uang sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus riburupiah) dan anak langsung memesan sabu kepada saksi Saifudin Zuhridengan harga Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sehinggaanak mendapat keuntungan sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);bahwa saat penangkapan anak bersama orang yang menyuruh membelisabu tersebut, tetapi

melakukan penangkapanterhadap anak pelaku;bahwa saat dilakukan penggledahan terhadap anak pelaku telahdiketemukan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus rokok dunhil kosongyang didalamnya berisikan 1 (satu) pahe/plastic klip berisi narkoba jenissabu dengan berat + 0,26 gram, 1 (Satu) buah handphone merk Wikowarna hitam dan uang sebesar Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah),semuanya ditemukan di dalam saku jaket AHHA warna hitam strep putihyang dikenakan anak;bahwa sabusabu tersebut merupakan pesanan sopir

lima puluh ribu rupiah),semuanya ditemukan di dalam saku jaket AHHA warna hitam strep putihyang dikenakan anak;bahwa sabusabu tersebut diperoleh dari saksi Saifudin Zuhri dengan caramembeli 1 (Satu) poket seharga Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribuHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 13/Pid.SusAnak/2019/PN.Sdarupiah) yang diserahkan pada hari Senin tanggal 5 Agustus 2019 dibelakang warung dekat rumah saksi Saifudin Zuhri;bahwa anak membeli sabusabu tersebut karena disuruh oleh teman anak(sopir

rupiah),semuanya ditemukan di dalam saku jaket AHHA warna hitam strep putihyang dikenakan anak;bahwa benar sabusabu tersebut diperoleh dari saksi Saifudin Zuhri dengancara membeli 1 (Satu) poket seharga Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluhHalaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 13/Pid.SusAnak/2019/PN.Sdaribu rupiah) yang diserahkan pada hari Senin tanggal 5 Agustus 2019 dibelakang warung dekat rumah saksi Saifudin Zuhri; bahwa benar anak membeli sabusabu tersebut karena disuruh oleh temananak (sopir

2013/PA.SdaAo hols 2 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara cerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan penjualnasi, tempat kediaman di Desa Kecamatan TulanganKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai"Penggugat ";melawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan Sopir

kKeduanyasudah dikaruniai 2 orang anak, yang masingmasing bernama ANAK umur 14 tahun, ANAK II, umur 10 tahun;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahsendiri ;Bahwa saksi mengetahui pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun kemudian timbul perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat mempunyai hutang tanpasepengetahun Penggugat sehingga banyak orang datang menagihhutang Tergugat kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Tergugat bekerja sebagai sopir

berikut;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksiadalah kakak ipar Penggugat;Bahwa saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami istri keduanyasudah dikaruniai 2 orang anak, yang masingmasing bernama Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahsendiri ;Bahwa saksi mengetahui pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun kemudian timbul perselisihandan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi yang kurangmencukupi sebab Tergugat sebagai sopir

gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa tiga orang saksi yang dihadirkan Penggugat telahmemberikan kesaksian dibawah sumpahnya masingmasing secara terpisahakan tetapi hanya saksi kedua dan saksi ketiga saja mengetahui rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang pada pokoknya telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak tanggung jawab terhadapkeluarganya, masalah hutang Tergugat yang diluar sepengtahuan Penggugatdan masalah ekonomi kurang terpenuhi karena Tergugat sebagai sopir

PUTUSANNomor 2397/Pdt.G/2020/PA.Mr~~DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:XXXXXX, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan SPG Rokok, pendidikanSLTP, tempat kediaman di Kota Mojokerto, sebagai Penggugat;melawanXXXXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan SLTP,tempat kediaman di Kota Mojokerto, sebagai Tergugat

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Juli tahun 2018, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat malas bekerja sehinggapenghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepadaPenggugat namun masih saja kurang mencukupi kebutuhan hidup seharihari, disamping itu Tergugat sudah tidak

Tergugat malas bekerja sehinggapenghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat, selain itu Tergugat sudah tidak adakeharmonisan lagi dengan orang tua Penggugat dan Tergugat jugasering pergi meninggalkan tempat kediaman orangtua Penggugattanpa alasan yang sah dan tanpa memberitahu Penggungat; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal selama 1 tahun 6 bulan sampai dengansekarang dan sudah tidak bersatu lagi;Halaman 4 dari 14 halaman

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat malas bekerjasehingga penghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat, sekalipun penghasilan Tergugat telahdiberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupikebutuhan hidup seharihari, disamping itu Tergugat sudah tidak adakeharmonisan lagi dengan orang tua Penggugat seperti pada saatdinasehati oleh orangtua Penggugat, Tergugat berani membantah

perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:Nova Daswati,AMa binti Mukhtar, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir PGSD, pekerjaan Guru Honorer (SDN O06 PadangSago), tempat kediaman di Korong Ambuang Kapur , NagariSungai Sariak, Kecamatan VII Koto, Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Penggugat,MelawanOkti Efrizal bin Kak Suman, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Sopir

Alat bukti Saksi:1.Ardi Putra bin Syafarudin, lahir di Ambung Kapur pada tanggal 02Februari 1967, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Sopir ,tempat kediaman di Korong Ambung Kapur , Nagari Sungai Sariak ,Kecamatan VII Koto, Kabupaten Padang Pariaman, di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah saudara sepupu saksi dan saksi kenaldengan Tergugat yangbernama Okti Efrizal ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2009 yang lalu di

Korong Ambung Kapur, Nagari Sungai Sariak, Kecamatan VIIKoto, Kabupaten Padang Pariaman ; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun dan harmonis namun sejak tahun 2013 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun adalah karena Tergugat jarang pulang karena Tergugatsebagai seorang sopir

KorongAmbung Kapur, Nagari Sungai Sariak, Kecamatan VII Koto, KabupatenPadang Pariaman ; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun dan harmonis namun sejak tahun 2013 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun adalah karena Tergugat jarang pulang karena Tergugatsebagai seorang sopir

SessDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatunkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS Guru di MadrasahAsadiyah Sei Nyamuk, Pendidikan S1 Tarbiyah, tempatkediaman di Jalan Ahmad Yani, RI.5, Desa Pancang,Kecamatan Sebatik, Kabupaten Nunukan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir

Nomor 66/Pdt.G/2019/PA.Nnk.karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat dankepada saksi juga tanpa alasan yang jelas, saksi seringmendengarnya dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah lagikepada Penggugat padahal Tergugat punya penghasilan kerjasebagai sopir; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar 3 (tiga) kali Penggugatdengan Tergugat bertengkar pada saat saksi berkunjung kerumahPenggugat dan Tergugat; Bahwa setahu

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanharmonis, tetapi sejak bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat seringberkatakata kasar kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, saksi seringmendengarnya dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah lagi kepadaPenggugat padahal Tergugat punya penghasilan kerja sebagai sopir;.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering berselisin dan bertengkarsecara terusmenerus sejak bulan April 2018 yang disebabkan karenaTergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat tanpa alasan yangjelas, saksi sering mendengarnya dan Tergugat tidak pernah memberinafkah lagi kepada Penggugat padahal Tergugat punya penghasilan kerjasebagai sopir;.

Jbg.Nama xxxxx Jombang 17 Juni 1994 (umur 26 tahun 2 bulan) agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Pembantu Sopir Jejaka, alamat xxxxxxKabupaten Jombang3.

Begitupun calon suaminyatelah akil baliq dan sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Pembantu Sopir denganpenghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp. 1.800.000, (Satu JutaDelapan Ratus ribu rupiah)7, Bahwa calon suami dan keluarganya telah melamar anak paraPemohon tersebut, para Pemohon dan orang tua calon suami (calon besan)Him.2 dari 15 him. Penetapan No.331/Padt.P/2020/PA.

Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suami tidak adahubungan mahram; Bahwa anak para Pemohon tahu kewajiban sebagai seorang istridan bertanggung jawab terhadap keluarga; Bahwa calon suami sudah melamar dan sudah ditrima lamarantersebut;Bahwa calon suami anak Pemohon bernama: xxxxx, umur 26 tahun, 3bulan, agama Islam, pekerjaan Pembantu Sopir, alamat xxxxx KabupatenJombang, menghadap di persidangan telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa calon suami kenal dengan anak para Pemohon

sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa kami menikah tidak terpaksa, tapi karena sudah salingmencintai; Bahwa antara calon suami dengan anak para Pemohon tidak adahubungan mahram; Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai Pembantu Sopir denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus riburupiah); Bahwa calon suami sudah melamar dan sudah diterima lamarannyatersebut;Bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon di persidangantelah mengajukan bukti Surat berupa:Him.4 dari 15

PUTUSANNomor 2560/Pdt.G/2020/PA.MrtaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:XXXXXX, uMur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Usaha Konveksi,pendidikan SD, tempat kediaman di Kabupaten Mojokerto,sebagai Penggugat;melawanXXXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan SD,tempat kediaman di Kabupaten Mojokerto

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak Tahun 2006, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat/dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi, selain itu.

KecamatanKemlagi Kabupaten Mojokerto,;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah Penggugat selama 14 tahun 4 bulandan dikaruniai dua orang anak;Bahwa, saksi mengetahul keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sudahtidak rukun lagi sering terjadi pertengkaran;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkanmasalah ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan karena persoalan ekonomi, yaitu. penghasilanTergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahHalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 2560/Pdt.G/2020/PA.MrPenggugat/dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telahdiberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, selainitu.

PUTUSANNomor : 0983/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON , umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Sopir, tempatkediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon";melawanTERMOHON , umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan MengurusRumah Tangga

tangga Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya adalah karena adalah karenaSaksiTermohon tidak menghargai dan tidak patuh kepada Pemohon, Termohon sukamarahmarah dan kalau marah minta dicerai dan sekarang antara Pemohondengan Termohon berpisah selama 5 bulan;Bahwa, keluarga sudah mengupayakan untuk rukun namun tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup karena sudah sulit untuk disatukan kembali;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai sopir

rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya adalah karena adalah karenaTermohon tidak menghargai dan tidak patuh kepada Pemohon, Termohon sukamarahmarah dan kalau marah minta dicerai dan sekarang antara Pemohondengan Termohon berpisah selama 5 bulan;Bahwa, keluarga sudah mengupayakan untuk rukun namun tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup karena sudah sulit untuk disatukan kembali;e Bahwa, Pemohon bekerja sebagai sopir

isteriselama dalam iddah, dalam hal ini Pengadilan dapat menentukan sendiri nominalnyadisesuaikan dengan kemampuan dan kepatutan suami / Tergugat Rekonpensi (VidePasal 160 KHI)Menimbang, bahwa meskipun Penggugat Rekonpensi tidak menuntut nafkahiddah dan mutah terhadap Tergugat Rekonpensi, namun Majelis Hakim karenajabatannya secara ex officio akan mempertimbangkan sehubungan dengan gugatanRekonpensi yang diminta oleh Penggugat Rekonpensi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi semula bekerja sebagai sopir

Baru, KecamatanPenengahan, Kabupaten Lampung Selatan, atas pertanyaan Majelis hakimmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa dirinya lahir pada tanggal 12 Desember 1992; Bahwa dirinya telah menjalin kasin dengan Neni Sri Mulyati Binti Sarijan,; Bahwa dirinya tidak mempunyai hubungan nasab, perkawinan atausepersusuan dengan Neni Sri Mulyati Binti Sarijan; Bahwa dirinya telah siap menjadi seorang suami yang baik dan siapbertanggung jawab terhadap keluarga, karena telah bekerja sebagaipetani dan sopir

suaminyasudah mendapat persetujuan dari orang tua masingmasing pihak;Bahwa Neni Sri Mulyati Binti Sarijan dengan Aliudin Bin Herman Syahtidak memiliki hubungan darah maupun sesusuan serta keduanyaberagama Islam dan berstatus jejaka dan perawan;Bahwa Neni Sri Mulyati Binti Sarijan dan Aliudin Bin Herman Syahbermaksud akan menikah namun ditolak oleh KUA karena umur NeniSri Mulyati Binti Sarijan baru 17 tahun;Bahwa calon suami anak Pemohon yang bernama Aliudin Bin HermanSyah telah bekerja sebagai petani dan sopir

sudahmendapat persetujuan dari orang tua masingmasing pihak;Bahwa Neni Sri Mulyati Binti Sarijan dengan Aliudin Bin Herman Syahtidak memiliki hubungan darah maupun sesusuan serta keduanyaberagama Islam dan berstatus jejaka dan perawan;Bahwa Neni Sri Mulyati Binti Sarijan dan Aliudin Bin Herman Syahbermaksud akan menikah namun ditolak oleh KUA karena umur NeniSri Mulyati Binti Sarijan baru 17 tahun;Bahwa calon suami anak Pemohon yang bernama Aliudin Bin HermanSyah telah bekerja sebagai petani dan sopir

tidakberada dalam pinangan orang lain, begitu juga Aliudin Bin Herman Syahberstatus jejaka;= Bahwa Neni Sri Mulyati Binti Sarijan dengan Aliudin Bin Herman Syahsudah siap untuk menikah tanpa ada paksaan dari Siapapun, serta tidakada halangan untuk menikah terkecuali umur dari Neni Sri Mulyati BintiSarijan yang belum memenuhi syarat usia pernikahan sebagaimanaketentuan perundangundangan yang berlaku; Bahwa calon suami anak Pemohon yang bernama Aliudin Bin HermanSyah telah bekerja sebagai petani dan sopir

Saksi SAHER, menerangkan : e Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa ;Bahwa diajukan sebagai saksi karena saksi sebagai kernettruk bersama saksi Fadoli telah dihadang oleh paraterdakwa dan dikejarkejar, pada waktu itu saya bersamasaksi Fadoli (Sopir) truk Toyota No. S 9318 UR tahun 2012warna merah ;Bahwa pada waktu kejadiannya pada hari Senin tanggal 10Desember 2012 sekitar jam 20.30 Wib, di Jalan RayaTropodo Kec. Krian, Kab.

Fadoli yang mengemudikan ;e Bahwa awalnya terdakwa Sodik dan terdakwa Kholik danterdakwa Rizal menghadang truk yang dikemudiakan olehSaksi Fadoli sambil berkata "mudunmudun" denganmengacungkan sebilah sabit dan beberapa temannyamembawa batu' selanjutnya sopir memacu truk tersebutdengan kencang kearah jalan Raya Tropodo Krian.

Dalam perjalananmenuju belok di perempatan Krian, terdakwa Sodik dan terdakwaKholik dan Rizal menghadang kendaraan truk yang dikemudiakanFadol sambil berkata "mudunmudun" denganmengacungkan........mengacungkan sebilah sabit dan dengan temannya yang membawabatu dan kayu. tetapi sopir memacu truk tersebut dengan kencangkearah Jalan Raya Tropodo Krian, kKemudian para terdakwa naiksepeda motor berboncengan dengan membawa kayu danKemudian para terdakwa berhasil merusak pintu sebelah kanan kiridan memecahkan

Sayatun untukmengambil ampas tahu dengan menggunakan truk, dalamperjalanan menuju Krian, terdakwa Sodik dan terdakwa Kholikdan Rizal menghadang kendaraan truk yan dikemudiakanFadoli sambil berkata "mudunmudun" dengan mengacungkansebilah sabit dan dengan temannya yang membawa batu dankayu. tetapi sopir memacu truk tersebut dengan kencangkearah Jalan Raya Tropodo Krian, kemudian para terdakwanaik sepeda motor berboncengan dengan berhasil merusakpintu sebelah kanan kiri dan memecahkan kaca spion kananKiri

Bahwa Pemohon telah lama menjalin hubungan cinta kasihdengan seorang lakilaki bernama XXX, umur 29 tahun tahun, AgamaIslam, Pekerjaan sebagai Sopir Travel, alamat di Kabupaten MojokertoHalaman 1 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 723/Pdt.P/2020/PA.Mrdan sepakat akan menikah, akan tetapi tidak direstui oleh AyahPemohon selaku wali ;3.

SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggaldi Jalan Kemakmuran IV B Dusun Banjarsono RT.0O1 RW.01 DesaKedungmaling Kecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto Di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi adalah paman Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon hendak menikah dengancalon suaminya bernama XXX; Bahwa calon suami Pemohon sudah dewasa, beragama Islam,dan sudah bekerja sebagai Sopir Travel

pinangan orang lain;SAKSI Il, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,bertempat tinggal di Jalan Kemakmuran IV B Dusun Banjarsono RT.04RW.02 Desa Kedungmaling Kecamatan Sooko Kabupaten Mojokertodibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi adalah paman Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon hendak menikah dengancalon suaminya bernama XXX; Bahwa calon suami Pemohon sudah dewasa, beragama Islam,dan sudah bekerja sebagai Sopir

Bahwa Pemohon masih perawan dan calon suaminya juga masih jejaka,keduanya samasama telah dewasa, telah siap untuk berumah tangga dancalon suaminya sudah bekerja sebagai Sopir Travel;Halaman 8 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 723/Pdt.P/2020/PA.Mr4. Bahwa Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut sudah lamapacaran;5.

Perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas bermula ketika saksikorban CRISTIAN AYAL membutuhkan sopir untuk mengendarai mikroletmiliknya dan kemudian Terdakwa datang untuk melamar menjadi sopir pada hariKamis tanggal 1 April 2010 sekira pukul 12.30 WIB ke rumah saksi korbanCRISTIAN AYAL Jalan Bukit Duri Selatan No. 87 A RT. 008/03 Kelurahan BukitDuri Kecamatan Tebet Jakarta Selatan, kemudian Terdakwa menyerahkanphotocopy KTP

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas bermula ketika saksikorban CRISTIAN AYAL membutuhkan sopir untuk mengendarai mikroletmiliknya dan kemudian Terdakwa datang untuk melamar menjadi sopir pada hariKamis tanggal 1 April 2010 sekira pukul 12.30 WIB ke rumah saksi korbanCRISTIAN AYAL Jalan Bukit Duri Selatan No. 87 A RT. 008/03 Kelurahan BukitDuri Kecamatan Tebet Jakarta Selatan, kemudian Terdakwa menyerahkanphotocopy KTP

Tegal pada hari Kamis tanggal 17 Oktober2013 sekira pukul 16.00 wib, antara ROMADHON (korban) dengan seorangpengendara/sopir mobil angkutan umum kemudian dari arah utara datangterdakwa bersama temannya Muslin dengan mengendarai sepeda motorberboncengan dan berhenti hendak melerai/menengahi keributan tersebut yangkemudian ROMADHON mengatakan kepada terdakwa Mas Rohman ini bukanurusan kamu dan bersamaan itu sopir angkutan tersebut berjalan/pergi yangkemudian dikejar oleh ROMADHON dengan menggunakan

Saksi ROMADHON Bin AHMAD :e Bahwa pada hari Kamis tanggal17 Oktober 2013 sekitar pukul16.30 wib di Jalan rayaKambangan Balaradin terdakwatelah melakukan penganiayaanterhadap saksi ;e Bahwa awalnya pada hari kamistanggal 17 Oktober 2013 sekitarjam 16.25 Wib ketika saksisedang mengendarai sepedamotor tibatiba sepeda motorsaksi diserempet angkutanumum lalu terjadilahpercekcokan mulut antara saksidengan sopir angkutan umumkemudian dari arah Utara datangterdakwa dengan menggunakansepeda motor berboncengandengan

berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa diperoleh fakta bahwa pada hari Kamis tanggal 17 Oktober 2013sekitar pukul 16.30 wib di Jalan raya Kambangan Balaradin terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi Romadhon ;Menimbang, bahwa awalnya pada hari kamis tanggal 17 Oktober 2013sekitar jam 16.25 Wib ketika saksi Romadhon sedang mengendarai sepedamotor tibatiba sepeda motor saksi Romadhon diserempet angkutan umum laluterjadilah percekcokan mulut antara saksi Romadhon dengan sopir

/Pdt.G/2012/PA.PsoBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Poso yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan cerai talakantara pihakpihak :PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Sopir,bertempat tinggal di, Kabupaten Poso, selanjutnya disebutsebagai Pemohon; TERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan Mahasiswi,pekerjaan Urusan Rumah Tangga, bertempat

Bahwa poin 6 tidak benar puncak keretakan rumah tangga Termohon denganPemohon terjadi pada bulan Desember tahun 2010, yang benar pada tanggal23 April 2010, Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama; Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan repliknya secara lisan yang pada pokoknya Pemohon mengakui danmembenarkan dalildalil bantahan Termohon dan Pemohon telah menjelaskanpekerjaannya sebagai seorang sopir angkutan umum dengan penghasilan bersihkurang lebih Rp.

Pemohon telah menikahdengan perempuan lain tanpa izin Termohon, kemudian Termohon yangmerasa tidak dipedulikan oleh Pemohon akhirnya menjalin hubungan asmaradengan lakilaki lain :e Bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Desember 2010, Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama;e Bahwa selama ada konflik rumah tangga mereka masih ada komunikasi,namun Pemohon tidak lagi memberikan nafkah kepada Termohon;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon bekerja sebagai sopir

kemudianTermohon yang merasa tidak dipedulikan oleh Pemohon akhirnya Termohonjuga menikah dengan lakilaki Lain ;Bahwa akibat konflik rumah tangga tersebut, menyebabkan Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sudah berlangsung kurang lebih 2 tahunlamanya, Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah selama ada konflik rumah tanggamereka masih berkomunikasi dan Pemohon memberikan nafkah kepadaTermohon; e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon bekerja sebagai sopir

Gondangrejo, KabupatenWonogiri ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Sopir roti rose Mary;Pendidikan : SD ;Terdakwa 1 ditahan1. Penyidik : sejak tanggal 23 januari 2011 s/d I1Pebruari 2011 jenis penahanan Rutan;2. Perpanjangan Penuntut Umum : sejak tanggal 12Pebruari 2011 s/d 23 maret 2011 jenis penahananRutan;3. Penunutut Umum: sejak tanggal 23 Maret 2011 2010s/d 11 April 2011 jenis penahan Rutan;4. Hakim : sejak tanggal 8 April 2011 s/d 7 Mei 2011jenis penahanan Rutan.5.

Menimbang bahwa, Atas Dakwaan Penuntut Umumtersebut para terdakwa telah mengerti dan menyatakan tidakmengajukan keberata n;Menimbang bahwa, selanjutnya untuk membuktikandalil dakwaannya Penuntut Umum = dipersidangan telahmengajukan saksi saksi dibawah sumpah telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikutSAKSI I: Daniel Kuwatno ; Bahwa terdakwa 1 Suyud benar bekerja di CV Rose marysebagai sales dan terdakwa II Slamet Suyatno bekerjasebagai sopir dan saksi sebagai pemilik CV Rose

Maryyang beralamat di desa Kwarasan, Kecamatan Grogol,kabupaten Sukoharjo; Bahwa terdakwa I Suyud tugasnya adalah mengirimbarang, menagih uang menerima uang dan meyetorkan uangtaguhan kepada saksi sedangkan terdakwa MII slametSuyatno sebagai sopir; Bahwa pada hari Rabu 4 Agustus 2010 sore istriterdakwa bernama Rahayuningsih membeli beberapa dusroti retur(bekas) mandarin ukuran 22cm x 22 cm denganharga 2.500 perdusnya;16Bahwa pada tanggal 5 Agustus 2010 pukul 06.00 WIB dijalan kampung Baben, Desa

Baben bersamaterdakwa II Slamet kepada orang yang tidak dikenal;Bahwa karena dijual saksi marah kepada terdakwa ISuyud;SAKSI III : Sigit =;Bahwa pada hari kamis tanggal 14 januari 2011 pakDaniel Kuwatno meminta kepada saksi agar secara diamdiam ditugasi mengawasi terdakwa I Suyud dengan carasaya sebagai sopir bersama terdakwa I untuk mengirimroti di toko Toserba Trenggalek dalam perjalanan dijalan Bacem sampai SPBU solo. baru saksi melihatterdakwa I Suyud duduk disamping saksi menghapustulisan pensil

dan saksi sebagai pemilik CV Rose Maryyang beralamat di desa Kwarasan, Kecamatan Grogol,kabupaten Sukoharjo;Bahwa terdakwa I Suyud tugasnya adalah mengirimbarang, menagih uang menerima uang dan meyetorkan uangtaguhan kepada saksi sedangkan terdakwa MII slametSuyatno sebagai sopir;bahwa pada hari Rabu 4 Agustus 2010 sore terdakwa ISuyud ditelpon istri untuk mengambilkan 10 dus roti24mandarin returan ukuran 22cm x 22 cm yang dititipkanmembawakan roti di CV Rose marykarena istri tidak bisamembawanya

Termohon sering selingkuh dengan pria lain salahsatunya bernama Agung dan saksi pernah melihat foto dan SMS dariTermohon dengan pria lain di HP Pemohon dengan perkataan yangtidak semestinya;Bahwa Termohon pernah menyampaikan sendiri bahwa ada SMSTermohon diajak tidur oleh pria lain;Bahwa saksi pernah mendengar Termohon mengucapkan kepadaPemohon ceraikan saja Termohon;Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dengan Termohonbertengkar karena saksi dengan Pemohon serumah;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Sopir

Taxi Orange dan kemudian berhenti tahun 2015dan sekarang sebagai Sopir sepeda Motor UBER;Bahwa saksi yang membantu kebutuhan hidup seharihari Pemohondan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon pernah mengajukan Cerai Talak diPengadilan Agama Surabaya dengan alasan yang sama namunHim. 11 dari 29 him.

tersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnyaTermohon diantar pulang;Bahwa saksi pernah mendengar Pemohon mengucapkan kata ceraikepada Termohon;Bahwa Pemohon pernah mengajukan permohonan Cerai Talak atasTermohon dengan alasan yang sama, namun Pemohonmencabuinya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggaltelah berlangsung 2 tahun lebih;Bahwa saksi mengetahui selama Pemohon dengan Termohonberpisah Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon;Bahwa dahulu Pemohon bekerja sebagai Sopir

Taxi penghasilannyasekitar Rp 500.000, perhari namun sekarang saksi tidak tahupenghasilan Pemohon, sekarang sopir mobil UBER;Bahwa saksi sudah merukunkan Pemohon dan Termohon akan tetapitidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon denganTermohon.Him. 13 dari 29 him.

Taxi penghasilannyasekitar Rp 350.000, perhari, namun sekarang saksi tidak tahupenghasilan Pemohon sebagai sopir mobil UBER;Him. 14 dari 29 him.

sendiriatau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu mustihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu. kepadanya, atau Supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, yang dilakukan Terdakwa dengan caracarasebagai berikut; Berawal perkenalan antara Terdakwa WAYAN JUNAEDI dengansaksi WAYAN EKA PUTRA selanjutnya Terdakwa datang kerumah saksi WAYAN EKA PUTRA dengan mengendarai mobil mewah lengkapdengan sopir

PUTRA akan diberi pekerjaan di Villa yang akandibangun Terdakwa, disamping itu juga Terdakwa mengatakan dalamwaktu dekat akan mendapat hadiah undian dari Bank BNI berupa (satu) unit Toyota Avansa dan akan memberikan hadiah mobiltersebut kepada saksi WAYAN EKA PUTRA dan setelahmenyampaikan hal tersebut kemudian Terdakwa menyuruh saksi WAYAN EKA PUTRA untuk menjual mobilnya, sehingga dengan adanyakatakata Terdakwa tersebut dan ditambah dengan penampilanTerdakwa yang datang dengan mobil mewah dan sopir

di rumah adalah anak Saksi;e Bahwa saksi diberitahu oleh kakak ipar saksi bahwa mobil saksidiambil oleh Terdakwa, saat itu kakak ipar saksi berkataapakah sudah sepengetahuan saksi mobil diambil oleh Terdakwa: e Bahwa mendengar hal tersebut, saksi kaget, lalu saksi teleponTerdakwa, dan Terdakwa mengatakan mobil tersebut hanyadicoba, dan dia juga mengatakan jual saja nanti diganti denganmobil baru; e Bahwa awalnya Terdakwa sering datang ke rumah saksi selalumengendarai mobil mewah lengkap dengan sopir

kepadaTerdakwa kalau Avansa datang baru Kijangnya dijual;12e Bahwa Terdakwa menjanjikan akan memberikan mobil Avansakepada saksi 2 (dua) hari setelah mobil Kijang Rover saksi terjual;e Bahwa saksi rela mobil saksi dijual oleh Terdakwa karena saksidijanjikan mobil Avansa oleh Terdakwa;e Bahwa saksi percaya dengan janji Terdakwa akan memberikanmobil Toyota Avansa kepada saksi, karena Terdakwa mauberkeluarga dengan saksi, dan saksi percaya karena Terdakwadatang ke rumah saksi pakai mobil mewah dengan sopir

sertamenjanjikan saksi korban akan diberi pekerjaan di Villa yangakan dibangun Terdakwa, disamping itu) juga Terdakwamengatakan dalam waktu dekat akan mendapat hadiah undiandari Bank BNI berupa (satu) unit Toyota Avansa dan akanmemberikan hadiah mobil tersebut kepada Saksikorban; Bahwa setelah menyampaikan hal tersebut kemudian Terdakwamenyuruh saksi korban untuk menjual mobilnya, sehinggadengan adanya katakata Terdakwa tersebut dan ditambahdengan penampilan Terdakwa yang datang dengan mobilmewah dan sopir