Mahmud bin Siduppa dengan istrikeduanya yakni Rawi binti Mattana selain meninggalkan ahli warismeninggalkan pula budel warisan yang belum terbagi waris kepada para ahliwarisnya/ahli waris pengganti. Menetapkan bahwa ahli waris/ahli waris pengganti almarhum H. Mahmud binSiduppa dengan istri keduanya Rawi binti Mattana adala sebagai berikut : Nurpalman bin H. Mahmud (Penggugat ); Rusnaeni binti H. Mahmud (Pengugat II); Almarhumah Nurliah binti H.

Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan budel warisanalmarhum H.

Mahmud bin Siduppa dengan istri keduanya bernama Rawibinti Mattana berupa budel warisan yang belum terbagi waris kepada ahliwarisnya, yakni:Berupa tanah persawahan/sawah seluas + 11.800 M*, yang terletak di diDesa Bengo, Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone, berbatasan antara: Sebelah utara sawah Tahang; Sebelah Timur sawah Ambo Tang; Sebelah Selatan sawah Rappe/Laru; Sebelah Barat saluran air;Adalah budel warisan peninggalan pewaris almarhum H.

Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan yang dilakukan olehTergugat adalah tindakan yang bertentangan dengan hukum;. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan lokasi tanah sengketa budelwarisan tersebut di atas kepada yang berhak untuk dibagi waris kepada paraHal. 4 dari 12 hal.

Akibatnya Judex Facti pengadilan tinggi agama sertamerta menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;Bahwa putusan Judex Facti pengadilan tinggi agama Makassar tersebutdiatas amat sangat mencederai rasa keadilan kami yang berprofesi sebagaiadvokat yang begitu lama memperjuangkan nasib budel warisan klien kamiyang tentu saja penuh pengorbanan, baik dalam bentuk materil maupunmoril.

(sebelas ribu meterpersegi) karena sebagian tanah tersebut semasa hidup orang tuaPenggugat sudah dijual, Dan ketika orang tua Penggugat meninggal duniamenjadi harta peninggalan yang menjadi budel warisan dan harus dibagikepada semua ahli waris dari 8 (delapan) orang anak kandung yang masihhidup serta 4 (empat) orang ahli waris pengganti dari alm. Moh. SalehPandedjori;Halaman 2 dari 13 hal.Put.

warisan yang belum dibagidalam perkara ini, akan tetapi usaha Penggugat siasia karena ParaTergugat tetap bertahan bahwa ob jek sengketa dalam perkara ini bukanmerupakan budel warisan dari orang tua Penggugat, sehingga PenggugatHalaman 3 dari 13 hal.Put.

Pandedjori dengan isterinya almarhumahMaryam Supono yang merupakan budel warisan yang belum terbagi kepadaahli warisnya dari 8 (delapan) orang anak kandungnya yang masih hidupserta 4 (empat) orang ahli waris pengganti dari alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni 1.

Abdullah Als Budel (Dpo) yang meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk dijual dengan cara awalnya pada hari Selasa tanggal2 Januari 2018 sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) memberikan Narkotika jenisShabu sebanyak 20 (dua puluh) gram kepada saksi Anmad Cahyadi Kobel,kemudian sdr.

Abdullah Als Budel (Dpo) meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk mengirim Narkotika jenis Shabu sebanyak 12 (duaHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2018/PN Tngbelas) gram kepada seseorang sesuai dengan arahan sdr. Abdullah Als Budel(Dpo) dan selanjutnya Narkotika jenis Shabu sebanyak 2,5 (dua koma lima)gram saksi Anmad Cahyadi Als Kobel serahkan kepada sdr. Heri Kurniawanserta sdr. Andi Saputra Als Kanay.

Abdullah Als Budel (Dpo) dan kemudian berdasarkandari keterangan saksi Anmad Cahyadi, selanjutnya saksi Ferdiwan bersamatim melakukan pengembangan untuk melakukan penangkapan terhadapseseorang yang akan menerima 1 buah plastic klip berisi diduga narkotikajenis shabu dengan berat 4,64 (empat koma enam puluh empat) gram darisaksi Anmad Cahyadi.

Abdullah Als Budel (Dpo) yang meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk dijual dengan cara awalnya pada hari Selasa tanggal2 Januari 2018 sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) memberikan Narkotika jenisShabu sebanyak 20 (dua puluh) gram kepada saksi Anmad Cahyadi Kobel,kemudian sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk mengirim Narkotika jenis Shabu sebanyak 12 (duabelas) gram kepada seseorang sesuai dengan arahan sdr.

Kemudian sisa tanah budel tersebut dikuasai oleh ahli waris dariAlmarhum BAKI IS ALBAKIR dan Almarhumah AISA TAHIR yaituoleh Tergugat I.1 MUHTAR ALBAKIR ;e Bahwa diatas tanah sengketa yang telah dijual oleh Tergugat I.1 tersebut,kini telah dibangun 4 (empat) buah rumah bangunan permanent milikTergugat IT HASPIYAH IBRAHIM, Tergugat III.2 ARIPINTHALIB, Tergugat III.3 DJONI THALIB, dan Tergugat V USMANALBAKIR.

Dan diatas sisa tanah budel tersebut telah dibangun pulasebuah rumah permanent milik dari Tergugat I.1 MUHTAR ALBAKIR,sehingga dengan demikian terdapat 5 (lima) buah rumah permanent diataskeseluruhan tanah budel tersebut ;e Bahwa mengingat tanah sengketa masih berstatus tanah budel yang belumterbagi waris dan telah dikuasi secara melawan hukum oleh Para Tergugatmaka patut menurut hukum bahwa Para Tergugat dihukum untukmembayar ganti kerugian kpada ahli waris yang lain dari almarhumHi.ISMAIL SUAIBA

dapat dinyatakan ditolak.Bahwa Penggugat mendalilkan yang mana budel tersebut belum dibagi waris, halini sangat tidak benar disebabkan budel tersebut telah dibagi waris pada tahun1953 dan hal ini akan dibuktikan pada acara pembuktian, makanya gugatanPenggugat seharusnya ditolak ;Bahwa jelas gugatan Penggugat tidak berdasar hukum karena keberadaanTergugat I.1.2 tersebut berdasarkan sertifikat hak milik dan inipun akan diajukanpada pembuktian nanti.Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan

ISMAIL ALBAKIR dan Almarhumah BELEKI JUNUS ALBAKIR;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Penggugat tidak dapat membuktikandalil yang diajukan oleh Penggugat yang menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalahtermasuk kedalam tanah budel waris dari Almarhum H.

;Menimbang bahwa oleh karena Penggugat sendiri tidak dapat membuktikandalildalilnya sedangkan Tergugat I.1 dan Tergugat I.2 berhasil membuktikan dasar alashak kepemilikan mereka terhadap tanah objek sengketa tersebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah tidak termasuk kedalamtanah budel warisan dari almarhum H.

No. 111 PK/Pdt/2004samasama anak kandung dan ahli waris yang sah dari almarhumALEXANDER DIMU, sedangkan dalam putusan belakangan menyatakanPenggugat/Termohon Kasasi saja yang berhak atas budel warisan peninggalan almarhum ALEXANDER DMU tanpa menunjukkan alasan hukummengapa hanya ia saja yang berhak dan mengapa ahli waris sah lainnyatidak dinyatakan berhak atas budel warisan tersebut ;Bahwa mengingat pihakpihak dalam kedua perkara tersebut samaorangnya, demikian pula pokok sengketanya mengenai suatau

soal yangsama yakni mengenai budel warisan dari almarhum ALEXANDER DIMUYANG BELUM DIBAGI, DEMIKIAN PULA DASAR HAKNYA SAMA YAKNIKARENA PEWARISAN, MAKA SEHARUSNYA KEDUA PUTUSANTERSEBUT ISINYA HARUS SAMA DAN TIDAK BOLEH BERTENTANGANSATU DENGAN LAINNYA ;Bahwa mengingat Termohon Peninjauan Kembali dan Pemohon PeninjauanKembali KRISTINA DIMU DAN ORPA DIMU adalah samasama berstatussebagai ahli waris ahli waris yang sah dari almarhum ALEXANDER DIMU,maka menurut hukum waris yang berlaku mereka samasama berhak

Namun oleh karena Termohon Peninjauan Kembalimenuntut hanya dirinyalah yang berhak atas budel warisan tersebut, makamenurut hukum tuntutan tersebut bertentangan dengan ketentuan hukumwaris yang berlaku, sehingga atas dasar alasan tersebut maka tuntutanpenggugat asal/Termohon Peninjauan Kembali haruslah dinyatakan tidakdapat diterima ;.

Bahwa almarhum ALEXANDER DIMU meninggalkan harta warisanantara lain sebidang tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkaraini tanah warisan mana belum dibagi waris ;Bahwa menurut hukum waris yang berlaku, maka keempat orang anakkandung dari ALEXANDER DIMU tersebut adalah samasama sebagai ahliwaris yang sah dan mempunyai hak yang sama atas budel warisan tersebut.Namun demikian tanpa alasan yang sah menurut hukum Pengadilan TinggiKupang menyatakan hanya Termohon Peninjauan Kembali sajalah yangberhak

atas budel warisan tersebut.

Putusan No.356/Pdt.G/2019/PA.GtloVIII.Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat membatalkan jualbeli tersebut karena cacat hukum dan mengembalikan objek sengketatersebut kedalam budel semula yaitu budel Alm. SARIPA IGIRISA danAlm.

Putusan No.356/Pdt.G/2019/PA.GtloXl.XIl.XIll.Bahwa tujuan pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa kedalam budel semula yaitu Budel Almh. SARIPA IGIRISA danAlm.ABU untuk kemudian dibahagi Waris, dan memohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo yang memeriksadan mengadili perkara ini kiranya dapat menyatakan menurut hukumbahwa:1. DJAILA OLII (Penggugat).2. Almh.

ABU sebagai harta perolehan bersama yang belum di bahagi warisdan menjadi budel bagi seluruh Ahli Warisnya.Menyatakan batal dan tidak sah menurut hukum jual beli antara ParaTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, danTergugat VI, oleh sebab jual beli tersebut tidak diketahui oleh Penggugatdan seluruh ahli waris lain dari Almh. SARIPA IGIRISA dan Alm.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa budel Almh. SARIPA dan Alm. ABU untuksegera mengosongkannya dan menyerahkan kepada Penggugat danseluruh ahli waris Almh. SARIPA IGIRISA dan Alm. ABU, tanpa bebanapapun bila perlu dengan bantuan pihak berwajib.9. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh dalam putusan ini.10.

surat gugatan dengan alasan terdapat beberapa kekeliruan dalamsurat gugatan tersebut;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara sidang dan seluruhnya dianggap telahtercakup dalam putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya meminta 2 hal pokokyakni agar ditetapkan ahli waris dari Saripa Igirisa dengan Abu danmengembalikan budel

Lautan Steel Indonesia (LSI).sebelah selatan berbatasan dengan tanah Sahni;sebelah barat berbatasan dengan tanah Tamol.Sebagai budel waris Penggugat yang belum terbagi.Tanah darat, yang terletak di Kp. Talaga, Desa Talagasari, KecamatanBalaraja Kabupaten Tangerang., kurang lebih seluas 976 M2 (sembilan ratustujuh puluh enam meter persegi) dengan batasbatas:Sebelah utara berbatasan dengan tanah Tamol dan H. Ajung Atmaja;Sebelah timur berbatasan dengan PT.

Lautan Steel Indonesia (LSI) danSuhariSebelah barat berbatasan dengan jalan Tol.Sebagai budel waris Penggugat II yang belum terbagi.Tanah darat, yang terletak di Kp.

Sebagai budel waris Penggugat III yang belum terbagi.Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 2682 K/Pdt/20184) Tanah darat, yang terletak di Kp.

., kurang lebih seluas 328 M2 (tiga ratus duapuluh delapan meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan tanah Sahni Sebelah timur berbatasan dengan PT Lautan Steel Indonesia (LSI) Sebelah selatan berbatasan dengan PT Lautan Steel Indonesia (LSI) Sebelah barat berbatasan dengan jalan TolSebagai budel waris Penggugat IV yang belum terbagi.5) Tanah darat yang terletak di Kp.

Dalam hal ini Tergugat sepakat untukdibagikan sebagai sebagai budel waris yang belum terbagi.Hasil kontrakan atas 4 (empat) ruko yang terletak di KomplekPusbinal A 3 RT 007 RW 12 Pondok Bambu, Duren Sawit, JakartaTimur per toko sebesar Rp15.000.000, pertahun sejak 2003.Penjelasan mengenai objek gugatan pada huruf d tersebut di atas,sebagai berikut:Him.9 dari 21 Put.

Kunnaenah, sehingga bukanmerupakan budel waris;2. Bahwa jelas tanah negara tidak bisa diwariskan kepada perseoranganatau badan hukum, sehingga gugatan para Penggugat premature;3.

Cianjur, Jawa Barat, sebagai budel waris yang belumterbagi, sedangkan selebinnya bukan merupakan budel waris karena milikTergugat sendiri;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terkait tanah dan bangunanmiliknya untuk diletakkan sita karena bukan merupakan budel warissebagaimana dalildalil dalam eksepsieksepsi tersebut di atas telah jelas.Dalam Rekonvensi:1Bahwa segala sesuatu yang Penggugat Rekonvensi dalilkan dalamJawaban, Eksepsi dan dalam Konvensi adalah menjadi bagian yang takterpisahkan dalam

Cianjur,Jawa Barat adalah budel waris yang belum terbagi, sehingga harus dibagisecara Faraaidh sesuai ketentuan Hukum Islam;Berdasarkan uraianuraian dan alasanalasan hukum tersebut di atas,maka dengan ini Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini, berkenan memberikanputusan dengan amarnya sebagai berikut:A.

Sukaluyu, Kab.Cianjur, Jawa Barat, adalah budel waris yang belum terbagi, termasukmenjual tanah tanah budel waris berdasarkan Sertipikat Hak Milik(SHM) No. 51/Sukamulya seluas 2100 M2 (dua ribu seratus meterHlm.17 dari 21 Put. No. 1610/Pdt.G/2016/PA.JT10.11.12.persegi) atas nama Haji Bermawi Endah terletak di Desa Sukamulya,Kec. Karangtengah, Kab.

Tonreng di sampingmeninggalkanahli waris sebagaimana yang diuraikan di atasmeninggalkan pula harta bersama berupa budel warisan yang belumterbagi waris kepada para ahli warisnya yang kini dikuasai oleh :TERGUGAT 1 (Tergugat I) berupa :a. Tanah perumahan seluas 2.879 m2 yang terletak di KAB. BONEberbatasan antara :Sebelah Utara : Tanah perumahan H. HanafingSebelah Timur : Tanah milik Toko Aliran SuburSebelah Selatan : Tanah Perumahan Arif TombongSebelah Barat : Jalan Rayab.

Menetapkan bahwa almarhumah Baco dengan istrinya Tonreng selainmeninggalkan ahli waris meninggalkan pula harta budel warisan yangbelum terbagi waris kepada para ahli warisnya.4. Menetapkan bahwa ahli waris Kallabe bin Baco adalah sebagai berikut :PENGGUGAT 1, Penggugat PENGGUGAT 2, Penggugat IIPENGGUGAT 3, Penggugat IIIPENGGUGAT 4, Penggugat IVMenetapkan ahli warisLel.

Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan harta budel warisanAlm. Baco dan istrinya Tonreng berupa udel warisan yang belum terbagiwaris keada para ahli warisnya yakni :a. Tanah Perumahan seluas 2.879 m2 yang terletak di KAB. BONEberbatasan antara : Sebelah Utara : Tanah perumahan H. Hanafinge Sebelah Timur : Tanah milik toko Aliran Subure Sebelah Selatan : Tanah perumahan H. Marsukie Sebelah Barat : Jalan Rayab.

Menetapkan bahwa penjualan harta budel warisan huruf b dan d sertapenguasaan terhadap harta budel warisan huruf a, c, dan e. Yangdilakukan oleh tergugat , Il, dan tergugat Ill.

Adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum.10.Menetapkan bahwa penjualan terhadap harta budel warisan berupatanah sengketa huruf b dan d yang dilakukan oleh tergugat , Il dantergugat III adalah diperhitungkan sebagai bahagian warisannya.11.Menghukum tergugat I, Il, dan tergugat III untuk mengembalikan lokasitanah sengketa budel warisan huruf a, b, c, d, dan e tersebut di ataskepada yang berhak untuk dibagi waris para ahli waris / ahli warispengganti dan apabila tidak dapat dibagi secara natura

Menetapkan budel waris / tirkah almarhum H. Andi Syamsuddin alias H.Maing Puang Sikki, adalah sebagai berikut :6.1.6.2.6.3.6.4.Bagian yang berhak diperoleh H. Andi Syamsuddin alias H.

Andi Rugaya Puang Rennudari harta bersama sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 5,adalah budel waris yang berhak diwarisi ahli warisnya;9. Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris almarhumah Hj. AndiRugaya Puang Rennu, dan bagiannya masing sebagai berikut :Hal. 22 dari 38 hal. Put. No. 850 K/Ag/201510.11.12.13.9.1.Hj. Andi Nurhayati binti H. A. Syamsuddin, Tergugat memperoleh1 bagian;9.2. Andi Tantu bin H. A. Syamsuddin, Tergugat II memperoleh = 2 bagian;9.3.

Menghukum pula kepada para Pembading untuk menyerahkan budel warissebagaimana tersebut pada amar putusan angka 6 kepada para ahli warisyang berhak sesuai dengan porsi masingmasing sebagaimana tersebutpada amar putusan angka 7, dalam keadaan kosong sempurna, bebas, dantanpa beban;10.

2 Penggugat mendalilkan Bahwa padamulanya tanah tersebut adalah tanah kaplingan milik Almarhum Waworuntu,kemudian pada tahun 1970 dibeli oleh suami Penggugat dengan luassebagaimana dimaksud pada poin 1;Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 1 dan 2 tersebut sangat tidakberalasan serta mengadaada karena tanah yang dipermasalahkan olehPenggugat dalam perkara ini senyatanya adalah milik orangtua kamiZAINUDIN ABUBAKAR LUBAH (Alm) dan AMINAH NGIONDE (Alm), statustanah tersebut masih merupakan tanah budel

Dra.Suharti Lubah.Penggugat adalah isteri dari Amir Lubah (anak ke4) sedangkan tanah yangdipermasalahkan dalam perkara ini masih merupakan tanah budel yangmerupakan harta warisan orangtua kami yang belum dibagi kepada kamiselaku ahli waris, oleh karena itu gugatan penggugat haruslah dinyatakankurang pihak karenaseyogyanya Penggugat harus menggugat SELURUHAHLI WARIS dan AHLI WARIS PENGGANTI dari orangtua kami akan tetapiPenggugat hanya menggqugat kami seorang diri;DALAM POKOK PERKARABahwa pada pokoknya

Sebelah Timur tanah Bapak 2.A.Lubah.Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pso Halaman 7 dari 28Bahwa dalil tersebut sangat mengadaada dan sama sekali tidak didasari olehbukti apapun, Tergugat yakin sekali bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan atas alas hak apa la mengklaim bahwa tanah yang diperkarakandalam perkara ini adalah miliknya, bagaimana mungkin hal tersebut dapatdikatakan benar karena seyogyanya tanah yang dipermasalahkan olehTergugat masih merupakan tanah budel warisan orangtua kandung Tergugatyang

yang dibuat pada tahun 2018 dengantujuan surat tersebut adalah untuk supaya diketahui bahwa tanah yangditempati oleh Tergugat bukan tanah budel.Bahwa yang menyatakan tanah tersebut adalah tanah budel adalah semuasaudara perempuan sedangkan kami semua saudara lakilaki menyatakanbahwa itu bukan tanah budel.Bahwa sebelum tanah dikapling, rumah orang tua kami sudah ada.Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pso Halaman 14 dari 28Bahwa rumah AMIR LUBAH suami Penggugat ada batasnya, karenaPenggugat membangun

Bahwa surat bukti P.II tentang surat pernyataan bersama yang mengatakanbahwa itu bukan budel tetapi adalah milik Amir Lubah suami dariPenggugat adalah tidak benar karena ada surat somasi pada tahun 2018. Bahwa pada waktu Amir Lubah membangun rumah yang ditempatiPenggugat, Amir Lubah sudah menikah dengan Penggugat. Bahwa sejak rumah tersebut dibangun, hanya Amir Lubah bersamaPenggugat dan anakanaknya yang menempatinya dan sejak tahun 1982tidak permasalahan.

./2015/PT.MksBank CIMB Niaga apakah masuk dalam budel pailit kKemudian dijawaboleh terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budel pailit,sehinggasaksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerak untukmelunasi hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya yangdihadiri oleh terdakwa HERRY ,saksi TOMMY LYBIANTO ,saksi LOKHIE SIN,saksi AMOS DARI ,dan JOSEF ANTON JUAWA(Pihak BankCIMB Niaga Kanwil Surabaya),pihnak Bank CIMB Niaga KanwilSurabaya meminta

(enam belas milyartiga ratus sembilan puluh juta rupiah ) yang dibayarkanPT.HENGTRACO DINAMIKA meyakini Hotel Pena Mas tidak masukdalam Budel Pailit padahal terdakwa HERRY mengetahui Hotel PenaMas masuk dalam Budel Pailit berdasarkan Putusan PeninjauanKembali Nomor : 25 PK/PDT.SUS/2012 tanggal 19 Maret 2012,bahkanterdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan Rapat Verifikasi budelpailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dan tanggal 13 Juli2012,namun terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukan

statusHotel Pena Mas yang masuk budel pailit kepada PT.HENGTRACODINAMIKA tetap tergerak untuk melanjutkan pelunasan hutangterdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Hal. 6 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.Mks Bahwa terdakwa masih meminta uang sebesar Rp.3.200.000.000.

Hadi Shubhan, SH.MH.CN., bahwa terdakwa telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Makassar Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 dan putusan tersebutoleh kurator telah diberitahukan kepada terdakwa dan putusan tersebut telahdiumumkan pada dua surat kabar yaitu Fajar dan Kompas ;Bahwa kurator melakukan pemberesan terhadap budel pailit antara lain HotelPena Mas dalam hubungannya dengan tagihantagihan kreditor terhadapterdakwa/debitor pailit, diantaranya dari

CIMB Niaga sebesar Rp 18.000.000.000,(delapan belas milyar) ; Hal. 12 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.MksMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tommy Lybianto dansaksi Lo Khie Sin, terdakwa mengatakan bahwa asset pada Hotel Pena Mas yangdijaminkan kepada Bank CIMB Niaga tidak termasuk dalam budel pailit, makapara saksi lalu melakukan pertemuan dengan CIMB Niaga dan lalu melunasihutang terdakwa sebesar Rp 16.390.000.000, (enam belas milyar tiga ratussembilan puluh juta rupiah);Bahwa

PangkeyLela;beserta 1(satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).3.

Bahwa atas idzin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakakberadik, maka Harta Warisan (Budel) sebagaimana dimaksudkandalam posita point 2 tersebut di atas, sejak tahun 1981 telahditempati dan atau dimanfaatkan sepenuhnya oleh Tergugat, halmana berlangsung hingga sekarang ini, bahkan temyata Tergugattelah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang terletak di sebelah timurdari Harta Warisan (Budel) tersebut..

Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara paraahliwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuandari Penggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiamTergugat telah mulai mengadakan pengurusan pembuatansertipikat terhadap tanah yang merupakan Harta Warisan (Budel)dimaksud melalui Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa,sekarang Turut Tergugat.5.

Tergugatjuga menolak dalil gugatan Penggugat tentang pembelian tanahberbatasan dengan tanah warisan Budel karena tergugat JemmyManuhuruapon berhak membeli tanah dimana saja sehinggapenggugat tidak berhak untuk menggugat karena tanah yangdibeli tergugat Jemmy Manuhuruapon tidak ada hubungannyadengan tanah warisan yang menjadi hak penggugat;.

9 meter di KelurahanUwuran Dua Lingkungan I Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan;Bahwa atas izin orangtua dan kakak beradik maka hartawarisan/budel sejak tahun 1981 dimanfaatkan oleh Tergugat halmana berlangsung hingga sekarang ini bahkan Tergugat telah pulamelakuan pembelian atas tanah berbatasan dengan tanah budeltersebut;Bahwa atas tanah tersebut belum diadakan pembagian diantarapara ahli warisnya nanmun secara diamdiam Tergugat telahmengadakan pengurusan Sertifikat terhadap budel yang

Bahwa sekalipun ME tidak meninggalkan anak kandung, tetapi mempunyai Budel Warisan, yaitu baik harta yang tidak bergerak (tanah/kebun/tanah perumahan/tanah bersama rumah diatasnya) maupun hartayang bergerak, berupa Deposito Uang di Bank. Harta yang tidak bergerak (Tanah kebun, tanah perumahan/tanahbersama rumah diatasnya) yaitu:3.1. Kebun cengkeh yang terletak di kampung i. Dusun i. DesaSs ahulu Desa BE), Kecamatan QE(dahulu a, Kabupaten Kepulauan Selayar, Luasnya 416M?, dengan batasbatas:8.2.

Bahwa atas hal perbuatan tergugat , Il pada point 8 tersebut diatas,11.maka perbuatan tergugat dan atau tergugat Il, secara hukum telahmelakukan Perobuatan Melawan Hukum karena tidak bersediamembagihartaharta Po tersebut kepada semua abhliwarisnya (ahli waris i) menurut Hukum Islam.Bahwa telah berbagai upaya yang penggugat lakukan agar tergugat danatau tergugat Il membagi hartaharta (Budel Warisan) Almarhum i12.fo tersebut, tetapi siasia sehingga persoalan antara penggugatdan ahli waris lainnya Almarhum

dengan tergugat danatau tergugat Il, penggugat serahkan ke Pengadilan Agama Selayaruntuk diselesaikan menurut hukum Islam.Bahwa karena tergugat , Il terbukti melakukan perbuatan melawanhukum maka patut menurut hukum tergugat dan atau tergugat Ildihukum untuk membagi hartaharta (Budel Warisan) Almarhum tersebut menurut Hukum Islam dengan memperhitungkan hartayang telah terjual olehnya sebagaimana tersebut pada point 7 diatas danselanjutnya menghukum pula tergugat , Il untuk mentaati putusan danmembayar

Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Selayar yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agarberkenan memutus dengan putusan yang amarnya berbunyi:Primair :1.2sMengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan bahwa tergugat dan atau tergugat Il tersebut adalahperbuatan yang Melawan Hukum.Menyatakan bahwa hartaharta (Budel Warisan) yang tersebut padaposita gugatan penggugat di point 3 di atas, adalah hartaharta Almarhumee.Menyatakan bahwa penggugat adalah salah satu Ahli Waris (kemanakankandung

Menyatakan bahwa Surat Hibah tersebut yang buat oleh fFBE c tergugat , dan atau tergugat Il atas semua hartaPo termaksud, menurut Hukum Islam adalah tidaksah.10.Menghukum tergugat dan atau tergugat Il agar membagi hartaharta(Budel Warisan) Almarhum Pe menurut HukumIslam setelahn atau dengan memperhitungkan Tanah kebun (kebuncengkeh)/Tanah Kapling yang telah dijual tergugat dan atau tergugat llke pihak lain dan menghukum pula tergugat , Il untuk mentaati putusandan membayar ongkos perkara yang timbul

Budel warisan yang ditinggalkan Pewaris adalah sebagai berikut :4.1. bersama Istri pertama, meliputi :a.

Demikian halnyaadanya ahli wars yang belum = =mendapatkan hibah ataupunmenguasai/menikmati budel / warisan menunjukkan adanya pembagian /perolehan hak yang tidak merata.7.

warisan sebagaimana disebutkan pada point 4.1sub a, b, c, d, dan 5.Menyatakan Penggugat dan Tergugat adalah ahli waris yang sah dari pewarisRengko Bin Basarang.Menyatakan objek sengketa point 4 sub a, b, c, d adalah budel warisan yangmasih utuh (belum terbagi) dari pewaris Rengko Bin Basarang.Menyatakan meletakkan sita jaminan secara sah dan berharga terhadap objeksengketa.Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai budel warisan (objeksengketa) point 4 sub a, b, c, d secara sepihak adalah merupakan

Rengko bin Basarang meninggal dunia pada tanggal 17 November 2003.Sewaktu meninggal tidak ada lagi budel warisan yang masih utuh, semuasudah terbagi.2. Rengko bin Basarang memiliki empat isteri:2.1.

ditetapkan sebagai budel warisan.

PENGADILAN AGAMA SIDRAP TIDAK BERWENANG MENGADILIPERKARA YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT (Exceptio VanOnbeveoghei); Bahwa setelah mencermati secara keseluruhan dalil gugatan ParaPenggugat, maka pada pokoknya Para Penggugat mengajukan Gugatansengketa waris terhadap budel waris yang belum pernah terbagi, yangsaat ini telah dikuasai oleh pihakpihak lain terbukti dengan turutdigugatnya pihakpihak lain (Tergugat IV, V, VI dan Tergugat VII) yangmenguasai obyek sengketa yang didalilkan sebagai Budel Waris;

Bahwa berdasarkan pengalihan ke pihakpihak lain dan warkahasal usul perolehan obyek sengketa bahwa obyek sengketa yangdidalilkan sebagai Budel Waris, adalah hak milik orang lain, sehinggaobyekobyek yang diajukan oleh Para Penggugat sebagai obyeksengketa waris adalah bukanlah budel waris melainkan Hartaharta milikorang lain.

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Para Penggugat dalam dalildalilgugatannya adalah mengenai budel waris adalah hal yang mengadangada, karena Para Penggugatlah bersamasama Pewaris (Hj.

Bahwa terkait dalil gugatan Para Penggugat pada poin angka 8adalah dalil yang tidak benar, bagaimana mungkin Para Penggugatmeminta pembagian waris sedangkan hartaharta yang didalilkansebagai budel waris adalah tidak benar, obyekobyek yang diajukansebagai budel waris adalah, hak milik orang lain, dimana dengan kondisidemikian pun Para Penggugat (Penggugat dan Hj. Nurung)menggadai dan menjual kembali ke pihakpihak lain (H.

Abdullah, Tergugat IV dan Tergugat VII), terhadapperbuatan Para Penggugat yang sejak tahun 2007 s/d sekarangmenggugat budel waris yang tidak pernah ada;7.

tanah warisan tetapi merupakan tanah milik Tergugatpribadi ; Eksepsi ini harus ditolak karena eksepsi tersebut telah masuk padamateri pokok perkara;Terhadap Eksepsi keEmpat yang mengatakan bahwa Gugatan Penggugatkabur, karena tidak merinci luas bangunan pada tanah dalam Sertipikat No.776/1999 seluas 2.000M2 dan Sertipikat 815/1999 seluas 3.775M2, padahalobjek sengketa adalah bangunan ; Eksepsi tersebut harus ditolak karenasengketa dalam perkara ini adalah sengketa tentang warisan yang belum terbagi(budel

eksepsi yang mengatakanGugatan Penggugat kurang objek, karena para Penggugat dalam gugatannya tidakmemasukkan tanah warisan seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar Harum No. 3Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas nama LeonardEduard Pah yang saat ini dikuasai Penggugat ;Menimbang bahwa pengadilan tingkat pertama dalam mempertimbangkaneksepsi yang ketiga tersebut menyatakan bahwa suatu gugatan yang menyangkutpembagian harta peninggalan (warisan) yang belum terbagi (Budel

/ sengketa lagi dikemudian hari,artinya gugatan harus memuat atau menyebutkan seluruh orang yang berhakmewaris (ahli waris), walaupun orang itu tidak menjadi pihak dalam perkara ;Kalimat walaupun orang itu tidak menjadi pihak dalam perkara" inilah yangmenurut Majesli Hakim tingkat Banding dipandang sebagai pertimbangan hukum yangsalah, tidak tepat dan tidak benar karena bertentangan dengan hukum, yaitu bahwadalam hal sengketa yang terjadi diantara para ahliwaris tentang pembagian hartawarisan (budel

) yang belum dibagi waris, maka keikutsertaan semua ahli warissebagai pihak dalam perkara, baik sebagai Penggugat, sebagai Tergugat atau turuttergugat adalah sangat diperlukan keberadaannya, hal ini untuk menghindari agardikemudian hari tidak timbul masalah/sengketa lagi atas harta warisan (budel) yangdisengketakan tersebut, yang jika tidak demikian maka gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima, hal ini sesusai dengan Jurisprudensi putusan Mahkamah Agung RItanggal 11 maret 1986 Nomor.: 378/k/

Dalam hal sengketa waris atasharta peninggalan yang belum terbagi (budel) adalah bersifat eksepsional, karenatidaklah berlaku asas bahwa orang tidak boleh menggugat objek yang sedangdikuasainya;Menimbang bahwa selanjutnya pengadilan tingkat pertama dalampertimbangannya juga menyebutkan bahwa dalam gugatan Penggugat ternyatamemang tidak dimasukkan tanah seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar HarumNo. 3 Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas namaLeonard Eduard Pah yang

ALI DUMACO (Almarhum), tanpa keturunan;Bahwa setelah meninggalkan ahli waris tersebut, almarhum GANI DUMACOmeninggalkan harta peninggalan warisan (budel) miliknya, berupa sebidang tanahbersama diatasnya 1 (satu) unit bangunan rumah yang terletak di KelurahanTomulabutao Kecamatan Dungingi (eks.Kecamatan Kota Barat), Kota Gorontalodengan batasbatas tanah :Hal. 3 dari 13 hal. Put.

HakMilik No.14 tanggal 15 Mei 1979 yang diterbitkan oleh Tergugat II menuruthukum haruslah dinyatakan tidak sah/ tidak mengikat ;Bahwa selain itupula para Tergugat I tidak menempati seluruh tanah dan rumahyang menjadi objek sengketa tersebut karena bagian depannya disewakan kepadaTurut Tergugat (Partai Keadilan Sejahtera), untuk itu Turut Tergugat haruslahtunduk pada putusan dalam perkara ini ;Bahwa tujuan dari pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa dari pihak ketiga kedalam budel

peradilanyang cepat, hemat dan biaya ringan serta yurisprudensi Mahkamah Agung RI,maka para ahliwaris lainnya dan almarhum GANI DUMACO tidak diikutsertakansebagai pihak dalam perkara ini, akan tetapi cukup dinyatakan sebagai ahli warisyang sah untuk mewarisi harta peninggalannya tersebut ;Bahwa Penggugat telah berusaha dengan jalan musyawarah dan kekeluargaanuntuk mendapatkan kembali hakhak atas objek sengketa tersebut dengan maksudagar objek sengketa tersebut dapat dikembalikan/dimasukan kedalam budel

waris almarhum GANI DUMACO, namun paraTergugat I tetap ingin menguasainya dan tidak mau mengembalikan/menyerahkankepada para ahli waris almarhum GANI DUMACO ;Bahwa oleh karena perbuatan tindakan yang diperlakukan oleh para Tergugat Isebagaimana halhal tersebut diatas adalah perbuatan yang tidak beritikad baikdan/atau perbuatan melawan hukum, sehingga patutlah kiranya para Tergugat Iuntuk keluar dan menyerahkan objek sengketa tersebut dalam keadaan kosongkepada Penggugat untuk dimasukkan kedalam budel

Ariati Dunda;Barat, berbatasan dengan jalan setapak ;Adalah harta peninggalan/warisan (budel) milik almarhum GANIDUMACO ;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas 409 M2 bersamadiatasnya 1 (satu) unit bangunan rumah (objek sengketa) dengan batasbatastanah : Utara, dengan lorong/jalan setapak; Timur, dengan Jalan Agus Salim; Selatan, dengan tanahnya Hj.Ariati Dunda; Barat, dengan tanahnya milik Gani Dumaco;Adalah sebagaian dan harta peninggalan/warisan (budel) milik almarhum GANIDUMACO

Bahwa asal mula obyek sengketa adalah kepunyaan Ayah Penggugat (bernamaAmbo Enre) sebagai pemberian budel dari Ambo Lalo berdasarkan Vonnis/Putusan Mahkamah Syariah Gantarang No. 11/1958 tanggal 9 Juli 1958 dimanaLelaki Ambo Enre mendapat dua tempat/ sawah yakni di Kacocoe seluas 3 realdan di Batu Loppoe seluas 2 real.Sedangkan untuk Hj. Weteng (almarhumah) mendapat bagian 16 tempat sepertiyang tercantum dalam Vonnis/Putusan Mahkamah Syariah Gantarang No. 11/1958tanggal 9 Juli 1958 tersebut.2.

Japri dan Nawir Bin Nongko.pada mulanya adalah kepunyaan Ayah Penggugat bernama Ambo Enre sebagaipembagian budel dari Ambo Lalo.3. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat menguasai obyek sengketatersebut dengan melawan hak dan melawan hukum.4. Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak yangmengakibatkan status kepemilikan pada obyek sengketa berubah adalah tidakmengikat lagi atas obyek sengketa tersebut (buitten effect setllen).5.

Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Penggugat yang pada dasarnyamenyatakan bahwa asal mula Obyek sengketa adalah kepunyaan AyahPenggugat (bernama Ambo Enre) sebagai pemberian budel dari AmboLalo dst, ini adalah dalil yang tidak benar dan hanya versi dariPenggugat yang berusaha mengklaim Obyek sengketa bukan haknyakarena bagaimana tidak terbukti tanah yang dikuasai oleh Tergugatyang dibeli anaknya yaitu (HJ. NAILA) yang tidak dilibatkan sebagaiPihak dalam Perkara ini dari almarhum HJ.

Matteru dan juga kepada anakanak (almarhum) Ambo Lalo Dg.Matteru, yaitu masingmasing bernama Banri, Tjetje dan Ambo Enre.Menimbang, bahwa bukti surat P1 tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwapenerimaan warisan dengan hak istimewa mengadakan pendaftaran Budel (beneficiareaanvaarding) dianjurkan dalam semua hal, dimana yang meninggal dunia semasahidupnya menjalankan pekerjaan yang penuh resiko, sehingga dengan adanya hakistimewa mengadakan pendaftaran Budel dalam penerimaan warisan secara otomatisakan

Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P1, yaitu Surat Vonnis/PutusanPerdamaian tertanggal 9 Juli 1958, obyek sengketa yang berupa tanah sawah seluas +1,10 ha yang terletak di Kacocoe, Lingkungan Ponre, Kelurahan Matekkko, KecamatanGantarang (dulu Kecamatan Gangking), Kabupaten Bulukumba adalah salah satubagian dari budel peninggalan (almarhum) H. Ambo Lalo Dg. Matterru kepada Hj.Weteng yang juga istri dari (almarhum) H. Ambo Lalo Dg.

Bahwa almarhum pewaris lelaki Mappe dengan istrinya almarhumah Madaniselain meninggalkan ahli waris/ahli waris pengganti sebagaimana yang diuraikandi atas meninggalkan pula harta budel warisan yang belum terbagi waris kepadapara ahli warisnya dan ahli waris penggantinya yang kini dikuasai oleh TergugatI, Il dan Penggugat III berupa :Yang dikuasai oleh PENGGUGAT III (Penggugat III) adalah :a. 1. Tanah.2.

Bahwa dilibatkannya para turut Tergugat dalam perkara ini disebabkankarena kapasitasnya sebagai ahli waris maupun ahli waris pengganti yangjuga berhak menerima harta budel warisan yang menjadi obyek sengketa.Vi.

Menetapkan bahwa a. 1 tanah tempat berdirinya rumah tersebut adalah milik Hj.Hajrah (Penggugat Ill) yang diperoleh sebagai pemberian dari pewaris almMappe semasa hidupnya, sedangkan a.2 yakni rumah panggung yang berdiri diatasnya adalah harta bersama yang merupakan harta budel warisan alm Mappedan istrinya almh Madani yang belum dibagi waris kepada alhli warisnya ;8.

Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan harta budel warisanalmarhum Mappe dan istrinya almarhumah Madani berupa budel warisan yangbelum terbagi waris kepada para ahli warisnya yakni :Yang dkuasai oleh PENGGUGAT III (Tergugat ) adalah :a. 2 Rumah panggung yang terletak di Desa Kading Kecamatan Awangpone,Kabupaten Bone, dengan luas + 8 x 11 meter berbatasan dengan :Utara : Tanah kebun Kepala DesaSelatan : Tanah kebun NajihaTimur > Sungaie Barat : Tanah kebun Kepala DesaYang dikuasai oleh TERGUGAT

Menetapkan bahagian masingmasing ahli waris dan kepada ahli warispenggantinya sesuai dengan ketentuan hukum waris yang berlaku,10.Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan a,2 d,e,f,g,h, dan J yangdilakukan oleh Tergugat I,Il, dan Penggugat Ill, adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum.11.Menghukum Tergugat , Il, dan Penggugat Ill untuk mengembalikan obyeksengketa budel warisan huruf a 2, d, e, f, g, h, dan J tersebut di atas kepadayang berhak untuk dibagi waris para ahli waris/ahli waris