MALANO;g. 1 (satu) berkas fotokopi Akta Perjanjian Kerjasama antara MALANO dengan Tuan Haji BAKRI ABDULLAH, SH dihadapan Notaris DASMAN, SH.Mkn;h. 1 (satu) berkas fotokopi Company Profile PT. EXPO INDOMAS PERKASA yang telah mendapat legalisasi dari Kantor Notaris YANSES SAAM, SH dengan Akta Perseroan Terbatas PT. Expo Indomas Perkasa No. 4 tanggal 9 Juni 2004; i. 1 (satu) lembar fotokopi Invoice Tagihan Penjualan Pasir ke PT.

Malano, Saksi tahu dengan orangnyaakan tetapi Saksi tidak tahu dengan nama DT. Malano tersebut danapakah DT.

Malano dan Saksi tidak tahuapakah DT.

MALANO dengan PT.

MALANO dan setelahdiperbandingkan, IUP dari JA.Dt.

Malano juga tidak berada di lokasi tambang sehingga Saksi Risalalu menelepon JA.Dt. Malano dan setelah datang lalu Saksi Risadengan JA.Dt.

Bahwa berhubung objek perkara tidak digarap oleh kaum Penggugat,Mamak Penggugat bernama Mauman Marah Kayo didatangi olen MamakTergugat bermana Timo Malin Malano yang bermaksud meminjam/manyalang objek perkara untuk digarapnya, termasuk tanaman Kulit manisyang ada didalam objek perkara tersebut dan bahwa sebelum Timo MalinMalano meninggal dunia, pada tahun 1958 telah memberi amanah kepadakemenakannya bernama Amir Malin Malano supaya nantinya objek perkaraHal. 2 dari 18 hal. Put.

Bahwa kalau dicermati secara sempurna sesuai dengan SuratPemulangan Salang tanggal 1986, dimana yang bertindak sebagaimemulangkan objek perkara adalah tanpa sepengetahuan darimamak Kepala Waris dari Tergugat 1 dan 2 waktu itu yaitubernama Jata Pakiah Batuah, bukan Amir Malin Malano, sehinggakalau dipelajari secara saksama maka Amir Malin Malano selakuOrang yang menyerahkan tanah objek perkara sesuai SuratPemulangan (P.II), maka Amir Malin Malano seharusnya jugadijadikan selaku pihak Tergugat karena

Alif Pkh Batuah;Kalau dihubungkan dengan bukti 1.1, yaitu ranji kaum Tergugat,dimana Amir Malin Malano bercerita dalam surat pemulangan tanahitu kalau mamaknya Timo Malin Malano meminjam tanah kepadamamak penggugat yang bernama Mauman, waktu itu Jata PakiahBatuah kakak dari Timo Malin Malano masih hidup, sebelum itu masihada mamak dari Jata Pakiah Batuah, yaitu M.

Penilaian bukti yang seperti itu adalah tidakbenar dengan alasan:Kamsuardi Lenggang Batuah adalah keponakan oleh Amir MalinMalano, dimana surat P.II dibuat oleh Amir Malin Malano yang telahmengatakan kalau dia menerima amanah dari mamaknya Timo MalinMalano dan memulangkan Salang kepada Penggugat, sekarangmengapa harus ada lagi pengulangan pemulangan tanah olehKamsuardi? Apakah pemulangan tanah oleh Amir Malin Malano tidaksah ?

Bahwa Suratsurat yang dibuat oleh Amir Malin Malano dan juga olehKamsuardi Lenggang Batuah, yaitu surat buktidengan tanda P.II sampaiHal. 15 dari 18 hal. Put.

Rajo Malano (alm) adalah penghulunya TergugatTergugat, waktu sakit Sulaiman Dt. Rajo Malano Tergugat yang merawat danmeninggalnya Sulaiman Dt. Rajo Malano TergugatTergugat yang menyelamatkan11serta gelar Sutan Malano yang merupakan gelar kaum Dt. Rajo Malano sekarangdipakai oleh Alizar Alamsyah dengan gelar Sutan Malano terakhir seluruh hartaharta pusaka tinggi peninggalan dari Sulaiman Dt.

Rajo Malano, tetapi saksi tidak tahu nama kecilnya;Bahwa, Dt. Rajo Malano sesuku dengan Penggugat;Bahwa, saksi tidak pernah melihat Dt. Rajo Malano berada di tanah perkara dantidak tahu apakah pernah menguasai kebun karet yang ada di atas tanah perkara.Saksi hanya melihat Dt. Rajo Malano menggarap sawah yang berada di seberangjalan;Bahwa, Dt. Rajo Malano meninggal tahun 1980 dan tidak ada yangmenggantikannya, karena ia punah. Saksi tidak berada di kampung sewaktu Dt.Rajo Malano meninggal dunia.

Rajo Malano adalah Melayu. Ia adalah Penghulu SukuMelayu;Bahwa, Sulaiman Dt. Rajo Malano sudah meninggal pada tahun 1980. Setelah itu,saksi tidak tahu yang memakai gelar Dt. Rajo Malano;Bahwa, jenazah Sulaiman Dt. Rajo Malano disemayamkan sebelum dikubur dirumah gadangnya yang terletak di Melayu dan dikubur di Melayu juga.

Haji Malano;Bahwa, Bais gelar Intan Gagah adalah kemenakan Dt. Haji Malano.

Rajo Malano meninggal dunia pada tahun 1980. Ia meninggal di rumahgadangnya. Bais gelar Intan Gagah, Buliah dan Bulan Sani beserta keluarganyaadalah pihak yang menyelenggarakan jenazah Dt. Rajo Malano;Bahwa, pandam pekuburan Dt. Rajo Malano ada di sebelah rumah gadang Dt. RajoMalano. Dt. Rajo Malano dan Mak Iyar berkubur di sana;Bahwa, sekarang tidak ada yang menyandang gelar Dt. Rajo Malano, karenadiletakkan. Dt.

Penggugat:
1.JAMALUS RAJO MALANO
2.SUHERMAN
3.SALMAN DERI
Tergugat:
1.MANI
2.HANIPAR
3.SYAIFUL HADI

Bahwa, Rajo Malano bisa mendapatkan tanah pusako dariMurad Malin Sulaiman, karena tanah agiahbaragiah dari Murad MalinSulaiman kepada Yusuf Rajo Malano. Bahwa, Hubungan Yusuf Rajo Malano dengan Murad MalinSulaiman adalah anak dengan bapak.

Rajo Malano. Bahwa, Saksi mengetahui bahwa tanah objek perkaramerupakan Pusako Tinggi Rajo Malano dari cerita nenek Saksi yangmengatakan bahwa Rajo Malano yang mengelola tanah tersebut daridahulu. Bahwa, Saksi pernah mendengar bahwa tanah objek perkaramerupakan tanah agian baragiah, karena Saksi pernah melihatsuratnya pada tahun 2011. Bahwa, Saksi tahu dengan Murad Malin Sulaiman. Bahwa, Suku dari Murad Malin Sulaiman adalah suku Haji.

Bahwa, Objek perkara yang mengerjakan sebagian adalahSyaiful Hadi dan sebagian lagi dikerjakan oleh Rajo Malano, kemudianditinggalkan oleh Rajo Malano karena tanah tersebut berperkara. Bahwa Saksi pernah melihat surat tahun 1924, tetapi Saksitidak tahu isinya.

Bahwa, Saksi mengetahui bahwa tanah objek perkaramerupakan Pusako Tinggi kaum Para Panggugat dari membacasejarah yaitu surat tahun 1924 yang isinya ada hibah dari ayah YusufRajo Malano yang bernama Khatib Sulaiman kepada anaknya yaituYusuf Rajo Malano. Bahwa, Suku dari Khatib Sulaiman adalah suku HHaji. Bahwa, Suku dari Yusuf Rajo Malano adalah suku Melayu.Atas keterangan saksi tersebut, para pihak menanggapi dalamkesimpulan.4.

Kbr Bahwa, Saksi tidak tahu hasil putusan KAN (Kerapatan AdatNagari) Batang Barus terkait permasalahan antara Syaiul Hadidengan Jamalus Rajo Malano. Bahwa, Saksi tidak ingat tahun berapa KAN (Kerapatan AdatNagari) Batang Barus menyelesaikan permasalahan antara SyaiulHadi dengan Jamalus Rajo Malano. Bahwa, Saksi tidak tahu sejak kapan Rajo Malano menguasalsebagian objek perkara. Bahwa, Para Pihak menguasai objek perkara secarabersamaan.

Rajo Malano (alm) Suku Caniago Nagari Parambahan KecamatanBukit Saudi kabupaten Solok selanjutnya disebut saja PENGGUGAT /PEMBANDING ;Dengan ini memberikan Kuasa kepada (surat kuasa terlampir) ;1. Juffi.........1. Jufri Antoni, S.H.2. Yenrizal, S.H.Keduaduanya Advokat/Pengacara yang berkantor pada KantorAdvokat/Pengacara Jufri Antoni, S.H & Associates beralamat danberkantor di Tigi Mart Swalayan Lt. If Jalan KH.

Malano dansaksi Ismail glr. Gindo Rajo (saksi tersebut adalah keponakan dari SyafeiDt. Malano) yang menerangkan bahwa penggugat dan Syafei Dt. Malanosatu keturunan dimana Syafei Dt Malano putus waris di Nagari Parambahanakan tetapi masih punya keturunan di Bayang, Kabupaten Pesisir Selatan ;Menimbang, bahwa dari bukti P.1 dan keterangan saksisaksi tersebutdiatas, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa para Penggugat dan SyafeiDt.Malano satu keturunan dari nenek Ata, dimana Syafei Dt.

Malano tetaptinggal di Parambahan (Solok), sedangkan Penggugat merantau ke BayangKabupaten Pesisir Selatan oleh karena itu Syafei Dt.

Malano putus warisdi tempatnya..........di tempatnya yaitu di Parambahan akan tetapi masih punya keturunan warisdi parantauan yaitu di Bayang Kabupaten Pesisir Selatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Pengadilan Tinggi berpendapat pula bahwa Penggugat adalah sekaum,Seharta pusaka, seketurunan bertalih darah dengan mamak Penggugatbernama Syafei Dt.Rajo Malano (alm) Suku Chaniago Nagari Parambahandan Penggugat I adalah Mamak Kepala Waris dalam Kaum Penggugat ;Menimbang

Rajo Malano (alm) ;5. Menyatakan bahwa Tergugat I bersama Tergugat II, II, IV, V, VI, VII,VIII, dan Tergugat IX tidak sekaum dan tidak seharta pusaka tinggidengan mamak Penggugat Syafei Dt. Rajo Malano (alm) maka dari itupada Tergugat I Dkk tidak berhak atas Obyek Perkara Tumpak 1 s/dTumpak XVIII;6.

Penggugat:
1.BUJANG MALANO
2.AFDISON
3.AFRIZON
Tergugat:
1.NIDAN
2.JAMHUR RAJO INDO

GINDO MALANO)
Tergugat:
1.NARLIS
2.BUTET MARLENI
3.SUSI FEBRINA

Rajo Malano Suku Caniago NagariSungai Patai dan juga merugikan Penggugat 1 yang telah ditunjuksebagai Pewaris Gelar Dt. Rajo Malano Suku Caniago Nagari SungaiPatai, Kecamatan Sungayang, Kabupaten Tanah Datar;IV.

Rajo Malano sekarang diolah bergantian;b) Kalau belum ada kesepakatan dari kedua belah pihak untukdiangkat pengganti Dt. Rajo Malano maka KAN malipek gelartersebut;c) Dengan lahirnya surat keputusan ini maka keputusan KAN yangtelah ada tentang Gelar Soko Dt.

Rajo Malano di pasukuanCaniago di Kenagarian Sungai Patai.

Rajo Malano dan Keluarga Alizon Khaidir menjadiwarih nasab dari Alm. Intan Rajo Dilawik yang bergelar Dt.

Rajo Malano tersebut?

Rajo Malano(almarhum) tinggal dan menetap dikampung halaman menunggui hartapusaka tinggi kaum yang diterima dari ninik Atah di Nagari Parambahan;Bahwa selama mamak Penggugat Syafei Dt. Rajo Malano (almarhum)masih hidup hubungan berkaum tetap berjalan sebagaimana layaknya suatukaum yaitu saling mengunjungi satu sama lainnya sesama anggota kaumSyafei Dt. Rajo Malano;Bahwa mamak Penggugat bernama Syafei Dt. Rajo Malano semasahidupnya menguasai seluruh harta pusaka tinggi kaum Dt.

Rajo Malano kepadakaum Tergugat pada waktu itu, dimana Gelar Dt. Rajo Malano tidak berhakHal. 10 dari 39 Hal. Putusan Nomor 369 PK/Pdt/201510.11.12.13.14.15.dilekatkan/dipakai oleh kaum Tergugat karena Tergugat tidak berhakbergelar Dt. Rajo Malano, menurut Ninik Mamak IV Jinis Suku CaniagoNagari Parambahan keluarga atau kaum dari Syafei Dt.

Syafei Dt Rajo Malano selaku keturunan Atah.

Malano dan Ismail Gir Gindo Rajo( saksi tersebut adalah keponakan dari Syafei Dt Malano ) yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Syafei Dt. Malano satu keturunandimana Syafei Dt. Malano Putus Waris di Nagari parambahan akantetapi masih punya keturunan di Bayang, Kabupaten Pesisir Selatan.Dan karenanya Penggugat telah berhasil membuktikan daligugatannya.

Malano dan Ismail gir Gindo Rajo ( saksi tersebut adalahkeponakan dar Syafei Dt Malano ) yang menerangkan bahwaPenggugat dan Syafei Dt. Malano satu keturunan dimana Syafei Dt.Malano Putus Waris di Nagari parambahan, kedua saksi tersebutadalah saksi Penggugat/ Termohon PK. Secara tegas saksimengatakan jika Syafei Dt Rj Malano adalah orang punah, samahalnya dengan sangkalan Tergugat/ Pemohon PK.

Malano NK Pgl. Datuak;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);

Malano NK;4.

Malano NKdi rumah saksi Reni Efrita, saat itu saksi Yuhelman Dt.

Malano;Bahwa, selanjutnya, saksi memasak di dapur dan meninggalkan terdakwa berduadengan Yuhelman Dt. Malano. Saksi tidak mendengar pembicaraan mereka, tetapisetelah mereka selesai, Yuhelman Dt. Malano memanggil saksi dan mengatakanurusan sudah selesai. Yuhelman Dt. Malano memberitahu saksi bahwa Terdakwabisa membantu Yuhelman Dt.

Malano setelah diperkenalkanoleh Reni Efrita;e Bahwa, setelah terdakwa meyakinkan Yuhelman Dt. Malano bahwa terdakwa bisamembantunya, Yuhelman Dt. Malano akhirnya mau memesan dump truck sebanyak5 (lima) unit melalui terdakwa dengan ketentuan, 4 (empat) unit untuk YuhelmanDt. Malano, sedangkan 1 (satu) unit lagi untuk Reni Efrita.

Malano Kali;2 Bahwa para Penggugat Kaum Dt.

Malano Kali (almarhum) sewaktu masih hidup. Semestinyayang patut untuk dipersangkakan adalah bukti P.1 diragukan keasliannya.

Malano Kali meninggal Ratunadalam upacara adat tidak ada membawa kain kafan (surat putusan halaman 41keterangan saksi tanda strip () ke 2 );e Bahwa, sepengetahuan saksi sako Dt. Malano Kali sudah putus dan Harlismandianggap tidak boleh kecuali ditambah nama diujungnya (surat putusan halaman 41keterangan saksi tanda strip () ke 12 );e Bahwa, sepengetahuan saksi gelar sako Dt.

Malano Kali tidak batungkek ke Harlisman (suratputusan halaman 44 keterangan saksi tanda strip () ke 13 );2021e Bahwa, sepengetahuan Saksi Ratuna bertali adat dengan Dt.

Malano dan penguasaan2425obyek sengketa bidang I dan bidang II oleh para Tergugat C selaku Tuo Kampung tidaksah, karena tidak mempunyai alas hak dan tanpa seijin dari anggota kaum Dt. Malano;Maka, telah terbukti obyek sengketa adalah harta pusako tinggi kaum Penggugatyang di bawa ke tempat isterinya ketika Dt. Malano Kali menikah dan dijadikan sumberkehidupan Dt.

Malano bin M. Tasir) yang dilaksanakan pada tanggal 03 Januari 1975 di Jorong Palupuh, Kenagarian Pasia Laweh, Kecamatan Palupuh, Kabupaten Agam; 3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya tersebut kepada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Palupuh, Kabupaten Agam; 4. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp.241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Malano bin M.

Latif Pk Malano; Bahwa Pemohon dengan A. Latif Pk Malano adalah suami isteri sah, namunsaksi tidak ingat lagi kapan pernikahan mereka dilaksanakan, namun saksi ikutmenghadiri acara akad nikah tersebut; Bahwa status pernikahan Pemohon dengan A. Latif Pk. Malano adalah jandadan duda karena suami dan isteri mereka telah meninggal dunia; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan A. Latif Pk.

Malano tidak adadikaruniai anak; Bahwa sampai meninggal suami Pemohon (A. Latif Pk. Malano) pada bulanJanuari 2015 tidak ada gugatan dari pihak lain tentang keabsahan pernikahantersebut; Bahwa kegunaan pengesahan nikah ini oleh Pemohon adalah untuk buktipernikahan Pemohon dengan A.Latif Pk. Malano dan juga untuk persyaratanpengurusan pensiunan janda atas nama Pemohon;.

Malano;Bahwa Pemohon dengan A. Latif Pk. Malano adalah suami isteri sah yangmenikah pada tahun 1975, saksi ikut menghadiri acara akad nikah merekatersebut; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan A. Latif Pk. Malano yang menjadi walinikahnya adalah saudara kandung Pemohon bernama Basri karena waktu itu ayahkandung Pemohon telah meninggal dunia, dengan qadhi nikahnya bernama M.Zaman, dengan dihadiri dan disaksikan oleh dua orang saksi bernama M.

Malano tersebuttidak dilaporkan pada Kantor Urusan Agama setempat, sehingga pernikahan Pemohondengan A.Latif Pk. Malano tersebut tidak dapat dibuktikan dengan Akta Nikah;Menimbang, bahwa status pernikahan Pemohon dengan A. Latif Pk.

Rajo Malano Kutianyia;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanahPara Tergugat atau tanah/ rumahanggota kaum Dt. Paduko Malano;Hal. 21 dari 43 hal. Put.

Rajo Malano Kutianyia yangdipinjamkan kepada Tawa sekarangdikuasai oleh Suratman cucu Tawa;Sebelah Timur berbatas dengan tanahkaum Dt. Rajo Malano Kutianyia;Sebelah Selatan berbatas denganbandar ke Tanjung Napa;Sebelah Utara berbatas dengan kawantanah ini juga yaitu tanah para Tergugatatau kaum Dt. Paduko Malano;1.200 m?

, yang terdiri dari 4 piring (2 piring besar dan 2piring kecil) sesuai dengan gambar denah tanah objek perkara Tumpak IV, dibawah ini:Batang Agam Sawah TergugatKaum D4 Paduko Malano Sawah Tergugat Sawah TergugatKaum DX. Paduko malano kau Dt Paduko malano Sawah Tergugatkaum Dt. Paduko malanoeo a S Ur a et tt iSawah TergugatSawah tergupat kaum Dt. Paduke malanoKaum Dt. Paduko Malano iE: sawah parasawah Tergugat Tergugatkaum Dt. Paduko Malanasawah tergugatkaum D1.

Rajo Malano, keterangan mana jelasjelas telahHal. 41 dari 43 hal. Put.

Paduko Malano bukan kepada kaumDt. Kondo Marajo. Kaum Dt. Kondo Marajo tidak ada diberi tanah olehDt. Rajo Malano. Sepengetahuan saksi dahulunya kaum Dt. KondoMarajo Manumpang ke rumah gadang Dt. Paduko Malano, kemudianberanak pinak sekaligus diberikan izin oleh Dt. Paduko Malanomembangun rumah 3 (tiga) ruang disamping rumah gadang Dt.Paduko Malano. Bahwa Dt. Paduko Malano termasuk ninik mamakampek suku urang nan sambilan, sedangkan Dt. Kondo hanyapenghulu di rumah saja.

RAJO MALANO
Turut Terbanding/Tergugat IX : Kantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat

Menyatakan Penggugat adalah mamak Kepala Waris dalam kaum Dt.Rajo Malano suku Bodi/kaum Penggugat;s. Menyatakan bahwa harta sengketa adalah merupakan harta pusakatinggi kaum Dt. Rajo Malano suku Bodi/kaum Penggugat, yang telah dikuasaisecara turun temurun sejak dari niniak Tahil, Omok Dt. Rajo Malano, Sidik Dt.Rajo Malano, Sunan Dt. Rajo Malano, Lawik Dt. Rajo Malano, Somah Dt. RajoMalano dan terakhir dikuasai Jasman Dt. Rajo Malano;4. Menyatakan perbuatan Jasman Dt.

Rajo Malano yang menjual sub dan sub Il serta memberikan Sub Ill kepada Yunaldi yang mana anakkandungnya sendiri yang masih berumur 7 (tujuh) tahun saat kejadian tersebutdengan tanpa izin dan persetujuan dari selurun kaum Dt. Rajo Malano/kaumPara Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum (OnrechtMatigedaad);5. Menyatakan terhadap sub dan sub II yang telah disertifikatkan olehJasman Dt.

Rajo Malano, isteri dan anakanaknya (para Tergugat 1 dan 2)dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 4 Tahun 1970 atas nama Yunaldi cacathukum dan tidak berharga;6. Menyatakan perbuatan Jasman Dt. Rajo Malano dan anakanaknyayang mensertifikatkan sawah Suko kepada Tergugat 9 yang dikenal denganSertifikat Hak Milik No. 3 Tahun 1970 An. Yunaldi tanpa izin dan persetujuandari selurun kaum Dt. Rajo Malano/kaum Para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);7.

Rajo Malano/kaum Para Penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);8. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 3 Tahun 1970 An. Yunaldi (hartasengketa Sub Ill) cacat hukum dan tidak berharga;9.

Rajo Malano/kaum Para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);11. Menyatakan perbuatan Yunaldi, Yunifda Surianti (Tergugat 1) danTaufik (Tergugat 2) yang telah menggadaikan sebagian sawah Suko/sub Illkepada Syafrudin/Tergugat 8 dengan tanpa izin dan persetujuan dari yangberhak/ kaum Dt. Rajo Malano/kaum Para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad).12.

Paduko Malano mulai dari bekasbatang jambu Ani dan merapat kearah rumah gadang Dt. Paduko Malano(bukan ke arah belakang) sebagai tanda pembatas tanah Dt. Kondo Marajodengan Dt. Paduko Malano; (Tumpak bidang 2);10.Bahwa tahun 1989, si Man (kaum Dt. Paduko Malano) mendirikan rumah11yang pondasinya diatur oleh Junuh (Kepala Waris Dt. Kondo Marajo) sampaisebatas batu tanam pada lokasi Tumpak bidang 2, yang berada di dapur siMan, dengan rencana dapurnya di belakang (arah rumah gadang Dt.

Paduko Malano, Payobadar Limbukan.

Paduko Malano; Sebelah Utara berbatas dengan Bandar ke Kalumpang;yang luasnya + 72 m?

Put Nomor 443 PK/Pdt/2016IV, di bawah ini:Batarg Agam Sawah Tergugat Sawah Tergugat Sawah TergugatKanm LM Paduko Malano coum D1. Paduko malano kaurn Dt Paduko malano Sawah TergugatB kaum Dt Paduke malanos Ta et ii i ieSawah TergupatSawah tergugat kaum D1. Paduke malanoKaum Dt. Paduko Malano i sawah paraTergugatsawal tergugatkaum Di, Paduke malanosawali Tergugatkaum Dt. Paduko Malanoa Sawah TergugatSawah suku salo sawah keum Dt. Paduke Alam suku Salo kaum Dt.

Rajo Malano, setelahanggota kaum saksi yang memangku gelar adat Dt Paduko Rajomeninggal maka gelar tersebut tidak dipakai lagi hanya menggunakansatu gelar sako saja yaitu Dt. Rajo Malano hingga sampai sekarang,padahal keterangan saksi Para Tergugat tersebut jelasjelas telahmembantah keterangan saksi Penggugat Wilson dan Dasril yang notabone nya jelasjelas bukan kaum Dt. Rajo Malano atau Dt.

MALANO MELAWAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA BARAT, CQ. KEPALA KEPOLISIAN RESORT KABUPATEN PADANG PARIAMAN CQ. KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR LUBUNG ALUNG KABUPATEN PADANG PARIAMAN

Malano) dibeli oleh PT.Expo Indomas Perkasa sebanyak 5.000 (lima ribu) ton per bulan denganharga Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) per ton dan kemudianPemohon Il (JA. Dt. Malano) memberi kuasa sepenuhnya kepada PT.Expo Indomas Perkasa berhak untuk mempergunakan Izin (IUP)Pemohon II (JA. Dt. Malano) kepada pihak lain;Bahwa setelah dilakukan penyidikan oleh Termohon tanpa menyelidikiterlebin dahulu, kKemudian JA. Dt.

Malano i.c Pemohon II telah menerangkan kepadaPenyidik yang dituangkan dalam berita acara penyidikan (BAP) dandidampingi oleh Penasehat Hukumnya yaitu H. Bakri Abdullah, S.H i.cPemohon pada saat itu JA. Dt. Malano menerangkan bahwa yangmelakukan penambangan sepenuhnya adalah JA. Dt. Malano sendiri;Bahwa seandainya benar JA. Dt.

MALANO jugasudah dijelaskan pada poin 1;Untuk itu terhadap dalil posita Pemohon tidak berdasarkan faktafaktayang terjadi dan mohon ditolak;Bahwa menanggapi posita poin 11 halaman 8 yang menjelaskan Bahwaseandainya benar JA. Dt. MALANO i.c.

MALANO.

Malano (Pemohon Il) dan juga PT.

Kari Malano) dengan ibu Pemohon (Nurmi binti St. Malenggang) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Pebruari 1981 di Mesjid Panji Jorong III Suku, Kenagarian Canduang Koto Laweh, Kecamatan Candung, Kabupaten Agam; 3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perkawinan orang tuanya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Candung, Kabupaten Agam; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah);

Bahwa permikahan Ayah Pemohon (Yasfar bin A.Kari Malano) dengan IbuPemohon (Nurmi binti St.

Malenggang) telah memenuhi rukun dan syaratdari perwinan menurut syriat Islam dan namun pernikahan Ayah Pemohon(Yasfar bin A.Kari Malano) dengan lbu Pemohon (Nurmi binti St.Malenggang) tidak didaftarkan oleh Qadhi Nikah ke Kantor Urusan Agamasetempat, yang mengakibatkan Ayah Pemohon (Yasfar bin A.Kari Malano)dan Ibu Pemohon (Nurmi binti St.Malenggang) tidak mempunyai akta nikah.Bahwa setelah menikah Ayah Pemohon (Yasfar bin A.Kari Malano) denganlbu Pemohon (Nurmi binti St.

Miftahul Rahmah, perempuan, lahir pada tanggal 27 Juli 2000;Bahwa selama ayah Pemohon (Yasfar bin A.Kari Malano) dengan IbuPemohon (Nurmi binti StMalenggang) membina rumah tangga, tidak adagugatan dari pihak manapun tentang pernikahan Ayah Pemohon (Yasfarbin A.Kari Malano) dengan lbu Pemohon (Nurmi binti St.Malenggang) danHal 2 dari 12 hal Penetapan No. 0026/Pat.P/2016/PA.

Malenggang)selain Ayah Pemohon (Yasfar bin A.Kari Malano);Bahwa antara Ayah Pemohon (Yasfar bin A.Kari Malano) dengan IbuPemohon (Nurmi binti StMalenggang) dalam melaksanakan perkawinantersebut tidak terdapat larangan baik larangan menurut syariat Islam,maupun larangan menurut adat yang berlaku untuk dilangsungkanperkawinan tersebut;9. Bahwa pada saat penyelenggaraan pernikahan antara Ayah Pemohon10.11.12.

(Yasfar bin A.Kari Malano) dan Ibu Pemohon (Nurmi binti St.Malenggang)tidak ada perjanjian kawin, ada mengucapkan sighat taklik talak dari AyahPemohon (Yasfar bin A.Kari Malano) kepada lbu Pemohon (Nurmi bintiSt.Malenggang);Bahwa agar pernikahan Ayah Pemohon (Yasfar bin A.Kari Malano) dan IbuPemohon (Nurmi binti StMalenggang) terlindungi secara hukum, makaPemohon ingin mendapatkan bukti resmi dari pernikahan Ayah Pemohon(Yasfar bin A.Kari Malano) dengan lbu Pemohon (Nurmi bintiSt.Malenggang) tersebut

Rajo Malano ;e sebelah Selatan dengan Tanah SMA ;e sebelah Barat dengan tanah Kaum Dt. Rajo Malano ; sebelah Timur dengan tanah Dt.

RAJO MALANO dan ASYIK Gelar JENSOsebagai Panghulu dan Dubalang dalam kaum Penggugat ;5. Menyatakan ANRIZAL anak dari perempuan KENA alm menyandang gelar DT.RAJO MALANO pada tahun 1983 adalah perbuatan melawan hukum ;6.

Gugatan Penggugat obscuur libel ;e Bahwa subjek gugatan tidak lengkap dengan tidak digugatnya Andrizal Dt.Rajo Malano, karena Penggugat dalam gugatannya jelasjelas mengatakanbahwa objek perkara adalah harta pusaka tinggi Dt. Rajo Malano dan yangmemangku gelar Dt. Rajo Malano adalah Andrizal Dt. Rajo Malano sertadalam petitum angka 5 Penggugat meminta agar Majelis Hakimmenyatakan Andrizal bergelar Dt.

RAJO MALANO pada tahun 1983 adalah perbuatan melawan hukum ; 3.

RAJO MALANO dan gelar DT.

Bahwa dengan telah ditempatinya tanah pusaka tinggi kaum Dt.RajoMalano tersebut diatas secara ganggam bauntuak oleh ibu Penggugat(Dasima) sejak tahun 1944 sampai sekarang dikuasai oleh anakanaknya dananggota kaum kaum Dt.Rajo Malano lainnya tidak ada satupun yangkeberatan atau protes atas tanah pusaka tinggi kaum tersebut dikuasaiselurunnya oleh keluarga kaum Penggugat karena pada awalnya masihberbentuk rawarawa dan tidak ada yang merawat dan tidak ada anggotakaum Dt.Rajo Malano yang memanfaatkan

Rajo Malano, suku Pitopang Padang Tangah Balai NanDuo, Nagari Koto Nan Ompek, Kecamatan Payakumbuh Barat, KotaPayakumbuh atau dengan kata lain, Tergugat adalah anak dari kakakPenggugat;10.

banyak orang ahli waris KaumDatuk Rajo malano.

dan mufakadengan seluruh ahli waris Kaum datuk rajo Malano;b) Bahwa almarhumah Ibu Dasima sebagai ibu kandung penggugatbukan mamak Kepala Waris Kaum Datuk Rajo Malano dan tidak pernahmenjadi Mamak Kepaa Waris Kaum datuk rajo Malano.

terkait tanah objek perkaradengan Mamak Kepal Waris Datuk rajo malano dan Ahli waris KaumDatuk Rajo Malano secara bersamasama;e) Bahwa tidak pernah ada itikad baik Penggugat untukbermusyawarah dan bermufakat secra kekeluargaan maupun dengan caralain seperti penawaran jual beli terkait bangunan yang berdiri di atas tanahobjek perkara dengan eluruh ahli waris yang masih hidup dari almarhumahYunarti;Maka berdasarkan segala alasan yang dikemukakan di atas, Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan

Rajo Malano Nan Gomuak suku Simabur nagari Tiakar;

RAJO MALANO NAN GAMUAK1. TENTANG KWALITAS DARI PENGGUGATBahwa Penggugat 1 PUTERA SATRIA,SE.MPP.

Rajo Malano NanGomuak dan Dt. Marajo Nan Hitam;Bahwa tanah dijual sementara keluarga yang tinggal di Jakarta tidaktahu;Bahwa yang memegang Pusako Tinggi Kaum Dt.

Rajo Malano Nan Gomuak,Saksi tidak ingat kapan meninggalnya hanya tahu dari orangorangkampong;Bahwa Marjohan dan Syahwanir satu kaum dengan Dt. Rajo Malano NanGomuak;Bahwa tidak ada yang digantikan sakonya oleh Nazaruddin karena Dt.Marajo Nan Hitam datang dari Andaleh dan Dt. Rajo Malano NanGomuak datang dari Gadut pada tahun 1970;Bahwa yang bergelar Dt.

Rajo Malano Nan Gomuak;Menimbang, bahwa berdasarkan Saksi yang diajukan oleh Tergugat dipersidangan yang bernama Indra, menyatakan pada pokoknya saksi pernahmendengar saudara dari Bapak Saksi (Rosmai Dt. Rajo Malano Nan Gomuak)yang bergelar Dt. Marajo Nan Hitam, namun siapa orangnya saksi tidak tahukarena ia tidak berada di kampung, bahwa saksi tahu tanah objek perkaraadalah tanah pusaka tinggi kaum Dt.

Rajo Malano Nan Gomuak sukuSimabur nagari Tiakar;3. Menyatakan sebidang tanah merupakan objek perkara yang dikenal denganSHM No.00606 Kelurahan Balai Batimah Surat ukur No. 00261 tanggal12 Mei 2014 luasnya 7.638 m2 atas nama Djalaluddin adalah hartapusaka tinggi Para Penggugat dengan Tergugat dalam kaum Dt.MarajoNan Hitam dan Dt.Rajo Malano Nan Gomuak suku simabur nagari Tiakar;4.