tahun 1975, dengan demikianTermohon harus dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasihatiPemohon agar mengurungkan niatnya untuk menceraikan Termohon namun Pemohontetap pada pendiriannya.Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimmengizinkan Pemohon untuk menjatuhkan talak atas dirt Termohon dengan alas anbahwa rumah tanga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi karena Termohontidak menyetujui jika Pemohon menjadi anggota Jamaah Tablig

Tergugat sering keluar rumah meninggalkan Penggugat denganalasan Tergugat pergi melakukan ibadah jamaah Tablig;b. Bahwa Penggugat tidak suka jika Tergugat melakukan hal seperti itukarena Tergugat sering pergi meninggalkan rumah;c. Bahwa sejak Tergugat melakukan ibadah jamaah tablig Tergugatsering marahmarah kepada Penggugat tanpa ada alasan yang jelasdan ketika dalam keadaan marah Tergugat sering mengeluarkankatakata ingin bercerai dengan Penggugat;d.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menetapkan :
   1. H.Muhsin bin H.Muhammad Zain (bapak kandung) ;
   2. Qori Hasby bin Zulkifli (anak kandung) ;
   3. Tablig Sabda bin Zulkifli (anak kandung) ;
   4. Ghina Kamila binti Zulkifli (anak kandung)

Adalah ahli waris sah dari almarhumah Nursani, S.Pd binti H.Muhsin;

3.

denganTergugat sejak setelah satu tahun membina rumah tangga mulai munculperselisihan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat disebabkan Tergugat sering cemburu yang tidak jelasdan berlebihan, malas kerja hanya bergantung kepada Penggugat danapabila disuruh bekerja Tergugat tidak mau dengan alasan tidak bisaapa apa; Bahwa saksi pernah melihat perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat di rumah kontrakan; Bahwa sethau saksi Tergugat kerjanya sebgai tablig

tahun membina rumah tangga mulai munculperselisihan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat disebabkan Tergugat sering cemburu yang tidak jelasdan berlebihan, malas kerja hanya bergantung kepada Penggugat danapabila disuruh bekerja Tergugat tidak mau dengan alasan tidak bisaapa apa; Bahwa saksi pada waktu dirumahnya pernah melihat perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat di rumah kontrakan; Bahwa sethau saksi Tergugat kerjanya sebgai tablig

Tergugat sering keluar ikut Jamaah Tablig dan keluar Samapai 4 bulan.c.

Tergugat sering berkatakata kasar kepad Penggugat dengan uacapanaku ceraikan kamu dan aku duakan kamuBahwa sejak bulan November 2017, antara Penggugat dengan Tergugatterjadi lagi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak pernahmemberikan perhatian kepada Penggugat bahkan Tergugat sering keluarbersama jamaah tablig hingga 4 bulan lamanya dan Tergugat tidakpercaya jika Penggugat yang memegang uang sehingga Penggugat merasatidak betah hidup bersama Tergugat dan sejak kejadian tersebut antaraPenggugat

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran pemohon dan termohonterjadi pada 28 Agustus 2016, yang disebabkan Pemohon kembali darijamaah tablig tetapi termohon tidak mau berbicara kepada pemohon bahkananakanak juga ikut cuek kepada pemohon sehingga pemohon merasaseperti orang lain di rumah sendiri sehingga pemohon memutuskan pergidari kediaman bersama dan tinggal di masjid AlAmin akibatnya antarapemohon dan termohon telah pisah rumah sampai sekarang.6.

Nomor: 255/Pdt.G/2013/PA.Sgm.tahun lamanya, dimana Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat, dan selama ituTergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan anaknya, kemudian adakabar terakhir Tergugat pergi ke Jawa untuk ikut Jamaah Tablig dan telah menikahlagi;Menimbang, bahwa dengan demikian, alasan Penggugat untuk bercerai denganTergugat sebagaimana didalilkan oleh Penggugat yang berkaitan dengan Tergugat tidakdapat memberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat suka cemburu buta tanpa

menerangkan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 4 tahun dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat tidak salingmenghiraukan lagi karena Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya, sedangkan saksiII menerangkan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2008atau sudah 4 tahun lamanya, dan selama itu pula antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling menghiraukan lagi karena tidak diketahui keberadaannya hanya ada kabar bahwaTergugat ke Jawa ikut jamaah tablig

Gancahan V Sidomulyo Godean Kabupaten Sleman atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sleman, telah melakukan penganiayaanterhadap saksi koroban RONY Bin WIDI HARJONO, yang dilakukan olehterdakwa dengan cara dan perbuatan antara lain sebagai berikut :Berawal pada hari Minggu tanggal 24 Januari 2016 bertempat di Dsn.Gancahan VIll Sidomulyo Godean Sleman, Terdakwa ketika akanmenghadiri tablig akbar bertemu dengan saksi korban RONY Bin WIDIHARJONO

Gancahan VIIl Sidomulyo Godean Sleman,Terdakwa ketika akan menghadiri tablig akbar bertemu dengan saksikorban RONY Bin WIDI HARJONO lalu mengajak salaman namunsaksi korban namun saksi korban menolak bersalaman dan langsungpergi.Bahwa, Pada hari Minggu tanggal 7 Februari 2016 sekira jam 01.00Wib, diadakan pentas organ tunggal bertempat di Dsn. Gancahan VSidomulyo Godean Kabupaten Sleman.

Tablig Rt. 05 Rw.14 BabakanSurabaya Kota Bandung, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatan tanggal 13 Oktober 2020 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanHal. I dari 6 Halaman Pen.

Pada awal 2015, Pemohon dan Termohon terlibat pertengkaran yanghebat, alasan pertengkaran tersebut karena Termohon ikut jamaah Tabligdan menginginkan Pemohon untuk memakai jilbab yang sesual denganorang jamaah Tablig. Namun Pemohon bilang ada waktunya untukmemakai jilbab dalam dan cadar tersebut. Tapi yang terjadi perkelahianteruS menerus, sehingga pada tanggal 18 Februari 2015, Pemohon keluardari rumah yang dibangun oleh Pemohon untuk mencari kenyamanandalam hidup dengan anakanak.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak Januari bulan 2005 mulai tidak rukun,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan4.1.Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah nafkah dankebutuhan rumah tangga, karena Tergugat sering pergi meninggalkankediaman bersama disebabkan Tergugat ikut jamaah Tablig, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugatlah yang berusahasendiri;4.2.Tergugat termasuk orang yang tempramental, setiap

Bahwa tujuan Terdakwa ke Timika Papua adalah untuk syiarIslam yaitu melakukan Dakwah kepada umat islam yang berada diTimika Papua karena Terdakwa ikut Jemaah Tablig yang jadwalnyaakan melaksanakan dakwah ke Timika Papua dan Terdakwa ikut andildalam acara tersebut.Halaman 6 dari 15 hal. PutusanNomor 117K/PM.II09/AD/IX/2018Menimbang5.

Bahwa benar tujuan Terdakwa ke Timika Papua adalah untuksyiar Islam yaitu melakukan Dakwah kepada umat islam yang beradadi Timika Papua karena Terdakwa ikut Jemaah Tablig yangjadwalnya akan melaksanakan dakwah ke Timika Papua danTerdakwa ikut andil dalam acara tersebut.5.

suratpermohonan Pemohon tersebut di atas yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 10 April 2004 dan telah dikaruniai dua oranganak;e Bahwa benar sejak tahun 2008 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang kejadiannya diAustralia karena Pemohon ikut jamaah tablig

.= Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada mulanya rukun, namun sekarang antara keduanya telah berpisahtempat tinggal; rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak pernahterjadi pertengkaran; Saksi bisa mengetahui bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, karena sejak tujuh tahunyang lalu hanya Penggugat yang tinggal di rumah tempat tinggalbersama, sementara Tergugat tidak menetap di sana; Tergugat pergi ikut jamaah tablig; Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah

Pasal 171 176 RBg dan Pasal 308 309 RBg, dan oleh karenanya dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis P tersebut diperolehfakta bahwa Penggugat dengan Tergugat merupakan sepasang suami istri sahyang telah melaksanakan akad pernikahan pada tanggal 5 Juni 2001;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama Penggugat,diperoleh beberapa fakta yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tujuh tahun yang lalukarena ikut jamaah tablig

perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan pertengkarannya adalah karena Tergugatkalu bertengkar dengan Penggugat selalu melakukan kekerasan dalamrumah tangga (KDRT), Tergugat tidak menghargai Penggugat denganorang tua Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat sementara tidur, tergugatmenginjak betisnya Penggugat sedangkan Tergugat sudah siap pergisholat ke Mesjid, saksi sebagai kakak kandung Penggugat kaget melihatperlakuan Tergugat terhadap Penggugat padahal Tergugat sebagaijemaah tablig

HERYANTO (DPO), akan tetapi tidak ada hubungankeluarga, dan suka ketemu kalau ada tablig akbar. Terdakwa menerangkan bahwa caranya Terdakwa mendapatkanpsikotropika jenis Clonazepam (Riklona) dari Sdr. HERYANTO (DPO)tersebut yaitu dengan cara awalnya sekitar empat bulan yang laluTerdakwa bertemu dengan Sdr. HERYANTO (DPO) di acara tablig akbardidaerah Tebet Jakarta, tibatiba Sdr.

HERYANTO (DPO)menawarkan obat dan akan diberikan keesokan harinya, ditablig akbarlagi, dan keesokan harinya setelah selesai acara tablig akbar Sadr.HERYANTO (DPO) menemui Terdakwa dan langsung menyerahkan obatjenis Riklona sebanyak 10 (Sepuluh) butir kepada Terdakwa, dansetelah diterima oleh Terdakwa lalu Terdakwa langsung pulang, kemudiansekitar bulan Maret 2019 Terdakwa dikasih lagi obat Riklona sebanyak20(dua puluh) butir oleh Sdr.

HIDAYAH yang ada di kampungsaksi, dan mengaku bekerja di Kedutaan Besar Arab Saudi dan dekatdengan Bupati, setelah itu meminta data anak yatim yang ada di yayasanmilik saksi, selanjutnya saksipun juga menyerahkan data anak yatimtersebut kepada Sdr H GANGAN, Setelah satu minggu H GAN GAN danH ELAH datang kembali ke rumah saksi dan mengajak untuk memberikanusaha modal usaha di bidang perumahan yang sedang dikerjakan oleh HGANGAN dengan iming iming akan memberikan keuntungan, pada waktuitu sedang ada tablig

di kampungsaksi, dan mengaku bekerja di Kedutaan Besar Arab Saudi dan dekatdengan Bupati, setelah itu meminta data anak yatim yang ada di yayasanmilik istri saksi, selanjutnya saksi dan istripun juga menyerahkan data anakyatim tersebut kepad Sdr H GANGAN, Setelah satu minggu H GAN GAN dan H ELAH datang kembali ke rumah istri saksi dan mengajak untukmemberikan usaha modal usaha dibidang perumahan yang sedangdikerjakan oleh H GANGAN dengan janji akan memberikan keuntungan,pada waktu itu sedang ada tablig

kepadaSdr H IIK FURKON Rp 50.000.000, ( Lima puluh juta rupiah ), yaitudengan cara menggadaikan kendaraan mobil milik Sdr H IIK FURKON danRp.25.000.000, ( dua puluh lima juta rupiah ) kepada orang lain;Bahwa setelah dilaporkan kepada pihak yang berwajib, saat itu terdakwamembuat surat pernyataan ;Bahwa Vila yang ada di situgede dan kendaraan alat berat bukan milikterdakwa tetapi milik Sdr H AKEU ;Bahwa terdakwa mengajak Sdri EUIS dan keluarganya ke Vila Situ Gede,pada saat itu sedang ada pengajian tablig

Pada waktu itu sedang ada tablig akabar diDaerah Cikurubuk Sdr H GANGAN mengajak Sdri. EUIS dan saksi ACEPke Vila di Situ Gede untuk meyakinkan Sdri. EUIS dan saksi ACEP supayamemberikan modal ke H GAN GAN, Sdr H GANGAN menunjukan 3 ( tiga )buah BECO EXCAPATOR dan 1 ( satu ) buah mobil Dum Truk yangkatanya adalah milik terdakwa dan menurut terdakwa H GAN GAN barangBeko dan Mobil dam Truk akan dijual. Sehingga Sdri. EUIS merasa yakinterhadap terdakwa akhirnya Sdri.

EUIS dan mengajakuntuk memberikan usaha modal usaha di bidang perumahan yang sedangdikerjakan oleh H GAN GAN dengan iming iming akan memberikankeuntungan, pada waktu itu sedang ada tablig akbar di Daerah CikurubukSdr H GANGAN mengajak Sdri. EUIS ke Vila di Situ Gede untukmeyakinkan Sdri. EUIS supaya memberikan modal ke H GAN GAN.

isteri, dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah, Tergugat dengan Penggugat tinggal di rumahsaksi kemudian pindah dan tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Tergugat dengan Penggugatawalnya rukun dan harmonis; Bahwa saksi mengetahui atas informasi dari Tergugat bahwa Tergugatdengan Penggugat sering bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat minum minuman keras sampaimabuk namun sekarang sudah tidak pernah minum lagi setelah Tergugatikut Jamaah tablig

Mansur;Menimbang, bahwa saksi 1 Tergugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg, namun demikian keterangan saksi 1 mengenaibantahan Tergugat adalah fakta yang tidak dilihat, tidak didengar langsung,bahkan saksi 1 menguatkan dalil penggugat yang mana keterangan saksi 1menyatakan saksi pernah melihat tergugat mabuk namun sekarang sudah tidakpernah minum lagi setelah tergugat ikut Jamaah tablig dan saksi jugamenerangkan tergugat

Fotokopi sertifikat Kuliyyatul Muballighin yangdikeluarkan oleh Majelis Tablig PDM Kota Makassar tanggal 30September 2018 bermaterai cukup, distempel Pos dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh Ketua mjelis diberikode T.5.Bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga mengajukan saksisaksi, yaitu:1.

Wahidin Sudiro Husodo telahmembuktikan bahwa Tergugat dinyatakan sehat dan tidak memiliki kelainanpada sistem reproduksi.Menimbang bahwa berdasarkan bukti T.5 berupa fotokopi sertifikatKuliyyatul Muballighin yang dikeluarkan oleh Majelis Tablig PDM Kota Makassar16telah membuktikan bahwa Tergugat adalah seorang muballig yang dianggapcakap untuk mengajak umat kepada kebajikan.Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat menghadirkan pula 3 orang saksimasingmasing yang ketiganya memberikan keterangan di bawah sumpahsecara

Tergugatbertengkar mulut, dan pertengkaran itu terjadi di siang dan malam hari,tetapi saksi tidak mengetahui apa yang dibicarakan ketika Penggugatdan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahul penyebab masalah rumah tangga sertapertengkaran Penggugat dan Tergugat, yang saya tahu hanyaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa setahu saksi, Tergugat sering meninggalkan Penggugat berharihari dan jarang pulang ke rumah, karena Tergugat pergi melaut sebagainelayan serta sering mengikuti kegiatan jamah tablig

yang menyebabkan hubungan keduanya tidakharmonis lagi, terbukti bahwa kedua orang saksi yang merupakan ayahkandung dan tetangga dari Penggugat yang mengetahui adanya perselisihandan pertengkaran tersebut;Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat sering meninggalkanPenggugat selama beberapa hari, baik saksi pertama maupun saksi keduaPutusan Nomor 198/Pdt.G/2020/PA.Bitg.Hal. 12 dari 21.samasama mengetahui dan melihat langsung Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat untuk mengikuti kegiatan jamaah tablig