Assistance 1.441.755.500 tidak setuju2.PPN Dalam Negeri (Konfirmasi Negatif) 19.386.850 SetujuJumlah 1.461.142.350bahwa koreksi Pajak Masukan atas pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar DaerahPabean terkait dengan koreksi biaya royalti dan Jasa Technical Assistance dimana dalamPPh Badan Pemohon Banding juga mengajukan keberatan dan Banding atas SKPKB PPhBadan Tahun Pajak 2008 tersebut. Dimana koreksi PPh Badan Tahun 2008 dapat dirincisebagai berikut :.

Jasa Technical Assistance kepada BristolMeyersNYe0 10) 0 Ol), Cpe Rp. 29.537.131.572,00Total... 00... e cence ence ces eceeeeeeteneeeenenees Rp. 53.628.012.698,00sebagai hasil pemeriksaan atas SPT PPh Badan tahun 2008 yang tidak disetujui olehPemohon Banding.bahwa perbedaan jumlah (Rp. 53.628.012.698,00 Rp. 53.307.200.480,00 = Rp.320.812.218,00) antara koreksi di PPh Badan dengan koreksi di DPP PPN JLN berasal dariperbedaan kurs yang dipakai dalam menghitung biaya dalam Laporan RugiLaba dengankurs

VIII/15/2013, yangtelah diucapkan pada tanggal : 27 Maret 2013, koreksi Terbanding untuk sengketa PPhBadan Tahun Pajak 2008 yang dipertahankan adalah koreksi atas Jasa Technical Assistancekepada BristolMeyers Squibb, USA sejumlah Rp.29.537.131.572,00 sedangkan atas BiayaRoyalty kepada Mead Johnson Company, USA Rp. 24.090.881.237,00 koreksi Terbandingtidak dapat dipertahankan;bahwa dengan demikian koreksi Pajak Masukan atas pemanfaatan BKP tidak berwujud dariLuar Daerah Pabean yang masih dipertahankan

pemanfaatan BKP tidak berwujud dari LuarDaerah Pabean untuk Masa Januari sampai dengan Maret 2008 yang telah dikreditkan olehPemohon Banding dan dilakukan koreksi oleh Terbanding yaitu :Masa Januari 2008 Rp 516.490.767,00Masa Pebruari 2008 Rp 534.694.720,00Masa Maret 2008 Rp 390.570.013,00Jumlah Rp1.441.755.500,00dengan perincian pembayaran yaitu sebagai berikut :Pajak Masukan JLN Januari Maret 2008 Uraian Januari Februari Maret TotalPM Biaya Royalty 258.245.384 240.612.624 175.143.801 674.001.809PM Technical

seluruhnya sebagai Pajak Masukan;memperhatikanmengingatMemutuskanbahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berkesimpulan untukmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding atas Koreksi PajakMasukan terkait pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean PPN MasaJanuariMaret 2008, dengan perincian sebagai berikut : N Uraian Jumlah koreksi yang tidak Jumlah koreksi yangoO dapat dipertahankan (Rp) dipertahankan (Rp)1 PM untuk Biaya Royalty 648.789.975,00 0,002 PM untuk Technical

koreksi pemberian cumaCuma sebesar Rp650.261.619,00 tersebut;bahwa Pemohon Banding tidak setuju sebagian dengan dasar koreksi Terbandingyang tetap mempertahankan koreksi Pemeriksa sebesar Rp. 823.380.960,00;bahwa menurut Pemohon Banding, koreksi Terbanding yang tidak dapat mengakuiadanya penyetoran PPN melalui mekanisme SSP sebesar Rp. 823.380.960,00adalah tidak benar;: bahwa koreksi Pajak Masukan atas pemanfaatan BKP tidak berwujud dari LuarDaerah Pabean terkait dengan koreksi biaya royalti dan Jasa Technical

Dimana koreksi PPhBadan Tahun 2008 dapat dirinci sebagai berikut :Biaya Royalty kepada Mead Johnson Company, USA Rp. 24.090.881.237,00Jasa Technical Assistance kepada BristolMeyersSquibb,USA......... 0... ee eee eee Rp. 29.537.131.572,00Total............. io Rp. 53.628.012.698,00sebagai hasil pemeriksaan atas SPT PPh Badan tahun 2008 yang tidak disetujuioleh Pemohon Banding.bahwa perbedaan jumlah (Rp. 53.628.012.698,00 Rp. 53.307.200.480,00 = Rp.320.812.218.) antara koreksi di PPh Badan dengan koreksi

di DPP PPN JLN berasaldari perbedaan kurs yang dipakai dalam menghitung biaya dalam Laporan RugiLaba dengan kurs yang dipakai untuk menghitung PPN JLN yang terhutang.bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put44244/PP/M.VIII/15/2013, yang telah diucapkan pada tanggal : 27 Maret 2013,koreksi Terbanding untuk sengketa PPh Badan Tahun Pajak 2008 yangdipertahankan adalah koreksi atas Jasa Technical Assistance kepada BristolMeyersSquibb, USA sejumlah Rp.29.537.131.572,00 sedangkan atas Biaya

Johnson Company, USA : Rp. 24.090.881.237,00;bahwa berdasarkan Pajak Masukan terkait pemanfaatan BKP tidak berwujud dariLuar Daerah Pabean untuk Masa April dan Mei 2008 yang telah dikreditkan olehPemohon Banding dan dilakukan koreksi oleh Terbanding yaitu :Masa April 2008 Rp 320.810.880,00Masa Mei 2008 Rp 502.570.080,00Jumlah Rp 823.380.960,00dengan perincian sebagai berikut sebagai berikut :Pajak Masukan JLN April Mei 2008 Uraian April Mei TotalPM Biaya Royalty 144.364.896 226.156.536 370.521.432PM Technical

, maka dapat dikreditkanseluruhnya sebagai Pajak Masukan;Menimbang: bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berkesimpulan untukmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding atas KoreksiPajak Masukan terkait pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah PabeanPPN Masa AprilMei 2008, dengan perincian sebagai berikut : NoUraian Jumlah koreksi yang tidak Jumlah koreksi yangdapat dipertahankan (Rp) dipertahankan (Rp) PM untuk Biaya Royalty 370.521.432,00 0,00 NRPM untuk Technical

Perjanjian antara Pemohon Banding dengan MMC aatas OffshoreOperation and Technical Assistance Agreement,2. Invoice dari Latham yang ditujukan kepada MMC, No.W51100728tanggal 30 September 2005 dan W51100652 beserta Timesheet,3. Invoice dari MMC ke PT.Smelting OS 05/026, tanggal 4November 2005 dan OS 05/024,4. Payment Slip kepada MMC tanggal 30 November 2005,5. SSP Terkait dengan pembayaran PPN JLN tanggal 14 Desember 2005sebesar Rp.263.793.579,00,6.

PTSC ....2.2.g legal matters, such as contract drafting and review, advice andassistance with defending and prosecuting and settling andcompromising any litigation or claims of liability.e bahwa berdasarkan uraian klausal tersebut diatas, MMC memberikandukungan pemberian jasa bantuan operasional dan teknis, khususnya yangberkaitan dengan jasa bantuan hukum/legal kepada Pemohon Banding.Untuk itu, MMC menggunakan konsulItan hukum yaitu Latham & Watkins(L&W) di Jepang yang kemudian pihak Latham & technical

MMC sebagai pihak yang telah memberikan jasa technical supportservice yaitu terkait legal matters advice dimana MMC menggunakan jasaLatham & Watkins .

Majelis menyatakan halhalsebagai berikut :bahwa sesuai perjanjian antara Pemohon Banding dengan MMC atas OffshoreOperation and Tehnical Assistance Agreement tanggal 11 Desember 1996antara lain dinyatakan bahwa MMC memberikan dukungan pemberian jasabantuan operasional dan teknik khususnya dengan jasabantuanhukum(legal) kepada Pemohon Banding.bahwa dalam pelaksanaannya, MMC menunjuk konsultan hukum yaitu Latham& Watkins (WK) dari Jepang, untuk memberikan bantuan sesuai denganOffshore Operation and Technical

adalah LW.Dengan demikian nama pihak pemberi jasa dalam SSP seharusnya atas namaLW bukan atas nama MMC, sehingga Surat Setoran Pajak tersebut tidakdapat dikreditkan.bahwa menurut Majelis pemberian jasa MMC kepada Pemohon Bandingmelalui LW adalah hal yang lazim dalam bisnis, dan berdasarkan bukti danketerangan yang disampaikan dalam persidangan, dengan demikianMajelis berpendapat cukup bukti mendukung permohonan bandingPemohon Banding oleh karena itu koreksi Terbanding terhadap PajakMasukan atas Technical

Terkait dengan Management Fee sebesar US$200,000.00bahwa berdasarkan Schedule 2 Management Administrative and Technical ServicesAgreement antara KMC Oiltools PTE, LTD (KMCOS) dengan Pemohon Banding(Perusahaan) yang berlaku efektif tanggal 1 Juli 2006 dinyatakan Sevices to providedunder the agreement are such services as shall be requested from time to time bycompany to assist the company and its personnel to supplement the companys own workwith respect to following:. Traning Curicullum;.

Sertikat merek yang diterbitkan oleh Kemneterian Hukum dan Hak AsasiManagement Administrative and Technical Services beserta terjemahannya keBahasa IndonesiaChart of account system SAP berserta terjemahannya ke Bahasa IndonesiaEvidence of insurance dari Asuransi Marsh;Email korespondensi terkait advice yang diberikan oleh KMC Oiltools PTE,LTDPayment voucherInvoice;Bukti Transfer Bank HSBC;Email Prosedur perhitungan stockEmail korespondensi terkait key personalityManusia RI Direktorat Jenderal Hak

Personnel Management$2.6 Treasury, Fund Management and Finacial Advisory Services$2.7 Computer Services$2.8 Legal Services$2.9 Insurance$2.10 Technical Services$2.11 Otherbahwa selanjutnya berdasarkan angka S3.1 mengenai fee dari Schedule 3 ManagementAdministrative and Technical Services Agreement antara KMC Oiltools PTE, LTD(KMCOS) dengan Pemohon Banding (Perusahaan) yang berlaku efektif tanggal 1 Juli2006 dinyatakan The company undertakes and agrees to pay a fee for the services to beprovided or

The Licensor has developed, has the right to or is the beneficial owner of asubstantial body of technical information and the Proprietary Marks relating tothe manufacture, distribution, marketing and/or commercial operation ofproducts and services used in the oil and gas, petrochemical, environmentaland ancillary businessesB.

The Licensee desires to obtain the benefit of the knowledge, skill and experienceof the licensor, and to acquire the right to use or to continue to use, and toforeclose a demand to cease the Technical Information and Proprietary Marksin its business in its business in the Territorybahwaberdasarkan perjanjian diatas diketahui bahwa :KMC Oiltools BV (Licensor) dan PT XXX dahulu PT KMC Oiltools (Licensee) telahmelakukan perikatan berupa perjanjian Oiltools Licensing dimana diatur bahwa KMCOiltools BV

Assistance Fee dimana atas biaya royaltidan TechnicalAssistance Fee tersebut telah dilakukan koreksi pada PPh Badan danPemohon Banding juga mengajukan keberatan atas koreksi biaya royalti danTechnical Assistance Fee di PPh Badan tersebut;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju terhadap koreksi Pajak Masukan yangdapat diperhitungkan tersebut dengan alasan SSP PPN JLN terkait denganpembayaran royaltidan Technical Assistance Fee tersebut sudeh disetorkandan diterima oleh Negara sehingga dapat dikreditkan

;Bahwa karena koreksi Pajak Masukan terkait dengan koreksi biaya royaltidan Technical Assistance Fee pada PPh Badan maka penelitian keberatanatas koreksi Pajak Masukan disesuaikan dengan hasil penelitian keberatanatas koreksi biaya royalti dan Technical Assistance Fee pada PPh Badan;Bahwa berdasarkan hasil penelitian keberatan atas SKPLB PPh Badan yangmenolak keberatan Pemohon Banding atas koreksi biaya royalti danTechnical Assistance Fee dimana biaya tersebut diindikasikan merupakandividen terselubung

Assistance Feedimana atas biaya Royalti dan Technical Assistance Feetersebut telahdilakukan koreksi pada PPh Badan;Bahwa atas koreksi biaya Royalti dan Technical Assistance Feedi PPhBadan tersebut sebagaimana telah diputus oleh Majelis Hakim PengadilanPajak dengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.46778/PP/M.XIV/15/2013 tanggal 26 Agustus 2013,Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) menyatakan juga keberatan dan mengajukanPeninjauan Kembali ke Mahkamah Agung RI.Bahwa oleh karena koreksi Pajak

Masukan (berupa SSP PPN JLN)tersebut terkait langsung dengan pembayaran Aoyalti dan TechnicalAssistance Fee dimana atas biaya Royalti dan Technical AssistanceFeetersebut telah dilakukan koreksi pada PPh Badan, maka pembahasandalam Memori Peninjauan Kembali ini adalah juga menyesuaikan denganHalaman 5 dari 24 halaman.

Bahwa dalam proses persidangan, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding)menyerahkandokumendokumen sebagai berikut: Salinan Master Technical Assistant Agreement antaraToyota Auto Body Co, Ltd dengan PT Toyota AutoBodyTokay Extrusion dan terjemahan dari PenterjemahTersumpah. Salinan Technical Assistant Agreement antara TokaiKogyo Co, Ltd dengan PT Toyota Auto BodyTokayExtrusion dan terjemahan dari Penterjemah Tersumpah.

Technical Fee dan Management Feemerupakan pembayaran jasa teknis ke Indopalm Services Limited yang terdiridari :Technical Fee1st half USD 7,500 x Rp 9.920 Rp 74.400.00024 half USD 7,500 x Rp 9.400 Rp 70.500.000Halaman 2 dari 29 halaman.

Putusan Nomor 168/B/PK/PJK/2016 bahwa berdasarkan penelitian lebin lanjut terhadap Technical AdviceAgreement diketahui bahwa cakupan jasa yang diberikan oleh IndopalmServices Limited adalah: jasa teknik, pemupukan dan perawatantanaman, jasa konsultasi keuangan, jasa teknik pemanenan;bahwa besaran yang harus dibayar oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) atas jasajasa yang diberikan oleh pihakIndopalm Service Limited yang tercantum dalam Technical AdviceAgreement adalah sebagai berikut

:e Management Fee sebesar USD 40,000.e Technical Fee sebesar USD 63,429. bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) pada laporan laba rugi dan neraca cfm generalledger diketahui rincian pembayaran jasa adalah sebagai berikut:Technical Fee (Akun No.805) Tanggal 25 Agustus 20091* half US$ 7,500 x Rp 9.920 Rp 74.400.000 Tangyal 31 Desember 20092* half US$ 7,500 x Rp 9.400 Rp 70.500.000Rp 144.400.000Management Fee (Akun NMNo.810) Tanggal 25 Agustus 2009Pembayaran

memberikan jasa teknik danjasa manajemen seperti diuraikan dalam Technical AdviceAgreement.bahwa selain menyerahkan buktibukti tersebut di atas, TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) juga menyerahkanbukti berupa Technical Advisory Report (TAR) Tahun 2009 yangisinya antara lain berupa : Hasil Kunjungan Inspeksi Indopalm Services Limited; Anjuran dan Rekomendasi tentang masalahmasalah AgronomiTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding); Program Pemupukan Periode 2010 dengan

pupuk dan cara yangdirekomendasikan.bahwa namun Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)berpendapat bahwa sepanjang tidak terdapat bukti antara lain jadwalkedatangan (time schedule), pekerjaan yang dilakukan (job sheet),bukti kedatangan tenaga ahli (passport) dan lainlain yangmenunjukkan bahwa pihak Indopalm Services Limited telahmemberikan jasa teknik dan jasa manajemen, maka tidak dapatdiyakini bahwa isi dari Technical Advisory Report tersebut berkaitandengan pembayaran technical fee dan

Singapore sebagai Processing Agent dan TheChemithon Corporation USA sebagai Seller dengan Nomor 2788SU tertanggal 07Desember 2007, Total Nilai Kontrak adalah sebagai berikut : Equipment Cost USD 1,609,400.002.076.116.483,00 Technical Documentation &Technical Assistance Cost USD 60,600.00Total USD 1,670,000.00 bahwa dalam proses keberatan, Pemohon Banding memberikan dokumen berupaInvoice Nomor: IN102186 dan Nomor: IN102186A tanggal 17 Juli 2008 yangmerupakan tagihan atas :Fourth payment SebeSab ..

eee eeeeeeeeeeeeeeeeees USD 189,900.00Technical Documentation & TechnicalAssistance Cost S@D@SAr ..........ccccceccec eee eeeeneeeeneeneneeeenes USD 60 600.00Total USD 250,500.00Dengan jatuh tempo pembayaran pada 27 Juli 2008;bahwa Pemohon Banding juga memberikan dokumen berupa Bukti Transfer dariDBS Bank Jurong Branch tertanggal 25 Juli 2008 yang merupakan bukti pembayaranatas Invoive Nomor: IN102186 dan Nomor: IN102186A sebesar USD 250,500.00;bahwa Terbanding berpendapat bahwa pembayaran atas Technical

assistance yangakan disediakan oleh The Chemithon Corporation mencakup jasa konstruksi,koneksi, instalasi, pengujian, pengoperasian, perawatan, dan perbaikan sedangkantechnical documentation yang mencakup jasa perancangan, daftar penggunaanperalatan dan operasional pelaksanaan proyek pemasangan dan instalasi mesin,dan dikarenakan atas transaksi technical documentation dan technical assistanceyang merupakan bagian dari kontrak pembelian mesin tersebut belum dilakukaninstalasi karena proyek tersebut

Documentation dan Technical Assistance yangdiberikan The Chemiton Corporation memang masih di catat dalam tahappengerjaan (construction in progress) sehingga bukan merupakan Objek PajakPenghasilan Pasal 26 dan karenanya dengan sendirinya belum terutang PajakPenghasilan Pasal 26;bahwa Pemohon Banding telah menyampaikan Surat Pernyataan (Statement Letter)dari The Chemiton Corporation selaku pihak yang menyerahkan jasa yangmenjelaskan bahwa pelaksanaan jasa berupa Technical Documentation danTechnical

Documentation dan Technical Assistance Serviceskepada The Chemiton Corporation sebesar USD 60,600.00 pada tanggal 25 Juli2008 terutang Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar 20% walaupun atas jasa tersebutditunda pelaksanaannya, pada saat pelaksanaan uji bukti Terbanding juga tidakmemberikan informasi mengenai status proyek apakah sampai saat ini masih ditundapelaksanaannya atau tidak;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap buktibukti yang disampaikanPemohon Banding pada saat uji bukti, diketahui

Sedangkan isi RKSP adalah Technical Landing for Refuelingartinya pendaratan untuk pengisian bahan bakar. Saksi Indra RahmadiSinuraya juga meminta keterangan secara lisan kepada Terdakwamengenai pesawat tersebut dan Terdakwa menerangkan bahwa setelahmelakukan kegiatan checking Terdakwa meninggalkan lokasi pada saatpesawat melakukan refueling.

Disita dari Kepala Kantor Pelayanan Bea dan Cukai Tipe A3 Medan;a.1 (satu) lembar foto copy Pemberitahuan Rencana KedatanganSarana Pengangkutan Nomor : JKS/189/IX/2006 tanggal 24September 2006 dengan Tujuan Penerbangan Technical LandingFor Refueling ;1 (satu) lembar foto copy Cargo Manifest Aircraft : AN24/XUU4A/XU385 tanggal 24 September 2006 dengan pemberitahuan NIL;2. Disita dari saksi ArdianSah selaku pegawai pada PT.

Memerintahkan barang bukti/ suratsurat bukti berupa:e 1 (satu) lembar foto copy Pemberitahuan Rencana Kedatangan SaranaPengangkutan Nomor : JKS/189/IX/2006 tanggal 24 September 2006dengan Tujuan Penerbangan Technical Landing For Refueling;Hal. 11 dari 33 hal. Put.

Disita dari Kepala Kantor Pelayanan Bea dan Cukai Tipe A3 Medan yaitu:a.1 (satu) lembar Photo Copy Pemberitahuan Rencana KedatanganSarana Pengangkut Nomor : JKS / 189 / IX / 2006, tanggal 24September 2006 dengan tujuan Penerbangan Technical Landing ForRefueling;1 (satu) Lembar Photo Copy Cargo Manifest Aircraft: AN24 / XU U4A/ XU385 tanggal 24 September 2006 dengan Pemberitahuan Nil ;2. Disita dari saksi ArdianSah selaku pegawai pada PT.

Pemeriksa berpendapat bahwa Pemohon Banding tidak dapatmembuktikan secara detail dan terperinci adanya pemberian technical information and serviceserta manfaat atas pembayaran royalty tersebut sehingga pemeriksa tidak dapat meyakini bahwabiaya yang dikeluarkan oleh Pemohon Banding atas nama royalty tersebut merupakanpembayaran yang bermanfaat bagi Pemohon Banding.

dikreditkan karena tidak termasuk salah satu kriteria Pajak Masukan yang tidakdapat dikreditkan sebagaimana disebutkan di dalam Pasal 9 ayat (8) dan Pasal 13 ayat (6) UUPPN;bahwa berdasarkan penjelasan tersebut maka menurut Pemohon Banding, koreksi Terbandingyang tidak dapat mengakui adanya penyetoran PPN melalui penyetoran SSP sebesar Rp.2.288.869.078,00 adalah tidak benar;bahwa koreksi Pajak Masukan atas pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabeanterkait dengan koreksi biaya royalti dan Jasa Technical

Jasa Technical Assistance kepada BristolMeyersSquibb,USA..0... cece ce cee eee cee eee nee een eeeenes Rp. 29.537.131.572,00Total............ bees Rp. 53.628.012.698,00sebagai hasil pemeriksaan atas SPT PPh Badan tahun 2008 yang tidak disetujui oleh PemohonBanding;bahwa perbedaan jumlah (Rp. 53.628.012.698,00 Rp. 53.307.200.480,00 =Rp.320.812.218,00) antara koreksi di PPh Badan dengan koreksi di DPP PPN JLN berasal dariperbedaan kurs yang dipakai dalam menghitung biaya dalam Laporan RugiLaba dengan

kursyang dipakai untuk menghitung PPN JLN yang terhutang;bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put44244/PP/M.VIN/15/2013, yangtelah diucapkan pada tanggal 27 Maret 2013, koreksi Terbanding untuk sengketa PPh Badan2008 yang dipertahankan adalah koreksi atas Jasa Technical Assistance kepada BristolMeyersSquibb, USA sejumlah Rp.29.537.131.572,00 sedangkan atas Biaya Royalty kepada MeadJohnson Company, USA Rp. 24.090.881.237,00 koreksi Terbanding tidak dapat dipertahankan;bahwa dengan demikian

dikreditkan olehPemohon Banding dan dilakukan koreksi oleh Terbanding yaitu :Masa Agustus 2008 Rp 481.435.838,00Masa September 2008 Rp 559.361.384,00Masa Oktober 2008 Rp 434.184.251,00Masa November 2008 Rp 510.787.869,00Masa Desember 2008 Rp303.099.736,00Jumlah Rp 2.288.869.078,00dengan perincian sebagai berikut : Pajak Masukan JLN Agustus Desember 2008Uraian Agustus September Oktober November Desember TotalPM Biaya Royalty 216.646.127 251.712.623 195.382.913 229.854.541 136.394.881 1.029.991.PM Technical

Koreksi biaya overhead from abroad Rp274.367.662.00Jumlah Rp275.220.228,00bahwa Terbanding menyatakan sejak proses pemeriksaan, keberatan dan dalamSurat Bandingnya, Pemohon Banding tidak mempermasalahkan ataumenyengketakan apakah pembayaran Technical service fee dan alokasi biayaoverhead kantor pusat merupakan obyek atau bukan obyek PPh Pasal 26, dengankata lain Pemohon Banding telah menyetujui bahwa sengketa tersebut merupakanobyek PPh Pasal 26.bahwa menurut Terbanding, Pemohon Banding hanya menyengketakan

Pembayaran Technical Service Fee sebesar Rp 852.566,00bahwa berdasarkan pemeriksaan berkas sengketa, penjelasan para pihak dalampersidangan, penjelasan tertulis, dokumen dan buktibukti yang diserahkan dalampersidangan serta Hasil Uji Kebenaran Materi, diuraikan sebagai berikut:bahwa menurut Terbanding, Technical Service fee sebesar Rp852.566,00 dibayarkanoleh Pemohon Banding kepada Wajib Pajak luar negeri, yakni Talisman Asia yangberkedudukan di Singapura, sehingga sesuai dengan ketentuan PPh Pasal

26Undangundang Pajak Penghasilan harus dipungut pajak dari jumlah bruto olehPemohon Banding.bahwa pembayaran biaya Technical Service olen Pemohon Banding kepada BUT.

TA yang berkedudukan di JakartaIndonesia, maka Majelis berpendapat pembayaran Technical Service Fee yangdibayarkan oleh Pemohon Banding bukan merupakan obyek PPh Pasal 26.bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis berpendapat pembahasan atasSurat Menteri Keuangan Nomor: S604/MK.017/1998 tanggal 24 November 1998tidak diperlukan, karena tidak mempunyai relevansi dengan sengketa aquo.bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis berkesimpulan koreksiTerbanding terhadap DPP PPh Pasal 26 Masa Januari

26maka pajak tersebut ditanggung Pemerintah Indonesia sebagaimana diatur dalamSurat Menteri Keuangan Nomor: S 604/MK.017/1998 tanggal 24 November 1998.bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan berkas sengketa, penjelasan para pihakdalam persidangan, penjelasan tertulis, dokumen dan buktibukti yang diserahkandalam persidangan serta Hasil Uji Kebenaran Materi, diuraikan sebagai berikut:bahwa biaya overhead kantor pusat yang dialokasikan kepada Pemohon Bandingmerupakan biayabiaya General Administration, Technical

Pembayaran biaya technical fee danbelum dipotong Pajak Penghasilan Pasal 26;Menurut Terbanding (Peneliti Keberatan)bahwa bentuk sengketa keberatan antara Pemohon Banding dan pemeriksaadalah sengketa penafsiran (yuridis fiscal), yaitu menurut pemeriksa technicalfee tersebut merupakan objek Pajak Penghasilan Pasal 26, sedangkan menurutPemohon Banding bukan objek Pajak Penghasilan Pasal 26;bahwa dokumen Akta Notaris, Surat Keterangan Domisili, tanda terimapenyerahan dokumen ke pemeriksa, Technical Advice

Agreement besertaadendumnya, invoice, SPT Tahunan PPh Badan, dan softcopy ledger yangdiserahkan pada proses keberatan telah disampaikan pada saat pemeriksaan,maka data atau dokumen dimaksud dapat dipertimbangkan dalam proseskeberatan;bahwa pada tahun 2009 Indopalm Service Limited benar hadir di kebun sawitmilik Pemohon Banding dan memberikan technical service, berupa tata carapenanaman, pemantauan kesehatan tanaman, pemupukan, dan pelatihanlainnya;bahwa Indopalm Service Limited merupakan Wajib Pajak

Putusan Nomor 101/B/PK/PJK/2016tanggal 12 Agustus 2009, maka merupakan Wajib Pajak luar negeri yang tidakberhak atas ketentuan dalam Tax Treaty;bahwa berdasarkan bukti tagihan technical dan managementfee sebesarUSD132.439,00 yang merupakan objek PPh Pasal 26 dan yang bukan, adalahsebagai berikut: No.

danmanagement fee kepada Indopalm Services adalah setelah tanggal 12 Agustus2009, hal ini dapat dilinat dari buku besar pencatatan technical fee danmanagement fee dan pembayaran kepada Indopalm Services Limited.

Putusan Nomor 101/B/PK/PJK/2016carries on business as aforesaid, the profits of the enterprise may be taxedin the other State but only so much of them as is directly or indirectlyattributable to that permanent establishment, Dengan demikian ataspembayaran imbalan technical fee dan management fee sebesarRp431.063.680,00 tidak terutang PPh Pasal 26;bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ketentuan yang berlaku, buktibukti yang disampaikan para pihak dan keyakinan hakim, maka Majelistelah melakukan

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.46381/PP/M.II/12/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak Agustus 2008 sebesar Rp.9.873.958.960,00;: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPhPasal 23 berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical ServicesLimited (ITSL

Donald yang dikeluarkan oleh Pemohon Banding.: bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPuJ.19/KP.01/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahui bahwaTerbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 dikarenakanadanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL)sebuah perusahaan di Kanada sebesar Rp. 9.873.958.960,00 serta menetapkanITSL sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding

adalahberdasarkan hasil pemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Banding memerlukanjasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Support yang dilakukan olehInco Technical Services Limited (ITSL) yang berkedudukan di Kanada danmempunyai hubungan istimewa dengan Pemohon Banding;bahwa atas jasa yang dilakukan di Indonesia ITSL diwakili oleh expatriates yangberdasarkan invoice dari ITSL disebutkan dengan 4002 Owner's Cost On Site PTI"and "4003 Owners Cost on Site PTI IT Support Identify Cost related

atau bentuk usaha tetap, dipotong pajak olehpihak yang wajib membayarkan, dengan demikian bahwa atas pembayaran jasakonsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut pada dasarnya merupakanpembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhi syarat subjektif dan objektifsebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 Masa PajakAgustus 2008 sebesar Rp. 9.873.958.960,00 yang dilakukan oleh Terbanding atasadanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical

&Research Support yang dilakukan oleh Inco Technical Services Limited (ITSL) yangmasih mempunyai hubungan istimewa dengan Pemohon Banding;bahwa berdasarkan dokumen yang ada berupa bukti Formulir 1721A1 untuk tahun2008, diketahui bahwa Pemohon Banding telah melaporkan Michael O'Sullivan,Peter Calder dan J.

Pemohon Banding juga telah menyetorkanPPN atas pemanfaatan jasa luar negeri sehubungan denganpembayaran jasa teknik tersebut;Bahwa koreksi yang dilakukan oleh pemeriksa sangatlah tidak tepatdimana Pemeriksa menganggap bahwa biaya technical fee tersebutsebagai deviden. Pembayaran technical fee tersebut dilakukan olehPemohon Banding kepada Wilmar International Limited yang bukanmerupakan Pemegang Saham dari Pemohon Banding.

Tentang sengketa atas Koreksi Fiskal Positif Technical Fee sejumlahRp6.016.800.000,00 yang tidak dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak.ll.

:Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis berkesimpulantransaksi Pemohon Banding adalah wajar dan tidak dipengaruhihubungan istimewa, demikian terkait technical fee, Pemohon Bandingtelah menyetorkan PPN Jasa Luar Negeri, maka koreksi Terbandingterhadap Penyesuaian Fiskal Positif sebesar Rp6.016.800.000 tidakdapat dipertahankan;Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara banding iniadalah Koreksi Fiskal Positif Technical Fee sejumlahRp6.016.800.000,00 yang tidak disetujui oleh Termohon

assitancesebagaimana dimaksud dalam schedule 2 (The Services) danshedule 3 (he Technical Assisstance Fee) pada perjanjian tidakdiberikan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding);Bahwa mengingat bahwa dalam proses keberatan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) juga tidakmemberikan bukti pelaksanaan technical assitancesebagaimana dimaksud dalam schedule 2 (The Services) danshedule 3 (Technical Assisstance Fee) pada perjanjian, tidakterdapat bukti penyerahan atau pemanfaatan

adalah wajar dan tidak dipengaruhihubungan istimewa, demikian terkait technical fee, PemohonBanding telah menyetorkan PPN Jasa Luar Negeri, PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) menyatakan tidaksependapat dengan pendapat Majelis tersebut karena dengantidak ditunjukkan bukti pelaksanaan technical assitancesebagaimana dimaksud dalam schedule 2 (The Services) danshedule 3 (The Technical Assisstance Fee) maka tidak dapatdiyakini bahwa penyerahan atau perolehan jasa benarbenarterjadi dan terdapat

35.365.939,02 USD 38.251 .933,33 USD 2885.994,31Romement Frcian Purebee USD 35.365.939,02 USD 38.251.933,33 USD 2885.994,31Equalisasi PPhPPN USD 35.365.939,02 USD 35.365.929,34 USD (9,68) Bahwa besarnya Biaya Technical Support Fee berdasarkan pengujianarus hutang technical support fee adalah USD 1.195.837,23;Bahwa besarnya biaya technical support fee berdasarkan LaporanKeuangan Audit adalah USD 1.147.558 yang besarnya 3% dari netsales;Bahwa berdasarkan technical support agreement, besarnya technicalsupport

aid fee dapat Pemohon Bandingjelaskan sebagai berikut:Penjualan Menurut SPT/WP USD 35.365.939,02Technical aid fee 2007 (3% dari penjualan) USD 1.060.978,17VAT atas technical aid fee USD 106.097.82Technical aid fee 2006 yang dicatat di 2007 USD 202.559,84Total technical aid fee per GL 2007 USD = 1.369.635,83Penyesuaian audit di tahun 2007 USD = (222.077,82)Total technical aid fee per GL 2007 setelah penyesuaian audit USD 1.147.558,01Technical aid fee cfm audit report USD (1.147.558,01)Selisih NIHILBahwa

Pemohon Banding juga tidak setuju apabila pemeriksa melakukanperhitungan rekonsiliasi dari technical aid fee untuk menghitung penjualanHalaman 5 dari 34 halaman.

Terbanding) tidakdapat menerima kesimpulan tersebut dengan alasan:1) Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)dalam menghitung peredaran usaha/penjualan bersihTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) didasarkan pada formula biaya Technical AidFee dibagi 3%, perhitungan tersebut didasarkan padaformula yang terdapat dalam perjanjian TechnicalAssistance Fee yang menyatakan Technical Aid Feediperoleh 3% dari Penjualan Bersih.Halaman 21 dari 34 halaman.

Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) tidak dapat menerima kesimpulan tersebutdengan alasan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) tidak pernah menolak sebagian materiGL Technical Aid Fee US$ 1,147,558, yang ditolak PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) adalah penjelasanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)mengenai adjustment GL Technical Aid Fee sehingga biayaTechnical Aid Fee menjadi USD1.060.978,17, denganditolaknya adjustment GL Technical Aid Fee tentu

Bahwa terdapat fakta bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) melaporkan pembayaran jasa konsultasi kepadaInco Technical Services Limited (ITSL) sebesar Rp82.892.305.790,00sebagai DPP PPN Jasa Luar Negeri Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2008 dengan perincian sebagai berikut:Halaman 19 dari 25 Halaman.

Putusan Nomor 521/B/PK/PJK/2017 Masa Pajak Nama Vendors Tgl SSP DPP PPN JLN0 ART el INGO TECHNICAL SERVICES LTD. .........04/30/08 2.684.703.840 cocthacf MON sacsncsseod Leone ee ee eee ee eT scccfaecsenee tO OE I. cccccsseel 934.597 200 4 April INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 923.633.1704 April INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 380.892.3105 Mei INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 260.956.440wD AMO I al INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 4.389.158.590 5 Mei INCO TECHNICAL SERVICES LTD

05/29/08 4.643.240.2908 duni INCO TECHNICAL SERVICESLTD " 06/27/08 467.926 .800 6 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 598.844.6606 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 726.986.4906 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 6.492.179.00602.

Adult INCO TECHNICAL SERVICESLTD 07/31/08 5.999.003.4907 Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 5.471 .540.2507 Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 918.349.3007 Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 460.947.300..8..JAgustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD. . 08/29/08... 18:070:1408 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 147.324.750..8.., Agustus JINCO TECHNICAL SERVICES LTD dee 08/29/08 eee 153:998:500 8 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 597.483.7408 Agustus INCO TECHNICAL

SERVICES LTD 08/29/08 1.250.448.6708 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 2.922.133.770.8 Agustus INCO TECHNICAL SERVICESLTD 08/29/08 4.784.499.3909.873.958.9609 SeptemberINCO TECHNICAL SERVICES LTD 09/01/2008 4.839.734.50010 Oktober INCO TECHNICAL SERVICES LTD 10/24/08 5.205.199.50010 Oktober INCO TECHNICAL SERVICES LTD 10/24/06 1.197.801.74012 DesemberINCO TECHNICAL SERVICES LTD 12/26/08 2.603.212.31012 Desember INCO TECHNICAL SERVICES LTD 12/26/08 13.551.896.290Jumlah 82.892.305.790 b

Kartu Stock.bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibukti yang diserahkanPemohon Banding dalam persidangan adalah sebagai berikut:bahwa Pemohon Banding melakukan pemesanan impor barang kepada supplierQuang Minh Vegetable Oil JSC menggunakan Purchase Order Nomor:PO/TUIM/12/X/290 tanggal 18 Oktober 2012 dengan rincian jenis barang berupaRBD Soybean Oil (Technical Grade) dengan jumlah sebanyak 126.00 MT denganharga total CIF USD 166,698.00.bahwa supplier Quang Minh Vegetable Oil JSC, menawarkan

barang dengan SalesContract Nomor: QMC/IND/063/2012 tanggal 12 Oktober 2012, dengan perinciansebagai berikut:Jenis Barang : RBD Soybean Oil (Technical Grade)Jumlah 126 MTSTotal Price : USD 166,698.00Trade of Term : CIF SurabayaIndonesiaDate of Delivery : 1 Oktober 30 November 2012Payment :Document Against Acceptance (D/A) 45 Days From BLbahwa tagihan atas barang pesanan Pemohon Banding disampaikan dengan InvoiceNomor: 030113/PTTU/063IND05 tanggal 27 Desember 2012 dengan Packing Listtanggal 27 Desember

Grade) sesuai dengan Billof Lading Nomor: YMLUI491086999 tanggal 13 Maret 2013 dan Invoice Nomor:030113/PTTU/O63IND05 tanggal 27 Desember 2012 serta Packing List tanggal 27Desember 2012 telah diberitahukan dalam PIB Nomor: 006091 tanggal 21 Januari2013 dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 27,888.84.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen impor yang disampaikanPemohon Banding, diketahui barang yang diimpor sesuai dengan PIB Nomor:006091 tanggal 21 Januari 2013 adalah RBD Soybean Oil (Technical

Grade) dari Quang Minh Vegetable Oil JSC,sebagaimana tercantum dalam Invoice Nomor: 030113/PTTU/063IND05 tanggal 27Desember 2012 dan telah diberitahukan dalam PIB Nomor: 006091 tanggal 21Januari 2013 dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 27,888.84.bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis berkesimpulan terbuktiPemohon Banding telah mengimpor RBD Soybean Oil (Technical Grade) dari QuangMinh Vegetable Oil JSC, sebagaimana tercantum dalam Invoice Nomor:030113/PTTU/O63IND05 tanggal 27 Desember

Peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini.MemutuskanMenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP671/WBC. 10/2013 tanggal31 Mei 2013 tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SPTNP Nomor:SPTNP000994/NOTUL/WBC.10/KPP.01/2013 tanggal 4 Februari 2013, danmenetapkan Nilai Pabean atas importasi RBD Soybean Oil (Technical Grade),negara asal Vietnam sesuai dengan yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 006091tanggal

Assistance fee yang dibayar kepada ColasPerancis selaku pemegang saham 99%;: bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa biaya Technical Assistance ini dapatdibiayakan sesuai dengan peraturan perpajakan yang berlaku karena berhubunganlangsung dengan kegiatan usaha Pemohon Banding.

Bantuan teknis ini masihsangat Pemohon Banding perlukan terutama untuk aspal modifikasi, dimanaPemohon Banding belum mempunyai keahlian untuk menguasainya;: bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan beserta dokumendokumen terkait dapat disimpulkan bahwa sengketa Biaya Technical Assistance Feeini terkait dengan pemberian jasa oleh perusahaan afiliasi, atau yang biasa disebutIntragroup Services, berdasarkan perjanjian berupa Management Assistance andCollaboration Agreement antara Pemohon

;yang ditambah dengan alasan karena: tidak adanya bukti/dokumentasi terkait dengan bantuan ahli/TechnicalAssistance dan penjelasan atas pengaruh bantuan tersebut terhadap kinerjaperusahaan secara langsung;bahwa Terbanding tidak menjelaskan atau menyebutkan rujukan atau sumber hukumdari pengertian tentang Technical Assistance di atas;bahwa Majelis Hakim memperoleh beberapa definisi Technical Assistance sebagaiberikut :Technical assistance is nonfinancial assistance provided by local or internationalspecialists

It can take the form of sharing information and expertise, instruction, skillstraining, transmission of working knowledge, and consulting services and may alsoinvolve the transfer of technical data;The aim of technical assistance is to maximise the quality of project implementationand impact by supporting administration, management, policy development, capacitybuilding, etc;(UNESCO/ United Nations Education, Scientific and Cultural Organization);Technical Assistance means external specialists, known

Sedangkan sesuai dengan peraturan perundangundangan,Terbanding masih berwenang untuk melakukan pemeriksaan dalam rangkapenyelesaian keberatan;bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas Majelis berpendapat bahwa koreksiTerbanding atas seluruh biaya Technical Assistance Fee dilakukan tanpa dasar yangmemadai, dan karenanya Majelis berkesimpulan bahwa koreksi sebesar Rp1.453.632.000,00 tersebut tidak dapat dipertahankan; Menimbang : bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berkesimpulan

Customer Work Wheel Dolly Line MaintenanceOrder, Technical Handling CostNO.CWO0O020057, Approval tertanggaltertanggal 15 Januari 2008,07 Nopember 2007. No. TLP/CA013/08dari Penggugat kepadaPemohon: Tergugat, yang disetujuiTergugat oleh Tergugat (tidak(PT Metro Batavia) bertanggal) sebesar USD32,00.Termohon:Penggugat(PT GMF)Line MaintenanceCustomer Work Order, Wheel Dolly Technical Handling CostNlo.CW0O020000, Approval Tertanggal 15tertanggal Januari 2008,No.03 Desember 2007.

Technical Handling CostApproval tertanggal 15Pemohon: Januari 2008,No. TLP/CATergugat 013/08 dari Penggugat(PT Metro Batavia) kepada Tergugat,yangdisetujui oleh TergugatTermohon: (tidak bertanggal) sebesarPenggugat Wheel Dolly USD 32,00.(PT GMF)Customer Work Order, . .; Line MaintenanceNO.CWO0004411, tertanggal Technical Handling Cost21 Desember 2007.

USD 16,00.Termohon:Penggugat(PT GMF)Customer Work Order,NO.CWO019969,tertanggal2 Desember 2007 Wheel Dolly Technical Handling CostApproval tertanggal 10; Desember 2007, No.Pemohon: TLM/CA559/07 dariTergugat Penggugat kepada Tergugat, yang disetujui Hal. 12 dari 45 hal. Put.

Handling CostApproval tertanggal 10Desember 2007, No.TLM/CA559/07 dariPenggugat kepadaTergugat, yang disetujui oleTergugat tertanggal 18Desember 2007 dan 27Desember 2007, sebesarUSD 16,00.Technical Handling CostApproval tertanggal 10Desember 2007, No.TLM/CA559/07 dariPenggugat kepadaTergugat, yang disetujuioleh Tergugat tertanggal18 Desember 2007 dan27 Desember 2007,sebesar USD 80,00 danUSD 15,00.Technical Handling CostApproval tertanggal 10Desember 2007, NoTLM/CA559/07 dariPenggugatkepada Tergugat

, yangdisetujui oleh Tergugattertanggal 18 Desember2007 dan 27 Desember2007, sebesar USD 16,00.Technical Handling CostApproval tertanggal 10Desember 2007, No.TLM/CA559/07 dariPenggugat kepadaTergugat,yang disetujuioleh Tergugat tertanggal 18Desember 2007 dan27 Desember 2007,sebesar USD 16,00.Technical Handling CostApproval tertanggal Hal. 13 dari 45 hal.

Menurut .ho Mralan Wajib Pajak (Rp) Pemeriksa (Rp) Korekel (Rp)1 Bunga 0 0 02 Royalty 8.428.031.372 0 (8.428.031.372)3 Sewa dan Ph lain penggunaan Harta 0 0 04 Imbalan Jasa, pekerjaan, kegiatan 0 10.732.062.929 10.732.062.9295 Penjualan harta di Indonesia 0 0 06 Jumlah 8.428.031.372 10.732.062.929 2.304.031.557 bahwa berdasarkan Technical Service Agreement antara Pemohon Banding denganGrundfos Singapore Pte, Ltd, Grundfos Singapore Pte, Ltd memberikan jasa teknik kepadaPemohon Banding dalam bentuk

PembukuanCG:f.bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa Technical Service Fee yang PemohonBanding bayar kepada Grundfos Singapore Pte, Ltd tidak dipotong Pajak Penghasilan 26,dengan demikian Pemohon Banding berpendapat tidak terdapat kekurangan pembayaranPajak Penghasilan 26 atas kewajiban perpajakan di tahun 2008;bahwa setelah Majelis mempelajari keterangan Terbanding dan Pemohon Banding tersebutdi atas serta berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan dapat dikemukakan halhalsebagai berikut :

Audit diketahui bahwa sebenarnya obyek Pajak Penghasilan Pasal 26tersebut berupa Management Fee yang terdiri dari : Licence Agreement Fee (Royalty) US$ 501.796,00Management Service Fee US$ 372.677,00Technical Service Fee US$218.004,00Jumlah US$ 1.092.477,00bahwa Pemeriksa menghitung total obyek Pajak Penghasilan Pasal 26 tersebut denganmenggunakan kurs ratarata yaitu US$ 1 = Rp9.823,61;bahwa License Agreement Fee dan Management Service Fee dibayarkan kepada GrundfosManagement AS Denmark, sedangkan Technical

pembayaran Licence Agreement Fee (Royalty)sebesar USD 501.796,00 dan Management Service Fee sebesar USD 372.677,00 kepadaGrundfos Management A/S yang berkedudukan di Denmark, sudah dipotong dan dilaporkanPajak Penghasilan Pasal 26 nya dalam SPT Masa PPh Pasal 23/26 tahun 2008 denganmemanfaatkan tarif treaty sebesar 15%;bahwa Pemohon Banding mengajukan banding atas nilai koreksi sebesarRp2.304.031.557,00 (selisih dari Rp10.732.062.929,00Rp8.428.031.372,00) denganmendalilkan pengeluaran tersebut merupakan Technical

Service Fee yang dibayarkankepada Grundfos Pumps Pte Ltd, Singapore;bahwa Majelis berpendapat, berdasarkan dokumen Technical Service Agreement, AppendixA, pengeluaran berupa Technical Service Fee sebesar Rp2.304.031.557,00 yang dibayarkanoleh Pemohon Banding kepada Grundfos Pumps Pte Ltd, Singapore adalah merupakanpembayaran atas jasa yang dilakukan oleh Grundfos Pumps Pte Ltd, Singapore yangmerupakan Active/Bussines Income bagi Grundfos Pumps Pte Ltd, Singapore, sedangkanpengeluaran terkait nilai

Pembayaran PPN tersebut timbul atasHalaman 2 dari 30 Halaman Putusan Nomor 841 /B/PK/PJK/2014pembayaran Royalty, Technical Assistance dan Brandfee kepada perusahaanafiliasi yaitu Panasonic Corporation Jepang.Menurut Pemohon Banding (Pemohon Banding)a. Technical Assistance Fee (Royalti Fee)Berdasarkan Technical Assistance Agreement (terlampir), PemohonBanding melakukan pembayaran royalty kepada Panasonic Corporationsebagai pemilik royalti.

Hal ini terjadi mengingat pihak PanasonicCorporation Jepang memiliki dan menguasai technical information danknowhow atas kegiatan dan proses produksi produk yang dihasilkan;Dengan adanya technical Assistance Agreement tersebut, memungkinkanPemohon Banding mendapatkan manfaat dari penggunaan knowhow yangdimiliki oleh Panasonic Corporation yang antara lain berupa informasi tehnismengenai petunjuk proses produksi, quality control termasuk informasiinformasi yang berkaitan dengan standard spesifikasi

Atas hak pemanfaatan technical information dan know.how tersebut, besarnya pembayaran royalti yang Pemohon Bandingsepakati adalah 5% dari net sales price atas produk yang Pemohon Bandinghasilkan.Atas pembayaran royalty tersebut, kewajiban Pajak Pertambahan Nilai telahPemohon Banding setorkan, yaitu senilai Rp. 573.188.786 dengan buktiberupa SSP nomor NTPN: 1115030701041014 (terlampir)b.

Technical Assistance ServicePembayaran Technical Assistance Service kepada Panasonic Corp.

Assistance danBrand Fee.15.Bahwa terhadap pendapat Majelis yang menyatakan bahwa Majelis tidaksependapat dengan Terbanding atas dalil tentang pengenaan Royalty,Technical Assistance dan Brand Fee hanya atas penjualan kepada pihak diluar afiliasi sehingga atas penjualan Pemohon Banding yang seluruhnyakepada pihak afiliasi menurut Terbanding tidak lazim (wajar) membayarRoyalty, Technical Assistance dan Brand Fee, karena tidak ada ketentuanyang mengharuskan pembayaran Royalty, Technical Asistance maupunBrand