Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tanggal09 Juli 2012 yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta tanggal 11 Juli 2012 dibawah Register Nomor : 483/Pdt.P/2012 /PN.Ska. yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama ARWAN pada tanggal 18 Spetmebr 2005 sebagaimanatersebut dalam Kutipan Akta Nikah dari Kantor KUA Laweyan tanggal 18September 2005 Nomor : 547

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 547/39/IX/2005 tanggal 18 September2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Kantor Urusan Agama Bantarsari,bermeterai cukup sesuai dengan aslinya, bukti PIII ;4. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Terlambat Nomor : 474.1195/VII/2012, tertanggal 03 Juli 2012 atas nama : MUHAMMAD IMAM KHOIRI,yang di keluarkan oleh Kepala Kelurahan Pajang, bermeterai cukup sesuaidengan aslinya, bukti PIV;5.

23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti PI, alat bukti PII Pemohonbertempat tinggal dalam wilayah hukum (yurisdiksi) Pengadilan Negeri Surakarta,sehingga Pengadilan berpendapat bahwa Pengadilan Negeri Surakarta berwenanguntuk memeriksa dan mengadili Permohonan dari Pemohon;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti PIIl, Pemohon telahmelangsungkan pernikahan di Surakarta pada tanggal 18 September 2005sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah No.547

Juanda; Sebelah Selatan : Perumahan Margahayu; Sebelah Timur : Show Room Suzuki; Sebelah Barat : Kali atau. saluran air (Sekarang JalanPerumahan Margahayu);Menyatakan menurut hukum Para Penggugat adalah yang pemilik sahatas sebidang tanah sengketa yaitu sebidang tanah seluas 0,936 ha atau9.360 m* dan bangunan di atasnya berdasarkan Girik C. 547 Persil 52atas nama Nyi Lampung setempat dikenal dengan Jalan Ir. H.

berdasarkanGirik C.547 Persil 52 atas nama Nyi Lampung setempat dikenal denganJalan Ir. H. Juanda RT 009, RW 14, Kelurahan Margahayu, KecamatanBekasi Timur, Kota Bekasi, Jawa Barat dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Jalan Raya Ir.

berdasarkan Girik C.547 Persil 52 atas nama Nyi Lampungsetempat dikenal dengan Jalan Ir. H.

Menyatakan dan menetapkan menurut hukum sah danberlakumengikat Girik C 547 Persil 52 atas bidang tanah seluas 0,936 ha atau9.360 m* atas nama Nyi Lampung setempat dikenal dengan lahan diJalan Ir. H. Juanda RT 009, RW 14, Kelurahan Margahayu,Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi, Jawa Barat dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Raya Ir. H.

berdasarkan Girik C 547 Persil 52 atas nama NyiLampung setempat dikenal sebagai lahan di Jalan Ir. H.

Babakan Nagrak, RT 005/ RW003, kecamatan Margahayu, Desa Sayati Kabupaten Bandung denganSertipikat Hak Milik (SHM) No. 762/Desa Sayati Blok Bihbul, GS tgl 621991 No. 547/1991 luas 192 M?

Babakan Nagrak, KecamatanMargahayu, Desa Sayati, Kabupaten Bandung, SertipikatHakMilik (SHM)No. 762/Desa Sayati, Blok Bihbul, GS tgl 621991 No 547/1991, luas 196M2, terakhir tercatat atas nama H. E.

Babakan Nagrak, KecamatanMargahayu, Desa Sayati, Kabupaten Bandung, Sertipi RT 005/ RW 003, katHak Milik (SHM) No. 762/Desa Sayati, Blok Bihbul, GS tgl 621991No.547/1991 luas 196 M2;.

Babakan Nagrak, RT 005/RW003, Kecamatan Margahayu, Desa Sayati, Kabupaten Bandung, SertipikatHak Milik (SHM) No. 762/Desa Sayati, Blok Bihbul, GS tgl 621991 No.547/1991, luas 196 M2, terakhir tercatat atas nama H. E. Sumarna;Halaman 71 dari 78 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2021/PT.BDG.6.210.11.12.Menyatakan proses balik nama Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 762/ DesaSayati, Blok Bihbul, GS tgl 621991 No 547/1991, luas 196 M2, yang semulaatasnama H.

BabakanNagrak, RT 005/RW 003, Kecamatan Margahayu, Desa Sayati, KabupatenBandung, Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 762/Desa Sayati, Blok Bihbul, GS tgl621991 No. 547/1991, luas 196 M2, terakhir tercatat atas nama H.

., tanggal 03 Desember 2007 telah mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tanggal 07 Agustus2005 sudah selama + 2 tahun 3 bulan, yang dicatatkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak ( Kutipan Akta NikahNomor : 547/18/VHI/2005 tanggal 08 Agustus 2005 ) ;2 Bahwa sesudah aqad nikah, Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak ;3 Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah

lisan yang pada pokoknyamembenarkan dan mengakui dalildalil gugatan Penggugat, serta Tergugat menyatakan tidakkeberatan bercerai dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, dalampersidangan telah mengajukan alatalat bukti berupa :1Surat : Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 11.0307.410585.0005tanggal 13 Juli 2005 yang dikeluarkan oleh Camat Sayung, Kabupaten Demak,selanjutnya diberi kode ( P.1 ) ; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

Majelis Hakim setelah berusaha mendamaikan kedua belah pihakyang berperkara akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 yang berupa Foto copy Kartu TandaPenduduk Nomor : 11.0307.410585.0005 tanggal 13 Juli 2005 dan keterangan saksiPenggugat, terbukti bahwa Penggugat berdomisili dalam wilayah yurisdiksi PengadilanAgama Demiak ; 79 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 yang berupa Foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 547

547/ Pdt.G/2010 /PA.Smd.

PUTUSANNOMOR : 547/ Pdt.G/2010 /PA.Smd.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonnn Pengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh : PENGGUGAT, Umur 33 tahun Agama Islam pekerjaan bu rumahtangga tinggal di KABUPATEN SUMEDANG disebut sebagai PENGGUGAT LAWANTERGUGAT, umur 35 tahun Agama islam Pekerjaan tempat tinggalKABUPATEN SUMEDANG disebut sebagaiTERGUGAT

Pengadilan Agama tersebut : Setelah mempelajari berkas perkara tersebut; Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keterangan lainnya di mukapersidangan ; nanan cence TENTANG DUDUK PERKARANYAwonn Bahwa Pemohon telah mengajukan Gugatan cerai talak tanggal 8 Maret 2010yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 8 Maret2010 dengan Register No.: 547/PA.Smd. yang ringkasnya sebagai berikut:1.

547/Pdt.G/2013/PA.Smdg.

PUTUSANNOMOR : 547/Pdt.G/2013/PA.Smdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Sumedang, selanjutnya, selanjutnya disebutPemohon ;LawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga

,bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, selanjutnya disebutTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 20Pebruari 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedangdengan register nomor: 547/Pdt.G/2013/PA.Smdg. tanggal 20 Pebruari 2013 telahmengajukan permohonan untuk melakukan

perkara dan menetapkan putusan sebagai berikut :Mengabulkan Permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk mengucapkan Ikrar Talak 1 (satu) Rajiterhadap Termohon (TERMOHON) dihadapan sidang Pengadilan Agama Sumedang ;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Sumedang berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Pemohon datang menghadap dipersidangan,sedangkan Termohon yang telah dipanggil dengan patut berdasarkan berita acarapanggilan Nomor: 547

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah pada tanggal 08 Januari 1994 yangdicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Boyolangu ,Kabupaten Tulunggagung, sesuai dengan akte nikahNomor: 547/07/1/1994 ,tanggal......tanggal 8 Januari 1994 dengan mas kawin berupaperalatan sholat, kalung emas seberat 10 gram tunaidengan status penggugat perawan dan tergugat jejaka,sesaat setelah akad nikah tergugat mengucapkan janjita'lik talak ;. 2.

Januari 2006, Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakdatangnya itu tidak disebabkan oleh sesuatu' alasanyangsah; Menimbang, bahwa Majelis telahberusaha menasehati Penggugat untuk bersabar namuntidak berhasil, kemudian dibacakanlah gugatanPenggugat bertanggal 11 Desember 2006, yang isinyatetap dipertahankan olehPenggugat; eee eee eee eee Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti tertulisberupa Foto copy buku Kutipan Akta Nikah nomor:547

salingmemperdulikan; Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadirdipersidangan dan tidak pula mengutus' orang lainsebagai wakilnya, meskipun Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut dan tidak datangnyaTergugat tersebut tidak disertai alasan hukumyangsah; Menimbang, bahwa meskipun demikian, karenaperkara ini menyangkut' perselisihan rumah tanggamaka bagi Penggugat tetap dibebani wajibbukti; ee eee ee eee Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukanbukti P.1, berupa foto copy Buku Kutipan Akta NikahNomor: 547

, bermeteraicukup, diberi tanda (P14) ;Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 547 Kel.Gedongpanjang Luas 2000 M?, bermeterai cukup, diberi tanda (P15) ;Fotocopy Sertipikat Hak Milik No. 548 Kel. Gedongpanjang Luas 910 M?,bermeterai cukup, diberi tanda (P16) ;Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 652Kel. Gedongpanjang Luas 388 M?

, Sertipikat HakMilik No. 547 Kel. Gedongpanjang Luas 2000 M?, Sertipikat Hak Milik No. 548Kel. Gedongpanjang Luas 910 M?, Sertipikat Hak Milik No. 652 Kel.Gedongpanjang Luas 388 M?. dan berdasarkan Pemeriksaan Setempat (PS)pada hari Senin tanggal 29 Maret 2021, buktibukti surat diatas merupakanagunan dari perjanjian kredit dengan Tergugat ; 3.

sebagaimanaditerangkan dalam SHM No. 547/Gedongpanjang atas namaUSEP SAEPUDIN, terletak di Propinsi Jawa Barat, KotamadyaSukabumi, Kecamatan Citamiang, Kelurahan Gedongpanjang;> Sebidang tanah dan bangunan seluas 388 m?

BDG, tanggal 23Januari 2019, (T11B) ; Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 3605K/Pdt/2019, tanggal 16 Desember 2019, (T11C) ; Putusan PengadilanNegeri Sukabumi, Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Skb, tanggal 12 September 2018,bermeterai (T12A) ; Risalah pemberitahuan Banding dan PutusanPengadilan Tinggi Bandung, Nomor 547/PDT/2018/PT.

HILDA HARSONO, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 4 Januari 2011,selaku Pemohon Kasasi, yang isinya, Pemohon Kasasi mencabut kembali permohonankasasinya, yang telah diajukan pada tanggal 28 September 2012, sebagaimana ternyatadari Risalah Pernyataan Permohonan Kasasi tanggal 1 Mei 2012, terhadap putusanPengadilan Tinggi Banten, tanggal 15 Maret 2012, No. 01/Pdt/2012/PT.Btn, jo putusanPengadilan Negeri Tangerang, tanggal 26 Mei 2011, No. 547/Pdt.G/2010/PN.Tng,dalam perkara antara:Ny.

HILDA HARSONO tersebutuntuk mencabut kembali permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan TinggiBanten, tanggal 15 Maret 2012, No. 01/Pdt/2012/PT.Btn, jo putusan Pengadilan NegeriTangerang, tanggal 26 Mei 2011, No. 547/Pdt.G/2010/PN.Tng, dalam perkara tersebut ;Memerintahkan Panitera Mahkamah AgungRI untuk mencoret permohonankasasi Reg.

547/Pdt.G/2014/PA.TTD

Putusan Nomor 547/Pdt.G/2014/PA.TTDBahwa Saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat pulang ke rumahkediaman bersama selama pisah rumah;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, saksi tidakpernah lagimelihat Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat,saksi juga tidak pernah melihat orang lain yang diutus Tergugat untukmenyampaikan kiriman nafkahnya kepada Penggugat;Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak ada meninggalkan harta ataupunbarangbarang berharga dan usaha kepada Penggugat yang dapatdijadikan

Putusan Nomor 547/Pdt.G/2014/PA.TTD@ Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak ada meninggalkan harta ataupunbarangbarang berharga kepada Penggugat yang dapat dijadikansebagaipenggantinafkah oleh Penggugat;@ Bahwa Saksi melihat Penggugat bekerja sebagai Pegawai NegeriSipildan sekarang iniPenggugat menjabat sebagai Lurah KelurahanTanjung Merulak, untuk memenuhi kebutuhan nafkahnya seharihari;@ Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak pernah menyakiti badan ataujJasmani Penggugat;@ Bahwa sudah pernah dilakukan

Putusan Nomor 547/Pdt.G/2014/PA.TTDayat (1) dan 150 R.Bg telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untukmemeriksa dan memutus perkara initanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar berdamai dengan Tergugat, sebagaimana kehendak Pasal82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama Jo.Pasal31 Peraturan Pemerintah

Putusan Nomor 547/Pat.G/2014/PA.TTDmelihat langsung sejak tahun 2006 Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal dan tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga,karena lebih dua tahun secara berturutturut meninggalkan Penggugat danselama itu pula atau setidak tidaknya lebih dari 3 (tiga) bulan berturutturuttidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat dan selama enam bulanlebih pula tidak memperdulikan dan membiarkan Penggugat;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat Nama Saksi IlPenggugat

547/Pdt.G/2015/PA/Sgm

PUTUSANNomor 547/Pdt.G/2015/PA/Sgm.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa danmengadili perkara tertentua pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Dusun X, Desa X, KecamatanPattallassang, Kabupaten Gowa, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang

DicoMobil, bertempat kediaman di jalan Perumahan xX,Kelurahan X, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa bukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 19 Agustus 2015 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sungguminasa Nomor 547/Pdt.G/2015/PA/Sgm.mengemukakan

No. 34/Pdt.G/2015/PA/Sgm.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipunmenurut relaas panggilan Nomor: 547/Pdt.G/2015/PA.Sgm. tanggal 16Januari 2015 dan tanggal 27 Januari 2015Tergugat telah dipanggilsecara patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugatdalam

547/Pdt.P/2013/PN Rap

PENETAPANNomor : 547/Pdt.P/2013/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Rantau Selatan padaPeradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikut dalamPermohonan :GANDUNG, Lahir di Ponorogo pada tanggal 17 April 1965, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal Jalan SM. Raja Aek Tapa B Kel.Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab.

PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 15 Maret2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dibawahRegister Nomor : 547/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal 15 Maret 2013, telah mengajukanPermohonan seperti yang

547/Pdt.P/2012/PN.Mkt

PENETAPANNomor : 547 / Pdt.

Selanjuttiya disebut SCDA Gas: sisssiscnsssnnassvexawnanwansaca sxeanwannanawnces PEMOHON ; Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca suratsurat yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya ; Telah memeriksa dan meneliti pula suratsurat bukti yang diajukan ; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang , bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 Nopember 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mojokerto pada tanggal 20 Nopember2012 atas Register Permohonan No. 547

MERRY DESTAVIA, anakke DUA dari suami isteri ACHMAD KHUSAERI (Pemohon) dan SUPENI ;e Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya dalam permohonan ini sebesarRp.154.000, ( seratus lima puluh empat ribu rupiah) ; Demikian penetapan ini diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari SELASA tanggal 27 Nopember 2012, oleh kami NI MADE PURNAMI, SH.MH HakimPengadilan Negeri Mojokerto yang ditunjuk untuk memeriksa permohonan ini berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Mojokerto No. 547

TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 623.00 Tm/F12 1 TE(3432) 225) 220)26)32)46) 1))) =5) 2011L727) 2415) 232) 230) 231) 25) 20125) 2012127) 246) 114) 115) 232) 24437 46) 114) 1L5) 232) 24430) 24332) 25) 2015) 20146) 127) 2326) 2(((((((((((((((((((((((20((((((((((((((((((((((32) 2((45) =2071(33) 1(32) 2(14) 1(30) 2(5) 201(4332) 2(30) 2(31) 2(5) 201(332) 2(2114) 1(50) 2(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 601.00 Tm/F12 1 TE(46) 1(27) 2(4332) 2(2120) 2(445) 547

(15) 2(32) 2(33) 1(32) 2(35) 547(15) 2(32) 2(27) 2(432) 2(50) 2(5) 547(50) 2(20) 2(4420) 2(35) 547(1327) 2(30) 2(31)(32)(15)(14)(33)(32)(30)(5) 547QI) 1(27) 2NNMNRPEF NN DN(31) 2(27) 2(414) 1(5) 547(24) 2(20) 2(25) 2(20) 2(445) 547(I332) 2(4432) 2(35) 547(4332) 2(30) 2(31) 2(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 578.00 Tm/F12 1 TE(25) 2(27) 2(42114) 1(15) 2(32)(30)(31)(5)(15)(14)(5)(24(32(((((((((((oOWOoOWO))25)20)50)32)30)5)FPRNHOEFNNNNNNNNNHFHNNDN DN LDHoOWO64)27)33)14)73)

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Dramaga Kabupaten Bogor Jawa Barat padatanggal 24 September 1995, dengan Akte Nikah Nomor : 547/136/IX 1995, 2.

hati untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;2Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil maka dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil yang dikemukakannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat berupa: e Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Dramaga Kabupaten Bogor Jawa Barat pada tanggal 24 September1995, dengan Akte Nikah Nomor : 547

Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa alasan diajukan gugatan Penggugat adalah terjadi pelanggaran ta liktalak yang dilakukan Tergu gat; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. harus dinyatakan terbukti antara Penggugatdengan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sebagai suami isteri yang akad nikahnyadilangsungkan dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan DramagaKabupaten Bogor Jawa Barat pada tanggal 24 September 1995, dengan Akte Nikah Nomor :547

Putusan Nomor 380 K/TUN/2020Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor: 547/Desa Pemongkong, seluas18.150 m?

daction, Penggugat sudah tidak memiliki kepentinganuntuk mempersoalkan keabsahan objek sengketa a quo di PengadilanTata Usaha Negara berdasarkan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap yaitu putusan pengadilan tindak pidana korupsi padaPengadilan Negeri Mataram dalam perkara Nomor31/Pid.Sus.TPK/2017/PN.MTR, tanggal 5 Desember 2017 junctoPutusan Kasasi Perkara Nomor 3225K/Pid.Sus/2018, tanggal 11 Maret2019, yang telah memutuskan hubungan hukum antara Penggugatdengan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor: 547

(delapan belas ribu seratus lima puluh meter persegi)yang terletak di Propinsi Nusa Tenggara Barat, Kabupaten LombokTimur, Kecamatan Keruak, Desa Pemongkong, atas nama Penggugat;Bahwa dengan demikian menghapuskan kepentingan Penggugat untukmembela (mempertahankan) kepemilikan tanah Sertipikat Hak MilikNomor: 547/Desa Pemongkong, seluas 18.150 m?

Menyatakan Barang bukti :e 1(satu) buah tas gendong merk Emgey warna coklat yang berisikan kantong plasticwarna kuning yang didalamnya berisi :e 564 lembar uang pecahan Rp.50.000. no seri: XDN423696 diduga palsue 547 lembar uang pecahan Rp. 50.000. No. seri : XDN423687 yang diduga palsue 535 lembar uang pecahan Rp. 50.000. No seri : XDN423688 yang diduga palsue 573 lembar uang pecahan Rp. 50.000.

(lima puluh ribu rupiah ) dengan nomor seri : XDN4236962 547 ( lima ratus empat puluh tujuh ) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000.(lima puluh ribu rupiah ) dengan nomor seri : XDN4236873 535 ( lima ratus tiga puluh lima ) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000. ( limapuluh ribu rupiah ) dengan nomor seri : XDN4236884 573 ( lima ratus tujuh puluh tiga ) dengan lembar uang kertas pecahan Rp.50.000.

Dedi dengan uang asli sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);e Bahwa, barang bukti yang telah disita dari terdakwa: (satu) buah tas gendong merkEMGEY warna coklat yang berisikan kantong plastik warna kuning yang di dalamnyaberisi 564 (lima ratus enam puluh empat) lembar uang kertas rupiah pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengan nomor seri: XDN423696 yang diduga palsu,547 (lima ratus empat puluh tujuh) lembar uang kertas rupiah pecahan Rp. 50.000,(ima puluh ribu rupiah) dengan nomor

Dedi dengan uang asli sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);e Bahwa, barang bukti yang telah yang diajukan oleh penuntut umum dipersidanganyaitu 1 (satu) buah tas gendong merk EMGEY warna coklat yang berisikan kantongplastik warna kuning yang di dalamnya berisi 564 (lima ratus enam puluh empat)lembar uang kertas rupiah pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengannomor seri: XDN423696 yang diduga palsu, 547 (lima ratus empat puluh tujuh) lembaruang kertas rupiah pecahan Rp. 50.000,

(limapuluh ribu rupiah) dengan nomor seri : XDN4236962 547 (lima ratus empat puluh tujuh) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000. (limapuluh ribu rupiah) dengan nomor seri : XDN4236873. 535 (lima ratus tiga puluh lima) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 547/Pdt.G/2022/PA.Pwl;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 430.000 ( empat ratus tiga puluh ribu rupiah)

547/Pdt.G/2022/PA.Pwl

/li>