ZEN) bercocok tanam palawiya dan tanaman keras durian dansetelah meninggalnya ayah kandung para penggugat pada tahun 1962pengelolaannya diteruskan oleh penggugat I atas persetujuan dari tergugat danturut tergugatNamun ironisnya sejak tahun 1984 objek harta 2 (dua) bidang tanah perladanganposita butir 3.1 dan 3.2 diatas telah dikuasai Tergugat bahkan oleh tergugat diHal.4 dari21hal. Putusan. No : 00995/Pdt.G/2013 /PA.

BtaTergugat dan Turut Tergugat, namun kenapa tidak selamanya dikeloladikuasai dan diurus, apalagi sejak Juli tahun 1969 ( sejak meninggalnya Dala)dan faktanya sejak meninggalnya orang tua dari Tergugat dan Turut Tergugatsampai adanya gugatan ini diajukan , maka tanah tetap dimiliki Tergugat danTurut Tergugat.

Zen ( Vide bukti T/TT 3);Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menolak dalildalil Penggugat dalamgugatannya pada angka 10 (sepuluh) dan 11 (sebelas) menurut Tergugat danTurut Tergugat merekalah ahli waris sah dari almarhum Dala yangsebenamya, pemilik 2 (dua) bidang tanah sebagaimana diuraikan pada angka3.1 (angka tiga titik satu) di atas dan tidak pernaah ada wasiat atau keteranganlain yang menjelaskan bahwa tanah pada gugatan poin 3.1 dan 3.2 gugatanharta waris yang diajukan para Penggugat, adalah milik

Memutuskan bahwa menolak permohonan Para Penggugat pada angka 6 (enam)petitumnya yang menyatakan menghukum / memerintahkan Tergugat dan TurutTergugat atau siapa saja yang menguasai harta warisan (quo non) kepada masingmasing ahli waris Mat Amin karena Mat Amin tidak pernah dikenal dalamperkaraDALAM REKONPENSI1.Memuutuskan, menerima gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi danTurut Menggugat rekonpensi / Tergugat konpensi / Turut Terggat konpensiuntuk seluruhnya yaitu, kerugian akibatnya hilangnya

waktu bagi keluargaTergugat dan Turut Tergugat dalam mengurus dan menghadiri sidangbeberapa kali berangkat ke Baturaja dan dikeluarkannya biaya pengacaraakibat gugatan waris Para Penggugat yang jumlahnya lebih kurangRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Kerugian immatril akibat terganggunya pikiran dan reputasi / namabaikTergugat dan Turut Tergugat akibat gugatan warisan ini pada hal harta yangberupa dua bidang tanah dimaksud adalah benarbenar milik Tergugat danturut Tergugat dari orang tua Tergugat

., Advokat, berkantor di Jalan Gatot Subroto No.2.1, Rantau Prapat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 03 Maret 2010;Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat II danTurut Tergugat I/para Pembanding;melawan:1. TIURMA SITI NORMA Br.

Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000,00 (seratusribu) rupiah) per hari setiap keterlambatan dalammelaksanakan putusan telah berkekuatan hukum tetapnantinya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriRantau Prapat telah mengambil putusan, yaitu) putusan No.20/Pdt.G/2008/PN.Rap. tanggal 04 Juni 2009 yang amarnyasebagai berikut:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;DALAM POKOK PERKARA

/Pembanding danTurut Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat II DalamRekonvensi/ Pembanding II (dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 03 Maret 2010)diajukan permohonan kasasi secara liSan pada tanggal 03Maret 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasi No. 20/Pdt.G/2008/PN.Rap. yang dibuat~ olehHal. 13 dari 25 hal.

No. 1728 K/Pdt/2010Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, permohonan manadisertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasan alasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 15 Maret 2010;Bahwa setelah itu oleh Tergugat II DalamKonvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi/Pembanding danTurut Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat II DalamRekonvensi/Pembanding II telah diberitahu tentang memorikasasi kepada Penggugat Dalam Konvensi/ Tergugat DalamRekonvensi/Terbanding pada

HARLINA, S.H. tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Medan No.327/Pdt/2009/ PT.Mdn. tanggal 26 November 2009;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayarsisa hutangnya sebesar Rp 184.000.000,00 (seratusdelapan puluh empat juta rupiah) kepada Penggugat;DALAM REKONVENSI:Hal. 23 dari 25 hal. Put.

yang dilaksanakan oleh Penggugat tersebut denganwaktu yang telah ditetapkan ;Bahwa setelah Penggugat menyelesaikan pekerjaan hinggaselesai sebagaimana tertera dalam Surat Perjanjian Kerja Nomor800/1264/DPPOMS/X2009, Penggugat belum menerimasekaligus sisa pembayaran uang kontrak tersebut yaitu sebesarRp. 14.280.000 (empat belas juta dua ratus delapan puluh riburupiah), hingga kemudian Penggugat melakukan gugatan PadaPengadilan NegeriAmurang :Bahwa baik Penggugat maupun Tergugat, Turut Tergugat I, danTurut

KAROUW,SH sebagai Panitera Pengganti PengadilanNegeri Amurang dengan dihadiri oleh Penggugat , Tergugat, Turut Tergugat I danturut Tergugat II ; Hakim Anggota Hakim KetuaANITA A. GIGIR SH MUH. SYAWALUDIN, SHADTYAKSA D. PRADIPTA,SH.MH Panitera Pengganti RIETHA V. KAROUW,SHPerincian Biaya :Panggilan Rp. 240.0002 PNBP Rp. 30.0003 Administrasi Rp. 50.0004 Redaksi Rp. 5.0005 Materai Rp. 6.000JUMLAH Rp. 331.000 (Tiga ratus tiga puluh satu riburupiah)

Maka, dalildalil yang tidak dibantah Tergugat danTurut Tergugat tersebut, tidak otomatis dapat dipergunakan sebagai dasarmenetapkan orangorang yang dimohonkan para Penggugat sebagai ahli warisalmarhum Singoredjo Seno. Sebab menurut ketentuan Pasal 171 huruf cKompilasi Hukum Islam yang disebut ahli waris adalah orang yang pada saatmeninggal dunia mempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinandengan pewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untukmenjadi ahli waris.

Di samping itu, ternyata dalam kasusini para Penggugat mendalilkan sesuatu yang negatif, bahwa objek sengketabelum dibagi waris, sedang Tergugat dan Turut Tergugat mendalilkan sesuatuyang positif, bahwa terhadap objek sengketa sudah dilakukan pembagian waris.Maka, sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR dan doktrin hukum acaraperdata di atas, pembuktian harus dibebankan kepada pihak Tergugat danTurut Tergugat I, bahwa objek sengketa adalah telah dibagi waris atau telahdijual kepada Turut Tergugat (

Kasni) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan sejumlah alat bukti surat dan 2 (dua) orangsaksi.

Putusan No.298/Padt.G/20 18/PTA.SmgMenimbang, bahwa di samping alat bukti surat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu WINARTO SURIPbin MARTO WIJOYOMARDI dan SUKOYO bin SARWITO, di mana kedua saksitersebut secara formil telah memenuhi syarat sebagai saksi karena tidaktermasuk orangorang yang dilarang menjadi saksi. Tetapi kedua saksi tersebuttidak menerangkan bahwa objek sengketa telah dibagi waris di antara ahli warisalmarhum Singoredjo Seno.

Maka keterangan saksi tersebuttidak dapat diterima sebagai alat bukti terhadap dalil bantahan Tergugat danTurut Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa karena alat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat baik yang berupa surat maupun saksisaksi tidak dapatmembuktikan dalil bantahan Tergugat dan Turut Tergugat I, bahwa objeksengketa telah dibagi waris dan atau telah dijual kepada Turut Tergugat ,maka Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa objeksengketa telah dibagi waris

.> Sentosa, Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, PropinsiSumatera Utara;> dan harta Barang bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat danTurut Tergugat yang akan ditunjuk Penggugat kemudian hari;17.Bahwa dengan diletakkan sita jaminan terhadap sebidang tanahbeserta bangunan rumah diatasnya milik Tergugat dan Turut Tergugatyang terletak di di Dusun Teluk Sentosa, Desa Teluk Sentosa,Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, Propinsi SumateraUtara, agar dimanfaatkan dan digunakan Penggugat

dengan segera;18.Bahwa agar gugatan ini tidak dikesampingkan oleh Tergugat danTurut Tergugat, maka Penggugat bermohon kepada KetuaPengadilan Negeri Rantau Prapat Cq.

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini, supaya menghukum Tergugat danTurut Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan dalildalil yang dikemukakan Penggugat di atas, makaberalasan hukum bila Penggugat bermohon kepada Ketua Pengadilan NegeriRantau Prapat berkenan memanggil para pihak yang berperkara, gunamenghadiri persidangan pada hari dan tanggal yang ditentukan, sekaligusmemutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :Dalam Pokok PerkaraHalaman 6

Oleh karena itudimohonkan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriRantauprapat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) yaitu := Sebidang tanah beserta bangunan rumah di atasnya milik tergugatdan turut tergugat yang terletak di Dusun Teluk Sentosa DesaTeluk Sentosa Kecamatan Panai Hulu Kabupaten LabuhanbatuProvinsi Sumatera Utara.> Dan harta barang bergerak dan tidak bergerak milik tergugat danturut tergugat yang akan ditunjuk penggugat kemudian hari.16.

Dan harta barang bergerak dan tidak bergerak milik tergugat danturut tergugat yang akan ditunjuk penggugat di kemudian hariMenghukum tergugat dan turut tergugat membayar uang paksasebesar Rp. 1.000.000, perhari apabila tergugatdan turut tergugat lalai menjalankan isi Putusan Pengadilan setelahmendapat putusan berkekuatan hukum tetapMenyatakan demi hukum agar putusan ini dapat dijalankan serta mertameskipun ada verzet, Banding atau KasasiHalaman 15 dari 20 hal.

Bahwa sejak Tergugat menguasai/ memiliki tanah (objek terperkara)beserta hasil hasilnya sejak tahun 1998, tanpa menghiraukan hak hakdesa/ masyarakat Desa Blang Guron, Kecamatan Gandapura, KabupatenBireuen, padahal tanah tersebut bukan hak miliknya akan tetapi Tergugat danTurut Tergugat tetap menguasai/ menggelola, sehingga desa telah menderitakerugian atas hilangnya tanah dan hasil hasilnya.

Bahwa untuk menghindari tindakan/ perbuatan Tergugat dan TurutTergugat, yang telah lalai dan mengulurngulur waktu dalam mentaati isiPutusan dalam perkara ini, maka wajar kiranya dihukum pula Tergugat danTurut Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang soom) kepada paraPenggugat senilai Rp. 500.000, (/ima ratus ribu rupiah), untuk setiap hari atasketerlambatannya ia melaksanakan isi Putusan secara sempurna sejakPutusan berkekuatan hukum tetap / pasti.

mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk RahmaNovatiana, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Bireuen, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 11 Juni 2020,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Menghukum para Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul akibat perkara ini secara tanggung renteng ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Turut Tergugat tersebut,Para Penggugat telah mengajukan replik secara tertulis di persidangan tanggal23 Juli 2020;Menimbang, bahwa atas replik Para Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan duplik secara tertulis di persidangan tanggal 6Agustus 2020;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugattelah mengajukan

Muhammad Tayeb dan 2.Jamaluddin, S.Pdi., yang keterangannya sebagaimana tercatat dalam beritaacara sidang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan bukti berupa bukti T.1 sampai dengan T.4yaitu:1. Fotokopi Surat Keterangan Geuchiek Gampong Blang Guron Nomor85/2027/SKT/2020, tanggal 13 Juli 2020 yang diberi tanda bukti T.1,bermeterai cukup, yang setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya;2.

;bahwa terhadap saksi saksi maupun bukti bukti yangdiajukan, disampaikan dan dikemukakan Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding, tidak diperhatikan dandipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Sleman, sehinggahak hak Para Pembanding terabaikan dan jelas hal inisangatlah merugikan Para Pembanding.

;bahwa dalam perjanjian kerjasama antara Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding denganPengadilan ????..Penggugat/Terbanding tidak menguraikan mengenai jaminanberupa sertifikat SHM No. 180 milik Tergugat dan TurutTergugat/Para Pembanding tersebut dan juga tidak adakaitannya dalam isi surat perjanjian kerjasama, karenabukan sebagai jaminan melainkan hanya dititipkan kepadaPenggugat/Terbanding, yang mana sertifikat tersebuttelah dikuasai oleh Penggugat/Terbanding.

sah dan mengikat. eces e+ sem ememee seemsMenyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding merupakan perbuatancidera janji atau wanprestasi yang sangat merugikankepentingan hukum Penggugat/Terbanding. ;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat/Para Pembandinguntuk membayar Ganti Kerugian Materiil kepadaPenggugat/Terbanding sebesar Rp. 137.000.000, (Seratus tiga puluh tujuh juta rupiah). ; Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk selain danselebihnya.

;Dalam RekonvensiMenolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi / Tergugat danTurut Tergugat konvensi / Para Pembanding untukseluruhnya. ; Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Tergugat dan Turut Tergugat Konvensi / ParaPenggugat Rekonvensi / Para Pembanding secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara pada ke duatingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).

EKO BOEDIONO, Umur: 51 tahun, Agama: Katholik, Pekerjaan:Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Martadireja No. 871Kelurahan Purwokerto Wetan RT 003, RW 005, KecamatanPurwokerto Timur, Kabupaten Banyumas, sebagai Pembandingsemula Turut Tergugat;Dalam hal ini Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat memberikan kuasa kepada Djoko Susanto, S.H.,Arif Sarifudin, S.H.

Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat ini tidak siasia (illusoir) makaPenggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto CqMajelis Hakim pemeriksa perkara ini memerintahkan kepada Tergugat danTurut Tergugat untuk mentaati Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto danmenyerahkan hak Penggugat atas separoh (1/2) bagian dari objeksengketa tersebut di atas secara sukarela untuk dipecah menjadi masingmasing 2 (dua) sertifikat atas nama WIDIAWATI KUNTJORO (Penggugat)dan IVONYKE SETYAWATI ANDRIANTO

Hak dari SRI ANDI MURNI, seharusnya adalah :7.1 Hasil pembelian dari SUNDARU KUNTJORO sebesar 1/2 Bagian7.2 Sebagai ahli waris dari SRI MULIATI sebesar 1/3 BagianBahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 7 dan poin 8, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, karena hak PENGGUGAThanya 1/3 bagian;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 9, dan poin 10, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas.

Hal ini sebagai rasa persaudaraan, tetapi PENGGUGATmenolaknya;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 16 dan poin 17, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, karena hak PENGGUGAThanya berhak 1/3 bagian karena hibah; TERGUGAT pun telah memberikanpenawaran untuk membeli hak PENGGUGAT sebesar Rp 400.000,00(empat ratus juta rupiah). Harga tersebut lebin dari yang seharusnyasebagai rasa persaudaraan tetap!

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 19 dan poin 20, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, cenderung mengadaada,karena sampai hari ini sertipikat Hak Milik No. 1708 masih dikuasai olehPENGGUGAT, padahal PENGGUGAT hanya berhak 1/3 bagian itupunkarena hibah dari orang tua PENGGUGAT dan NENEK TERGUGAT.Bagaimana TERGUGAT mau mengalihkan obyek sengketa?16. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 21, TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT menolak dengan tegas, karena PENGGUGAT yang maumenekan TERGUGAT.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarongkos perkara yang sampai kini ditaksir sebesar Rp.2.802.000, (dua juta delapan ratus dua ribu rupiah) ;12.

Pembanding semulaTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut' Tergugatmasing masing pada tanggal 05 Agustus 2009 dan 13 Agustus2009 Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi, para pihak telah diberi kesempatan untukmemeriksa berkas perkara, masing masing sesuai SuratPemberitahuan tertanggal 10 Juli 2009, 13 Juli 2009, 21 Juli2009, dan 27 Juli 2009;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa permohonan banding dari ParaPembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untukmembayar biaya perkara Menimbang, bahwa setelah Pengadilan TingkatBanding menetiti dengan seksama secara keseluruhan masingmasing Memori Banding yang diajukan oleh masing masing ParaPembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat, Pengadilan Tingkat Banding tidak menemukanhal hal baru melainkan hanya merupakan pengulangan terhadaphal hal yang sudah dikemukakan dipersidangan PengadilanTingkat Pertama dan semuanya telah dipertimbangkan

Menerima permohonan' banding dari Para Pembandingsemula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal O07 April 2009 Nomor : 257/Pdt.G/2008/PN.TNGyang dimohonkan banding tersebut ;3.

Pardosi, SH. sedangkan Tergugat II, Tergugat II,Tergugat IV dan Turut Tergugat tidak hadir, untuk sidang hari Kamis, tanggal 25 Juni 2015, ParaPenggugat hadir kuasanya, untuk Tergugat I, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV dan TurutTergugat hadir kuasa bernama : Henry Pardosi, SH. berdasarkan surat kuasa khusus masingmasing tanggal 26 Mei 2015, tanggal 3 Juni 2015 dan tanggal 24 Juni 2015, untuk sidang tanggal2 Juli 205 Para Penggugat tidak datang, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI, Tergugat IV danTurut

Tergugat hadir kuasanya, untuk sidang tanggal 9 Juli Para Penggugat tidak datang, TergugatI, Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Turut Tergugat hadir kuasanya, untuk sidang tanggal30 Juli Para Penggugat hadir kuasanya, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV danTurut Tergugat hadir kuasanya, kemudian dilakukan mediasi, dan Hakim Ketua Majelis menunjukHakim Mediator bernama Parulian Saragih, SH.

,M.Pd.sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat, denganketentuan pembayaran awal sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah) pada saat penandatanganan perjanjian damai ini dan sisanya sebesarRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) akan dilunasi paling lambat pada 31122021.Pasal 4Bahwa Penggugat akan menyerahkan barang jaminan kepada Tergugat danTurut Tergugat berupa sebuah Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor :00001/Kel. Tudaone Tanggal 02092014 terdaftar an.

diputuskan/ditetapbkan dalam AktaPerdamaian (Akta Van Dading).Pasal 8Surat perjanjian kesepakatan damai ini dibuat oleh kedua belah pihak dalamkeadaan sadar tanpa paksaan dan tekanan dari pihak manapun juga dansetelah dibaca dan dimengerti isinya kemudian Penggugat dan Tergugat sertaTurut Tergugat menandatanganinya diatas meterai cukup, dan dibuat dalam 3(tiga) rangkap masingmasing 1 (Satu) rangkap untuk Ketua/Majelis perkara ini,1 (Satu) rangkap untuk Penggugat dan 1 (satu) rangkap untuk Tergugat danTurut

Para Pelawan telah mengajukanpermohonan..........permohonan agar perkaranya yang diputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal4 April 2011, No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Diluar Hadir Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 4 April 2011 No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn kepada TurutTerlawan I dan Turut Terlawan II pada tanggal 23 Mei 2011, oleh JurusitaPengadilan Negeri Medan melalui Walikota Medan karena Turut Terlawan I danTurut

Kepala GauechiekGampong, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Biruen pada tanggal 20 Februari2012, yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Terlawan/Terbanding tertanggal 22 Februari 2012 dan diterima melalui Panitera PengadilanNegeri Medan tanggal 22 Februari 2012, Kontra Memori Banding mana telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Para Pelawan/ Pembandingpada tanggal 27 Februari 2012, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut

Terlawan II/ Turut Terbanding II melalui Walikota Medan pada tanggal 24Februari 2012 dan kepada Turut Terlawan II/ Turut Terbanding II melaluiJurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor :96/Pdt.G/2010/PNMdn, masingmasing kepada Kuasa Para Pelawan/Pembanding pada tanggal 2 Desember 2011, kepada Kuasa Terlawan/ Terbandingpada tanggal 8 Desember 2011, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut Terlawan II/ Turut Terbanding Il pada tanggal

Bahwa agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat bersedia secara sukarela memenuhi isiputusan dalam perkara ini, mohon agar Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat secaratanggung renteng dihukum membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) perhari,setiap Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat lalai memenuhi isi putusan,' terhitung sejakputusan ini diucapkan dan sehingga dilaksanakan;20.

Bahwa gugatan faraidh Penggugat ini cukup didasarkankepada bukti bukti yang kuat dan sah menurut hukum, makaPenggugat memohon agar putusan ini dapat dijalankanlebih dahulu kendipun ada upaya hukum banding, verzet,kasasi dan peninjauan kembali (uni voerbaar bijwoorraad) dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat;21.Bahwa gugatan faraidh ini timbul akibat tindakansewenang wenang dan melanggar hukum yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat, maka sangatlah

Dalam Gampong MeunasahAlue Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe dalam keadaanutuh sebagai bundul warisan peninggalan almarhumah Pr.Asiah;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIuntuk menyerahkan bahagian Penggugat dalam keadaan utuhtanpa adanya ikatan hukum dengan pihak lain dan tanpaikatan apapun dengan pihak ketiga;Menghukum Turut Tergugat untuk mencabut dan membatalkanAkta Jual Beli Nomor: 34/594/XI/PPAT/1985 tanggal 22Nopember 1985;.Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Tergugat secara tanggung renteng membayar uangpaksa kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000, (seratusribu) rupiah)/ perhari, jika Terghugat I, Tergugat MII,Tergugat III dan Turut Tergugat lalai menjalankan isiputusan ini sejak diucapkan sampai dilaksanakan;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu, walaupun ada verzet, banding atau kasasi dariTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat(Uit Voerbaar Bij Voorraad);Membebankan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat

membayar segala biaya yang timbul akibatperkara ini menurut hukum;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat mematuhi putusan ini;Mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan pertama tanggalApril 2011, Penggugat Penggugat dengan didampingi KuasaHalaman 13 dari 18Putusan Nomor: 63/Pdt.G/2011/MS.LsmHukumnya dan Tergugat II dan Tergugat III hadir menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat I tidak hadir, walaupuntelah dipanggil secara

Put. 52/PDT/2011/PT.PALUyang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula Tergugat I, IT danTurut Tergugat LILIILIV,V dalam Memori Bandingnya pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut : 1 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama telah keliru dalammemberikan putusan sela yang menolak Eksepsi tentang kewenangan Absolutpara Tergugat dan Turut Tergugat dalam perkara a quo, sebab akta

pertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat bandingserta dianggap telah termuat dalam pputusan ditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Putusan PengadilanNegeri Palu tanggal 10 Agustus 2010 Nomor : 86/Pdt.G/ 2009/PN.PL. ditingkatbanding akan dipertahankan sehingga harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Pembanding semula Tergugat I, II danTurut

Tergugat LILII,IV,V tetap berada dipihak yang kalah maka biaya perkaradibebankan kepadanya dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan ketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlaku;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat I, II danTurut Tergugat I, 1, 1I1,IV,V ; e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor : 86/Pdt.G/ 2009/PN.PL.tanggal 10 Agustus 2010 yang dimohonkan banding tersebut ; e Menghukum para Pembanding semula Tergugat I, II dan Turut

saat ini adalah bagian daritanah yang diuraikan dalam Sertifikat nomor 237 milik Tergugat danTurut Tergugat yang belum pernah dijual atau dialinkan kepadasiapapun termasuk kepada La Ode Toromu, tetapi hanya berupapinjaman sehingga sewaktuwaktu jika sudah diperlukan olehTergugat dan Turut Tergugat maka La Ode Toromu (Penggugat !)

Olehkarena itu dalil para Penggugat butir 14 patut untuk ditolakdan dikesampingkan.Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah milik Tergugat dan Turut Tergugat, maka baik Tergugat dan Turut Tergugatmaupun Tergugat III, IV, V dan VI maupun pihak lainnya yangtelah membeli sebagian tanah sengketa dari Tergugat danTurut Tergugat tidak perlu membongkar rumahnya apalagimenyerahkan kepada para Penggugat yang bukan sebagaipemilik.

DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan para Penggugat untukseluruhnya.e Menghukum para Penggugat untukmembayar biaya perkara.AtauApabila Pengadilan cq Majelis Hakim berpendapat lain, sebagai suatu peradilanyang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et Bono);Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi proses jawab menjawab dipersidangan melalui Replik yang diajukan oleh pihak Kuasa Para Penggugatsecara tertulis dan Duplik yang diajukan oleh pihak Kuasa Para Tergugat danTurut Tergugat secara

(tiga puluhdelapan koma delapan meter persegi) sedangkan menurut para Tergugat danTurut Tergugat sepanjang 40 M?

Mengenai gugatan tidak jelas dan kabur (obscuur libel), sebabalmarhum La Ode Mbira dengan istrinya bernama Wa Ode Malamumemiliki 8 (delapan) orang anak dan bukan berjumlah 5 (lima) oranganak sebagaimana dalam gugatan para Penggugat;Menimbang, bahwa eksepsi yang dimaksud oleh para Tergugat danTurut Tergugat menurut Majelis Hakim telah menyangkut pokok perkara yangakan dibuktikan lebih lanjut dengan memperhatikan dan mempertimbangkansegenap buktibukti yang diajukan oleh para pihak.

sebagai berikut:Dalam Provisi:Meletakkan sita jaminan/sita marital atas objek perkara danmenyatakan objek perkara disimpan di tangan Penggugat;Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapapun juga agartidak melakukan pengosongan dan penguasaan lokasi objek perkarasecara sewenangwenang, kecuali atas perintahn Pengadilanberdasarkan putusan yang berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

sah dan tidak berlaku;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 102/2015 dan Akta Nomor103/2015 cacat hukum, tidak sah dan tidak berlaku;Menyatakan tanah dan bangunan objek perkara, terletak di DesaParungseah, Kecamatan Sukabumi adalah milik Penggugat;Menyatakan sita jaminan/sita marital atas tanah/bangunan objekperkara sah dan berharga, dan objek sita tersebut tetapdisimpan/dibawah penguasaan Penggugat sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Menghukum Para Tergugat/Turut Tergugat membayar biaya perkarayang timbul;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan kabur, tidak jelas dan tidak cermat;2.

Yudi Setiahadi Saputra danTurut Tergugat Sdri. Lina Herlina lalai memenuhi isi putusan terhitungsejak putusan ini diucapkan hinga dilaksanakan ;35.

Bukti Tergugat dan Turut Tergugat bertanda T1 s/d T6., dimanatidak pernah adanya Bukti Surat Perihal Sudah dipulinkan dantelah dikembalikan status pangkatnya tetap sebagai Pembina ataugolongan 4.A, adalah tidak beralasan hukum dan harus ditolakargumentasi hukum yang menyesatkan dalam perkara ini .Dan diperkuat Saksisaksi Pembanding Asep Irwansyah danAde Linda Heryana, S.Pd. dan saksisaksi Terbanding danTurut Terbanding Hj.

Yudi Setiahadi Saputra danTurut Tergugat Sdri. Lina Herlina ternyata sudah berhubungan cukuplama sejak 18 Oktober 2016 mereka telah berselingkuh dengan IstriPembanding selama ini Secara diamdiam dan didapat dari Setatus diFace Book milik Istrinya yang diketahui oleh Pembanding ada kata My love duanya bingung deh .

tersebut maka telah jelasjelas Terbanding danTurut Terbanding telah melanggar normanorma perkawinan, makasudah sepantas sebagaimana dalam hal tersebut Terbanding danTurut Terbanding telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPerdata sebagaimana dalilgugatan Penggugat atau Pembanding ini, diperkuat:a.

ditempattersebut serta menyewa kamar yang dipesan oleh Terbanding danTurut Terbanding serta juga di Hotel Ciloto dan Hotel Grand Talita,yang berada di Kawasan Cipanas selama perselingkuhan tersebutdilakukan oleh Terbanding dan Turut Terbanding, sebagaimana dalildalil Penggugat atau Pembanding dan ini diperkuat:a.

Bangka,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I;Beralamat di Dusun Bentang RT. 002 DesaBenteng Kecamatan Pangkalan BaruKabupaten Bangka Tengah ProvinsiHalaman 1 dari 35 Putusan gugatan perdata Nomor 73/Pat.G/2016/PN SqlKepulauan Bangka Belitung, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat Il;Dalam hal ini Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il memberi Kuasa kepadaFeriyawansyah, S.H.

ternyata TERGUGAT lalai dalam menjalankanputusan ini;Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang sangat beralasantentang TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT Il akan ingkar dan lalai dalam memenuhi isi keputusan hukumyang berkekuatan hukum tetap (/nkracht van gewjsde) dalam perkara inidan karenanya mohon kepada Pengadilan Negeri Sungailiat menghukumTERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT Iluntuk tunduk dan patuh menjalankan putusan ini;Bahwa oleh karena TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT danTURUT

Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, untuk Penggugatdatang menghadap kuasanya tersebut, untuk Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il datang menghadap kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak yang berpekara sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung

Bahwa menanggapi point 10(sepuluh) dan 11(Sebelas) Posita Gugatanpenggugat merupakan suatu tipu muslihat, dan upayaupaya jahat/itikadtidak baik dari Penggugat semata, karena pada kenyataannya, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il senantiasa mencicil hutang denganbunganya kepada Penggugat, terusmenerus membayar hutangnyakepada Penggugat yang tidak pernah habis karena terus berbunga;Pada tahun 2006 sampai dengan tahun 2012, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il membayar Asuransi dan Cicilan Hutang denganRincian

Apakah Penggugat meminjamkan uang kepada Turut Tergugat danTurut Tergugat Il; atau3.

Tergugat danTurut Tergugat sampaikan kepada Penggugat bahwa HRV 1.800 E CVTtelah siap dan akan segera diserahkan bila Penggugat telahmenyelesaikan proses administrasi. Atlas penawaran Tergugat dan TurutTergugat yang telah mengakomodir keinginan Penggugat, Penggugattidak juga menyelesaikan proses administrasi, dan menolak tawaranTergugat dan Turut Tergugat tersebut;.

Foto copy print out screen shot aplikasi pesan WhatsApp tanggal 02 Oktober2015 dari DANIEL salesman Dealer Honda (TURUT TERGUGAT) kepadaPenggugat, diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukansaksisaksi maupun alat bukti lainnya, dan sudah cukup dengan bukti suratnya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sanggahannya Tergugat danTurut Tergugat bersamasama mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.Foto copy Somasi pertama dan terakhir dari

Foto copy pamflet/ brosuriklan Mobil Honda HRV type Limited Edition1.500 E CTV sesuai dengan aslinya, bukti surat tersebut bukan merupakan AktaAuthentik, hanya merupakan bukti surat biasa, tetapi keberadaan bukti suratbrosur iklan tersebut tidak di bantah oleh Tergugat dan Turut Tergugat, tentangbenar Penggugat adamengunjungi pameran mobil Honda dari Tergugat danTurut Tergugat, dan Penggugat memperoleh brosur iklan tersebut, maka buktisurat P.1. dapat diterima untuk mendukung dalil Penggugat;Bukti

Foto copy struk pembayaran melalui auto debit BCA, sebagai tandajadi (down payment), bukti surat tersebut juga bukan akta authentik, hanyakualifikasi surat bisa, tetapi sesuai dengan aslinya dan diakui oleh Tergugat danTurut Tergugat, bersesuaian pula dengan bukti surat Tergugat dan TurutTergugat yaitu: 1T.1.A. maka telah terbukti dalil Penggugat bahwa benarPenggugat ada memberikan uang panjar pemesanan mobil kepada Tergugatdan Turut tergugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) pada tanggal

Tergugat maka dengan demikian menurut hukum perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tidak terbukti merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang bahwa perkara ini diputus dengan mengingat adanya petitumsubsidair dari Penggugat, yaitu apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohonpertimbangan dan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) demikian jugaTergugat dan Turut Tergugat menyebutkan dalam petitum akhir jawabannya mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa Hakim harus dapat membantu para

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;Atau :Apabilan Majelis berpendapat lain, mohon keadilanyang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan untuk pihak Penggugat datang menghadapkemuka persidangan, sedangkan untuk Pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnyayang sah untuk itu, serta tidak memberi alasan ketidakhadirannya walaupun telah dipanggil secara sah dan patutsesuai bukti panggilan (Relaas

perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat dan Turut Tergugat, sehingga persidangandilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini,maka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acarapersidangan dinyatakan telah termaktub dalam putusan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat danTurut

membaliknamakansertifikat atas dua bidang tanah dan bangunan tersebut keBPN (badan pertanahan Nasional) sebagai pihak yangmengeluarkan Sertifikat atas tanah yang asalnya sertifikattersebut atas nama Virgo Maria Erna (Tergugat) menjadiatas nama BUBUN BURHANUDIN (Penggugat) .Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat tersebutberalasan serta tidak melawan hukum maka gugatanPenggugat haruslah dikabulkan untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat beradadalam pihak yang dikalahkan, maka patutlah Tergugat danTurut

,M.H., danLILIEK PRISBAWONO ADI, S.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada hari itujuga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh masingmasing Hakim Anggota dan dibantu oleh MUHAMMADDZULHAQ, S.H., sebagai Panitera Pengganti, serta dihadirioleh PENGGUGAT dan tanpa dihadiri oleh Tergugat danTURUT TERGUGAT;HAKIM ANGGOTA HAKIMKETUA,Ttd, Ttd,1. MUHAMMAD NOOR, S.H.,M.H., MAURIDSINAGA, S.H.,M.Hum.Ttd,2.