Ditemukan 2089978 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pembayaran hak-hak penggugat Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak paten ; hak cipta Hak hak bekas istri Hak milik Hak tanah Hak cipta Hak terkait Pembayaran hak-hak pekerja Penyalahgunaan hak
Pengadilan PN SUKADANA Perdata
Register : 24-07-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKADANA Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Sdn
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
287 — 214
  • Dalam putusan tersebut definisiPerbuatan Melawan Hukum: tidak hanya melawan Undang Undangsaja, tetapi juga melanggar hak subjektif orang lain, kesusilaan,ketertiban umum( materi bahan kuliah Hukum kontrak, Bhim Prakoso,SH, MM, SP.N, MH, Program Pascasarjana, Magister Hukum, FakultasHukum Universitas Jember, 2010);f.
    termasuk dalam ranah pidana danbukan merupakan domein perkara perdata;Menimbang, bahwa mengenai dalil Para Penggugat dalam Repliknyayang menyatakan bahwa sesuai pasal 1 yang berbunyi : apabila dalampemeriksaan perkara pidana harus diputuskan hal adanya suatu hal perdataatau suatu barang atau tentang suatu hubungan hukum antara dua pihaktertentu maka pemeriksaan perkara pidana dapat di pertangguhkan untukmenunggu suatu putusan Pengadilan dalam pemeriksaan perkara perdatatentang adanya atau tidak adanya hak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Kejahatan Hak Cipta
Putus : 21-06-2017 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 21 Juni 2017 — WAHYU WIBOWO alias BOWO
724 — 425 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 21-12-2009 — Upload : 09-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1890 K/PID.SUS/2009
Tanggal 21 Desember 2009 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI PEMALANG ; SUDARSO bin TURAH ;
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • persidangan Pengadilan Negeri Pemalang karenadidakwa :Bahwa ia Terdakwa SUDARSO Bin TURAH, pada hari Kamis tanggal 26Juli 2007 sekitar jam 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu padabulan Juli tahun 2007 bertempat di Pasar Banjardawa Kecamatan TamaKabupaten Pemalang, atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pemalang, dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak
    Cipta atau hak terkait sebagaimanadimaksud pada ayat (1), yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa SUDARSO Bin TURAH, pada waktu dan tempat tersebut diHal. 1 dari 6 hal.
    kaset VCD tersebut adalah milik EDI danTerdakwa bertugas menjual kaset VCD tersebut dengan mendapat upah dariEDI sebesar Rp. 15.000, (Lima belas ribu rupiah) setiap harinya, dan Terdakwamengetahui bahwa VCD tersebut adalah bajakan karena tidak ada segel atauleges pajak dan VCD bajakan tersebut dilarang diedarkan atau diperjualbelikanmenurut undangundang;Perbuatan Terdakwa melanggar undangundang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 72 ayat (2) UndangUndang Nomor 19 Tahun2002 tentang Hak
    Menyatakan Terdakwa SUDARSO Bin TURAH bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta sebagaimana diaturdalam Pasal 72 ayat (2) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002 tentangHak Cipta;2.
    Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2500,(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Pemalang No. 13/Pid.B/2008/PN.Pml tanggal 18 Maret 2008 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa SUDARSO bin TURAH tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana :Menjual kepada umum barang hasil pelanggaran hak cipta ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUDARSO bin TURAH olehkarena itu dengan pidana penjara selama 5
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 05-08-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 45/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat:
PT. SYGMA MEDIA INOVASI
Tergugat:
1.LYGIA NOSTALINA
2.SELURUH SEKUTU DARI PERSEKUTUAN KOMANDITER CV AL QOLAM PUBLISHING
3.PT. HIDAYAH INSAN MULIA
338 — 123
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-03-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2364 K/PID.SUS/2013
Tanggal 19 Maret 2014 — HAJI IBNU KATSIR alias BAPAK AGIL
60 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • cipta atau hak terkait, perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut ;Hal. 1 dari 9 hal.
    cipta atau hak terkait, sebagaimanadakwaan Pasal 72 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAJI IBNU KATSIR alias BAPAKAGIL dengan pidana penjara selama 8 (elapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa ditahan ;OwMenyatakan barang bukti berupa :1 (satu) keping VCD album Beguru Ngaji ;2 (dua) keping VCD album Teruna Dedare Nane ;2 (dua) keping VCD album Bejogetan ;1 (satu) keping VCD album Pinje Panje ;6 (enam) keping VCD album
    Beberapa bulan kemudianPemohon Kasasi diberikan surat panggilan untuk mengikuti sidang di PengadilanNegeri Mataram, dengan dakwaan pelanggaran hak cipta.
    Kenyataannya PemohonKasasi tidak pernah menjiplak/memproduksi lagulagu Sasak dalam bentuk kepingVCD seperti yang didakwakan ;Pada saat persidangan Majelis Hakim menghadirkan saksi ahli dari KOMISINASIONAL HAK ASASI MANUSIA NUSA TENGGARA BARAT yangmenjelaskan bahwa KOMISI NASIONAL HAK ASASI MANUSIA NUSATENGGARA BARAT hanya tempat mendaftarkan hak cipta saja, dan yang berhakmemberikan pengesahan itu adalah KOMISI NASIONAL HAK ASASI MANUSIATingkat Pusat di Jakarta.
    Kepemilikan hak cipta diberikan oleh KOMISINASIONAL HAK ASASI MANUSIA Tingkat Pusat berupa Sertifikat Hak TandaKepemilikan dari suatu hasil karya. Pada saat persidangan, Majelis Hakim tidakpernah menanyakan/menunjukkan kepada Pemohon Kasasi Sertifikat Hak TandaKepemilikan seperti yang didakwakan kepada Pemohon Kasasi yakni pelanggaranhak cipta. Produser VCD hanya menunjukkan nama CV dan PT saja, yaitu dari CV.ENA PRODUCTION dan dari PT.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN MALANG Nomor 147/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 4 Agustus 2020 — Penggugat:
EDDY SUSANTO, SE
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR KELURAHAN KARANGBESUKI
2.ASIYAH BINTI DJAMAL Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya yang bernama ROSIYAH
3.TOTOK SUPRAPTO, S.H.
4.APRILTA VIMSATYA ADISURYA
5.Ny. SITI RUQAIYAH
6.MUCHAMAD IRSYAD RAFIF
7.FIKRI ALAMUDI
8.MOH. AINUL YAQIN
9.Ny. Ir. NUNING NURWULAN
10.MUHAMMAD AGUS SYUKRON S.Sos
11.Ny. ARI DIAN CHRISTANTI Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya yang bernama YOHANES HARIYANTO
12.DEDY WICAKSONO
13.Ny. ERNI TRIASTUTIK
14.Ny. ATMANINGSIH
15.Ny. Ir. TJATUR RETNO SETIJANINGTIJAS
16.Ny. CHUSNUL CHOTIMAH
17.AGOES SOESWANTO Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya yang bernama SUROSO
18.Ny. NUR HAYATI
19.ISTIAMAH YUNAEDI
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR KECAMATAN SUKUN KOTA MALANG
2.JUNJUNG HANDOKO LIMANTORO
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG
92 — 22
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus Kejahatan Hak Cipta
Register : 04-11-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 85/PID.SUS/2016/PT YYK
Tanggal 20 Desember 2016 — Subardan Alias Barda
288 — 216
  • dan/atautanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Cipta, melakukan pelanggaranHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2016/PT.
    Menyatakan terdakwa SUBARDAN alias BARDA bersalah melakukantindak pidana Dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta ataupemegang Hak Cipta, melakukan pelanggaran hak ekonomi Penciptasebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf c,dan/atau huruf g untuk penggunaan secara komersial sebagaimanatersebut dalam Surat Dakwaan kami yaitu melanggar Pasal 113 ayat(3) Jo Pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e atau huruf g Undangundang R.
    Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesarnomorRp.2.000, ( dua ribu rupiah ).Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bantul85/Pid.Sus/2016/PN.Btl tanggal 5 September 2016 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut ;Menyatakan Terdakwa SUBARDAN Alias BARDA, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan1./ atau tanpa izin pencipta atau pemegang hak cipta melakukanpelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalamPasal 9 Ayat (
    YYKmelakukan tindak pidana Dengan tanpa hak dan atau tanpa ijin pencipta ataupemegang hak cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi penciptasebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum, maka atas dasar fakta yangterungkap dipersidangan Majelis Hakim tingkat banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepada terdakwa, sehingga beralasanapabila Majelis Hakim tingkat banding mengambil alih pertimbangan hukum dariputusan tersebut
    Menyatakan terdakwa Subardan alias Barda telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan /atau tanpa ijin pencipta atau pemegang hak cipta melakukanpelanggaran hak ekonomi pencipta sebagaimana dimaksud dalamPasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e dan / atau huruf g untukpenggunaan secara komersial ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2016/PT.
Pengadilan PN MALINAU Perdata
Register : 21-10-2022 — Putus : 28-02-2023 — Upload : 16-03-2023
Putusan PN MALINAU Nomor 25/Pdt.G/2022/PN Mln
Tanggal 28 Februari 2023 — Penggugat:
SUTRISNO
Tergugat:
1.WIRDA ABDUL PATTA
2.PT. Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Pembantu Malinau
179 — 36
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 28-02-2023 — Putus : 30-08-2023 — Upload : 20-09-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 31/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 30 Agustus 2023 — Direktur Hak Cipta dan Desain Industri
214 — 139
  • Direktur Hak Cipta dan Desain Industri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 05-09-2023 — Upload : 06-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4333 K/Pid.Sus/2023
Tanggal 5 September 2023 — RATIH PRAMITA ,S.Kep., Ners.
102 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN BANTUL Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 12-01-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN BANTUL Nomor (Hak Cipta)
Tanggal 25 September 2017 — Ir. SOEGIHARTO SANTOSO bin POELOENG SANTOSO
643 — 311
  • Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya.4.
    Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) foto copy legalisir sertifikat Hak Cipta Nomor : Pendaftaran 050083.- 1 (satu) foto copy Akte Pendirian APKOMINDO, Nomor : tertanggal 21 Februari 1992.- 1 (satu) bendel foto copy AD/ART APKOMINDO.- 1 (satu) asli koran Kompas tanggal 05 Maret 2016 iklan 22 Mega Bazaar Consumer 22nd Mega Bazaar Consumer Show 2016.- 1 (satu) asli koran Kompas tanggal 05 maret 2016 tentang iklan 22 Mega Bazaar Consumer Show 2016.- 1 (satu) bendel print out undangan buka
    (Hak Cipta)
    hak tersebut secara sah.Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud dengan Penggunaansecara Komersial adalah Pemanfaatan Ciptaan kepada Pelaku Pelanggaran Hakekonomi Pencipta, pemegang Hak Cipta dan /atau produk Hak Terkait dengantujuan untuk memperoleh keuntungan ekonomi dari berbagai sumber atauberbayar.Menimbang, bahwa pasal 8 Undangundang RI Nomor : 28 tahun 2014tentang Hak Cipta berbunyi sebagai berikut : Hak ekonomi merupakan hakeksklusif Pencipta atau Pemegang Hak Cipta untuk mendapatkan manfaatekonomi
    oleh Direktur Jendral Hak Kekayaan Intelektual Kementrian Hukumdan Hak Asasi Manusia RI, maka telah memenuhi prinsip deklaratif dan prinsipkonstitutif.
    disimpulkanbahwa saksi Dicky Purnawibawa, ST secara tanpa hak dan/ atau tanpa izinpenciptanya atau pemegang hak cipta melakukan pelanggaraan hak ekonomipencipta untuk penggunaan secara komersial.Menimbang, bahwa terdapat norma baru yang diatur dalam pasal 65 UUNo. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta (yang mana norma tersebut tidak diaturdalam Undangundang tentang hak cipta sebelumnya), menyatakan bahwa :Pencatatan Ciptaan tidak dapat dilakukan terhadap seni lukis yang berupa logoatau tanda pembeda yang
    Tanpa hak dan/atau tanpa izin pencipta atau pemegang hak ciptamelakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta dalam bentuk penerbitanciptaan, penggandaan ciptaan dalam segala bentuknya, pendistribusianciptaan atau salinannya, dan atau pengumuman ciptaan secara Komersil4.
    ,M.HumPanitera Pengganti,SRI HARYANIHalaman 152 dari 152 Putusan Nomor: 03/Pid.Sus/2017/PN.Btl (Hak Cipta)Halaman 153 dari 152 Putusan Nomor: 03/Pid.Sus/2017/PN.Btl (Hak Cipta)
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-10-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 56/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
KASIM TARIGAN
Tergugat:
1.DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
2.FEYBE FINCE GONI
699 — 368
  • Penggugat:
    KASIM TARIGAN
    Tergugat:
    1.DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
    2.FEYBE FINCE GONI
    56/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 12-05-2010 — Upload : 27-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 056 PK/PDT.SUS/2010
Tanggal 12 Mei 2010 — DIREKTUR JENDERAL HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG
330 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG
    MENTERI HUKUM DAN HAM RI Cq.DIREKTUR JENDERAL HAK ATAS KEKAYAANINTELEKTUAL Cq.
    7 ;Dalam Gugatan ini kapasitas Penggugat sebagai pencipta ataukahpemegang hak cipta ????
    kedua hak tersebut tidak ada dan tidakmelekat Penggugat ;Sementara menurut Pasal 42 Undangundang Hak Cipta, Tuntutan/Gugatan pembatalan Pendaftaran hak cipta dapat diajukan olehorang/badan hukum melalui Pengadilan Niaga dengan ketentuanbahwa orang/badan hukum yang mengajukan gugatan tersebutkapasitasnya harus sebagai pencipta/oemegang hak ciptasebagaimana ditentukan dalam pasal 2 Undangundang Nomor 19Tahun 2002.
    Faktanya dalam perkara ini Penggugat bukan sebagaipencipta dan bukan sebagai pemegang hak cipta ;2.2.
    Sertipikat Merek tersebut sebenarnyatelah membuktikan bahwa Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatsecara diamdiam dan tanpa hak berusaha untuk menguasai Logo AlIrsyad AlIslamiyyah;Bahwa seandainya benar Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatadalah pencipta Logo AlIrsyad AlIslamiyyah, tentunya bukan Hak atasMerek yang terlebin dahulu didaftarkan oleh Termohon PeninjauanKembali/Penggugat melainkan seharusnya Hak atas Ciptaan Logo AlIrsyad AlIslamiyyah.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 845 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; Ali Hamidi als Alam bin Ratu Sejagad
48 — 478 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,menjual, menukar atau menjadikan sebagai tanggungan hutang suatu hak milikatas tanah Negara atau tanah partikelir ataupun suatu gedung, bangunan,tanaman atau persemaian di atas tanah hak milik yang diketahuinya bahwaorang lain mempunyai hak atau turut mempunyai hak atas bendabendatersebut.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Hal. 11 dari 26 hal.
    ; 1 (satu) bendel fotocopy bukti pemberian ganti rugi ; 1 (satu) fotocopy Sertifikat Hak Guna Usaha PT.
    Rejosari Bumi, oleh karena ituuntuk menyelesaikan kasus tersebut sudah barang tentu harus diselesaikanterlebih dahulu mengenai hak masingmasing pihak, apakah benar tanahterperkara (obyek sengketa) termasuk dalam wilayah tanah Hak GunaUsaha atas nama PT. Rejosari Bumi sebagaimana sertifikat Hak GunaUsaha tanggal 15 Nopember 1985 atau tidak ?.
    Rejosari Bumi tidak jelas dan tidak pasti, olehkarena itu perlu kiranya dipastikan lebin dahulu apakah tanah yangdibuatkan Akta Jual Beli tersebut termasuk dalam Hak Guna UsahaPT. Rejosari Bumi atau bukan ;Hal. 24 dari 26 hal. Put. No. 845K/Pid/20102. Bahwa tanahtanah yang dijual oleh Terdakwa adalah berbatasan dengantanah Hak Guna Usaha PT.
    Rejosari Bumi, maka haruslah dibuktikan lebihdahulu secara perdata apakah tanahtanah yang dijual oleh Terdakwatersebut termasuk tanah dalam Hak Guna Usaha PT.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 178/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 19 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : Muhammad Zain, SH
Terbanding/Tergugat I : Ir. Muhammad Suyuti Hamid
Terbanding/Tergugat II : Notaris Trisnawaty Nadir, SH
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Sungguminasa
Terbanding/Tergugat IV : Bank Tabungan Negara Makassar
Terbanding/Tergugat V : Pak Sofyan
Terbanding/Tergugat VI : Pak Ilham
Terbanding/Tergugat VII : Pak Latif
Terbanding/Tergugat VIII : Pak Jamil
Terbanding/Tergugat IX : Pak Kadri
65 — 0
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 16-03-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 26/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 11 Juni 2015 — Pembanding/Penggugat : Herlina (anak dan ahli waris dari Alm.Mail Diwakili Oleh : H.RAMLANASRI,SH.
Pembanding/Penggugat : Hj.Mastini (bertindak untuk diri sendiri dan sebagai Isteri dan ahli waris dari Alm.Hamdi )
Pembanding/Penggugat : A.Kadir Diwakili Oleh : H.RAMLANASRI,SH.
Pembanding/Penggugat : Mariati (Sebagai Isteri dan ahli waris Alm .Yusuf Diwakili Oleh : H.RAMLANASRI,SH.
Pembanding/Penggugat : Sukarlan Diwakili Oleh : H.RAMLANASRI,SH.
Pembanding/Penggugat : Amman Diwakili Oleh : H.RAMLANASRI,SH.
Pembanding/Penggugat : Pair Mustapa Diwakili Oleh : H.RAMLANASRI,SH.
Pembanding/Penggugat : Sutaji Diwakili Oleh : H.RAMLANASRI,SH.
Pembanding/Penggugat : Aini Diwakili Oleh : H.RAMLANASRI,SH.
Pembanding/Penggugat : Tamrin.T Diwakili Oleh : H.RAMLANASRI,SH.
Pembanding/Penggugat : Arbain Diwakili Oleh : H.RAMLANASRI,SH.
Pembanding/Penggugat : Rina Asriah (anak dan ahli waris Alm.Asrani ) Diwakili Oleh : H.RAMLANASRI,SH.
Pembanding/Penggugat : Badrun Diwakili Oleh : H.RAMLAN
35 — 16
  • Bahwa selain alasanalasan pada poin 3 dimaksud diatas, di lahanobyek sengketa telah terbit sertifikat hak milik dari Para Pelawanmasingmasing : Sertifikat Hak Milik No. 1762 tanggal 24 Nopember 1994 atas namaSUKARLAN (Pelawan IV); Sertifikat Hak Milik No.M.740 tanggal 28 Desember 1988 atas namaSAHRUDDIN (Pelawan XXVI); Sertifikat Hak Milik No. 306 tanggal 6 Desember 1984 atas namaIDERIS.
    T (Pelawan XXxIll); Sertifikat Hak Milik No. 433 tanggal 6 Juli 1985 atas nama RUSIMAH(Pelawan XXXIV); Sertifikat Hak Milik No. 1683 tanggal 13 September 1994 HajjahMastini (Pelawan III); Sertifikat Hak Milik No. 643 tanggal 1 Juli 1987 atas nama ZAKARIA(Pelawan XXVII); Sertifikat Hak Milik No. 286 tanggal 3 Desember 1984 atas namaSAMLAN (Pelawan XXXII);Yang secara Otentik merupakan alat bukti yang sempurna dan tidakpernah dibatalkan oleh Pengadilan Tata Usaha Negara berdasarkanputusan perdata No
    Bahwa tidak benar para pelawan mendapat hakatas tanah serta menguasai dan menempati tanan obyek sengketasecara teruS menerus dengan etikat baik, yang benar adalah parapelawan menempati dan menguasai tanah hak milik terlawan secaratanpa hak dan tidak mempunyai etikat yang baik hal ini terbukti sampaisaat ini Para Pelawan tetap saja menempati tanah Hak milik Terlawan;5. Bahwa Terlawan menolak dalildalil Para Pelawan pada point angka No :02 Yang mengatakan putusan perkara No.14/Pdt.G/1994/PN.
    Bahwa dalil Para pelawan pada poin angka 04 gugatan PerlawananEksekusi yang mendalilkan di lahan obyek sengketa telah terbit sertifikathak milik masingmasing; Sertifikat Hak Milik No. 1762 tanggal 24 November 1994 atas namaSukarlan (Pelawan VI); Serifikat Hak Milik No. M 740 tanggal 28 Desember 1988 atas namaSahruddin (Pelawan XXVI); Sertifikat Hak Milik No. 306 tanggal 06 Desember 1984 atas namaIderis.
    T (Pelawan XXXIll); Sertifikat Hak Milik No. 433 tanggal 6 Juli 1985 atas nama Rusimah(Pelawan XXXIV);Hal. 11 dari 18 hal. Put. Nomor : 26/PDT/2015/PT.SMR10. Sertifikat Hak Milik No. 1683 tanggal 13 September 1994 atas namaHJ.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 27-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1027 K/PID/2011
Jaksa pada Kejari; Saumih binti Hamid
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanah yang belumbersertifikat padahal diketahui bahwa orang lain yang mempunyai atau turutmempunyai hak atas tanah itu.
    Ali adalah pasangan suami istri yangtinggal di Jalan Pancong RT. 001/02 No.33, Kelurahan Sukapura,Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor:4113 yang diterbitkan oleh BPN Kodya Jakarta Utara tanggal 15 Nopember1999 namun dari perkawinan tersebut tidak mempunyai anak, selanjutnyaHal. 1 dari 15 hal. Put. No. 1027 K/Pid/201 1sekitar tahun 1970 Almh Hj. Banih mengajak Terdakwa untuk tinggal dirumah tersebut bersama dengan Hj.
    Ali adalah pasangan suami istri yangtinggal di Jalan Pancong RT. 001/02 No.33, Kelurahan Sukapura,Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor:4113 yang diterbitkan oleh BPN Kodya Jakarta Utara tanggal 15 Nopember1999 namun dari perkawinan tersebut tidak mempunyai anak, selanjutnyasekitar tahun 1970 Almh Hj. Banih mengajak Terdakwa untuk tinggal dirumah tersebut bersama dengan Hj. Banih; Bahwa pada tanggal 20 September 2008 Hj.
    No. 1027 K/Pid/201 1mempunyai hak atas tanah itu", sebagaimana diatur dalam Pasal 385 ayat(1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Saumih binti Hamid berupa pidanapenjara selama : 8 (delapan) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buku Sertifikat Hak Milik No. 4113/Sukapura An. Hj.
    Memulihnkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan sertamartabatnya;Menetapkan barang bukti berupa Buku Sertifikat Hak Milik No. 4113 /Sukapura An. Hj. Banih dan Akta Penetapan Waris No. 17 / Pdt.P / 2009 /PA.JU dikembalikan kepada saksi Suhermanto, SH.;Menetapkan barang bukti berupa fotocopy : 1 (satu) buku Sertifikat Hak Milik No. 4113/Sukapura An. Hj.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 30-04-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 7/Pdt.Sus-HKI/2018/PN SBY
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORTS MARKETING
Tergugat:
PT WIDJA PUTRA KARYA ATAU THE OBEROI BALI HOTEL
258 — 100
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-01-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 17/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 25 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat : Iwan Diwakili Oleh : H.Ramlan asri,SH
Terbanding/Penggugat : PT.TANJUNG REDEB HUTANI
60 — 30
  • ,yang laporan perubahanya telah diterima MenteriHukum Dan Hak Asasi Manusia R.I.
    Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor: 641/KPTSII/1996 Tentang Pemberian Hak Penguasaan Hutan Tanaman Industri AtasAreal Hutan Seluas + 180.330 (Seratus delapan Puluh Ribu Tiga Ratus TigaPuluh ) Hektar di Propinsi Kalimantan Timur kepada PT.
    dan tanpa izin dari Penggugat selaku pemegang izinatas hak Penguasaan Hutan telah melakukan Penggarapan dan/atauPenguasaan atas sebahagian dari areal Hutan Tanaman Industri (HTI) yangdimiliki oleh Penggugat dimaksud pada butir 03 diatas, yakni dengan caramelakukan Pembakaran dan Penanaman Kelapa Sawit yang sampaiGugatan ini didaftarkan telah menanam Kelapa Sawit seluas kurang lebih 3(tiga) hektar;Bahwa tanah/Areal Hutan Tanaman Industri (HTI) milik Penggugat yangdigarap dengan melawan hak oleh Tergugat
    Bahwa Penggugat juga mengkhawatirkan etikad tidak baik dari Tergugatuntuk tetap melakukan pengrusakan, penanaman dan/atau penguasaanatas tanah/areal lainnya pada Izin atas Usaha Pemanfaatan Hasil HutanKayu (IUPHHkK) milik Penggugat baik oleh Tergugat sendiri maupun siapasaja yang mendapat hak dari padanya maka, Penggugat mohon agarterlebih dahulu dijatuhkan Putusan Provisi yang mendahului Putusan dalamPokok Perkara yang memerintahkan kepada Tergugat dan siapa saja yangmendapat hak/perintah dari padanya
    MenteriKehutanan Republik Indonesia Nomor: 641/KPTSII/1996 TentangPemberian Hak Penguasaan Hutan Tanaman Industri Atas Areal HutanSeluas + 180.330 (Seratus delapan Puluh Ribu Tiga Ratus Tiga Puluh)Hektar di Propinsi Kalimantan Timur kepada PT.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 12-08-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT AMBON Nomor 28/PDT/2013/PT AMB
Tanggal 5 September 2013 — Pembanding/Penggugat : ATANASIUS SAMPONU, BE Diwakili Oleh : FRENDI ROLENTIO LOLOLUAN, SH
Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT Cq BUPATI MALUKU TENGGARA BARAT
68 — 22