KedudukanTergugat Ill disini hanyalah sebagai penyelenggara Lelang saja (PraLelang);Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 4 K/RUP/1958 Tahun 1958menyebutkan bahwa untuk dapat menggugat di Pengadilan Negeri makasyarat mutlaknya harus ada perselisihan hukum antara pihak yangberperkara;Kep.

Stb 1940 Nomor56, Vendu Instruksi Stb. 190, Peraturan Pemungutan Bea Lelang Stb. 1949Nomor 390, HIR (Stb. 1914 Nomor 44), R.Bg (Stb. 1927 Nomor 227) junctoKeputusan Menteri Keuangan Nomor 295/KMA.09/1993 tanggal 27 Pebruari1993, Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor 305/KMK.01/2002, junctoPeraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010, tanggal 23 April 2010,tentang Petunjuk pelaksanaan Lelang, diantaranya mengatur pada saat PraLelang secara formil tentang Tanggung Jawab Pejabat Lelang (Vendumeester

Muchtar;14 Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor305/KMK.01/2002 mengenai Pejabat Lelang berkaitan dengan tugas, fungsi,kewenangan, hak dan kewajiban seorang Pejabat dalam hubungannya dengantanggung jawab Pejabat Lelang mengenai pemeriksaan dokumen dalam PraLelang khususnya atas keabsahan Lelang yang dalam pelaksanaan lelang secaraformil, ternyata tidak sesuai dengan prosedur yang semestinya dilakukan olehKaswa/Vendumeester/ Pejabat Lelang/ Tergugat III yang telah tidak

., M.Kn, selaku Notaris/ PPAT diKabupaten Kudus ; Bahwa dana yang berasal dari fasilitas kredit yang diperoleh TergugatIVtersebut saat ini telah mengalami keadaan tidak mampu membayarangsuran pinjamannya sesuai dengan perjanjian kredit yang pada akhirnyakredit yang diperoleh Tergugat IV tersebut telah mengalami kemacetan(Kredit Macet) ; nomen nnn nnn nnn ren nen nnn nnn nnn nanceBahwa tibatiba Para Penggugat mendapatkan informasi mengenai adanyaproses pralelang yang telah dimohonkan oleh TergugatI

Nomor 1043 K/Pdt/2015Eksepsi Terlawan Ill:Bahwa Terlawan Ill menyangkal semua dalil/alasan yang dikemukakan olehPelawan kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakui kebenarannyaoleh Terlawan Ill.Bahwa tindakan Pelawan dalam gugatannya menarik Terlawan Ill sebagaipihak dalam perkara a quo adalah keliru;Bahwa dalam perkara ini Terlawan Ill hanya bertindak sebagai Jasa PraLelang;Berdasarkan alasan tersebut di atas Terlawan III mohon Kepada MajelisHakin yang memeriksa perkara a quo menyatan bahwa

nnn nn seen nen en ence neeBerkaitan dengan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan untuk penyelesaian kredit atasnama pihak TURUT TERGUGAT sebagai debitor kepada pihak TERGUGAT sebagaikreditor yang telah dilaksanakan oleh pihak TERGUGAT dengan mendasarkan padaketentuan pasal 6 Undangundang Hak Tanggungan UUHT Nomor : 4 / 1996, melaluiperantaraan pihak TERGUGAT Il yang telah bekerjasama dengan pihak TERGUGAT IIIsebagai Pejabat Lelang Kelas , dan juga telah melibatkan pihak TERGUGAT IV sebagaipemberi jasa PraLelang

Pelaksanaan lelang pasal 6 UUHT ini dapat melibatkan Balai Lelang padaJasa pralelang;h. Dokumen persyaratan lelang antara lain terdiri dari :1. Salinan/fotocopy Perjanjian Kredit;2. Salinan/fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan & Akta Pemberian HakTanggungan;3. Salinan/fotocopy sertifikat hak atas tanah yang dibebani HakTanggungan;4.

Nilai limit sedapat mungkin ditentukan oleh Penilai;f, Pelaksanaan lelang ini dapat melibatkan Balai Lelang pada jasa pralelang ;g. Dokumen persyaratan lelang antara lain terdiri dari :1. Salinan/fotocopy penetapan aanmaning/teguran;2. Salinan/fotocopy penetapan sita pengadilan;3. Salinan/fotocopy berita acara sita;4. Salinan/fotocopy penetapan lelang pengadilan;175. Salinan/fotocopy perineian hutang atau jumlah yang harusdipenuhi;6.

Kegiatan Usaha Balai Lelang meliputi kegiatan Jasa Pralelang dan JasaPascalelang untuk semua Jjenis lelang.Bahwa benar Tergugat IV menerima Surat Perintah KerjaNo.1SISANQ08S8 tanggal 05 November 2015 dari PT.

berlaku .Bahwa Hak Tanggungan telah diatur dengan jelas dalam PeraturanMenteri Keuangan Nomor : 93/PMK.06/2010 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang Jo Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia Nomor : 106/PMK.06/2013 tentang Perubahan atas PeraturanMenteri Keuangan Homor : 93/PMK.06/2010 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang.Bahwa apabila memang Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baikmaka sudah seharusnya menyelesaikan masalah ini dengan Tergugat ,lergugat Il, dan Tergugat Ill sebelum proses pralelang

Trimitra Lelang Mandiri selaku pihak yangmemberikan jasa pralelang telah mengirimkan surat tertanggal 28 Agustus 2007perihal PenyelesaianKewajiban.Bahwa sekitar 7 hari sebelum pelaksanaan lelang, ada seseorang yang mengakusaudara dari Debitur (Penggugat) menghubungi Bank Danamon (Tergugat I)melalui telepon dan mengatakan akan melakukan penyetoran uang sebesar Rp.300.000.000, untuk pelunasan fasilitas KPR Debitur dan meminta agardokumen harus saat itu juga diserahkan kepadanya atau kepada Debitur.Tergugat

penjualan tersebut .Penjualan obyek lelang berdasarkan ketentuan Pasal 6 UUHT merupakantindakan pelaksanaan dari suatu perjanjian.Dasar hukum tersebut diperkuat lagi dengan Pasal 20 (1) UUHT dan PeraturanMenteri Keuangan Republik Indonesia No. 40/PMK.07/2006 tanggal 30 Mei2006 tentang Petunjuk Pelaksanaan lelang, yang telah mengatur dan melindungisecara hukum pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat I melaluiKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jakarta IV denganmenggunakan jasa pralelang

Jkt.Bar32.tersebut melalui pelelangan umum dalam hal ini melalui Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) menggunakan jasa pralelang BalaiLelang dan hal tersebut sudah tepat sesuai dengan undangSehingga semua yang menjadi alasan hukum Tergugat I seperti yang telahdikemukakan di atas adalah sudah tepat dan sesuai dengan peraturan perundangundangan dalam praktik perbankan nasional di Indonesia, sehingga sangat tepatuntuk menolak seluruh dalildalil Penggugat dalam gugatannya termasuk angka6

Oleh karena itu,secara hukum gugatan Penggugat tentang tindakan lelang atau pralelang tersebut patut dinyatakan ditolak;. Bahwa, gugatan Penggugat bertentangan dengan hukum acara yangberlaku dan atau perundangundangan yang berlaku karena terbukti digugatan tersebut ada gabungan atau kumulasi beberapa gugatan/perkara berbeda, yang tidak berhubungan erat atau bertentangan antarasatu dengan lainnya dengan yaitu:a. Pembatalan Lelang atau pra lelang (masuk wilayah PTUN);b.

Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;AtauApabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, kami mohon keputusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono).Jawaban Tergugat II adalah sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :A GUGATAN PENGGUGAT SALAH PIHAK ( ERROR IN PERSON ) ;1 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat II ternyataPenggugat dengan Tergugat II tidak atau belum ada hubungan hukum ;2 Bahwa tergugat II / PT Duta Balai lelang adalah Perusahaan Jasa Pralelang

I Tanggal 1April 1999 ;4 Bahwa Peraturan Menteri Keuangan No. 176/PMK.06/2010 Pasal ayat 1 :e Balai Lelang adalah Badan Hukum Indonesia berbentuk PerseroanTerbatas (PT ) yang khusus didirikan untuk melakukan kegiatan usaha dibidang lelang ;Pasal 16:e Kegiatan Usaha Balai Lelang meliputi kegiatan Jasa Pralelang dan JasaPascalelang untuk semua jenis lelang ;5 Bahwa Tergugat II menerima surat perintah Kerja No.

Pelaksanaan lelang pasal 6 UUHT ini dapat melibatkan Balai Lelangpada jasa pralelang.. Dokumen persyaratan lelang antara lain terdiri dari :1. Salinar/fotocopy Perjanjian Kredit.2. Salinan/fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan & Akta PemberianHak Tanggungan.3. Salinarn/fotocopy sertifikat hak atas tanah yang dibebani haktanggungan.4. Salinarvfotocopy bukti bahwa debitur wanprestasi yang dapatberupa peringatan maupun pernyataan dari Pemimpin/DireksiBank yang bersangkutan selaku kreditur.5.

Central Asia Balai Lelangsebagai jasa pralelang dalam proses pelelangan;Bahwa mengingat gugatan perlawanana quo menuntut halhal yang terkaitdengan pelaksanaan pelelangan melalui perantara jasa dari PT.

TunjunganNomor 149 Surabaya, sebagai pemberi jasa pralelang;dan yang sedemikian itu, pada akhirnya PENGGUGAT telah ditetapkan sebagaiPembeli Lelang sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Lelang berupa RisalahLelang Nomor : 264/2008, tanggal 26 Agustus 2008, sehingga atas keputusan untukpilihan haknya sebagai Pembeli Lelang dimaksud tentunya telah benarbenardipertimbangkan dengan baik, tidak terkecuali terhadap pertimbangan hukumsebagaimana tersebut dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 1816K

Pasal 16 : kegiatan usaha Balai Lelang meliputi kegiatanjasa Pralelang dan jasa Pascalelang untuk semua jelis Lelang.Bahwa benar Turut Terlawan menerima Surat Perintah Kerja No.RMG/SAM/2013.66/MMM tanggal 17 Desember 2013 dari PT.RabobankInternasional Indonesia Cabang Malang berkedudukan Kanrtor Pusat diJakarta dengan maksud dan tujuan untuk memfasilitasi pelaksanaan Lelangobyek dalam perkara a quo.Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka jelaslah jika setiap perbuatanhukum yang dilakukan oleh Turut

Bahwa apabila memang para Pelawan adalah pelawan yang beritikad baikmaka sudah seharusnya menyelesaikan masalah ini dengan Terlawan danTerlawan Il sebelum proses pralelang dan bukannya mengajukanPerlawanan a quo yang tujuannya tidak jelas.11.

Indrapura No. 5 Surabaya pada hari Jumat tanggal 10 Oktober2014 pukul 09.45 WIB setelah terlebin dahulu Tergugat melalui jasa pralelang dari Tergugat Ill dengan himbauan dari Tergugat bahwa sebelumtanggal lelang tersebut, asset/jaminan sudah dalam keadaan tidak dihuni /5.

danTergugatl, disebut obyek lelang dan obyek sengketa gugatan ini;3) dikenal terletak di Perumahan Taman Waru Permai A75 DesaMedaeng, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, sertipikat Hak GunaBangunan (HGB) No.88 atas nama Tergugat (telah ditunda lelang, adanya gugatan Nomor 23/Pdt.G/2014/PN.SDA): Halaman 2 dari 33 Putusan Nomor : 177/Pdt.G/2014/PN.SbyBahwa, Para Penggugat sangat terkejut, sehubungan dengan akan adanya beritarencana lelang pada hari Jumat, tanggal 07 Maret 2014, atas permintaan jasa pralelang

(Para Penggugat saudara kandung Tergugat );Bahwa, Tergugat Terkejut berita rencana lelang dan Turut Tergugat, pada hari Jumat,tanggal 07 Maret 2014, atas permintaan jasa pralelang swasta Tergugat Ill, tetapi telahdibatalkan Turut Tergugat, padahal belum lamaselang hanya2 (dua) minqqu sebelumnya yaitupada hari jumat tanggal 28 Pebruari 2014, telah ada pembatalan lelang atas permohonan lelang , atas obyek lelang di Perumahan Taman Waru Permai A75 Desa Medaeng, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoa6o, sertipikat

BALAI MANDIRI PRASARANA) sebagaiperusahaaan jasa pralelang ;Bahwa PARA PELAWAN kemudian menerima Surat Pemberitahuan Lelang No.368/DOKSP/BMP/VII/2106, tertanggal 2 6 Juli 2016 (Bukti P6) dan SuratPemberitahuan Lelang Il No. 400/DOKSP/BMP/VIII/2IO6, tertanggal 30 Agustus2016 dari PT.

BANK OCBCNISP, Tbk) yang mengajukan permohonan lelang eksekusi terhadap tanah danbangunan milik PARA PELAWAN melalui TURUT TERLAWAN II (KANTORPELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAKARTA IV) denganmenggunakan perusahaaan jasa pralelang PT. BALAI MANDIRIPRASARANA(TURUT TERLAWAN 1!)

Central Asia BalaiLelang Jalan Perak Timur Nomor 512 Blok F3F4 Lantai IIl Surabayaserta Pengumuman Lelang Pertama berdasarkan ketentuan Pasal 6Undang Undang Hak Tanggungan dengan perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKLN) Surabaya melalui Jasa PraLelang PT. Central Asia Balai Lelang terhadap aset Debitur Nuri Suharjo,berupa :a. Tanah Bangunan/TB HGB Nomor 677 Lt 81 M?

Triagung Lumintu selaku Balai Lelang Swasta yang telah melakukan proses pralelang; CV. Karunia Lestari dan H. Ngudi Darsono yang nyatanyata sebagai pihakdalam in cassu Perjanjian Kredit No. 56 tanggal 22 Agustus 2008 yang dibuat dihadapanSulchan Abdul Malik Notaris di Kudus, oleh karenanya untuk membuat terangpermasalahan hukum yang terjadi sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya sangatperlu untuk mengikutsertakan pihak tersebut dalam in cassu perkara.

NGUDI DARSONOdalam kapasitasnya selakupenjamin ;2 Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, yaitu dengan tidak diikut sertakan PTTRI AGUNG LOMINTU selaku balai lelang swasta yang telah melakukanproses pralelang, dan Kantor BPN Kudus karena selaku pihak yang menerbitkansertipikat Hak milik dan surat keterangan tanah (SKT) untuk prosesMenimbang, bahwa terhadap eksepsi para Tergugat tersebut, penggugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa dalil eksepsi para Tergutgat menyalahi aturan

No. 560/ Pdt/2019/PT.DKIhalhal itu tersebut maka oleh karenanya Penggugat dan Penggugat Ilmengajukan Upaya Hukum unuk mendapatkan Keadilan yaitu denganmengajukan Gugatan perkara Perdata ini kekantor Pengadilan Negerisetempat yaitu dengan mengajukan upaya Hukum untuk membatalkanPerjanjianperjanjian Kredit antara Penggugat dan Penggugat II denganTergugat dengan telah melibatkan Pihak Tergugat II sebagai Pelaksana PraLelang atas Jaminan yang dijaminkan Penggugat dan Penggugat II untukmendapatkan Faillitas

kewajibankewajibannya sebagaiDebitor maka Pihak Tergugat akan melaksanakan Pasal dimaksud dan itutelah di tayangkan dan telah pula ada Pihak lain yang diluar daripadaPerjanjian Kredit antara Penggugat dan Penggugat II dengan Pihak Tergugat dalam Hal ini PT.Bank Central Asia Tok, yang mana Pihak lain tersebut yaituPT.Balai Lelang Surya yang berdasarkan Surat Perintah Kerja (SPK)No.679/RPK/2017, tertanggal : 16 Oktober 2017 dengan memberitahukanbahwa PT.Balai Lelang Surya tersebut akan melaksanakan Kegiatan PraLelang

Balai Lelang Nobel sebagaipihak karena Tergugat Il, telahmeminta bantuan jasa Pralelang PT.Balai Lelang Nobel, dimana salahsatu tugas Balai lelang sebagaipemberi jasa Pralelang sesuai Pasal12 ayat (1) huruf G PeraturanMenteri keuangan Nomor 118/PMK.07/2005 tanggal 20 November2005 tetang balai Lelang "adalahmemasarkan barang dengan caracara efektif, terarah serta menarikbaik dengan pengumuman,brosur, catalog, maupun carapemasaran lainnya.3.