Ditemukan 217 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-08-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 1366/Pdt.G/2016/PA.Sr
Tanggal 28 Februari 2017 — penggugat-tergugat
95
  • Bahwa Tergugat tetap bertahan pada jawabannya dan menolaksecara tegas selurh replik yang diajukan Penggugat kecuali yangtelah diakui kebenarannya;2. Bahwa tidak benar Tergugat mengadaada dan memberikan buktipalsu. untuk mengulur waktu tapi hanya berusaha untukmempertahankan mahligai perkawinannya;Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibuktinya di persidangan pada tanggal 14 Februari 2017,yaitu sebagai berikut:A. Bukti Tertulis :1.
Register : 20-12-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA CIBADAK Nomor 1630/Pdt.G/2018/PA.Cbd
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • bulan Juni 2016, terjadi lagi pertengkaran danperselisihan antara Penggugat dan Tergugat diakibatkan masalah yangsama,sehingga sejak itu antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah tidakpernah lagi saling peduli dan menjalin hubungan sebagaimana layaknyasuami istri dan selama itu pula Tergugat tidak mencukupi kebutuhan nafkahsampai dengan sekarang; faktanya Tergugat dengan Tergugat Sampai saat inimasih tinggal serumah yang sama sesuai alamat Penggugat dan Tergugat,namun setelah adanya gugatan malah selurh
Register : 24-09-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PN BOYOLALI Nomor 9/Pdt.G/2013/PN.Bi
Tanggal 11 Juli 2013 — - Penggugat: H. KAJAT Alias SUKAMTO bin BASERI diwakili kuasa hukumnya yaitu HARIYADI USMAN JAKA SUTAPA, SH., MH., dkk - Tergugat: 1. Bupati Boyolali Cq. Camat Nogosari Cq. Kepala Desa Pulutan, Kecamatan Nogosari, Kabupaten Boyolali 2. H. Muchlas, S.,Ag. sebagai Ketua Panitia Pemilihan bakal Calon Kepala Desa Pulutan, Kecamatan Nogosari, Kabupaten Boyolali
745
  • melaksanakan tugas berdasarkan peraturanperundangundangan serta telah menerapkan asasasas umum pemerintahan yangbaik berupa asas kecermatan formal (principle of carefullnis) dalam meneliti dan/atau mempertimbangkan seluruh datadata dan fakta dalam persyaratan yangdiajukan penggugat dalam pendaftaran Bakal Calon Kepala Desa Pulutan;Oleh karena itu dasar hukum gugatan Penggugat tidak jelas/ tidak berdasar maka harusditolak/ tidak dapat diterima;I.1.Dalam Pokok PerkaraBahwa tergugat I secara tegas menolak selurh
Register : 20-11-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 5079/Pdt.G/2017/PA.Badg
Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4930
  • Tergugat mencabut perkaranya karena17menyangkut kompetensi relatif, dan karena Tergugat masih ragu, dankarenanya sejak bulan Juni 2017 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempatdan tidak pernah berhubungan suami istri lagi, Karena Penggugat sudah tidakmerasa aman dan nyaman lagi, oleh karena itu mohon perceraian Penggugatagar dikabulkan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya Tergugat menolak danmenyangkal dengan tegas selurh
Register : 07-04-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA PALU Nomor 343/Pdt.G/2020/PA.Pal
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
205
  • Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Subsider:Atau bilamana Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas gugatan Penggugat rekonpensi tersebut, Tergugatrekonpensi rekonpensi telah mengajukan jawaban secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut: Tergugat Rekonpensi menerima permohonan untuk pengasuhan danpemeliharaan Anak diserahkan kepda Penggugat Rekonpensi;Tergugat Rekonpensi menolak selurh permohonan sebagaimana dalamgugatan
Register : 22-12-2010 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA RAHA Nomor 205 / Pdt.G / 2010 / PA Rh.
Tanggal 16 Maret 2011 — PEMOHON Vs TERMOHON
457
  • tinggal di kios milik pemohon dan termohonyang dibangun didekat rumah orang tua pemohon; Bahwa saksi serng ke rumah pemohon dan termohon; Bahwa kehidupan rumah tangga pemohon dan termohon awalnya rukunrukundan telah dikaruniai dua orang anak, tetapi sejak empat bulan lebih yang lalusudah tidak rukun lagi; Bahwa saksi tidak tahu penyebab pemohon dan termohon tidak rukun tetapisekitar empat bulan lebih yang lalu ketika saksi berada di rumah orang tuasaksi, tibatiba termohon datang dengan membawa selurh
Putus : 31-03-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN BATURAJA Nomor 03/Pdt.G/KPPU/2011/PN.BTA
Tanggal 31 Maret 2011 — PT. SURYA EKA LESTARI, ; PT. WAHYU WIDE ; PT. SENTOSA RAYA
13947
  • Surya Eka Lestari /Pemohon Keberatan I/Dahulu Terlapor I, PT Wahyu Wide/ Pemohon keberatan H/ Dahulu Terlapor II, PT.Sentosa Raya /Pemohon Keberatan HI/ Dahulu Terlapor III dilakukan pengumumansecara luas dengan syaratsyarat yang umum sehingga semua perusahaan dapatmengikutinya dam memupunyai kesempatan yang sama dengan demikian tidak tepat biladikatakan ada persekongkolan yang dilakukan Pemohon Keberatan I, IH dan III karenaharga penawaran selurh peserta lelang mendekati HPS atau mempunyai prosentase
Register : 17-10-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 567/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 28 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : DIDIK SANTOSO bin Alm Kasman .Dkk Diwakili Oleh : Eko Justisianto,SH
Terbanding/Tergugat I : Pimpinan Cabang PT. BRI Persero Tbk. Cabang Semarang Patimura
Terbanding/Tergugat II : Kepala kantor Pelayanan Kekayaan Negera dan Lelang Semarang
Terbanding/Tergugat III : MOCHAMAD ERVAN
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang Provinsi Jawa Tengah
3619
  • Menolak gugatan perlawanan para Pelawan keseluruhan , setidaktidaknyagugatan perlawanan para pelawan dinyatakan tidak dapat diterima (Nietonvakelijk verklaard) Menghukum para Pelawan membayar seluruh beaya yang timbul dalamperkara ini DALAM KONPENSI Menolak gugatan Perlwanan para Pelawan secara keseluruhan, atausetidaktidaknya, gugatan perlawanan para pelawan dinyatakan tidak dapatditerima (Niet onvankelijk verklaard)2 Menghukum para Pelawan membayar selurh beaya perkara ini .DALAM REKONPENSI : Menerima
Register : 13-11-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 312/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat:
1.SUCIATI binti TOMO
2.TAMAROH binti TOMO
3.SUBEKI bin TOMO
4.MARIA ULFAH binti TOMO
Tergugat:
PEMERINTAH DESA MASANGAN KULON KECAMATAN SUKODONO KABUPATEN MOJOKERTO
7730
  • Selama di persidangan selurh bukti tertulis dan saksi Penggugat tidakada yang menguatkan dalil para Penggugat tersebut.;2. Penolakan dari Tergugat tersebut, bukan perbuatan melawan hukumkarena:Halaman 17 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 312/Pat.G/2019/PN SDAa. Para Penggugat telah mengakui obyek tanah orang lain yangbukan miliknya.;b. Para Penggugat berusaha mengaburkanNasab dan keturunanseseorang untuk memperoleh hak atas tanah yang bukan miliknya.;C.
Register : 14-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA MANADO Nomor 89/Pdt.G/2020/PA.Mdo
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2024
  • Bahwa nafkah untuk kedua anak Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi , Tergugat hanya sanggup memberikan sebesar Rp1.000.000 (satu juta rupiah) setiap bulan, diluar biaya pendidikan ;Te Bahwa pada prinsipnya Terguagt Rekonvensi menolak selurh dalilgugatan Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa dari proses jawab menjawab antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, maka dapat disimpulkan bahwayang menjadi pokok sengketa yang harus dibuktikan dalam perkara ini adalah:1.
Register : 06-11-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1657/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 8 Mei 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
203
  • mengajukan Petitum dalam Raflik tersebut sebagaiberikut;1.Menolak jawaban Termohon2.Menolak seluruh gugatan Penggugat dalam Rekonpensi3.Menerima dan mengabulkan seluruh Permohonan Pemohon4.Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara.Bahwa Reflik Pemohon yang secara lengkap tercantum dalam Berita Acarasidang merupakan bagian tidak terpisahkan dalam putusan ini.Bahwa atas reflik yang diajukan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanDuplik yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Termohon menolak selurh
Register : 09-08-2011 — Putus : 23-12-2011 — Upload : 31-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1385/Pdt.G/2011/PA.Pwt
Tanggal 23 Desember 2011 — Pemohon Melawan Termohon
130
  • Toko perlengkapana bayi sudah diangkutseluruhnya oleh Termohon pada tanggal 27 September 2011beserta selurh isi rumah. Sedangkan bidan prakatek swasta masihberupa bangunan kosong yang dibangun dari uang pinjam ke Bankyang sampai sekarang belum lunas ; 4. Bahwa Pemohon sudah bulat untuk untuk tetap bercerai denganTermonhon ; 22 222 n nn cence nn ccc cn cn nnn ccc c ence ence cecceesDALAM REKONPENSI :1.
Putus : 01-08-2013 — Upload : 13-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 31/Pdt.G/2013/PN KPJ
Tanggal 1 Agustus 2013 —
3942
  • Barangbarang dagangan yang ada di toko, yaitu lif mesincuci mobil hidrolis merk JACK ROTARY buatan USA, lengkapdengan kompresornya, cincin air, stik alat cuci, alat fakum, 4buah etalase, 2 buah rak besi besar dan berbagai peralatanonderdil sparepart suku cadang kendaraan bermotor, baikmobil, truk, maupun sepeda motor, oil, berbagai jenis banmobil, maupun ban sepeda motor , Kit, Shampo mobil, danlainlain yang jumlah total selurh perinciannya sebesarRp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) terlampirMenimbang
Putus : 15-06-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 4_PDT.G_2016_PN Tim
Tanggal 15 Juni 2016 — JACOB NANLOHY VS FELENGGINA SAIYA
4219
  • Kepada PaniteraPengadilan Negeri Kota Timika atau pejabat yang ditunjuk untuk itu mengirimkan satu helai salinanputusan yang telah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Mimika untuk didaftar dalam buku register yang sedang berjalan atau yang disediakan untuk itu ; wo Menimbang , bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya danTergugat berada pada pihak yang dikalahkan , maka sudah sepantasnya Tergugat dihukum untuk membayar selurh
Register : 29-01-2014 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Tmg
Tanggal 6 Agustus 2014 — Penggugat : AGUNG TOHA YASIN Tergugat I : PT.BANK MANDIRI (Persero) Tbk Tergugat II : KEMENTRIAN KEUANGAN RI.cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG WILAYAH JAWA TENGAH
11525
  • Bahwa, sesuai yurisprudensi Mahkamah Agung no.546/K/Sip/1984 ditegaskan bahwa untuk mengajukan tuntutanhukum mengenai ahli waris harus diajukan oleh selurh ahliwaris dan meskipun ada yurisprudensi lainnya yangmenegaskan bahwa tidak semua ahli waris mengajukantuntutan yang dapat dibenarkan menurut Tergugat II bahwadengan diikatnya obyek sengketa sesuai ketentuan perjanjianhal ini membuktikan Penggugat dan keluarganya sudahmelepaskan hak haknya dan bukan saatnya lagi untukmempermasalahkan sertifikat
Register : 19-11-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN RABA BIMA Nomor 75/Pdt.G/2019/PN RBI
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
1.hj. st. rukayah
2.fajaruddin bin h. m. nur ahmad
Tergugat:
1.h. juniar setiawan bin h. m. nur a. latif alias h. fani
2.h. iskandar zulkarnain h. m. nur a.latif alias h. anang
3.hj. nurmaini binti abdi
4.sakura binti h. abidin
5.bank NTB cabang bima
11454
  • Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka Tergugat V mohonkepada yang mulia Majelsi hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniuntuk memutus yang amarnya berbunyi;MengadiliDALAM EKSEPSI Menerima eksepsi tergugat v untuk seluruhnya.Halaman 20 dari 26 hal.Putusan Nomor 75/Pdt.G/2019/PN.Rbi Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karenakurang pihak.DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk selurunnya Menghukum Para Penggugat untuk membayar selurh biaya yang timbuldalam
Putus : 21-07-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 60/PDT/2014/PT.PLG.
Tanggal 21 Juli 2014 — TUAN JONI WONGSO vs PT. BANK BNI (Persero) Tbk
3219
  • PLM / O11 /001 tanggal 18 April 2011.Bahwa jangka waktu penyelesaian hutang terhitung sejak tanggal 24 Maret2011 sampai dengan tanggal 23 Maret 2014.Bahwa meskipun tergugat telah berupaya untuk membantu penggugat dalammenyelesaikan seluruh kewajiban penggugat kepada tergugat namunpenggugat tetap tidak bisa menyelesaikan selurh kewajibannya dan telahmenunggak pembayaran bunga dan angsuran pokok selama lebih dari 3 (tiga)bulan sehingga sesuai dengan Pasal tambahan butir (3) menyebutkan bahwapihak kedua
Register : 10-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN BARABAI Nomor 247/Pid.Sus/2016/PN Brb
Tanggal 27 Desember 2016 — 1.MUHAMMAD PADLI Als OHANG Bin RUSLI 2.RIZKY WAHYUDI Als BOCAH Bin MUHAMMAD
667
  • yang didugamasih ada sisa sabusabunya; 1 (satu) buah Handphone Balckberry warna hitam dengan nomor 085251368082.Dimana barang bukti tersebut dipergunakan untuk mengkonsumsi narkotika jenis sabusabu yang dilarang untuk dikonsumsi tanpa memiliki ijin dari pihak yang berwenang ataudengan resep dokter dan dikhawatirkan akan disalahgunakan dikemudian hari demikianjuga handphone tersebut telah dipergunakan sebagai alat komunikasi melakukan tindkapidana penyalahgunaan narkotika, maka sudah sepatutnya selurh
Register : 04-02-2010 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 18/Pdt.G/2010/PN.Bpp
Tanggal 8 Juni 2011 — DAVID GOETOMO sebagai PELAWAN Melawan : 1. RUDDY DHARMAWAN & EDDY DHARMAWAN , Pekerjaan Swasta , alamat di Jalan Camar RT. 055 Kel. Pelita Samarinda Utara dan Jalan Belatuk RT. 017 Kel. Temindung Permai Samarinda Utara , sebagai TERLAWAN I ; 2. PT. GANI SETIA ABADI , alamat di jalan Panglima batur Samarinda , sebagai TERLAWAN II ; 3. RUSNILAMWATY GANI , Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , alamat di Jalan Aminah Syukur No. 55 Samarinda , sebagai TERLAWAN III : 4. NOTARIS ACHMAD DAHLAN ,S .H. Pekerjaan Notaris dan PPAT di Samarinda , alamat di Jalan Bhayangkara depan Poltabes Samarinda , sebagai TERLAWAN IV ; 5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN , berkedudukan di Jalan Marsma R. Iswahyudi No. 40 Balikpapan sebagai TERLAWAN V ; 6. WALIKOTA BALIKPAPAN , yang berkedudukan di Jalan Jend. Sudirman No. 1 Balikpapan , sebagai TERLAWAN VI ;
726
  • Sehingga dapat dinyatakan tidak berkwalifikasi secara hukum untukdijadikan Terlawan V . dengan demikian gugatan yang diajukan olehPelawan haruslah ditolak ;B DALAM POKOK PERKARA :1 Bahwa Terlawan V tetap menolak selurh dalil yang diajukan olehPelawan kecuali terhadap hal hal yang diakui secara tegasoleh Terlawan V ..................00008518oleh Terlawan V ;Bahwa Terlawan V mohon agar segala sesuatu yang telah diuraikandalam Eksepsi juga masuk dalam bagian pokok perkara ini ;Bahwa gugatan yang diajukan
Putus : 30-05-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 K/MIL/2017
Tanggal 30 Mei 2017 — MUHAMMAD MUSLIMIN;
19481 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini menunjukkan dengan jelas memperlihatkan terdapatkekhilafan atau kekeliruan yang nyata.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa Judex Facti Pengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya dalammembuktikan dakwaan Oditur Militer in casu tidak salah menerapkan hukum,karena dalam putusannya bahwa selurh fakta hukum di persidangan telahdengan cermat dipertimbangkan, sehingga Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan perbuatan : "Pembunuhan" dalam Pasal 338 KitabUndangUndang