Ditemukan 234 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-02-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 0468/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 2 Juni 2014 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Oktober 2013 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sampai sekarang selama 1 tahun, Penggugatpulang ke rumah orang tuanya; Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat supaya rukun kembali dengan Tergugat tetapitidak berhasilj; ~~~~777 377773Menimbang bahwa Tergugat tidak mengajukan alat buktiterhadap jawaban dan bantahannyaj;~~~~/ Menimbang .....Menimbang, bahwa Penggugat meberikan kesimpulan padapokoknya sebagaimana tewrsebut
Register : 08-01-2013 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 7/PID.SUS/2013/PT.PR Tanggal 21 Februari 2013 — MELVIN Bin SIMERMAN
48 — 17
48 — 17
kaca berisi butiran kristal warna putih yang diduga narkotikagolongan I bukan tanaman jenis shabu, (satu ) set alat hisap, ( satu )buah sendok yang terbuat dari potongan sedotan plastik warna putih dan1 ( satu ) buah kompor yang terbuat dari korek api yang selanjutnyabarang bukti tersebut dilakukan penyitaan;Bahwa maksud tujuan terdakwa terdakwa, saksi CANSENTANMUWIJAYA TUE Als CUEN Bin TUE dan saksiSEDARIYANTO, SE Als YANTO Bin KASMIN memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan shabushabu tewrsebut
Register : 20-08-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1026/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 28 September 2015 — Penggugat Vs Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di (Ssebagaimana alamat Tergugattersebut di atas) selama kurang lebih 1 tahun, kemudian pindah kerumahorang tua Penggugat di (sebagaimana alamat Penggugat tewrsebut di atas)selama kurang lebih 1 tahun, kemdian pindah kerumah bersama di Kalimantanselama kurang lebih 3 tahun 1 bulan sampai berpisah;.
Register : 04-03-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0339/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
DesaGumelar Kidul, Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas, selamakurang 1 minggu, selanjutnya Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dirumah kontrakan di Bandung selama 6 bulan sampai denganbulan Mei 2005 kemudian, Penggugat dengan Tergugat pulang danberkumpul kembali di rumah orang tua Penggugat sampai dengan akhirbulan Nopemjber 2005, dan telah telah melakukan hubungan suamiisteri (Bada Dukhul), serta telah dikaruniai seorang anak yang bernamaAMANAH NUR FADILAH, lahir 6 Nopember 2005;.Bahwa anak tewrsebut
Register : 22-10-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1438/Pdt.G/2012/PA.JB Tanggal 10 Desember 2012 — SARI DEWI binti KOSASIH
ANDI SURYADI bin SURYADI
14 — 3
14 — 3
;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa, dalam perkawinan tewrsebut Penggugat dengan Tergugat telahbercampur (bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai seorang anak yang bernama:a.
Register : 15-01-2016 — Putus : 12-07-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0106/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 12 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
DesaGumelar Kidul, Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas, selamakurang 1 minggu, selanjutnya Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dirumah kontrakan di Bandung selama 6 bulan sampai denganbulan Mei 2005 kemudian, Penggugat dengan Tergugat pulang danberkumpul kembali di rumah orang tua Penggugat sampai dengan akhirbulan Nopemjber 2005, dan telah telah melakukan hubungan suamiisteri (Bada Dukhul), serta telah dikaruniai Seorang anak yang bernamaAMANAH NUR FADILAH, lahir 6 Nopember 2005;.Bahwa anak tewrsebut
Register : 02-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5876/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 6
5 — 6
Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama Utami berasaldari Ngantang yang di ketahui sendiri oleh Penggugat di media sosialWathsaap bahkan Tergugat sudah mengakui kalau ada hubungandengan perempuan tewrsebut;b. Tergugat kurang memperhatikan Penggugat, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri dari pada kepentingan rumah tangga;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat diam dantidak menghiraukan Penggugat;5.
Register : 14-01-2013 — Putus : 19-04-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 107/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 19 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Majelis mengambil alih kesepakatan Pemohon dan Termohon tersebutmenjadi dasar hukum;Menimbang, bahwa sekalipun ketiga orang anak Pemohon dan Termohontersebut diatas berada dibawah asuhan dan pemeliharaan Termohon, namun Pemohontetap mempunyai hak terhadap ketiga orang anak tersebut untuk bertemu, mengajakjalanjalan, mengajak menginap dan melepaskan rindu dari seorang bapak terhadapanaknya atau sebaliknya dengan sepengetahuan Termohon dan selama tidakmengganggu perkembangan dan pendidikan anakanak tewrsebut
Register : 25-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2689/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Penggugatdengan Tergugat berumah tangga di Kecamatan Pondok Aren, KotaTangerang Selatan dan mereka telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;e Bahwa saksi membenarkan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan damai kemudian sejak tahun 2010mulai tidak rukun dan tidak harmonis, dari sering terjadi perselisinandan pertengkaran secara teruS menerus yang tidak bisa dirukunkankembali;e Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdan Tergugat bahkan menjadi saksi dalam pertengkaran tewrsebut
Register : 20-03-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 21-06-2014
Putusan PA KARAWANG Nomor 506/ Pdt.G/2014PA.Krw Tanggal 8 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa karena kalau terjadi perselisihan dan pertengkarantermohon selalu minta cerai akhirnya pemohon menghindar pergike saudara pemohon dialamat tewrsebut diatas, selama pergipemohon tetap sekjalikali kKembali ke tempat termohon, atassikap pemohon tersebut malah termohon menyatakan lebih enakberpisah dari pada bersatu dengan pemohon, kjarena sikaptermohon demikian pemohon tidak kembali lagi ketempattermohon sampaiu sekarang;9.
Register : 22-09-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 22-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 92/Pid.B/2014/PN Tmg Tanggal 28 Oktober 2014 — NOVIYANTO bin PUJI
35 — 10
35 — 10
selanjutnya Terdakwa juga telahmemberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa Terdakwa sudah pernah diperiksa oleh Penyidik Polridan membenarkan keterangan serta tanda tangannya yangada dalam BAP Penyidik Polri tersebut ;e Bahwa Terdakwa mengetahui diperiksa dalam perkara iniberkaitan dengan kejadian pencurian yang terjadi pada hariJumat, tanggal 25 Juli 2014 sekitar pukul 00.20 WIB yangterjadi di dalam gudang milik saudara SUDIRMAN ; Bahwa yang melakukan pencurian tewrsebut
Register : 09-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 85/Pdt.G/2021/PA.Pkc Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 16
18 — 16
Bahwa dari ikatan pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahmemiliki 1 (Satu) orang anak yang bernama Anak PT, lahir tanggal 22 Desember2016, anak tewrsebut saat ini ikut bersama Penggugat:4. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyaberjalan rukun, akan tetapi sejak tahun 2017 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun lagi, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus disebabkan olehkarena;:a.
Register : 03-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 2080/Pdt.G/2016/PA.Cjr Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat Tergugat
6 — 5
6 — 5
memuncak, yang mengakibatkan antara keduanya tidak melaksanakanhak dan kewajiban sebagai suami istri secara wajar;Menimbang, bahwa meskipun demikian tanoba memandang siapa yangbersalah, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah pecah dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulituntuk ditegakkan kembali sehingga dapat dinyatakan rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah (broken marriage) serta tidak ada harapan dapathidup rukun kembali dalam rumah tangga hal tewrsebut
Putus : 19-03-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 76/Pid.B/2015/PN Blt Tanggal 19 Maret 2015 — RETNO ADI SAPUTRO, S.pd
22 — 3
22 — 3
Sanankulon, kemudian saksi dan saksiAgus membawa terdakwa ke pos Polisi Kademangan;e Bahwa, terdakwa telah mengambil HP. milik saksi korban tewrsebut;e Bahwa, saksi mendengar saksi korban berteriak maling sehingga saksi ikutmengejar;e Bahwa, saksi tahu dan mengetahui pada waktu itu terdakwa menggunakan sepedamotor jenis Honda Beat warna hitam memakai helm teropong dan menggunakanjaket warna biru motif biru hitam;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan;3.
Register : 17-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2719/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 27 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 2
11 — 2
anak yang bernama Muhamad FaruhiFillah,umur 17 tahun dan Yuahi Niam Febrian umur 12 tahun ;parplains3 listtextfs22 7.tabli720fi360ri0sb0sa200sI360sImult1qjvertaltwpparflg32f2fs24 Bahwa pada tanggal 22 Juni 2016 antaraPemohon dan Termohon membuat kesepakatan bersama atas hartakekayaan perkawinan yang intinya Pemohon dan Termohon saling setujudan mufakat untuk melepaskan hak atas harta kekayaan perkawinanuntuk dialinkan haknya kepada kedua anak kandungnya sebagaimnatersebut diatas.Akta bernomor 3 tewrsebut
Register : 19-07-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1619/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 22 Oktober 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Bjn.pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Termohon selalukurang saja, atas pemberian nafkah dari Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah hinggasekarang sudah 5 bulan lamanya, dan selama pisah tewrsebut antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada hubungan baik lahir bathin ;Bahwa Saksi sudah berusaha merukunkan mereka dengan menasehatiPemohon agar tetap rukun dengan Termohon, namun tidak berhasil dansekarang saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan;Saksi Il, umur
Register : 19-06-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 25-10-2013
Putusan PA UNAAHA Nomor 120/Pdt.G/2013/PA Una. Tanggal 17 September 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
tersebut yangdidukung dengan persangkaan Hakim maka terbukti bahwa Penggugat pernahdituduh selingkuh dengan lakilaki lain tetapi Tergugat hanya acuh terhadapmasalah tersebut;Menimbang bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan bahwa Penggugatdan Tergugat telah berpisah pada pertengahan Tahun 2012 hingga sekarangnamun keterangan kedua saksi tersebut dibantah oleh Penggugat karena menurutPenggugat bahwa ia berpisah dengan Tergugat pada bulan Februari 2012 dengandemikian berdasarkan keterangan kedua saksi tewrsebut
Putus : 19-05-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 153/Pid.Sus./2014/PN.Tsm Tanggal 19 Mei 2014 — HERDIANA Bin APIP (alm);
35 — 4
35 — 4
setelah terdakwa selesai bekerja dan dan berada di rumah terdakwameminum 2 (dua) butir Aphazolam terszebut dan sisanya terdakwa simpan di sakucelana serbelah kanan pakaian Terdakwa dan selanjutnya terdakwa pada hariSelasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitar jam 14.00 Wib bertemapat di bengkeltempat terdakwa bekerja terdakwa ditangkap oleh pertugas Kepolisian yangberpakaian preman.e Bahwa terdakwa tidak memiliki jin maupun resep dokter untuk memiliki maupunmengkonsumsi obat Aphazolam sebanyak 10 butir tewrsebut
Register : 19-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA TERNATE Nomor 25/Pdt.G/2015/PA.TTE Tanggal 3 Februari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 13
12 — 13
pertengkaran, akibat pertengkaran tersebut Termohon pergimeninggalkan Pemohon ke rumah orang tua Termohon di Kelurahan DufaDufa, dansudah berlangsung kurang lebih 6 (enam) tahun, sampai sekarang sudah tidak pernahkembali lagi, malah ada usaha keluarga Pemohon untuk memanggil agar kembali hidupbersama Pemohon, tapi Termohon tetap tidak mau datang karena sudah menikah denganseorang lakilaki bernama Ahmad, malah sudah dikaruniai seorang anak lakilaki, dansekarang Termohon tinggal bersama dengan lakilaki tewrsebut
Register : 23-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 10-05-2015
Putusan MS IDI Nomor 68/Pdt.G/2015/MS.Idi Tanggal 19 Maret 2015 — Pemohon lawan Termohon
25 — 9
25 — 9
Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugat balik (rekonvensi) Termohonsebagai mana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonvensi diajukan bersamaan denganjawaban pokok perkara dan gugatan rekonvensi tewrsebut pada pokoknya mengenaihakhak Penggugat Rekonvensi akibat perkawinan yang putus karena talak, dengandemikian sesuai dengan pasal 157 ayat (1) dan pasal 158 ayat (1) Rbg, RekonvensiPenggugat Rekonevensi secara formil dapat diterima dan akan dipertimbangkanselanjutnya