Ditemukan 1639 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-09-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN ENDE Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.END Tanggal 22 September 2015 — - LUSIA ANI, DKK.
vs
- BLASIUS JAE, DKK.
78 — 50
78 — 50
END.Bahwa pada pembayaran kedua saksi juga hadir, sisanya Rp.130.000, (seratustiga puluh ribu rupiah) ;Bahwa saat pembayaran kedua yang atang membayar Yakni Baba Odja yangkedua kali pembayaran tersebut di lakukan di Kantor Desa Onekore ;Bahwa setelah transaksi jual beli tersebut diatas, Blasius Djae (ayah Tergugat )langsung menyuruh saksi untuk mencabut semua tanaman diatas obyeksengketa yakni tananman Ubi kayu yang di tanam oleh saksi ;Bahwa tanah yang di jual olen Nenek saksi kepaa Baba Odja kurang
Register : 08-09-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 1791/Pdt.G/2021/PA.Kis Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 18
21 — 18
2021/PA.Kis Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama di rumahsaksi selama lebih kurang 6 bulan, kemudian tinggal bersama terakhirdi rumah kontrakan di Medan; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat belumdikarunial anak; Bahwa sepengetahuan saksi sejak sekitar 4 tahun yang lalurumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar sekali, namun saat tinggal di Medan, Penggugatpernah menelpon dan mengadu kepaa
Putus : 05-08-2010 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 K/TUN/2010 Tanggal 5 Agustus 2010 — I WAYAN GDE SUPRIYASA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT, DK
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
selama proses pemeriksaan perkara Ini mempunyaikekuatan hukum tetap ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanTata Usaha Negara Jakarta agar memberikan putusan sebagai berikut:DALAM PENUNDAANe Memerintahkan TERGUGAT untuk menunda pelaksanaan :Balik Nama Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 8313/ KelurahanPegadungan tanggal 29 Oktober 2008 yang menjadl obyek perkara a quo, Surat Ukur1213Nomor 862/2000 tanggal 30102000, seluas 86 m2 dari I WAYAN GDESUPRIYASA kepaa
Register : 09-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 118/Pid.Sus/2021/PN Tjt Tanggal 27 Januari 2022 — Penuntut Umum:
NURUL AFIFAH ANA, SH
Terdakwa:
MARO NANDA Als MARIO Bin DARWIS
87 — 51
NURUL AFIFAH ANA, SH
Terdakwa:
MARO NANDA Als MARIO Bin DARWIS
87 — 51
Zainal dan saksi Anwar yang menerangkanmereka juga tidak mengenal Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Agus danketerangan Terdakwa di persidangan, maka diketahui bila Terdakwa dan saksiAgus menjual paketan narkotika jenis sabu pesanannya masingmasing secarasendirisendiri dan tidak bekerjasama dalam menjual narkotika jenis sabu;Menimbang, bahwa selain itu. saksi Agus di persidangan punmenerangkan awalnya saksi Agus tidak mengetahui kalau Terdakwa memesanpaketan narkotika jenis sabu kepaa
Register : 02-08-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 71/Pid.B/LH/2019/PN Pts Tanggal 14 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
SIMON GINTING,SH
Terdakwa:
Antonius Toni Als Toni Anak Dari Anik Alm
401 — 53
SIMON GINTING,SH
Terdakwa:
Antonius Toni Als Toni Anak Dari Anik Alm
401 — 53
Proposal penangkaran umtuk permohonan baru atau Rencana KerjaLima Tahunan untuk permohonan perpanjangan yang masingmasingdiketahui oleh Kepaa Balai.b. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atau izin tempat tinggal bagi warganegara asing yang masih berlaku.c. Surat keterangan lokasi/tempat penangkaran dari serendahrendahnyaCamat setempat yang menerangkan bahwa kegiatan penangkarantidak menimbulkan dampak negatif bagi lingkungan;d.
Register : 03-08-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 141/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn Tanggal 19 Oktober 2015 — - M. Hairul Saputra Lubis (PENGGUGAT)
- PIMPINAN PERUSAHAAN KOPERASI TELKOMUKASI SELULER / (KISEL) (TERGUGAT)
93 — 22
93 — 22
Oleh karena itu sangatlah beralasan jika Tergugatadalam jawaban ini memohon kepaa Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan yang memriksa perkara Nomor :141/Pdt.Sus/PHI/2015/PNMdn, untuk menyatakan bahwa gugatan tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)DALAM POKOK PERKARARbg, dimana Jawaban Tergugat adalah bantahanbantahan dengan tegasterhadap seluruh dalildalil gugatan Penggugat dalam pokok perkara, kecualihalhal yang diakui secara tegas oleh Tergugat.
Register : 23-05-2006 — Putus : 14-09-2006 — Upload : 06-10-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 776/Pdt.G/2006/PN.Jak.Sel. Tanggal 14 September 2006 —
56 — 22
56 — 22
Kusnadi meninggal dunia maka Hak Kepemilikanjatuh kepaa para Ahli warisnya yaitu berdasarkan Salinan Penetapan Ahli waris Almarhum H.Kusnadi bin Praja (1981) No.507/V/1990 tanggal 12 April 1990 yang dikeluarkan oleh PengadilanAgama Jakarta Selatan yaitu terdiri dari Ny. Hj. Ono Rukaiti : Istri ; Drs. Eddy Suryadi bin H. Kusnadi : anak ; Tjetjep Djunaedi bin H. Kusnadi : anak ; Tati Kurniati bt. H. Kusnadi : anak ; Erna Rukniati bt. H. Kusnadi : anak ; Endang Haryadi bin H. Kusnadi > anak ; Ir.
Register : 05-11-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN CIANJUR Nomor 320/PID.B/2014/PN.Cjr Tanggal 15 Januari 2015 — R. YODHA ADHITYA ABDILLAH Bin ADE TEGUH
32 — 5
32 — 5
dari countercounter/outlet sebelum di setorkan oleh Sdr R YODHA ADHITTYA ABDILLAH dandi gunakan untuk kepentingan pribadinya ;23Ya, mengenai prDsedur pengiriman saldo dompet pulsa yang dilakukan oleh SdrR.YODHA ADHITIYA ABDILLAH tersebut ,sesuai dengan prDsedurNamun dalam hal penyetoran nya uang yang disetorkan kepada perusahaan terjadipenyalahgunaan uang yaitu tidak sesuainya antara jumlah uang yang di setorkan kepadapihak perusahaan dengan jumlah besarnya transaksi pengiriman saldo dompet pulsa kepaa
Register : 18-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 91 â K / PM.III-12 / AD / VIII / 2016 Tanggal 22 September 2016 — -SATRIA UTAMA, Sertu NRP 21090114581289
168 — 58
168 — 58
Bahwa setelah kejadian tersebut Terdakwa tidak pernahmeminta maaf kepada Saksi dan Saksi1 namun hanya Saksi5yang telah meminta maaf kepaa Saksi.Atas keterangan tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.12Saksi3.Nama lengkap : HaerilPangkat / NRP : Kapten Inf / 606216Jabatan : Dantim Jihandak Den 2 Batalyon bantKesatuan : Sat81KopassusTempat, tanggal lahir : Pangkep, 5Desember 1964Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama > IslamTempat tinggal : Asrama Kopasus Jl.
Register : 03-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PA SENTANI Nomor 49/Pdt.G/2020/PA.Stn Tanggal 2 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 17
47 — 17
dan telah bersertifikat atas nama XXXXXxXh dan 1 buah rumah masihdalam angsuran, per bulannya Rp. 1.500.000, dan satu buah rumahyang merupakan rumah saksi yang diberikan kepaa Tergugatsewakitu masih bujang dengan uang muka sebelumnya Rp.6.000.000, setelah Tergugat menikah dengan Penggugat, rumahtersebut dibayar lunas secara bersama dengan sertifikat masih atasnama istri Saksi;2.
Register : 07-01-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 61/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 16 April 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
26 — 4
26 — 4
Kebenaran hal tersebut bisadilihat dengan dipertemukannya PENGGUGAT dan TERGUGATdipersidangan.Pada poin 6d dalam gugatan cerai PENGGUGAT menyatakan TERGUGATtidak bertanggungjawab karena jarang memberikan nafkah, baik kepadaPENGGUGAT sebagai isteri maupun kepaa anakanak untuk biayakebutuhan rumah tangga dan biaya pendidikan dan TERGUGAT menyatakansejak tidak satu rumah dengan PENGGUGAT dan ANAK, TERGUGAT seringsetiap minggunya mengunjungi ANAK kesekolah membawa makanan, tetapiTERGUGAT tidak bias bertemu
Register : 30-07-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bgl Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
IRSAN NURAHMAN
Tergugat:
PT. MEGA FINANCE BENGKULU
124 — 55
IRSAN NURAHMAN
Tergugat:
PT. MEGA FINANCE BENGKULU
124 — 55
Rp18.360.000, = Rp 2.754.000,( dua juta tujuh ratus limapuluh empat ribu rupiah);Kesemuanya berjumlah = Rp 41.514.000, ( empat puluh satu juta limaratus empat belas ribu rupiah);Bahwa agar Tergugat mentaati isi putusan ini : Penggugat memohonagar Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (Dwangsom)sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) per harisetiapketerlambatannya terhitung semenjak putusan ini di ucapkan dan atauberkekuatan hukum tetap;Berdarkan dalildalil yang Penggugat uraikan diatas, Mohon kepaa
Register : 29-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PN POLEWALI Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Pol Tanggal 10 Mei 2021 — Pemohon:
1.SUMIATY
2.SUGIONO
3.SEMAN
Termohon:
PEMERINTAHAN NEGARA R.I Cq.Ka KEPOLISIAN NEGARA R.I Cq. Ka.KEPOLISIAN DAERAH SULAWESI BARAT
69 — 64
1.SUMIATY
2.SUGIONO
3.SEMAN
Termohon:
PEMERINTAHAN NEGARA R.I Cq.Ka KEPOLISIAN NEGARA R.I Cq. Ka.KEPOLISIAN DAERAH SULAWESI BARAT
69 — 64
Surat perintah dimulainya penyidikan No.PolSPDP/05/II/2021/Ditreskrimum tanggal 23 Februari 2021, bermaterai cukup dandiberi tanda T11;Fotokopi Tanda bukti pengiriman tembusan SPDP kepaa para Tersangka a quoPara Pemohon, bermaterai cukup dan diberi tanda T12;Fotokopi Berita Acara Pemeriksaan saksi pelapor tanggal 25 Februari 2021,bermaterai cukup dan diberi tanda T13;Fotokopi berita acara pemeriksaan tambahan saksi pelapor an H Jumadi BinSlamet tanggal 23 April 2021, bermaterai cukup dan diberi tanda
Putus : 28-09-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 76 PK/Ag/2017 Tanggal 28 September 2017 —
76 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sahni (orang tua ParaPenggugat, Para Tergugat dan Turut Tergugat) adalah keliru dan tidakberdasar karena objek sengketa dalam perkara a quo adalah bukanpeninggalan dan Amaq Sahni (Pewaris) tetapi merupakan hak milik danSahirip alias Amaq Tenang bin Amaq Sahni (Tergugat 1) dan Sahri aliasHaji Suryani bin Amag Sahni (Tergugat 2) yang diperolehnya sendiri dengancara merambah/membuka lahan baru sejak tahun 1984 sesuai dengan suratpernyataan tertanggal 16 Januari 2005 di hadapan saksisaksi danmengetahui Kepaa
Register : 25-11-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1865/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 30
71 — 30
Tergugat pada saat itu memangsekongkol dengan Almarhum ibu Penggugat dan kakak Penggugat.Karena Tergugat telah menceritakan kepaa orang tua Penggugat danKakak Penggugat yang di Jakarata bahwa Penggugat berselingkuhdnegaan laki laki lain. Pada saat itu orang tua Penggugat sempatpercaya apa yang dismpai Tergugat kepada orang tua Penggugat danKakak Penggugat sehingga anta orang tua Penggugat marah samaPenggugat. Dan ke anak anak pun diceritakan oleh Tergugat sehimggaanak anak membenci Penggugat.
Register : 31-08-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 354/PDT/2018/PT MKS Tanggal 15 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : LUDIA PARIRAK
Terbanding/Tergugat : KEPALA DAERAH KABUPATEN TORAJA UTARA
91 — 35
Terbanding/Tergugat : KEPALA DAERAH KABUPATEN TORAJA UTARA
91 — 35
tetapi sesuai bukti diajukanoleh Terbanding semula Tergugat telah menuntut objek sengketa tersebut,sebagai asetnyam sementara tidak terdapat buktibukti jual beli atau hibah dariNe Bato Rante kepada Pemerintah Kabupaten Tanah Toraja, karena itu menurutMajelis Hakim tingkat banding terdapat persangkaan yang cukup bahwaawalnya objek sengketa hanya dipinjam untuk kepentingan bola kaki namundikuasai teruS menerus selanjutnya dicatat sebagai aset dari PemerintahKabupaten Tanah Toraja kemudian diserahkan kepaa
Putus : 30-05-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 205/Pdt.G/2015/PN.Mks Tanggal 30 Mei 2016 —
25 — 3
25 — 3
Kerugian tersebut tentunya tidak dapat dihitungdengan uang, namun dalam perkara ini ditetapbkan nilainya sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah);Sehingga total ganti rugi baik materiil maupun immaitenil yang harus dibayarkan oleh tergugatRekonvensi kepaa para Penggugat Rekonvensi adalah r. 4.050.000.000, (empat milyar limapuluh juta rupiah) + R. 5.000.000.000, (limamilyar rupiah) = Rp. 9.050.000.000, (Sembilanmilyar lima puluh juta rupiah) ;e Bahwa oleh karena secara nyata Tergugat Rekonvensi
Register : 13-01-2014 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 13-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor No. 03 /Pdt.G/ 2012/ PN.SKG. Tanggal 30 Juli 2012 — MONICA PADU, dkk
vs
1. PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk
2. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq KANTOR WILAYAH XV DJKN MAKASSAR cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PAREPARE
42 — 5
42 — 5
Bahwa seharusnya pihak yang digugat adalah PT BankDanamon Indonesia Tbk berkedudukan di Jakarta cq DanamonSimpan Pinjam unit Ps Sengkang in casu Cluster Manager danCluster Credit Officer bukan langsung kepaa PT Bank DanamonIndonesia Tbk Cabang Sengkang ;b.
Putus : 16-12-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 643 / Pid.Sus / 2013 / PN.Dps. Tanggal 16 Desember 2013 — RIFQI BAKTIR Als KIKI
38 — 26
38 — 26
Bahwa terhadap permintaan dari saudara ANET kepaa paman saksi yangbernama BUDIMIRAN alas BUDI dan ISKANDAR IKA untukmengangkut orang asing tersebut di sanggupinya dengan katakata gapainnyari orang lain kita juga ngangegur.8.
Putus : 25-03-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 15/PDT.G/2014/PN.AMG Tanggal 25 Maret 2014 — YUMIKO TOAR PONTOH VS RULLY TOMBOKAN
83 — 32
83 — 32
;e Penggantian biaya operasional pengambilanuang pinjaman biaya pengurusan perkara danjasa pengacara sebesar Rp.100.000.000,(seratusjuta rupiah) ;b Ganti rugi Imateriil : sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah),Selambatlambatnya 7 (tujuh) hari terhitung sejak putusan inidiucapkan ;6 Menghukum Tergugat Rekonvensi untukmembayar uang paksa kepaa PenggugatRekonvensi sebesar Rp.25.000.000,(duapuluh lima juta rupiah) setiap harinyaterhitung sejak putusan ini diucapkan sampaidengan dipenuhinya isi