Ditemukan 11428 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-06-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 516/Pdt.G/2011/PAJP Tanggal 15 September 2011 — NOVI Binti MUCHSEN BOFTEN;
ABDUL ROHMAN Bin DIDI KARNA
16 — 0
16 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 999999 dan belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya dari awalpernikahan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat.Tergugat sering pulang malam, Tergugat menyuruh Penggugatuntuk hubungan dengan lakilaki lain agar Tergugat mendapat uangdari
Upload : 03-08-2017
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 40/Pid.B/2017/PN.Mjy SULASIDI Bin DARMIN
86 — 6
86 — 6
diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 14 September 2016 pada siang hariterdakwa bertemu saksi SARDI (terdakwa dalam perkara lain) di sawahkemudian terdakwa menanyakan pada saksi SARDI Ada punya terpalgak kemudian saksi Sardi menjawab ada nanti sore datang aja kerumahsaya ya;Bahwa selanjutnya sekitar sore hari terdakwa menemui saksi Sardidirumah saksi sardi kemudian terdakwa membeli terpal dari saksi Sardisebanyak 5 potong sepanjang 4x10 meter dan saksi Sardi menerima uangdari
Register : 22-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 290/Pdt.G/2019/PA.Bsk Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Maret 2016 yang disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawabdalam mencukupi kebutuhan rumah tangga bersama karena Tergugatbekerja hanya untuk kepentingannya sendiri tanpa memperhatikan rumahtangga bersama, seperti Tergugat sering bersikap tidak jujur tentang uangdari hasil gaji Tergugat kepada Penggugat, kemudian Tergugat pun pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat telah
Register : 12-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN STABAT Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Stb Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat:
Muliana
Tergugat:
1.H. Basirun
2.Muhammad Hanafiah
3.Juariah
Turut Tergugat:
Oriza Sapira Putri Hanafi
77 — 21
Muliana
Tergugat:
1.H. Basirun
2.Muhammad Hanafiah
3.Juariah
Turut Tergugat:
Oriza Sapira Putri Hanafi
77 — 21
Bahwa Seharusnya yang di laporkan oleh Para Tergugatadalah orang yang menjanjikan Pekerjaan PNS dan menerima sertamenikmati uang Para Tergugat, bukan sengaja memeras Penggugatdengan melaporkan Penggugat ke Polres Langkat, sehinggaPerbuatan Para Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum ,karena memeras orang lain ( Penggugat ) yang tidak menikmati uangdari Para Tergugat;13.
Register : 23-12-2010 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 380/Pid.B/2010/PN.Smp Tanggal 8 Februari 2011 — AHED
74 — 15
74 — 15
Maswiyah, setelahitu saksi melihat saksi Wiwik Maswiyah memasukkan kiriman tersebut ke kamarnya, setelahsholat Dzuhur saksi mendapat kabar dari santri bahwa saksi Wiwik Maswiyah sudah tidakada di Piondok, sehingga saksi menyuruh pengurus pondok untuk memberitahukan kepadakeluarganya bahwa saksi Wiwik Maswiyah sudah pergi dari pondok ; bahwa benar yang sering menjenguk dan memberi makanan serta uang belanja kepada saksiWiwik Maswiyah adalah saksi Siah sedangkan saksi Burati datang jika ada kiriman uangdari
Register : 18-03-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0582/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 17 April 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 10 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman di rumahorangtua Tergugat di Kabupaten Probolinggo selama sekitar 4 tahun 10 bulan21 hari dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak awal tahun 2012 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat mendapatkan uangdari
Register : 07-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 1308/Pdt.G/2018/PA.Bgl Tanggal 13 September 2018 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah ekonomi kurang, dimanaselama beberapa tahun sebelum berpisah, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, dimana Tergugat yang seharihari bekerja sebagaipenjual bakso, uang dari penghasilannya dinikmati sendiri, yang diberikankepada Penggugat hanya modalnya saja, kalau Pengugat tanya, mana uangdari
Register : 18-01-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 03-04-2018
Putusan MS TAKENGON Nomor 60/Pdt.G/2018/MS.Tkn Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat:
1.KARTINI Binti ABU BAKAR SIDDIK
2.MURNIATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
3.ASMAWATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
4.LISMAWATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
Tergugat:
1.ZUHRA BINTI M.ALI
2.RUHDI SARA BIN ABU BAKAR SIDDIK
32 — 8
1.KARTINI Binti ABU BAKAR SIDDIK
2.MURNIATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
3.ASMAWATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
4.LISMAWATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
Tergugat:
1.ZUHRA BINTI M.ALI
2.RUHDI SARA BIN ABU BAKAR SIDDIK
32 — 8
alasanalasansebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Surat perlawananpara Pelawan Eksekusi, Majelis hakim telah menemukan fakta yang dapatdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Ibu kandung para Pelawan eksekusi dan Terlawan Eksekusi II(Aisyah Inen Kar) pada tahun 1995 menjual kebun miliknya kepada AliMatfiah di Kampung Buntul Kepies Kecamatan Permata Kabupaten BenerMeriah seharga Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan uangdari
Register : 02-01-2020 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Hal 4 dari 10 hal.Tergugat untuk selingkuh dengan lakilaki lain agar mendapatkan uangdari lakilaki tersebut karena Tergugat malas bekerja; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 3 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hingga sekarang; Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan simpulan
Register : 17-06-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA CURUP Nomor 0332/Pdt.G/2013/PA Crp. Tanggal 29 Agustus 2013 — Penggugat I
Penggugat II
Vs
Tergugat
56 — 18
56 — 18
Dan sewaktu ibu Penggugat masih hidup, ibu Penggugat tidakpernah membagikan tanah kepada Penggugat II, tetapi tanah tersebut diberikanoleh Penggugat I kepada Penggugat II, karena Penggugat II orangnya baik.e Bahwa tidak benar kalau tanah yang dibeli di Desa Lawang Agung dibeli darihasil usaha Tergugat dan suaminya, tanah tersebut memang dibeli dengan uangdari menjual tanah warisan.e Bahwa Penggugat I tidak tahu secara jelas berapa hasil dari menjual tanahtersebut Penggugat I waktu itu hanya kirakira
Register : 20-05-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN ENREKANG Nomor 20/Pid.B/2020/PN Enr Tanggal 14 Juli 2020 — Penuntut Umum:
WILKE H. RABETA SH
Terdakwa:
ANDRIANSYA IBRAHIM Alias ANSAR Bin IBRAHIM
129 — 9
WILKE H. RABETA SH
Terdakwa:
ANDRIANSYA IBRAHIM Alias ANSAR Bin IBRAHIM
129 — 9
Setelah mengambil motor tersebut, terdakwa menuju bengkeluntuk menservis motor tersebut, selanjutnya terdakwa dengan mengendaraimotor tersebut menuju ke Kabupaten Toraja sambil membawa sisa uangdari hasil nota tagihan dan hasil penjualan barang milik Saksi Hans AliasAbd Haris Bin Joni, kemudian terdakwa menggunakan uang tersebut untukkepentingan pribadinya.
Ibrahim Alias Ansar Bin Ibrahimsengaja membawa mobil dan uang dari hasil tagihan serta uang darihasil penjualan barang yang sampai saat ini belum mengembalikannya; Bahwa pemilik barang berupa mobil dan uang yang TerdakwaAndriansyah Ibrahim Alias Ansar Bin Ibrahim yang sampai saat ini belumdikembalikan dan tidak memiliki kabar yakni milik kakak Saksi Hans AliasAbd Haris Bin Joni; Bahwa Terdakwa Andriansyah Ibrahim Alias Ansar Bin Ibrahimmembawa atau menguasai mobil dan uang dari hasil tagihan serta uangdari
Kemudian Terdakwamenuju ke bengkel untuk servis sepeda motor lalu menuju ke Torajamembawa uang hasil nota tagihan dari hasil penjualan denganmengendarai sepeda motor yang Terdakwa belli tersebt menggunakan uangdari hasil tagihan penjualan barang; Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada Saksi Hans AliasAbd Haris Bin Joni untuk menggelapkan mobil dan uang miliknya; Bahwa yang mendorong Terdakwa sehingga melakukan penggelapankarena Terdakwa merasa jengkel sebab sudah lama Terdakwa memintauntuk
sales yaitu membawa barang kebeberapa pemilik toko yang ada di daerah, kemudian memasarkan produkbarang campuran yang dibawa kepada pemilik toko, menawarkan barangCampuran kepada pemilik toko, mencatat barang yang dipesan, melakukanpenagihan kepada pemilik toko kemudian mencatat nota tagihan ke dalambuku tagihan lalu menyimpan uang dari hasil nota tagihan dan menjualbarang campuran yang dibawa kepada pemilik toko, selanjutnya mencatatke dalam nota barang yang dibeli pemilik toko, Kemudian menyimpan uangdari
Putus : 09-05-2019 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 374 K/Pid/2019 Tanggal 9 Mei 2019 — SYARIFAH JAMILAH alias JUWITA binti H. SAID ISMAIL
180 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
180 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
(satu) buah buku besar;13. 3 (tiga) buah buku kecil:14. 1 (satu) buah buku merek Chiro;15. 1 (satu) buah buku merek Mirace;16. 1 (satu) bendel slip koran;17. 1 (satu) bendel tabel arisan online;18. 1 (satu) lember buku merek Sindu;19. 3 (tiga) bendel kuitansi dan slip penyetoran;20. 2 (dua) bendel slip koran;21. 1 (satu) bendel kuitansi kosong;22. 1 (satu) buah buku tulis merek Bunny;23. 1 (satu) buah buku dengan tulisan kuarto kos;24. 1 (satu) lembar kertas yang bertuliskan catatan penerimaan uangdari
Register : 02-05-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 27-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 494/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 18 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa, Termohon juga terkesan sering boros dalam menggugunakan uangdari pemberian Pemohon;7. Bahwa Termohon juga sering melawan dan membangkang kepada Pemohonketika Pemohon menasihati Termohon jika Termohon melakukan kesalahan;8.
Register : 09-02-2010 — Putus : 11-08-2010 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 281/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 11 Agustus 2010 — Penggugat dan Tergugat
15 — 0
15 — 0
nn nnn nnn nnn nnn nnn ene nneneneee Bahwa saksi tahu Penggugat hendak bercerai dengan Tergugat, Penggugat danTergugat berselisih masalah kiriman Penggugat dari hasil Penggugat bekerja di Malaysia;e Bahwa saksi tahu Penggugat bekerja ke Malaysia dua kali pertama sejak awal tahun2003 pulang akhir tahun 2005, kedua berangkat pada pertengahan tahun 2006 dan pulangpertengahan tahun 2009 2222222 nn nnn nnn mene enn nnn nnense Bahwa setelah pulang dari Malaysia Penggugat dan Tergugat berselisih karena uangdari
Register : 28-04-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 477/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 26 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
No. 0477/Pdt.G/2014 /PA.Btl.disebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat jarangpulang kerumah dan lebih sering tinggal di SLEMAN, Tergugat meminta bagian uangdari hasil hajatan pernikahan anak yang pertama yang bernama ANAK I PENGGUGATDAN TERGUGAT namun Penggugat tidak memberi karena Tergugat tidak memberimodal, modal hajatan tersebut dari hasil hutang Penggugat kepada orang lain dan hasildari jual tanah milik Penggugat, Tergugat kemudian marah dan pergi dari rumah;Menimbang
Putus : 04-10-2011 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 967 / PID.B/ 2011/ PN.BB Tanggal 4 Oktober 2011 — -IIN ASIH BINTI ENUK
21 — 1
21 — 1
Amir MahmudKecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi.Kemudian pada hari Senin tanggal 30 Juni 2011 Terdakwa II mengambil uangdari rekening saksi korban dengan menggunakan kartu ATM tersebut sebesarRp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu) sebanyak 4 (empat) kalidan melakukan transfer ke rekening atas nnma ANNA SUSIANI sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) di ATM KK Cimindi Jl.
Register : 25-06-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 437/PDT.PLW/2011/PN.MDN Tanggal 10 Januari 2013 —
35 — 10
35 — 10
P1s/d P4 serta 1 (satu)orang saksi, dan setelah mempelajari buktibukti yang diajukan oleh Tergugattergugat/Pelawan tersebut ternyata buktibukti itu tidak mendukung sangkalanTergugattergugat/Pelawan karena buktibukti dimaksud hanya berupa SuratPernyataan dan fotocopy kwitansi tanda terima uang yang tidak dapatmemperlihatkan aslinya dipersidangan sehingga bukti tersebut harusHalaman 7 dari 9 Halaman PUTUSAN NOMOR 414/PDT/2014/PT MDNdikesampingkan; Kecuali bukti P1 adalah berupa kwitansi penerimaan uangdari
Putus : 20-01-2014 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN BANGKO Nomor 92/Pid.B/2013/PN.BK. Tanggal 20 Januari 2014 — HERMAN als. HER bin ALI YAKIN
26 — 2
26 — 2
RAMOY binMUHAMMAD ZAKIR paket shabu tersebut diperoleh dengancara membeli dari MAT DRAGON (DPO) pada hari Sabtutanggal 13 Juli 2013 sebanyak % ji seharga Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) dimana uang yang dipergunakan untukmembeli paket shabu tersebut adalah uang terdakwa dan uangdari saksi RAMAINI als. RAMOY bin MUHAMMAD ZAKIRmasingmasing sebanyak Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) ; Bahwa menurut keterangan terdakwa dan keterangan saksiRAMAINI als.
RAMOY binMUHAMMAD ZAKIR paket shabu tersebut diperoleh dengancara membeli dari MAT DRAGON (DPO) pada hari Sabtutanggal 13 Juli 2013 sebanyak % ji seharga Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) dimana uang yang dipergunakan untukmembeli paket shabu tersebut adalah uang terdakwa dan uangdari saksi RAMAINI als. RAMOY bin MUHAMMAD ZAKIRmasingmasing sebanyak Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) ; e Bahwa menurut keterangan terdakwa dan keterangan saksiRAMAINI als.
Register : 01-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 30-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 85/Pid.Sus/2016/PN Dmk Tanggal 16 Agustus 2016 — Bara Susilo Bin Wiradad
48 — 7
48 — 7
400.000, (empat ratus ribu rupiah) dansaksi EKO SULISTIYO bin TIKNO yang membawa uang tersebut, setelah ituterdakwa memesan shabu kepada terdakwa BARA SUSILO bin WIRADADyang merupakan teman serumah di tempat kos saksi EKO SULISTIYO binTIKNO dan saat itu terdakwa memesan shabu kepada Terdakwa sejumlah 1(satu) paket dengan berat sekitar %4 (Seperempat) gram, kemudian saksiEKO SULISTIYO langsung menyerahkan uang sebesar Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) tersebut kepada Terdakwa, setelah menerima uangdari
400.000, (empat ratus ribu rupiah) dansaksi EKO SULISTIYO bin TIKNO yang membawa uang tersebut, setelah ituterdakwa memesan shabu kepada terdakwa BARA SUSILO bin WIRADADyang merupakan teman serumah di tempat kos saksi EKO SULISTIYO binTIKNO dan saat itu terdakwa memesan shabu kepada Terdakwa sejumlah 1(satu) paket dengan berat sekitar % (Seperempat) gram, kemudian saksiEKO SULISTIYO langsung menyerahkan uang sebesar Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) tersebut kepada Terdakwa, setelah menerima uangdari
Register : 31-08-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 07-10-2016
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2795/Pdt.G/2015/PA.Mjl Tanggal 21 September 2015 — PERDATA
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, danketerangan mereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain,maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksi, telah terbukti sejak bulanApril 2015 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan masalah Tergugat telah menghabiskan kiriman uangdari