ternyata majelis hakim Pengadilan NegeriMedan telah memberi keputusan yang berbeda dengan petitumgugatan Penggugat, antara lain petitum gugatan Penggugat pada point3 dan 4 berbeda dengan amar/diktum putusan pada poin 2 dan 3sebagaimana diputuskan oleh Pengadilan Negeri Medan ; Bahwa kalau kita lihat dan teliti petitum gugatan yang diajukanPenggugat tidak ada kata/kalimat yang Menyatakan hubungan sewamenyewa antara Tergugat dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill atassebagian tanah harta peninggalan Alm.Abdullah

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tasmiati Binti Alm.Abdullah bahwa saksi baru mengetahui bahwa Edi Surahman yang menikahdengan anak saksi tersebut sebenarnya adalah Suhaimi yang berstatus telahmenikah adalah pada saat saksi mencari terdakwa pada sekira bulan Juni 2015pada alamat yang saksi ketahui di Rukoh Darussalam Banda Aceh dan pada saatitu saksi baru mengetahui bahwa orang yang menikah dengan anak saksi tersebutbernama sebenarnya adalah Suhaimi dari kabar masyarakat yang ada ditempat

tahun 2012. yang telah diberi materai secukupnya dan telahdicocokkan dengan aslinya (Bukti T.28)Fotokopi Kwitansi pembayaran arisan tertanggal 1942012 selama 18 bulantahun 562010 s/d 12112011 ditambah uang sampah keamanan 3 bulan.Rp.350.000,( tiga ratuslima puluh ribu rupiah) yang telah diberi materaisecukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya (Bukti T.29)Fotokopi Total keseluruhan biayabiaya yang dikeluarkan selama dirumah sakit,biaya sejametan/sedekah dan kwitansikwitansi pembayaran hutang alm.Abdullah

Akan tetapi disamping hartaharta tersebut, almarhum jugameninggalkan hutanghutang yang telah diperbuat oleh almarhum selama masihdan selama sakit.3 Bahwa terhadap tuntutan Penggugat point 3, 4 dan 5 diatas, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya bahwa Tergugat tidakmempermasalahkan tentang harta gonogini dan harta peninggalan dari alm.Abdullah A.

Rachman.Hal 69 dari 76 Put.No. 3107/Pdt.G/2012/PAJTMenimbang, bahwa terhadap dalil jawaban Tergugat yang mengatakan bahwaPenggugat termasuk isteri yang nusyuz sehingga tidak berhak untuk mendapatkanbagiannya dari harta bersama dan harta peninggalan yang ditinggalkan oleh Alm.Abdullah A. Rachman.

Rachman, antara Penggugat dengan alm.Abdullah A. Rachman masih berstatus suami isteri dan belum pernah bercerai.Menimbang, bahwa menurut pasal 96 ayat (1) Kompilasi Hukum islamdisebutkan bahwa apabila terjadi cerai mati maka separoh harta bersama menjadi hakpasangan yang hidup lebih lama. Kenyataannya, Penggugat telah bercerai mati denganalm Abdullah A.Rachman dan dengan demikian Penggugat berhak separoh dari hartayang ditinggalkan oleh suaminya yaitu alm. Abdullah A. Rachman.

Rachman ).11 Menghukum semua ahli waris untuk membagi harta warisan dari Pewaris (alm.Abdullah A. Rachman bin A.

Adampe Dolot, RT. 006 Kel Mogolaing (dahulumerupakan satu bagian dengan objek sengketa), yang sekarangtelah dijual kepada pihak LISNA NURHOLIS;Bahwa pada kenyataanya objek tersebut bukan di jual oleh Alm.Abdullah Mokodompit melainkan oleh Saida Mokodompit dengancara ditukar guling dengan sebidang tanah telaga yang terletak diRT 006 kompleks belakang SDN 1 Mogolaing, kecamatankotamobagu barat milik dari NURIA BIBISA, kemudian objekHal. 17 dari 75 Hal.

ABDULLAH MOKODOMPITdan SAIDAH MOKODOMPIT dengan alasan walaupun alm.ABDULLAH MOKODOMPIT dan SAIDA MOKODOMPIT adalahsaudara kandung dari lbu Para Penggugat bernama SAIMAMOKODOMPIT, akan tetapi keduanya tidak berhubungan dengantuntutan Para Penggugat dalam perkara ini yakni menuntut bagianwaris dari SAIMA MOKODOMPIT walaupun sebenarnya Tirkahdari Perempuan bernama DUYU adalah Tanah Kintal seluas 24 xHal. 25 dari 75 Hal.

Bahwa demikian halnya dengan RISNANURHOLIS dan ANDIRASYIDIN kedua orang tersebut hanyalah pembeli atas Tirkahdari Perempuan bernama DUYU yang jatuh waris pada alm.ABDULLAH MOKODOMPIT dan SAIDA MOKODOMPIT sehinggasangat tidak beralasan mereka harus ditarik dalam perkara ini.Bahwa Putusan MARI No. 2438 K/Sip/1980 yang dikutif oleh ParaTergugat dari Om Google tidaklah menjadi patokan pembenaruntuk Eksepsinya diatas sebab putusan Mahkamah Agungdimaksud belum terdaftar sebagai Jurisprudensi Tetap MARIHal

Sedangkandimuka persidangan terdakwa MAULIDI RAHMAN Alias ULID Bin Alm.ABDULLAH terbukti sebagai subyek hukum yang mampu bertanggungjawabsecara hukum, dimana terdakwa mengakui nama dan identitas seperti yangtersebut dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum adalah benar dirinya dan bukanorang lain, sehingga tidak akan menimbulkan Error in Persona. Dengan demikianunsur ini telah terpenuhi ;Ad. 2.

PUTU SANNo.258/Pid.Sus/2016/PN.BirDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bireuen yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhnkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Terdakwa telah dilakukan penahanan :1.Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaan/kewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan terakhirADNEN ABDULLAH Bin Alm.ABDULLAH: Cot Geurundong: 65 tahun /

Abdullah Lebe Nyak hendak pergike Kreung Geukeuh dengan mengenderai 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha 28 DHalaman 3 dari 18Putusan Pidana Nomor: 49/Pid.B/2014/PNLsmMio AT No.Polisi BL 5382 QO milik saksi korban Murdiadi Bin Mahdi, kemudian, saat itutimbul niat terdakwa untuk berpurapura meminjam sepeda motor tersebut denganmaksud akan memilikinya, lalu terdakwa pun minta tolong kepada saksi Zulkifli Bin Alm.Abdullah Lebe Nyak untuk mengantarkan dirinya ke daerah Batuphat Timur sehinggasaksi

Kemudianpembebasan lahan Bandara Rembele sebagaiman dalil gugatan paraPenggugat sejak tahun 2002 dan pada tahun 2003 sampai dengan diajukngugatan ini, batas tanah objek perkara masih atas nama Alm.Abdullah Syah.Sebagimana dlil gugatan posita point 7, 9, 11.1 sampai 11.4 (salingbertentangan).d. Bahwa Para Penggugat adalah pemilik sebidang tanah kosong seluas lebihkurang 50 Ha peninggalan Alm.Abdullah Syah sebagian diserahkan kepadamasyarakat.

ABDUL SOMAD ZEN) untuk menjual sebagian maupunseluruhnya, menerima uang dan menandatangani Suratsurat Jual Beli yang adakaitannya dengan tanah warisan dari Alm.H.M.Zen sebagaimana tersebut dalam point 1diatas yaitu : Dari Ahli waris Alm.Abdullah Bin AlmH.M.Zen Surat Kuasa tertanggal 06April 2009 Dari Ahli waris Alm.Yahya Bin Alm.H.M.Zen Surat Kuasa tertanggal 10 April2009 Dari Ahli Waris Alm.Abdul Somad Bin Alm.H.M.Zen Surat Kuasa tertanggal 04April 2009.

Bahwa berdasarkan Surat Kuasa dari Ahli Waris Alm.Abdullah Bin Alm.H.M.Zentanggal 06 April 2009, Surat Kuasa dari Ahli Waris Alm Yahya Bin Alm.H.M.Zen,tanggal 10 April 2009, Surat Kuasa dari Ahii Waris AlmH.Abdul Somad BinAlm.H.M.Zen tanggal 04 April 2009 dan Surat Kuasa Hasan Basr,SH BinAlm.H.M.Zen, Ahmad Nasuri Bin AlmH.M.Zen, Hj.Zuhriyah Binti Alm.H.M.Zentanggal 02 April 2009, kemudian TERGUGAT I menjual tanah warisan dari Alm.H.Zentersebut kepada PENGGUGAT dengan Surat Pengikatan Jual Beli tertanggal

SYAUKANI TAQWIM,ST BIN H.ABDUL SOMAD ZEN SUNDUS,Sag BINTI H.ABDUL SOMAD ZENHASAN BASRILSH BIN H.M.ZEN.AHMAD NASURI BIN H.M.ZENHJ.ZUHRIYAH BINTI H.M.ZENBahwa benar semua ahli waris H.M.ZEN sebagaimana terscbut dalam point 1diatas, kemudian memberikan Surat Kuasa kepada saya TERGUGAT I untukmenjual sebagian maupun seluruhnya, menerima uang dan menandatangani Suratsurat Jual Beli yang ada kaitannya dengan tanah warisan dari Alm.H.M.Zensebagaimana tersebut dalam point diatas yaitu :Dari Ahli waris Alm.Abdullah

Bahwa benar berdasarkan Surat Kuasa dari Ahi Waris Alm.Abdullah BinAlm.H.M.Zen t.inggal 06 April 2009, Surat Kuasa dari Ahlii Waris Alm.

Bahwa semua ahli waris H.M.ZEN sebagaimana tersebut dalam point 1 diatas,kemudian memberikan Surat Kuasa kepada ACHMAD SYAUKANI TAQWIM.STBINABDUL SOMAD ZEN untuk menjual sebagian maupun = seluruhnya,menerima uang dan menandatangani Suratsurat jual Beli yang ada kaitannyadengan tanah warisan dari Alm.H.M.Zen sebagaimana tersebut dalam point 1diatas yaitu :Dari Ahli waris Alm.Abdullah Bin Alm.H.M.Zen Surat Kuasa tertanggal 06 April2009Dari Ahli waris Alm.Yahya Bin Alm.H.M.Zen Surat Kuasa tertanggal

Bahwa berdasarkan Surat Kuasa dari Ahli Waris Alm.Abdullah Bin Alm.H.M.Zentanggai 06 April 2009, Surat Kuasa dari Ahli Waris Alm.Yahya Bin Alm.H.M.Zen,tanggai 10 April 2009, Surat Kuasa dari Ahli Waris Alm.H.Abdul Somad BinAlm.H.M.Zen tanggai 04 April 2009 dan Surat Kuasa Hasan Basri,SH BinAlm.H.M.Zen, Ahmad Nasuri Bin Alm.H.M.Zen, Hj.Zuhriyah Binti Alm.H.M.Zentanggai 02 April 2009, kemudian ACHMAD SYAUKANI TAQWIM,ST BINH.ABDUL SOMAD ZEN menjual tanah warisan dari Aim.H.Zen tersebut kepadaPENGGUGAT

Foto copy Surat Kuasa Penyerahan Hak atas Tanah Warisan dari ahli waris Alm.Abdullah Bin H.M. Zen kepada Ahmad Syaukani Taqwim tanggal 4 April 2009(bukti P1) ;2. Foto copy Surat Kuasa Penyerahan Hak atas Tanah Warisan dari ahli warisAlm. Abdullah Bin H.M. Zen kepada Ahmad Syaukani Taqwim tanggal 6 April2009 (bukti P2) ;3. Foto copy Surat Kuasa Penyerahan Hak atas Tanah Warisan dari ahli waris Alm.Yahya Bin H.M. Zen kepada Ahmad Syaukani Taqwim tanggal 4 April 2009(bukti P3) ;4.

adalah pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in judicio) sebagai Penggugat dan memilikirelevansi dengan dalildalil gugatan Penggugat, maka Majelis Hakimberpendapat bukti P.1, s.d P.5 tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril, oleh karenanya dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat, yangmana Saksi Penggugat yang bernama Khairunnisak binti Rusli (Saudarasepupu) dan Saksi Il Penggugat yang bernama Nurul Wahyuni binti Alm.Abdullah

Jamaluddin dan Ayahanda Alm.Abdullah A. Safuan adalah anak Kandung dari Alm. Bin A. Lamut danNenek Almh. Aminah I. Lamut. Dan juga mengenai ukuran luasnyasampai sekarang kami tidak mengetahuinya sementara jumlah petaknyayaitu 2 (dua Petak Sawah) seluas 2 (dua) Bambu Bibit Padi.BenarTapi hanya 2 (dua) bambu bibit padi sesuai dengan Surat PembagianPusaka Tahun 1964 oleh Alm. Kakek Bin A. Lamut yang diamaahkankepada Alm. Nenek Aminah .

Sepedamotor saksi tersebut dipinjam oleh saudaranya yaitu saksi Zulkifli Bin Alm.Abdullah Lebe Nyak bertempat di Bengkel Jalan Pelabuhan Desa Blang NaleungMameh, Kecamatan Muara Satu Kota Lhokseumawe ;Bahwa sepeda motor tersebut dipinjam untuk mengantar temannya yaitu terdakwa;Bahwa sepeda motor saksi tersebut saksi beli dengan harga Rp.8.000.000.

Abdullah nggak mungkinkepala sekolah setuju karena saya ada menghubungi kepala sekolahdan mereka mengatakan tidak setuju uang itu di kembalikan ke DinasPendidikan dan setelah mengatakan hal tersebut Nasrullah Bin Alm.Abdullah langsung keluar dari rumah terdakwa.halaman 11 Perkara Tipikor Nomor. 12/Pid.Tipikor/2016/PTBNA+ Bahwa pada tanggal 22 Juni 2010 seluruh dana yang sudah diterima olehCV.

Abdullah nggak mungkinkepala sekolah setuju karena saya ada menghubungi kepala sekolahdan mereka mengatakan tidak setuju uang itu di kembalikan ke DinasPendidikan dan setelah mengatakan hal tersebut Nasrullah Bin Alm.Abdullah langsung keluar dari rumah terdakwa.Bahwa pada tanggal 22 Juni 2010 seluruh dana yang sudah diterima olehCV.

Menghukum para Tergugat dan Turut Tergugat untuk menyerahkan bagianyang menjadi hak Penggugat dari harta bersama dengan suaminya = (alm.Abdullah A. Rachman bin A. Rachman ) dan hak Penggugat dari hartapeninggalan (tirkah) Pewaris (alm. Abdullah A. Rachman bin A. Rachman ).11.Menghukum semua ahli waris untuk membagi harta warisan dari Pewaris(alm. Abdullah A. Rachman bin A.

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan ternyata Terdakwa adalah subyek hukum yang sehat jasmani danrohani sehingga dapat dipandang mampu bertanggungjawab atas setiapperbuatan yang dilakukannya, adapun apakah Terdakwa benar telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan, tergantung denganterpenuhinya unsurunsur lainnya yang akan dipertimbangkan kemudian,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa yang dimaksudkan denganbarangsiapa dalam hal ini adalah Terdakwa yaitu Chandra Sirait Bin Alm.Abdullah

Meureubo dan kemudianhendak berbelok ke kiri yaitu menuju jalan abadi yang pada saat ituakan hidup lampu merah yang pada saat itu untuk belok ke kiri biasterus langsung berjalan,dan dengan kecepatan tinggi Terdakwa dariarah jalan Abadi menuju kearah Gajah Mada yang mengendarai sepedamotor Yamaha RZR Nopol BL 4171 AK melintasi lampu persimpangandengan kecepatan tinggi sekira 70 KM/jam menabrak sepada motor saksiKorban pada bagian body samping sehingga saksi korban beserta saksiEva Mardiana binti Alm.Abdullah

Agustus 2016 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 212/Pen.Pid/2016/PN.Ksp tanggal 09 Agustus2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa MUHAMMAD NASIR Alias AMEK Bin Alm.ABDULLAH

Rajo Bujang juga telah ikut mengetahui danbertanda tangan di atas Surat Pernyataan tanggal 15 Juni 1984tersebut; Bahwa selaku Kepala Kelurahan Laing Penggugat juga telahmengeluarkan Surat Keterangan Nomor 013/KetVI/1984 tanggal20 Juni 1984 yang menerangkan setelah melakukan penelitiandan penyelidikan membenarkan objek perkara adalah milik Alm.Abdullah Malin Muhammad; Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 Juli 1994 Pengugat danPenggugat Ill selaku Manti adat dan Dubalang adat juga telahmengeluarkan surat

Abdullah N.Maliki, dimanatanah halabolu tersebut serikat dengan tanah halabolu bagian dari Alm.Abdullah N. Maliki;Bahwa kemudian tanah halabolu tersebut oleh Alm. Abdullah N. Malikidigarap atau dikerjakan dengan cara dibuat menjadi sebagian tanah sawahdan sebagian dibuat kolam ikan;Bahwa sebagian kecil tanah peninggalan Alm. Abdullah bin N.Maliki padasebelah barat telah dijual oleh Para Penggugat kepada Lk.

Oleh karena itu, petitum angka (2) para Penggugatdimaksud dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa petitum angka (3) dan (4) para Penggugatmemohon agar tanah halabolu (objek sengketa) yang terletak di Desa Buadan Desa Barakati, Kecamatan Batudaa, Kabupaten Gorontalo, adalahmerupakan satu kesatuan tanah warisan peninggalan dari Alm.ABDULLAH N. MALIKI dan Almh. HULA binti DUKALANG serta Almh.MANA binti DUKALANG yang berhak diwarisi oleh ahli warisnya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta : ABDULLAH N.

MALIKI, tentusangat merugikan para Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari Alm.ABDULLAH N. MALIKI, sehingga tindakan para Tergugat yang menguasai objeksengketa tersebut patut dinyatakan tidak sah.