Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat ;LA WAN:PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL ARTHA REZEKI, berkantordi Bumi Serpong Damai Blok D/10 Sektor IlTangerang, dalam hal ini diwakili kuasanyaRACHMAD S. STREGAR, SH.

No : 24/PDT/2010/PT.BTNberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Nopember 2009 atasputusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 28 Desember 2009Nomor : 230/Pdt.G/2009/PN.TNG ;Menimbang, bahwa permohonan pemeriksaan pada tingkatbanding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding semula Tergugatdan Turut Tergugat telah diberitahukan secara patut denganseksama kepada Terbanding semula Penggugat' pada tanggal12 Januari 2010 ;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat tidak mengajukan

., dan NINING HERAWATI sedangkan3Tergugat , Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak hadir dan tidak jugamengirimkan wakilnya untuk itu, sedangkan kehadiran Tergugat dan TurutTergugat II tanoa alasan yang sah.Menimbang, bahwa pada saat persidangan kedua Penggugat hadir, danTurut Tergugat hadir Kuasa Hukumnya yang bernama H. NURIMAN, SH.

,MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh ADINAN SYAFRIZAL, SH., MH., sebagai Panitera PenggantiPengadilan Negeri tersebut, dihadiri oleh Penggugat yang diwakilipengurusnya dan Kuasa Hukum Turut Tergugat tanpa dihadiri Tergugat, danTurut Tergugat IIHAKIM ANGGOTA I, KETUA MAJELIS,LIA YUWANNITA, SH. MH. BAMBANG TRIKORO, SH. MH.

DR RatulangiNomor 52 Makassar kembali menjadi milik sah Ferdy Hamdja(Penggugat), Inwan Hamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja(Turut Tergugat 2):Menghukum Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2, untuk mencatatkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor 183/Kunjungmae, gambar situasi tanggal 23 Agustus 1976Nomor 992, kembali ke atas nama Ferdy Hamdja (Penggugat), InwanHamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja (Turut Tergugat 2):Halaman 3 dari 12 hal. Put.

DR RatulangiNomor 52 Makassar kembali menjadi milik sah Ferdy Hamdja(Penggugat), Inwan Hamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja(Turut Tergugat 2): Menghukum Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2, untuk mencatatkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor 183/Kunjungmae, gambar situasi tanggal 23 Agustus 1976Nomor 992, kembali ke atas nama Ferdy Hamdja (Penggugat), InwanHamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja (Turut Tergugat 2);Adalah perbuatan melawan hukum dan

Nomor 1147 K/Pdt/2019 Menghukum Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2, untuk mencatatkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor 183/Kunjungmae, gambar situasi tanggal 23 Agustus 1976Nomor 992, kembali ke atas nama Ferdy Hamdja (Penggugat), InwanHamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja (Turut Tergugat 2):Sejak 28 Mei 2003 hingga 07 November 2007 atau selama 1.624 hariadalah perbuatan melawan hukum;.

., Advokat,berkantor di Jalan Getsemani, Manibang,Malayang Il, Kota Manado ;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat danTurut Tergugat , Il/para Pembanding ;Melawan:SOFIE UMPEL, bertempat tinggal di KelurahanPondang, Lingkungan IX, Kecamatan Tombasian,Kabupaten Minahasa Selatan ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Dan:LINTJE S.

masingmasing pihak, baik selakupara Tergugat maupun selaku Turut Tergugat, karena para Tergugatdan Turut Tergugat , Ill mempunyai kedudukan hukum yang samaselaku ahli waris dari keluarga Repi Kantu ;Bahwa gugatan Penggugat dapat menimbulkan keputusanyang saling bertentangan, alasan mana didasarkan fakta bahwa halyang dijadikan dasar alasan gugatan Penggugat (vide posita angka 1,2 dan 3), saat ini dalam proses pemeriksaan upaya hukum peninjauankembali di Mahkamah Agung R., hal mana dapat para Tergugat danTurut

Bahwa alasan eksepsi para Pemohon Kasasi/para Tergugat danTurut Tergugat , Ill adalah menyangkut formil gugatan yang cacathukum, oleh karenanya seharusnya ditolak ;3. Bahwa perkara pokok sementara dalam proses upaya hukumpeninjauan kembali pada saat perkara a quo diajukan ;4. Bahwa Pengadilan Tinggi Manado mengabaikan hak dankedudukan hukum Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat Il,karena tidak dicantumkan dalam putusan a quo ;Fakta hukum yang terungkap di persidangan ;5.

,M.Pd.sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat, denganketentuan pembayaran awal sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah) pada saat penandatanganan perjanjian damai ini dan sisanya sebesarRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) akan dilunasi paling lambat pada 31122021.Pasal 4Bahwa Penggugat akan menyerahkan barang jaminan kepada Tergugat danTurut Tergugat berupa sebuah Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor :00001/Kel. Tudaone Tanggal 02092014 terdaftar an.

diputuskan/ditetapbkan dalam AktaPerdamaian (Akta Van Dading).Pasal 8Surat perjanjian kesepakatan damai ini dibuat oleh kedua belah pihak dalamkeadaan sadar tanpa paksaan dan tekanan dari pihak manapun juga dansetelah dibaca dan dimengerti isinya kemudian Penggugat dan Tergugat sertaTurut Tergugat menandatanganinya diatas meterai cukup, dan dibuat dalam 3(tiga) rangkap masingmasing 1 (Satu) rangkap untuk Ketua/Majelis perkara ini,1 (Satu) rangkap untuk Penggugat dan 1 (satu) rangkap untuk Tergugat danTurut

Pengadilan Negeri Sungailiat yangmenyatakan permohonan banding tersebut telah disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak Turut Terbanding I dan I//dh Turut Tergugat I dan II masingmasingpada tanggal 29 April 2015 ;Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding/dhTergugat melalui kuasanya : JAILANI HASYIM, SH & REKAN berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 27 April 2015 dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Terbanding, Turut Terbanding I danTurut

Terbanding/dhPenggugat melalui kuasanya : HENDRA IRAWAN, SH berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 21 Mei 2015 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada pihak Pembanding/dh Tergugat dan kepada pihak TurutTergugat I dan H/Turut Terbanding I dan II ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor : 57/Pdt.G/214/PN.Sgl, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSungailiat telah memberi kesempatan kepada pihak Pembanding, Terbanding danTurut

Bahwa Pembanding/semula Penggugat Penggugat dijanjikan olehTergugat akan mendapatkan keuntungan sebesar 8% sampai 15% dalamjangka waktu 6 (enam) bulan dan setelah Pembanding/semula Penggugatmenginvestasikan uangnya dengan cara mengirim kepada Tergugat danTurut Tergugat dengan nilai total sejumlah Rp.1.618.688.990,00 (satu milyarenam ratus delapan belas juta enam ratus delapan puluh delapan ribusembilan ratus Sembilan puluh rupiah) ternyata dalam jangka waktu 6(enam) bulan Penggugat tidak pula menerima

keuntungan sebesar 8%sampai 15% sebagaimana yang dijanjikan oleh Tergugat tersebut, dan halini adalah merupakan bentuk Wanprestasi yang dilakukan Tergugat danTurut Tergugat oleh karena ketidakbenaran apa yang dijanjikan tersebutterjadi masin pada rentang waktu yang ditentukan oleh Tergugattersebut, maka gugatan ini telah sesuai dengan ketentuan pasal 1320KUHPerdata.3.

Dalam Konvensi ; Dalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Tergugat danTurut Tergugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya ;5, Dalam Rekonvensi : Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya ;6.

Kantor Pertanahan Kabupaten Blora/BPN, JL Nusantara No. 9 Blora,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 02 Februari2017, Penggugat hadir diwakili oleh Kuasanya datang menghadapdipersidangan, Tergugat dan Tergugat II hadir diwakili oleh Kuasanya DardaSyahrizal,SH dan Zaenul Arifin,SH berdasarkan surat kuasa khusus No :01/SK/I/Pdt/Pmh/2017 tertanggal 31 Januari 2017 sedangkan Tergugat III danTurut Tergugat datang menghadap sendiri dipersidangan

Kuasanya Tatiek Sudaryanti,SH danWajinah,SH berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 02 Februari 2017 ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan tanggal 09 Maret2017, Kuasa Penggugat menyampaikan permohonan untuk mencabut gugatanperkara a quo, untuk selanjutnya menyerahkan surat tertanggal 09 Maret 2017perinal Pencabutan Perkara Perdata Nomor 05/Pdt.G/2017/PN Bla;Menimbang, bahwa atas permohonan pencabutan perkara oleh KuasaPenggugat tersebut, Kuasa Tergugat dan Tergugat II, Kuasa Tergugat III danTurut

sebesar Rp.412.701.500, (empat ratusdua belas juta tujuha ratus satu ribu lima ratus rupiah);Bahwa oleh karena tergugat dan turut tergugat tidak dapat meminjam uangdi bank untuk membayar penggugat, akhirnya penggugat mendapatpinjaman dari pihak ketiga sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah) dengan cara mengagunkan sertipikat milik tergugat dan turuttergugat;Bahwa uang sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) yangdiperoleh Penggugat dipotong oleh penggugat atas pinjaman tergugat danturut

MARSELINA SURIWATI : di depan persidangan, dan pada pokonyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat ;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat menyerahkan uang kepadaTergugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pernah menyerahkan uangsebesar Rp 600.000.000 ( enam ratus juta rupiah ) kepada Tergugat danTurut Tergugat ;e Bahwa saksi tidaklah mengetahui kenapa uang tersebut Penggugatserahkan kepada Tergugat dan Turut Tergugat ;e Bahwa saksi juga

dan Tergugat serta Turut Tergugat jugapernah melakukan jual beli yang dilakukan dihadapan saksi ;e Bahwa yang berposisi sebagai penjual adalah Tergugat dan yangsebagai pembeli adalah Penggugat;e Bahwa pada saat itu juga ada pengaliahan hak atas sertifikat tanahnomor 03890 dari Tergugat kepada Penggugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi hutang Tergugat dan Turut Tergugatkepada Penggugat sebesar Rp. 600.000.000 ( enam ratus juta rupiah )Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya, Tergugat danTurut

terhadap foto copy suratsurat bukti diatas, setelahdicocokkan ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telah dilegalisir serta telahbermeterai cukup, maka oleh karenanya dapat diterima sebagai bukti surat ;Menimbang bahwa dalam perkara ini Tergugat maupun Turut Tergugat tidakmengajukan saksi sama sekali tetapi hanyalah bukti surat yang diajukan dalampersidangan ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi dan bukti surat yangdihadirkan dalam persidangan, baik Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut

Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 tertulis secara jelas bahwa utangpokok Tergugat maupun Turut Tergugat yakni sebesar Rp.600.000.000 ( enamratus juta rupiah ) dan hal ini pun tidak dibantah oleh Tergugat maupun oleh TurutTergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti bukti yang Penggugat serahkanatau ajukan didalam persidangan khususnya dalam bukti P1 berupa AktaPengakuan Hutang yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat dihadapan Notaris yang pada intinya disebutkan bahwa Tergugat danTurut

penggugat memperoleh keturunan (satu)orang anak yaitu Turut Tergugat I.Bahwa Isteri Penggugat (lou dari Tergugat , Turut Tergugat , TurutTergugat Il, dan Tergugat Ill) tersebut telah meninggal dunia, padahari Rabu tanggal 2 Januari 2012 di RS Malahayati Medan dengansurat Keterangan Kematian No. 4743/26/BJG/I/2017tanggal 09Januari 2017 yang dikeluarkan Oleh Pangulu Nagori Bah Joga.Bahwa selama masa perkawinan antara Penggugat dengan isteriPenggugat (lbu dari Tergugat , Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut

Bahwa Penggugat dan Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill adalah merupakan ahli waris Isteri Penggugat ( lbudari Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill ).yang berhak atas Objek Perkara yang sampai sekarang belum pernahdibagi.

Menetapkan Pengugat , Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill adalah sebagai ahli waris cariSl4. Menetapkan bahwa Objek Perkara adalah merupakan harta warisaniHalaman 7 dari 23 halaman Putusan Nomor: 49/Pdt. G/2017/PA. Sim5.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill untuk melaksanakan pembagian harta pada pain 2 (dua)dan 5 (lima) sesuai dengan bagian masingmasing sebagaimana pada poinHalaman 21 dari 23 halaman Putusan Nomor: 49/Pdt. G/2017/PA. Sim3 (tiga) dan 6 (enam) secara sukarela, dan jika tidak dapat dilakukan secaranatura, maka dilaksanakan dengan cara dijual lelang melalui Kantor LetangNegara dan hasilnya dibagi menurut bagian masingmasing;8.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill, untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng sebesar Rp. 5.066.000, (lima juta enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 14 Nopember 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 25 Safar 1439 Hijriyah, oleh kami Syafrul, S.H.I.

Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Barat, Cq.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Solok diSolok, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdidepan persidangan datang menghadap Kuasanya, Tergugat 2 hadir sendiri danTurut Tergugat hadir Kuasanya dan Tergugat 1 serta Tergugat 3 tidak hadir;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 13 Juli 2017Majelis Hakim memberitahukan kepada para pihak berdasarkan

permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Solok, pada hari Kamis, tanggal 20 Juli 2017, oleh kamiAldarada Putra, S.H., sebagai Ketua Majelis, Zulfanurfitri, S.H., dan Afdil Azizi,S.H., M.Kn., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh kami KetuaMajelis dan Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Sri Hartanti, PaniteraPengganti, serta dihadiri olen Kuasa Penggugat dan Tergugat 2, serta tanpadihadiri Tergugat 3 danTurut

Nias Barat ; Masingmasing selaku pihak TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut TergugatIII dalam perkara perdata gugatan Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst ; Yang menerangkan bahwa kedua belah pihak berperkara tersebut dalam prosespersidangan berjalan telah menyatakan kesediaan untuk mengakhiri persengketaan diantaramereka dengan cara berdamai, untuk dan oleh karenanya kedua belah pihak telahmengadakan kesepakatan perdamaian sebagaimana dituangkan dalam surat yangdirumuskan dalam bentuk redaksional

Sitoli menjatuhkan Putusansebagai berikut:PUTUS AN Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Setelah mendengar dan memperhatikan persetujuan kedua belah pihak berperkaratersebut;nn Mengingat, akan ketentuan Pasal 154 R.Bg dan Peraturan Mahkamah Agung RINo.1 Tahun 2008 serta Peraturan Perundangundangan lain yang terkait ;MENGADILI 1 Menyatakan perkara ini diakhiri dengan kesepakatan perdamaian.2 Menghukum Penggugat serta TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut

Bahwa selaku penerima fasilitas pembiayaan dari TERGUGAT danTURUT TERGUGAT, maka PENGGUGAT berkewajiban untukmengembalikan fasilitas pembiayaan tersebut berikut denganbunganya kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT secara tepatwaktu dengan cara mengangsur sebanyak 60 kali dan wajib dibayar untuksetiap bulannya pada setiap tanggal 28 mulai dari bulan Agustus 2017sampai dengan bulan Juli 2021 dengan besar angsuran per bulansejumlah Rp. 4.489.000,00;3.

Hal initerbukti dengan dikeluarkannya Sertifikat Jaminan Fidusia olehDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Kantor Wilayah Jawa Barat,dengan demikian penjaminan fidusia yang dilakukan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT atas KENDARAAN tersebut adalah sah, mengikatdan memiliki kekuatan hukum;16.

PENGGUGAT TELAH BERHUTANG KEPADA TERGUGAT DANTURUT TERGUGAT BERDASARKAN PERJANJIAN;2. PENGGUGAT TELAH CIDERA JANJI (WANPRESTASI) KEPADATERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT ATAS PERJANJIAN;3. TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT BERHAK MEMINTAPENGEMBALIAN KENDARAAN GUNA DIJADIKAN ALAT PEMBAYARANKEWAJIBAN PENGGUGAT BERDASARKAN PERJANJIAN;4. PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA NOMOR: 4571700295TERTANGGAL 28 JULI 2017 TELAH SAH, MENGIKAT DANBERKEKUATAN HUKUM;5.

ASEP SAEPUDIN;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu alat bukti:1.

tanpa diperlihatkan aslinya, selanjutnya Hakim Ketua memperlihatkanbukti surat tersebut kepada Kuasa Penggugat, kemudian fotokopi bukti surattersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini, sedangkan asli Suratsurat buktitersebut dikembalikan kepada Kuasa Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa dari Saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu:1.

Menghukum Pembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II danTurut Terbanding untuk mengosongkan/meninggalkan obyek sengketadan menyerahkan kepada Terbanding/Penggugat;5. Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar uang paksa sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan putusansejak putusan berkekuatan hukum tetap.Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 128 K/Pdt/20206.

Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);7.

Maka, dalildalil yang tidak dibantah Tergugat danTurut Tergugat tersebut, tidak otomatis dapat dipergunakan sebagai dasarmenetapkan orangorang yang dimohonkan para Penggugat sebagai ahli warisalmarhum Singoredjo Seno. Sebab menurut ketentuan Pasal 171 huruf cKompilasi Hukum Islam yang disebut ahli waris adalah orang yang pada saatmeninggal dunia mempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinandengan pewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untukmenjadi ahli waris.

Di samping itu, ternyata dalam kasusini para Penggugat mendalilkan sesuatu yang negatif, bahwa objek sengketabelum dibagi waris, sedang Tergugat dan Turut Tergugat mendalilkan sesuatuyang positif, bahwa terhadap objek sengketa sudah dilakukan pembagian waris.Maka, sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR dan doktrin hukum acaraperdata di atas, pembuktian harus dibebankan kepada pihak Tergugat danTurut Tergugat I, bahwa objek sengketa adalah telah dibagi waris atau telahdijual kepada Turut Tergugat (

Kasni) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan sejumlah alat bukti surat dan 2 (dua) orangsaksi.

Putusan No.298/Padt.G/20 18/PTA.SmgMenimbang, bahwa di samping alat bukti surat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu WINARTO SURIPbin MARTO WIJOYOMARDI dan SUKOYO bin SARWITO, di mana kedua saksitersebut secara formil telah memenuhi syarat sebagai saksi karena tidaktermasuk orangorang yang dilarang menjadi saksi. Tetapi kedua saksi tersebuttidak menerangkan bahwa objek sengketa telah dibagi waris di antara ahli warisalmarhum Singoredjo Seno.

Maka keterangan saksi tersebuttidak dapat diterima sebagai alat bukti terhadap dalil bantahan Tergugat danTurut Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa karena alat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat baik yang berupa surat maupun saksisaksi tidak dapatmembuktikan dalil bantahan Tergugat dan Turut Tergugat I, bahwa objeksengketa telah dibagi waris dan atau telah dijual kepada Turut Tergugat ,maka Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa objeksengketa telah dibagi waris

Adi, dalam persidangandibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan Keluarga; Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut menandatanganinya.

orang tua saksi Irfan Siddik) melaporkan halpencabulan tersebut kepada Pak Penghulu yaitu Sdr.Sutejo, dan diteruskan hingga ke Polsek BaganSinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Edi Putra tersebut,Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.2.Saksi Supriono als Kelik dalam persidangan dibawahsumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

saksi Irfan Siddik) melaporkan halpencabulan tersebut kepada Pak Penghulu yaitu Sdr.Sutejo, dan diteruskan hingga ke Polsek BaganSinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Supriono als Keliktersebut, Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.3.Saksi Teguh Ari Wibowo dalam persidangan dibawahsumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan kKeluarga;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

Sutejo, dan diteruskan hingga kePolsek Bagan Sinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Teguh Ari Wibowotersebut, Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.4.Saksi Rudi Irwanto als Rudi dalam persidangandibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan Keluarga; Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut menandatanganinya.Halaman 13 Putusan Nomor 366/Pid.SUS/2016/PN.Rhl.Bahwa pada

tua Rudi melaporkan halpencabulan tersebut kepada Pak Penghulu yaitu Sdr.Sutejo, dan diteruskan hingga ke Polsek BaganSinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Rudi Irwantotersebut, Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.8.Saksi Bambang Hermanto (saksi Ade Charge), dalampersidangan dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

agar menyerahkan bagian para Penggugatdengan cara sukarela dan jika tidak dapat dibagi secara natural dapat dinilaidengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan sesuai bagiannyamasingmasing;5 Membebankan biaya perkara kepada para Tergugat;SUBSIDERJika pengadilan berpendapat lain, mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat Idan Penggugat HI yang didampingi kuasa hukumnya serta Tergugat I, Tergugat II danTurut

MASYKUR ROSIHsebagai HakimHakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para hakim Anggota serta Dra.TRIDAYANING SUPRIHATIN sebagai panitera pengganti dan dihadiri Penggugat Idan Penggugat HI yang didampingi kuasa hukumnya serta Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I ;HAKIM ANGGOTA I, KETUA MAJELISDra. Hj. NUR ITA AINI, S.H. Drs. SUHAILT, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA II,Drs.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulatas perkara ini.Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex equo et bono)Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat IV mengajukan eksepsi yang pada pokoknya :1. Eksepsi kompetensi absolut;2.

Eksepsi obscuur libel;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat IV mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Bantul untuk memberikanputusan sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah bahwa Letter C Nomor 801 yang menjadi dasarkepemilikan Persil Nomor 191.a klas PV dengan luas tanah 2450 m?

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor107/PDT/2017/PT.YYK., tanggal 22 Januari 2019:Dan mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi 4 semula Para Termohon Banding dan TurutTerbanding 4;Dalam Pokok Perkara:Primatr:Dalam Konvensi:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Pemohon Kasasi semulaPara Pembanding untuk seluruhnya;2.

berita acara persidangan Pengadilan Negeri Sragendalam perkara a quo senyatanya Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut TergugatIll, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat VI tidak pernah hadir sekalipun telahdipanggil secara sah dan patut juga tidak mengirimkan wakilnya yang sah,oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sragen menilai bahwamereka telah melepaskan haknya dalam perkara a quo;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 498/Pdt/2021/PT SMGSurat jawaban atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

Bahwa menanggapi dalil GUGATAN PENGGUGAT Posita angka 5(lima) dan Posita angka 6 (enam) yang saling berkaitan dan berhubunganmaka TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT V menanggapi dalam satutanggapan jawaban yang sama yang pada pokoknya TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V tidak sependapat dan menolak dalil GUGATANPENGGUGAT dan memberikan tanggapan bahwa GUGATANPENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR khususnya mengenai luastanah pekarangan yang disengketakan apakah seluas 0865 m? atauseluas 543 m? ?

anak dariAlmarhum WAGIYO, namun dalam dalil PENGGUGAT tersebut justrumengarah pada nama seseorang bernama SUTI Bin WARSO (VideGUGATAN PENGGUGAT Posita angka 3 baris ke 4), maka sudah jelassekali dengan munculnya sosok seseorang bernama SUTI dengan orangtua bernama WARSO mengandung konsekuensi merupakan orang/subjek hukum/ person yang berbeda dengan identitas diri PENGGUGAT.Dari sini mampu membuktikan bahwa subjek hukum yang dimaksuddalam perkara A quo tidak jelas sehingga dalam hal ini TERGUGAT danTURUT

Menerima dan mengabulkan jawaban TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V untuk seluruhnya;2, Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;s. Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanPENGGUGAT;4. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;&. Menyatakan bahwa. sertifikat hak milik No. 91 di DesaWonotolo, Kecamatan Gondang, Kab. Sragen adalah sah milikTERGUGAT I;6.

Menerima dan mengabulkan seluruh Jawaban dan Duplik yangsudah disampaikan oleh Para Pembanding/ Dahulu Tergugat DanTurut Tergugat V untuk seluruhnya;3, Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanTerbanding/Dahulu Penggugat;A. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;5. Menyatakan bahwa buku letter C No 958 persil 124, kelas XILuas 0865m?2 atas nama Suti b. Warso bukan milik Terbanding/DahuluPenggugat;6.

Adampe Dolot,sebelah timur Tanah Milik Adat, sebelah Selatan Tanah MilikAdat dan jugasebelah Barat Tanah Milik Adat, sedangkan tanah obyek sengketa adalahterletak di Jalan Gatot Subroto Lingkungan IV/RT.13 Kelurahan MolinowKecamatan Kotamobagu Barat, dengan batasbatas sebagaimana tersebutpada nomor 1 (satu) diatas;Bahwa Penggugat selaku ahli waris dari kepemilikan obyek sengketaPeninggalan ibu kandung Penggugat atas nama Ina Paputungan(almarhumah) dan Penggugat sudah pernah menghubungi Tergugat danTurut

oleh karena perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat Imenguasai danmenduduki tanah obyek sengketatanpa hak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan orang lain dalam hal ini Penggugat;Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatdan Turut Tergugat Imenguasai dan menduduki hak orang lain (Penggugat)sehingga Penggugat tidak dapat lagi menguasai secara fisik tanah obyeksengke ta sudah selang 26 tahun;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut

imateriil denganditaksir oleh Penggugat sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa mengingat kerugian materiil dan imateriil dialami Penggugat sertauntuk dapat memenuhi tuntutan kerugian Penggugat tersebut dan agarTergugat dan Turut Tergugat I dapat membayarnya secara tanggung rentengatau menjaga agar putusan dapat dijalankan, maka Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Kotamobagu dapat meletakkan sita jaminan (CB)terhadap tanah pekarangan yang dikuasai dan diduduki oleh Tergugat danTurut

Menolak eksepsi tentang kewenangan mengadili dari kuasa Tergugat danTurut Tergugat 2. Menyatakan Pengadilan Negeri Kotamobagu berwenang memeriksa danmengadili perkaraini ;133. Menetapkan untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini;4.

timur berbatasandengan rumah saksi; Bahwasaksi mengetahuitanah obyek sengketakarena saksi bertetanggadengan tanah obyek sengketa; Bahwa saksi mengetahui bahwa sebelum tahun 1984, ibu penggugatyaitu Ina Paputungan yang tinggal dirumah diatas tanah obyek sengketaakan tetapi setelah tahun 1984, tergugat tinggal dirumah tersebut; Bahwa saksi mengetahui bahwa Ina Paputungan mendapatkan rumahtersebut atas dasar warisan dari Dedong Paputungan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat danTurut