(empat ribu rupiah).Catatan Putusan Tipiring 2 Nomor 134/Pid.C/2018/PN Klin.= Bahwa terdakwa sudah berapa lama menjual minumankeras, saksi tidak menanyakan kepada terdakwa; Bahwa Terdakwa menjual minuman keras jenis BirBintang tidak ada ijin dari yang berwenang;Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;2.

Klaten telahdiamankan barang bukti berupa berupa minuman keras jenisBir bintang sejumlah 5 (lima) botol ukuran 620 ml dan diakuimilik terdakwa ; Bahwa terdakwa telah menjual minuman keras jenis Birbintang sejumlah 5 (lima) botol ukuran 620 ml tanpa ijin daripihak yang berwenang;= Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Catatan Putusan Tipiring 4 Nomor 134/Pid.C/2018/PN Klin.= Bahwa terdakwa menyesal atas kejadian tersebut danberjanji tidak akan mengulanginya lagi dan mohon keringananhukuman;Selanjutnya

Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara.SUBSIDAIRApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aquo et bono);Menimbang, bahwa Penggugat sekarang Pembandingmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriKlaten Nomor 83/Pdt.G/2016/PN KlIn tanggal 24 Nopember 2016tertanggal 8 Desember 2016 dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada: Para Tergugat pada tanggal 14 Desember 2016.dantanggal 15 Desember 2016Menimbang, bahwa Pembanding

semula Para Tergugatdalam Kontra Memori Bandingnya pada pokoknya antara lain menyatakanbahwa ; Bahwa Pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Klaten dalam memutusperkara ini telah tepat dan benarMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmembaca dan meneliti secara seksama berkas perkara beserta beritaacara persidangan, alatalat bukti yang diajukan dalam persidangan, suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini serta salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor 83/Pdt.G/2016/PN Klin

Bandingnya tersebut, telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Petama dengan tepat danbenar;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka dalildalil yangdikemukakan oleh Pembanding semula Penggugat di dalam MemoriBandingnya tersebut adalah tidak beralasan dan haruslah dinyatakanuntuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas,dan dengan mengambil alih pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama, maka putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor83/Pdt.G/2016/PN KlIn

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor83/Pdt.G/2016/PN Klin tanggal 24 Nopember 2016, yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Tengah, pada hari Rabu tanggal 29 Maret 2017oleh kami Susanto, S.H.

.=> 2 (dua) bungkus plastic bening berisikan kristal warna Putih dengan berat nettoseluruhnya 0,6561 gram ;= 1 (satu) bungkus kertas berisikan bahan/daun dengan berat netto 0,2106gram ; => 7 (satu) rol Alumiinium Foil merek Klin Pak ;=> 1 (satu) timbangan elektrik dan 1 (satu) buah Korek Api ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya tersebut PenuntutUmum telah mengajukan Para Saksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yakni : saksi Bambang, S., saksi Agus Priyono., dan saksi ValentinoHeumasse

dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) bulan =;Menetapkan bahwa hukuman tersebut akan dikurangi dengan waktu selamaTerdakwa berada dalam tahanan ;Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahananMenyatakan barang bukti berupa :2 (dua) bungkus plastic bening berisikan kristal warna Putih dengan berat nettoseluruhnya 0,6561 Gram ; nn nnn nn nn nnn nn nnn nn nnn ne nnn ne nennnnnnn1 (satu) bungkus kertas berisikan bahan/daun dengan berat netto 0,2106 gram1 (satu) rol Alumiinium Foil merek Klin

KepaniteraanPangadilan Nageri Klaten Nomor 99/2020 tanggal 25 Pebruari2020 Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaPenggugat;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 4 Maret 2020 Nomor116/PDT/2020/PN SMG dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 15 April2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klatenpada tanggal 15 April 2019 dalam Register Nomor 57/Pdt.G/2019/PN Klin

Nomor22/Pdt.Eks/2015/PN Klin tersebut kepada Gery SuryoHarsaning sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)sebagaimana Kwitansi pembayaran tanggal 14 April 2018 yangditerima Panitera Pengadilan Negeri Klaten dengan demikian adakekurangan pembayaran pembelian kembali Obyek Sengketa sebesarRp675.000.000,00 ( enam ratus tujuh puluh lima juta rupiah ).Bahwa karena masih ada kekurangan maka oleh pihak ketiga dikenalkankepada Penggugat yang sanggup untuk memberi pinjaman guna melunasimembeli

Nomor22/Pdt.Eks/2015/PN Klin tersebut kepada GerySuryo.Harsaning sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)sebagaimana Kwitansi pembayaran tanggal 14 April 2018 melaluiKepeniteraan Pengadilan Negeri Klaten dengan demikian adakekurangan pembayaran pembelian kembali Obyek Sengketa sebesarRp675.000.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima juta rupiah ).Bahwa atas kekurangan tersebut sebesar Rp675.000.000,00 (enam ratustujuh puluh lima juta rupiah) diberi pinjaman oleh Tergugat Rekonpensidan

seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI Menghukum Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp3.471.000,00 (tiga juta empatratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 57/Pdt.G/2019/PN Kin tanggal 17 Januari 2020 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Klaten yang menerangkan bahwa Para Pembanding telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri klaten Nomor57/Pdt.G/2019/PN Klin

berpendapat bahwa putusan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim di Tingkat pertama sudah tepat, benar menuruthukum, oleh karena itu pertimbangan Hakim di Tingkat pertama dapat dijadikanpertimbangan Hakim dalam mengadili perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikandasar di dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor 57/Pdt.G/2019/PN Klin

beralamat di Jalan Kebon AgungNomor 7, Desa Nganti, Kelurahan Sendangadi,Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman, D Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Januari2018, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaPenggugat;Pengadilan Tinggi Tersebut:Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 9 Januari 2019Nomor: 5/Pdt/2019/PT SMG. tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Berkas perkara beserta putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor:9/Pdt.G/2018/PN KlIn

Menghukum tergugat rekonpensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aquo et Bono).Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan replik;Mengutip semua uraian yang termuat dalam salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Negeri Klaten Nomor: 9/Pdt.G/2018/PN KlIn. tanggal 17Oktober 2018. yang amarnya sebagai berikut:Hal. 11 Puts.

No.5/Pdt/2019/PT.SMGMenumbang, bahwa relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara(inzage) Nomor: 9/Pdt.G/2018/PN Klin, yang dibuat oleh Juru Sita dan JuruSita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klaten, telah memberi kesempatankepada pihak lawan tertanggal 22 Nopember 2018, yang isinya menerangkanbahwa kepada para pihak berperkara telah diberikan kesempatan untukmempelajari berkas perkara di Pengadilan Negeri Klaten, sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Jawa Tengah;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang

sertaalasanalasan yang menjadi dasar dalam putusannya ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas makaputusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor: 9/Pdt.G/2018/PN KlIn. tanggal 17Oktober 2018, haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat tetapsebagai pihak yang kalah maka dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 1320 Kitab Undangundang Hukum Perdata danperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor:9/Pdt.G/2018/PN KlIn. tanggal 17 Oktober 2018. yang dimohonkanbanding tersebut;3.

./2017/PN Klin dan permintaan banding mana telahdiberitahukan secarasah dan seksama kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 18 April 2017;Akta Penerimaan Memori Banding Terdakwa Nomor : 3/Akta.Pid/ 2017/PNKin Jo. Nomor : 13/Pid.Sus/2017/PN Klin. Penasehat Hukum Terdakwamenyerahkan Memori bandingnya pada tanggal 25 April 2017 dan diterimaserta ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Klaten;Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori BandingNomor : 3/Akta.Pid/2017/PN KlIn.

Jo Nomor : 13/Pid.Sus/2017/PN Kin tanggal26 April 2017 kepada Jaksa Penuntut Umum yang ditandatangani JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Klaten ;Relaas Pemberitahuan Pemeriksaan berkas perkara ( inzage ) Nomor13/Pid.Sus/2017/PN Klin tanggal 18 April 2017 masingmasing kepada JaksaPenuntut Umum dan kepada Penasehat Hukum Terdakwa yang ditandatanganioleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Klaten;Surat Keterangan Tidak mempelajari berkas tanggal 26 April 2017Nomor : 3/Akta.Pid/2017/Pn Kin.

menerangkan bahwa JaksaPenuntut Umum maupun Terdakwa tidak menggunakan haknya untukmempelajari berkas perkara sampai dengan tanggal 25 April 2017 sebelumberkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang ;Akta Penyerahan Kontra Memori Banding Jaksa Penuntut Umumtertanggal 2 Mei 2017 yang telah diberitahukan dan diserahkan kepadaPenasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 4 Mei 2017 sesuai RelaasPemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor3/Akta.Pid/2017/PN Kln Jo Nomor :13/Pid.Sus/ 2017/PN KlIn

OJI BIN ENCUR dan terdakwa II.LHERU HIDAYAT BIN UDI telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadidakwaan penuntut umum;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LOJI BIN ENCUR dan Terdakwa II HERUHIDAYAT BIN UDI masingmasing berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan.3.Menyatakan barang bukti berupa :e Deterjen Merk So klin sebanyak S5(lima) pics warna pink dan 6(enam) pics warna birudikembalikan kepada

HERU HIDAYAT BIN UDI masingmasing dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan 21(dua puluh satu) hari ; Menetapkan lamanya para Terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ; Menetapkan ....5/259.pute Menetapkan agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;e Menyatakan barang bukti berupa :e Deterjen Merk So klin sebanyak 5(lima) pics warna pink dan 6(enam) pics warna birudikembalikan kepada Carefour mall season City;e =1(satu) unit mobil box isuzu elf no.pol.B.9374 SR

berperansebagai Penjual (tambang);Bahwa menurut keterangan Terdakwa, bahwa usaha judi togeltersebut dilakukan oleh beberapa orang dan kerjanya dibagibeberapa bagian dan tiap bagian mempunyai tugas dan tanggungjawab sesuai bagiannya, yaitu :1) Bandar, adalah orang yang mengadakan usahaperjudian,yang memberi modal, yang mengundi / mengeluarkan nomor,serta menerima hasil penjualan dan membayar pemenangmelalui Tambang dan juga mengambil hasil penjualan;Halaman 10 dari 20, Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN Klin

IM3dengan nomor 085725381587;Uang tunai sejumlah Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), yangterdiri dari 1 (Satu) lembar uang pecahan Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah), dan 2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 5.000, (lima riburupiah);2 (dua) buah bolpoint merk standart AE 7, warna merah;1 (satu) buah bolpoint warna hitam, merk XDATA D/F PEN, motif ulirhitamputih;1 (satu) buah steples merk Kangaro10,11 (sebelas) bendel keplek bertuliskan HK yang masih kosong;Halaman 14 dari 20, Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN Klin

yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: 1 (satu) batang Hanphone merek Evercros, model V2, warna biruputih dengan IMEI 1: 358213051303888 dan IMEI 2358213051303896, yang di dalam nya terpasang simcard IndosatIM3 dengan nomor 085725381587. 2 (dua) buah bolpoin merk Standart A E 7, warna merah. 1 (satu) buah bolpoin warna hitam merek XDATA D/F PEN, motif ulirhitamputih.= 1 (satu) buah staples merk Kangaro10.Halaman 18 dari 20, Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN Klin

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:= 1 (satu) batang Hanphone merek Evercros, model V2, warnabiru putih dengan IMEI 1: 358213051303888 dan IMEI 2 :Halaman 19 dari 20, Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN Klin.358213051303896, yang di dalam nya terpasang simcardIndosat IM3 dengan nomor 085725381587.= 2 (dua) buah bolpoin merk Standart A E 7, warna merah. 1 (satu) buah bolpoin warna hitam merek XDATA D/F PEN,motif ulir hitamputih. 1 (satu) buah staples merk Kangaro10.7 11 (sebelas

HISBULLAH IDRIS, SH.M.HumHakim Anggota IlTRI MARGONO, SH.Panitera PenggantiLUDI AFRI ASIANTO, SH.Halaman 20 dari 20, Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN Klin.

. 008, Desa Leses, Kecamatan Manisrenggo, KabupatenKlaten, Pekerjaan : Pelajar, Agama : Islam, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri Tersebut;Setelah membaca surat permohonan;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Adik Pemohon dan saksisaksi;Setelah memperhatikan bukti suratsurat yang diajukan oleh Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon,yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten pada tanggal 16 Mei 2017, di bawahRegister Nomor 60/Pdt.P/2017/PN Klin

Hakim Pengadilan Negeri Klaten yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klaten Nomor60/Pen.Pdt.P/2017/PN Klin. Tanggal 16 Mei 2017. Penetapan tersebutdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim tersebut, dengan dibantu oleh Heny Suryani, S.H. sebagai PaniteraPengganti, serta dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,Heny Suryani,S.H. Wahyu Setioadi, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran : Rp. 30.000,002.

KlIn. adalah Batal Demi Hukum.4. Menghukum Terlawan untuk membayar beaya yang timbul dalam perkara iniSUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 5 Putusan Nomor. 496/Pdt/2016/PT SMGMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Segala yang berkaitan dengan proses pelelangan itu sepenuhnya bukanwewenang saya tapi Bank MEGA dan Kantor KPKNL yang mempunyaiwewenang menjawabnya.

Klin yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Pembanding semula Pelawan keberatan terhadap PutusanPengadilan Negeri Klaten tanggal 21 September 2016 Nomor37/Pdt.Plw/2016/PN.

Klin tanggal 21September 2016, Memori Banding dari Pembanding semula Pelawan makaPengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis HakimTingkat Pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudahHalaman 8 Putusan Nomor. 496/Pdt/2016/PT SMGtepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memeriksa dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena didalam keberatan Pembanding semulaPelawan didalam memori bandingnya tidak ada halhal

Berkas perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriKlaten Nomor 147/Pid.Sus/2021/PN Klin. tanggal 15 September2021;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum tanggal 15 Juni 2021 dengan Nomor RegisterPerkara : PDM 36/Klten/Enz.2/06/2021, sebagai berikut ;PRIMAIRBahwa terdakwa SUPRAYITNO Als TUWING Als SUPRA bin BANDIpada hari Jumat tanggal 15 Mei 2020 sekira pukul 11.00 Wib Wib atausetidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Maret dalam tahun

KlIn, baik Terdakwa maupun Jaksa Penunt umumsampai batas waktu yang telah ditentukan tidak mempelajari berkas perkara(inzage) ;Menimbang bahwa permintaan banding dari Terdakwa dan dariPenuntut Umum tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttatacara yang telah ditentukan undangundang oleh karena itu permintaanbanding tersebut secara formil dapat diterima.halaman 10 dari 14 Putusan Pkr nomor 546/Pid.Sus/2021/PT SMG.Menimbang bahwa Terdakwa didalam memori bandingnyamengajukan alasan banding

Kin tanggal 15 September2021 tersebut;Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Klaten Nomor 147/Pid.Sus/2021/PN Klin. tanggal 15September 2021, memori banding dari Terdakwa, kontra memori bandingPenuntut Umum dan memori banding dari Penuntut Umum, maka akanmempertimbangkan sebagai berikut.Menimbang dengan mentelaah dan mencermati permasalahan dankeberatan Terdakwa yang dikemukakan dalam memori bandingnya

diterima karenauraian dalam memori banding dan kontra memori banding Jaksa PenuntutUmum tersebut sependapat dengan pertimbangan dan Putusan PengadilanNegeri Klaten nomor 147/Pid.Sus/2021/PN Kin tanggal 15 September 2021;halaman 12 dari 14 Putusan Pkr nomor 546/Pid.Sus/2021/PT SMG.Menimbang, bahwa bertitik tolak terhadap uraian pertimbangan yangtelah diuraiakan tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim PengadilanTinggi terhadap putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klaten nomor147/Pid.Sus/2021/PN KlIn

Pasal 132 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan dariPenuntut Umum tersebut.e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor147/Pid.Sus/ 2021/ PN Klin tanggal 15 September 2021 yangdimintakan banding tersebut .e Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayaperkara dalam dua tingkat peradilan, sedangkan biaya

Ketua Pengadilan Negeri Klaten Nomor 223/Pen.PidB/2017/PN Klin tanggal 14 Nopember 2017 tentang penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara ini;2. Penetapan Majelis Hakim Nomor 223/Pen.Pid.B/2017/PN Klin tanggal 14Nopember 2017 tentang penetapan hari sidang;3.

perbuatan terdakwa pemilik atau pengelola ex pabrik karunggoni Delanggu tersebut mengalami kerugian sebesar 1.7 ton kabel ataukerugian nominal kurang lebin sebesar Rp.100.000.000, (Seratus jutarupiah)Perbuatan mereka terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Para Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu:Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 223/Pid.B/2017/PN Klin

tahun yang lalu, dan sebelumnya di bawa oleh Pak Samanto (alm)yang punya jabatan sebagai ketua pemeliharaan dan adminstrasi;Bahwa, yang menjadi korban pencurian tersebut adalah Bapak HaryantoPrawiro selaku pemilik;Bahwa, saksi tidak mengetahui siapa yang menjadi pelaku pencuriantersebut;Bahwa,kerugian dari kejadian pencurian tersebut adalah berupa kabeltembaga dengan berat sekitar 1.7 ton dengan nilai sekitar Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah);Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 223/Pid.B/2017/PN Klin

,M.KnPanitera Pengganti,Tri Lestari Fitriana, S.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 223/Pid.B/2017/PN KlIn.

PENETAPANNOMOR : 35 / PDT.P / 2015 /PN Klin.

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klaten tanggal14 April 2015 Nomor : 35/Pen.Pdt.P/2015/PN Klin. tentangPenetapan Penunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan;2.

Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Klaten, tertanggal14April 2015 Nomor : 35/Pen.Pdt.P/2015/PN Klin. tentangPenetapan hari sidang dan perintah untuk memanggilPemohon sekaligus membawa saksisaksi yang akandidengar keterangannya dan suratsurat yang akan diajukansebagai bukti dalam persidangan Permohonan ini ;Menimbang, bahwa kemudian atas kesempatan yang diberikan olehHakim, Pemohon membacakan Permohonannya tertanggal 13 April 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten tanggal

./2014/PN Klin. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa ROLIS KARMAYUDI AliasROLIS Bin SUNARDI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPENGGELAPAN sebagaimana dalam DakwaanTunggal Penuntut Umum ; Hal 5 dari 10 halaman Put. No. 271/Pid/2014/PTSMG.2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebutoleh karena itu dengan pidana penjara selama 10( sepuluh ) bulan ; 3.

Terdakwa terbuktidengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana didakwakankepadanya dalam dakwaan tunggal Jaksa PenuntutUmum melanggar pasal 372 KUHP, dalam pertimbanganHakim tingkat pertama tersebut diambil alin dandijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara aquo dalam tingkatMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Klaten tanggal 11 September 2014Nomor : 154/Pid.B/2014/PN Klin

Bahwa pada tahun 2008, Penggugat berencana akan memperluas bangunanpabrik milik Penggugat tersebut, karena akan dibangun ruangan pengeringkayu (klin dry) sebanyak 2 oven, dan Penggugat pun dengan cara baikbaikmeminta saudari Yani, Tergugat dan Turut Tergugat untuk tidak menempatitanah beserta bangunan berupa rumah dan toko tersebut lagi, karena akanHal. 3 dari 15 hal. Put.

Kerugian Materil:Bahwa apabila tahun 2008 Penggugat sudah membangun ruangan untukpengering kayu (klin dry) sebanyak dua oven, maka keuntungan yangakan didapatkan Penggugat adalah sebagai berikut:2 oven klin dry x Rp225.000.000, = Rp450.000.000,/bulan;Rencana awal pembangunan Maret 2008 Mei 2011 = 39 bulan;39 bulan x Rp450.000.000, = Rp17.550.000.000, (tujuh belas milyarlima ratus lima puluh juta rupiah);B.

Sakit Umum Daerah Dr.Moewardi Surakarta diKlink Naza dan Rumatan Metadhon dan Ahli juga bagian dari TeamAssesment Terpadu untuk Jawa Tengah;Bahwa Ahli pernah memeriksa Terdakwa pada hari Jumat tanggal 24 Maret2017 di Rumah Sakit Umum Daerah Dr.Moewardi Surakarta di Klinik Naza danRumatan Metadhon;Bahwa Penyidik yang membawa Terdakwa ke rumah sakit;Bahwa Pemeriksaan terhadap Terdakwa meliputi Wawancara fisik danmental, therapi dan penunjang lainnya;Halaman 10 dari 22 Putusan No. 96/Pid.Sus/2017/PN Klin

Bambang Sugiyarto,Apt yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Ahli pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangan yangAhli berikan tersebut adalah benar;Halaman 11 dari 22 Putusan No. 96/Pid.Sus/2017/PN Klin Bahwa Ahli bekerja di Dinas Kesehatan Kab.

Klaten dan Terdakwa ditangkapberkaitan dengan Narkotika golongan jenis sabu; Bahwa dari Terdakwa telah disita barang bukti berupa : 1 (satu) plastik klip kecil yang didalamnya berisi sisa bungkus didugaNarkotika jenis sabu dan satu pipet kaca yang didalamnya berisi sisa pakaididuga Narkotika jenis sabu;Halaman 14 dari 22 Putusan No. 96/Pid.Sus/2017/PN Klin 1 (satu) buah perangkat alat bong penghisap sabu yang terbuat dari botolC1000 beserta alat alatnya; 1 (satu) buah dompet kecil warna merah muda

menjatuhkan pidana yang setimpal danseadiladilnya, maka Majelis akan mempertimbangkan halhal yang memberatkandan halhal yang meringankan untuk menentukan lamanya pidana yang akandijatunkan kepada Terdakwa yaitu :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas tindak pidana Narkotika;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 20 dari 22 Putusan No. 96/Pid.Sus/2017/PN Klin

Irma Wahyuningsih, SH.MHt.t.dKurnia Dianta Ginting, SH.MHPanitera Penggantit.t.dBandung Nawa Maryana, SHHalaman 22 dari 22 Putusan No. 96/Pid.Sus/2017/PN Klin

Nomor 461/PDT/2019/PT SMGselanjutnya disebut sebagai TERBANDING Ill semulaTERGUGAT III;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara tanggal 27 Agustus 2019 Nomor461/PDT/2019/PT SMG dan surat surat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatan tanggal 10 Desember 2018 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten pada tanggal 13 Desember 2018 dalamRegister Nomor 178/Pdt.G/2018/PN Klin

(satu juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);Membaca, Relas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri KlatenNomor 178/Pdt.G/2018/PN Klin yang ditanda tangani oleh Jurusita penggantipada Pengadilan Negeri Klaten, Putusan Pengadilan Negeri Klaten tersebuttelah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat dan kepadaTerbanding Ill semula Tergugat Ill masingmasing pada tanggal 11 Juli2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor : 178/Pdt.G/2018/PN Kin tanggal 15 Juli 2019

Tentang Tanggapan atas isi Putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal11 Juli 2019 dalam perkara Perdata Nomor 178/Pdt.G/2018/PN Kin :1.Bahwa gugatan Pembanding sudah sesuai hukum serta beralasansecara hukum;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal 11 Juli 2019 dalamPerkara Perdata Nomor 178/Pdt.G/2018/PN Klin, telah salah dan tidaksesuai hukum dalam memutus perkara ini ;Bahwa dalil gugatan dalam pokok perkara yang diajukan olehPembanding memang sudah tepat karena berdasarkan oleh buktibuktiyang

Tentang tidak terbuktinya dalidalil Pembanding.Sebagaimana tertuang didalam Putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal11 Juli 2019 dalam Perkara Perdata Nomor 178/Pdt.G/2018/PN KlIn,TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM DALAM EKSEPSI DANSETERUSNYA ...Hal 11 dari 16 hal Putusan Nomor 461/PDT/2019/PT SMGSelanjutnya pertanyaan hukum yang kemudian muncul adalah Apakah Dalildalil atau Faktafakta yang dikemukan oleh Pembanding dalam Gugatannyaterbukti Secara sah dan meyakinkan ?

Bahwa oleh karena itu pemohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Negeri Klaten, maka pemohon mengajukna permohonan inike Pengadlan Negeri Klaten.Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 42/Pdt.P/2019/PN Klin.5.

Meteralumlah: Rp. 50.000,00: Rp. 85.000,00: Rp. 10.000,00: Rp. 10.000,00: Rp. 6.000,00Rp.191.000,00(Seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah).Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 42/Pdt.P/2019/PN Klin.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri KlatenNomor 90/Pid.Sus/2021/PN Klin tanggal 05 Agustus 2021 tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 10 Agustus 2021sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor 90/Akta Pid.Sus/2021/PN KInyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Klaten, dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara patut dan sah kepada Terdakwapada

tanggal 10 Agustus 2021 sebagaimana Relas PemberitahuanPermintaan Banding No. 90/Pid.Sus/2021/PN Kin oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Klaten;Menimbang, bahwa dalam upaya hukum bandingnya tersebutPenuntut Umum telah menyampaikan memori banding yang diterima diKepaniteraan Pegadilan Negeri Klaten pada tanggal 19 Agustus 2021sebagaimana Akta Penerimaan Memori Banding Penuntut Umum Nomor90/Akta Pid.Sus/2021/PN Klin.

Selanjutnya memori banding tersebut telahdisampaikan secara patut dan sah kepada Penasehat Hukum Terdakwapada tanggal 20 Agustus 2021 sebagaimana Relas Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding Nomor 90/Pid.Sus/2021/PN KlIn oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Klaten;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Penuntut Umumtersebut, Penasehat Hukum Terdakwa telah menyampaikan kontra memoribanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten padatanggal 23 Agustus 2021 sebagaimana Akta

Pid.Sus/2021/PN KIn.Selanjutnya kontra memori banding tersebut telah disampaikan secara patutHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 431/Pid.Sus/2021/PT SMGdan sah kepada Penuntut Umum pada tanggal 24 Agustus 2021sebagaimana Relas Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor 90/Pid.Sus/2021/PN Kin oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Klaten;Menimbang, bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Klatentelah menyampaikan relas pemberitahuan mempelajari berkas banding(inzage) perkara Nomor 90/Pid.Sus/2021/PN Klin

Agustus 2021yang dimintakan banding tersebut, kepada Terdakwa dan Penuntut Umum,masingmasing pada tanggal 10 Agustus 2021, untuk mempelajari berkasperkara banding dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari kerja, terhitung sejaktanggal diterimanya surat pemberitahuan tersebut, sebelum berkas perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Tengah;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Klaten No. 90/Pid.Sus/2021/PN Klin