Bahwa sejak dibukanya Kantor Cabang Perwakilan Kuta Balihingga menjelang sebelum dilakukannya pemutusan hubungan kerjadan ditutupnya seluruh kegiatan operasional usaha kantor cabangperwakilan Kuta Bali ini, Tergugat telah berusaha semaksimal mungkinuntuk secara terus menerus memberikan perhatian dan suportingnyabaik moriel maupun materiel, demi membantu kinerja kantor dalammenjalankan kegiatan operasional kantor cabang perwakilan yangdipimpin oleh Penggugat I.Akan tetapi sangat disesalkan sekali

adalah upaya terus menerusyang dilakukan oleh Tergugat guna memberikan perhatian dansuportingnya baik moriel maupun materiel ternyata tidak seimbangatau tidak sesuai dengan hasil yang dicapai, salah satunya disebabkankarena kurang maksimalnya manajerial kantor cabang perwakilan KutaBali dalam meningkatkan kinerja dalam mengembangkan danmemajukan usaha secara baik.Ts Bahwa karena tidak adanya perkembangan dan kemajuankantor cabang perwakilan Kuta Bali, dan Tergugat mengalami kerugiansecara teruSmenerus

Akan tetapi sangat disesalkan sekali adalahupaya teruSs menerus yang dilakukan oleh Tergugat guna memberikanperhatian dan suportingnya baik moriel maupun materiel ternyata tidakseimbang atau tidak sesuai dengan hasil yang dicapai, salah satunyadisebabkan karena kurang maksimalnya manajerial kantor cabangperwakilan Kuta Bali dalam meningkatkan kinerja dalammengembangkan dan memajukan usaha secara baik, sehinggamengalami kerugian secara terusmenerus.4.

Bahwa sejak dibukanya Kantor Cabang Perwakilan Kuta Balihingga menjelang sebelum dilakukannya pemutusan hubungankerja dan ditutupnya seluruh kegiatan operasional usaha kantorcabang perwakilan Kuta Bali ini, Tergugat telan berusahasemaksimal mungkin untuk secara terus menerus memberikanperhatian dan suportingnya baik moriel maupun materiel, namunPT. Balipertiwi Wisatautama cabang Bali mengalami kerugiansecara terus menerus; (vide T4A, T4B)c.

Bahwa sejak dibukanya Kantor Cabang Perwakilan Kuta BaliTergugat telah berusaha semaksimal mungkin untuk memberikanperhatian dan suportingnya baik moriel maupun materiel, namunPT. Balipertiwi Wisatautama cabang Bali mengalami kerugiansecara terus menerus; (vide T4A, T4B)c.

diatas tanah milik Penggugat namunupaya Penggugattidak berhasil;10.Bahwa karena Tergugat telah terbukti dan nyata telah mendirikan11bangunan di atas tanah milik Penggugat tanpa izin maka tindakanTergugat telah melakukan Perobuatan Melawan Hukum, sehinggasudah seharusnya Tergugat membongkar bangunan yang berdiri diatas tanah Hak Milik Penggugat;.Bahwa akibat perbuatan daripada Tergugat telah mendirikanbangunan di atas tanah Hak Milik Penggugat, maka Penggugat telahdirugikan baik Materiel maupun Moriel

(seratus empat puluh dua juta rupiah);Kerugian Moriel :> Bahwa menghadapi Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh Tergugatl,ll Penggugat tertekan batin dan malu kepadamasyarakat serta tercemarnya nama baik dan dalam menghadapiperkara ini saja Penggugat telah banyak mengeluarkan biayaterutama berkonsultasi dengan orang yang mengerti hukum dantelah pula menyita waktu, pikiran dan tenaga semuanya ini sulitHalaman 5 dari 44 Perdata Gugatan Nomor : 30/Pdt.G/2015/PN.Bnjdinilai dengan uang, namun untuk

Menghukum Tergugat membayar ganti rugi moriel kepada Penggugatsebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupaih) secara tunai danseketika atau suatu jumlah yang dirasa patut dan adil menurut Hakim (exaequo et bono).11. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwang soom) sebesarRp. 5.000.000 (lima juta rupiah) per hari setiap kali lalai menjalan kan isiputusan yang telah berkekuatan hukum tetap.12.

Bahwa tindakan Tergugat dan Il yang mendirikan bangunan tersebut,bukanlah diatas tanah Penggugat,sehingga Tergugat dan Il tidakterbukti merugikan Penggugat dan sangattidak beralasan Tergugat danIl dihukum untuk membayar ganti rugi kepada Penggu gat baik materialmaupun moriel;10.Bahwa demikian juga tuntutan agar diberi uang paksa sebagaimanadimaksud gugatan Penggugat haruslah dikesampingkan, karenaTergugat dan II tidak ada menyeroboti tanah milik Penggugat;11.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas

Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 4 Tahun2001;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke9, menghukum Tergugatl,llsecara tanggung renteng membayar ganti rugi materiel kepada Penggugatsebesar Rp. 142.000.000 (seratus empat puluh dua juta rupiah) secara tunaidan seketika kepada Penggugat setelah putusan berkekuatan hukum tetap(Inkracht Van Gewijde), dan petitium ke10, menghukum Tergugatmembayar ganti rugi moriel kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000.000(lima ratus juta rupiah) secara tunai dan seketika atau

Kerugian Moriel:Bahwa perbuatan Tergugat yang mempermainkan Para Penggugatdengan tidak mau mengembalikan tanah objek sengketa kepadaPara Penggugat dengan tanpa alas hak yang sah dan jelas, adalahmerupakan perbuatan yang memalukan Para Penggugat di tengahtengah masyarakat, sehingga kerugian moriel ini jika dinilai denganuang tidak kurang dari Rp. 200.000.000, (dua ratus juta Rupiah);8.

pewaris dari Para Penggugat (LoqSinggah) maupun oleh Para Penggugat, tidak pernah melakukan perbuatanhukum mengalihkan tanah objek sengketa kepada Tergugat maupunkepada pihak ketiga lainnya;Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugatadalah sejak sekira tahun 1971 s/d sekarang, adalah pengausaan yangtanpa alas hak yang sah dan melawan hukum;Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada ParaPenggugat sebesar:e Kerugian Materiel sebesar Rp. 195.000.000,00;e Kerugian Moriel

Olehkarena itikad tidak baik Tergugat Il di sini Penggugat menderitakerugian baik moriel maupun immaterial yang sampai saat ini pihakPenggugat belum bisa membuat sertifikat dari Kantor Badan Pertanahan Nasional di Langsa ;Bahwa Penggugat sudah berkalikali mendatangi Kantor BadanPertanahan Nasional di Langsa namun sertifikat tidak kunjungdibuatnya dengan alasan ada sanggahan dari SAYED UMAR (TergugatHal. 5 dari 17 hal. Put. No. 2918 K/Pdt/2009Il).

Karena itikad tidak baik Tergugat Ill yang menyanggah suratPenggugat, maka pihak Penggugat sangat dirugikan ;Bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat XIV yangtelah menguasai, menjual, membuat Surat Pernyataan bawa tanahsengketa milik Negara di sini Penggugat menderita kerugian Moriel dankerugian Immateriel karena kebun/tanah sengketa tersebut telah dikuasai oleh para Tergugat sejak tahun 1975 atau selama 31 tahunlamanya dan di atas tanah sengketa yang dibeli oleh Penggugat darilbunya sudah

ada 3 (tiga) pintu kedai di atas tanah tersebut, kalaudisewakan dalam 1 (satu) pintu kedai pertahunnya Rp.2.000.000, (duajuta rupiah), atau 3 (tiga) pintu kedai = Rp.6.000.000, x 31 tahun =Rp.192.000.000, (seratus sembilan puluh dua juta rupiah) ;Bahwa di sini juga Penggugat menderita kerugian moriel dalampengurusan sertifikat tanah di BPN Langsa baik pulang pergi LangsaSungai Raya atau sebaliknya yang telah menghabiskan dana sebesarRp.50.000.000, (lima puluh dua juta rupiah), total keseluruhan

Kerugian moriel sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) .Jadi jumlah kerugian yang diderita olen Para Penggugat dan TurutTergugat dan Il Rp. 610.000.000, (enam ratus sepuluh puluh juta7. Bahwa oleh karena Para Penggugat dan Turut Tergugat dan Ilmerasa khawatir kalau tanah sengketa tersebut dipindahtangankankepada pihak lain.

Menghukum Tergugat s/d V untuk membayar secara tunai dankontan atas kerugian baik moriel maupun materiel yang diderita ParaPenggugat dan Turut Tergugat dan Il sebesar Rp. 610.000.000,(enam ratus sepuluh puluh juta rupiah) ; 10. Menghukum Turut Tergugat dan Il tunduk pada putusan ; 11. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorrad) meskipun adanya Banding, Kasasi maupun PK ;; .12.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum dan mencemarkan nama baik yang merugikan moriel paraPenggugat;3. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng membayarganti rugi kepada Penggugat dan Penggugat II sebesar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) secara kontan dan tunai;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;5.

putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 17 September2001 No.10/Pdt.G/2001/PN.Bkl yang dimohonkan banding tersebutsepanjang mengenai pertimbangan hukum eksepsi dan perbuatan melawanhukum, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum dan mencemarkan nama baik yang merugikan moriel

Namun sampai sekarang tidak ada panggilan danpemeriksaan lanjutan dari Propam Polda Kalsel terhadap diri PenggugatRekonvensi;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut adalah melawan hukum,yang menimbulkan kerugian moriel terhadap diri Penggugat Rekonvensi,yang ditaksir tidak kurang sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah),kerugian ini harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat Rekonvensi ini,mohon Pengadilan Negeri Banjarmasin meletakkan

Nomor 674 K/Pdt/2016Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi melawan hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar gantirugi kepada PenggugatRekonvensi berupa kerugian moriel yang ditaksir tidak kurang sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini (conservatoirbeslag);5.

Tergugat Rekonpensi membayar biaya perkara ;Atau menyatakan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Illmengajukan gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalilsebagai berikut :bahwa adanya gugatan pokok perkara yang dilancarkan olehTergugat Rekonpensi itu jelas punya tujuaan mencemarkan nama baiksaya (Penggugat Rekonpensi) di mata relasi, termasuk di mata Bank.Perbuatan Tergugat Rekonpensi ini adalah melawan hukum, yangmenimbulkan kerugian moriel

bagi Penggugat Rekonpensi, sehinggaadalah menjadi kewajiban Tergugat Rekonpensi membayar kerugiantersebut ;bahwa kerugian moriel yang harus dibayar oleh TergugatRekonpensi itu tidak kurang dari Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah).Untuk itu menjamin tuntutan ini harta benda milik Tergugat Rekonpensiharus disita jaminan, dan putusan perkara ini harus diputuskan dapatdijalankan lebih dahulu biarpun Tergugat Rekonpensi banding ataukasasl ;Hal. 12 dari 20 hal.

No. 3713 K/Pdt/2000bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonpensi Ill menuntut kepada Pengadilan Negeri Banjarmasinsupaya memberikan putusan sebagai berikut : Mengabulkan semua tuntutan Rekonpensi ; Menyatakan Tergugat Rekonpensi melakukan perbuatan melawanhukum ; Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar kerugian moriel kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) ; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini ; Menyatakan putusan perkara

Bahwa terhadap perkara Pidana tersebut Para Penggugat Rekonpensiterutama Penggugat rekonpensi (BUDI SETYO) sangat dirugikan yaitukerugian Materiel maupun kerugian Moriel, karena dengan adanya perkaraPidana tersebut BUDI SETYO (Penggugat Rekonpensi) telah ditahanselama + 6 Bulan, yang akhirnya bebas dari jeratan hukum dan Penggugat Rekonpensi telah kehilangan pekerjaan serta Perusahaannya hancur/bangkrut dan telah hilang kepercayaan dari masyarakat dengan adanyalaporan tindak Pidana dari Tergugat

Bahwa dari perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut di atas makaPara Penggugat Rekonpensi menanggung kerugian baik secara Materialmaupun kerugian Moriel, bahwa kerugian akan diperhitungkan/ dirincisebagai berikut :7.1.

Kerugian Moriel yaitu : Kerugian yang tidak dapat dinilai dengan uang yaitutercemarnya nama baik Para Penggugat Rekonpensiterutama Penggugat Rekonpensi yang telah dilaporkanPidana oleh Tergugat Rekonpensi yang akhirnya diputusbebas dari segala tuntutan hukum, yaitu. PenggugatRekonpensi sebagai seorang Pengusaha.

Tanggal 30 Maret 2015 dan Putusan perkara Perdata No.108/Pdt.G/2014/PN.Bpp. tanggal 10 Maret 2015, maka Para PemohonKasasi sangat dirugikan yaitu kerugian Materiel maupun kerugian Moriel,karena dengan adanya laporan Pidana tersebut, Para Pemohon Kasasiterutama BUDI SETYO (Pemohon Kasasi ) telah ditahan selama + 6(Enam) bulan, yang akhirnya diputus bebas dari jeratan hukum dan selainitu Para Pemohon Kasasi terutama Pemohon Kasasi telah kehilanganPekerjaan serta perusahaannya yang telah dibangun hancur

Bahwa adalah patut dan dibenarkan oleh hukum apabila Penggugatmemohon kepada Pengadilan Negeri Banjarbaru untuk menyatakan tidaksah dan batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum Laporan Hasil AuditPerhitungan Kerugian Keuangan Negara vide Surat Tergugat Nomor SR248/PW 16/5/2013, tanggal 20 Juni 2013, perihal : Laporan Hasil AuditPerhitungan Kerugian Negara;10.Bahwa perbuatan Tergugat tersebut jelas merupakan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat, baik materiil maupun moriel.

Adapun kerugian materiil adalahsebesar Rp418.435.499,00 (empat ratus delapan belas juta empat ratus tigapuluh lima ribu empat ratus sembilan puluh sembilan rupiah), sedangkankerugian moriel sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah).

Kerugian moriel sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;6. Menghukum Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) sehari, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;Menyatakan putusan pengadilan ini serta merta dijalankan walaupun ParaTergugat melakukan verzet, banding, kasasi;Menghukum Tergugat membayar biaya perkara;Atau, menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Halaman 5 dari 20 hal. Put.

TergugatI dan II adalah suami istri yang sah menurut hukum yang mana objeksengketa adalah harta bersama Para Tergugat, yang diperoleh secara sah sebagaimanaketentuan hukum yang berlaku, oleh karena itu memasang plang nama atas namaTergugatI atau TergugatII adalah sahsah saja, tidak bertentangan dengan hukum,justru sebaliknya tindakan Penggugat melaporkan TergugatI kepihak kepolisian adalahperbuatan melawan hukum dan pencemaran nama baik Para Tergugat yang sangatmerugikan Para Tergugat, baik kerugian moriel

maupun materil yang mana kerugiantersebut harus dibayar oleh Penggugat sesuai dengan ketentuan hukum yang akan ParaPenggugat uraikan dalam gugatan Rekonpensi ;11 Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 20 dan 21 cukup alasan untuk ditolak, karenamemutarbalikkan fakta, justru sebaliknya Para Tergugat telah dirugikan baikkerugian materil maupun moriel, karena Penggugat telah mendirikan bangunandiatas onjek sengketa yang mana bangunan tersebut baru didirikan pada saatgugatan a quo sedang berlangsung di

sedangkan kerugianmoriel yang dialami oleh Para Penggugat Rekonpensi tidak ternilai, namun setidaktidaknya adalah wajar apabila akibat laporan polisi, gugatan a quo di PengadilanNegeri Palembang serta pemasangan plang nama Tergugat Rekonpensi menjadikannama baik Para Penggugat Rekonpensi tercemar, seolaholah Para PenggugatRekonpensi telah melakukan pelanggaran hukum, yang mana apabila dinilai denganuang yang cukup wajar adalah Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) yang manakerugian materiel dan moriel

Tergugat Rekonpensi atau siapa saja yang mendapathak dari padanya, untuk membongkar semua bangunan yang beradadi atas bidang tanah milik Penggugat Rekonpensi II danmengosongkannya, dan selanjutnya menyerahkan bidang tanah yangmenjadi objek sengketa dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun kepada Penggugat Rekonpensi II.Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugianMateriel kepada Para Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah) dan mengganti kerugianimateriel / moriel

kesepakatanBersama antara KI HWAN KIM dengan H.SYARIEF MAPPATUNRU tanggal25 Juni 2009 adalah suatu perbuatan mencemarkan nama baik PenggugatRekonpensi dan perbuatan melanggar hukum dengan konsekwensi harusmenanggung segala akibat hukum yang timbul dari padanya ketentuan Pasal1365 BY nee eeceee nnn ceeeeren ae aneee eee neeaneee einen cane REESEBahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonpensi tersebut ,Penggugat Rekonpensi sebagai Pengusaha telah dirugikan baik secaramateriel maupun in materiel (Moriel

kerugian tersebut dengan perhitungan sebagaiberikut : 27222222 ono nanan nnn nnn nen nn eeeKerugian materiel : Kerugian akibat gugatan ini sebagai seorang Pengusaha yang bergerakdibidang batubara dengan gugatan ini tercemar nama baiknya sehinggauntuk itu. menuntut kerugian materiel sejumlah Rp.1.000.000.000,terbilang (Satu Milyar Rupiah) harus dibayar Tergugat Rekonpensikepada Penggugat Rekonpensi secara kontan dan sekaligus denganbukti pembayaran secara syah menurut hukum ;Kerugian Im materiel (Moriel

Bahwa secara materiel Penggugat sudah mengalami kerugian berupaditumbangkannya tanaman kopi sebanyak 2500 (dua ribu lima ratus) batang,jengkol sebanyak 15 (lima belas) batang, durian sebanyak 5 (lima) batang,dan Mangga sebanyak 5 (lima) batang, yang bila dinilai dengan uang tidakkurang dari Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);10.Bahwa secara moriel Penggugat mengalami kerugian karena tidak dapatmenikmati dan atau menguasai tanah miliknya sendiri secara baik dannyaman yang telah diolah

Put Nomor 297 PK/Pdt/201610.11.Penggugat sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atastanah yang menjadi objek sengketa;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moriel yang dideritaPenggugat dengan uang sejumalah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap harinya apabila lalai atau tidakmematuhi putusan

Mengkukum Tergugat membayar ganti rugi Moriel sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat karenamangakibatkan tertundanya Penggugat Operasi Tulang di Singapura atasPenyatit yang diderita, menunggu, pengembalian uang tunai yang ditipudalam proses penegakan Hukum selama ini, termasuk dipermalukankeberadaan ketika Chek In di Juanda Airport;VI. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang ditimbulkan dalamperkara ini;Atau: Bila Yth, Ketua Pengadilan Negeri Surabaya C/q.Ytk.

:Perkenankan Pemohon Kasasi mengajukan Memorie Kasasi atasPutusan Pengadilan Tinggi Jatim Surabaya yang tidak mengabulkan TuntutanGanti Rugi Moril kepada Termohon Kasasi;Karena sangat berkaitan sekali Termohon Kasasi yang telah dinyatakantelah melakukan perbuatan ingkar janji dengan ganti rugi moriel yang telahdilakukan manakala ketika Pemohon Kasasi dan Tiga Rekannya di tolak untukChek In kedalam Bandara Internasional Juanda Surabaya denganmemperlihatkan fisik Pemohon Kasasi yang sedang ditandu

Batununggal, KotaBandung tersebut;Bahwa, atas kerugian moriel/immaterial tersebut sebenarnya tidak dapatdinilai dengan nilai uang. Tetapi sebagai hukuman terhadap Para Tergugat(Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat III). Para Penggugat telah estimasikandan tetapkan kerugian moriel/immaterial sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh miliar rupiah), sehingga jumlah kerugian materiel dan moriel ParaPenggugat secara keseluruhan, adalah sebagai berikut :a. Kerugian Materiel = Rp. 5.350.000.000,b.

Kerugian Moriel/Immateriil = Rp. 10.000.000.000.Jumlah Rp. 15.350.000.000,Terbilang : (lima belas miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah).Jumlah total kerugian Para tersebut harus dibayar secara tunai dan sekaligusoleh Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill, baik secara sendirisendiriHalaman 10 dari 37 halaman, Putusan Nomor 191/Pdt.G/2018/PN.Bdg22.23.24.maupun secara tanggung renteng terhitung sejak perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijshde);Sementara untuk Para Turut

Tergugat (Turut Tergugat , Turut Tergugat Il,Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V) hanya diwajibkanuntuk tunduk dan mematuhi amar putusan Majelis Hakim dalam perkara aquo,Bahwa di samping tuntutan ganti kerugian materiil dan moriel/immaterial ParaPenggugat kepada Para Tergugat sebagaimana tersebut di atas.

dari penguasaan danpengerusakkan oleh Tergugat I, Il, dan Tergugat III atas sebidang tanah danbangunan dalam perkara aquo sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima miliarrupiah), biayabiaya konsolidasi dan mobilisasi Para Penggugat selaku ahliwaris dalam mempersiapkan suratmenyurat dan dokumendokumen atassebidang tanah dan bangunan dalam perkara aquo sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), dan uang muka jasahukum Pengacara sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah), sertakerugian moriel

kepada Tergugatll, artinya TergugatIV telah bersamasama melakukan perbuatan melawan hukum, karena telah melegalkanperbuatan yang tidak sah/cacat hukum tersebutHalaman 5 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 78/Pdt.G/2020/PN Pig18.19.20.21.Bahwa menurut hukum perbuatan Tergugatl, Tergugatll, Tergugatllldan TergugatIV dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata, karena telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat baik kerugian materiel maupunkerugian Moriel

kerugian materiel yang Penggugat alami dalamperkara ini adalah sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah),karena telah memakai/mengambil/menggunakan sebagian uangpinjaman/kredit di Bank Tabungan Pensiunan Negara (BTPN) CabangPasar buah 16 Ilir Palembang, yang mana uang sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) tersebut harus dibayarkanTergugatI kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus, paling lambat 7(tujuh) hari setelan putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap.Bahwa kerugian moriel

yang Penggugat alami dalam perkara ini tidakternilai harganya, karena untuk kepentingan Penggugat, Sdr ERWINtelan ditipu oleh Tergugatl dan kehilangan uang sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) dan timbul rasa khawatir akankehilangan harta berupa tanah dan tempat tinggal Penggugat danKeluarga, yang mana hal tersebut tidak dapat dinilai dengan uang,namun untuk kepastian hukum adalah wajar apabila Penggugat menuntutkerugian moriel yang harus dibayarkan Tergugat kepada Penggugatadalah sebesar

Menghukum TergugatI untuk membayar kerugian Materiel yang dialamioleh Penggugat sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dankerugian moriel sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) yangharus dibayarkan Tergugat kepada Penggugat secara tunai dansekaligus, paling lambat 7 (tujuh) hari setelan putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap.6.

Bahwa Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi telah melakukanperbuatan melawan hukum yaitu telah melanggar hak kepemilikan atassebagian sebidang tanah dengan membangun permanen di atasnya berupabangunan teras atap permanen di bagian bawah tingkat dan bagian atastingkat sehingga Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi merasadirugikan baik moriel maupun materiel, akibat dari pembangunan teras atappermanen yang dilakukan oleh Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensitersebut telah mengakibatkan rusaknya

Kerugian moriel: karena tercemarnya nama baik, kredibilitasPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi yang tidak dapatditentukan dengan pasti namun tidak kurang dari sebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);8. Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi yangmenggugat Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi jelas merupakanperbuatan melawan hukum karena antara Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensitidak ada hubungan hukum;9.

Uang sebesar tersebut di atas Penggugat pergunakan untukmembayar honorarium pengacara dan biaya perkara serta biaya lainlainyang semestinya tidak perlu dikeluarkan oleh Penggugat jika sajaTergugat II, Tergugat III dan Tergugat tidak membuat surat usulan PAWtanpa hak dan melawan hukum itu, yang telah disebut terdahulu dalamgugatan ini; Penggugat juga mengalami kerugian moriel yang tidakternilai besarnya, mengingat kedudukan Penggugat sebagai anggotaDPRK Aceh Utara dan sebagai Ketua Umum DPW partai

dalam membuat dan menanda tangani suratusulan PAW Penggugat sebagai anggota DPRK Aceh Utara periode20092014 dan turut diketahui oleh Tergugat adalah tidak benar dantidak sah menurut hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat II dan Tergugat Ill serta Tergugat yangmembuat dan menandatangani surat usulan PAW terhadap Penggugatsebagai Anggota DPRK Aceh Utara periode 20092014 adalah sebagaiperbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk membayarseluruh kerugian materiel dan moriel

yang diderita oleh Penggugat secaratanggung renteng yang besarnya bila dinilai dengan uang adalahsebesar: Kerugian Materil sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah)dan Kerugian moriel sebesar Rp1.000.000.000, (satu miliar rupiah)segera setelah putusan ini dijatuhkan;Menyatakan sah dan berharga atas peletakan sita jaminan dan sitaeksekusi atas hartaharta milik Tergugat Il dan Tergugat III serta hartaTergugat , baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak, untukmenjamin pelunasan pembayaran

upaya perdamaiantidak berhasil Oleh karena itu, pemeriksaan atas perkara imi dilanjutkan denganmembacakannya surat gugatan Penggugat yang isinya Penggugat mengajukan perbaikangugatan sebagai berikut ;7) Bahwa Bisnis yang dilakukan LION AIR itu tidak lebih adalah Bisnis Akalakalan untukbisa cepat kaya karena rencana jahat yang dilakukan Tergugat sebelumnya ;Dari sebab diatas, Penggugat yang menjadi Korban perbuatan IngkarJanji dan Penipuan yangdilakukan oleh Tergugat, sepatutnya menuntut Ganti Rugi, Moriel

Mengkukum Tergugat membayar ganti rugi Moriel sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah) kepada Penggugat karena mangakibatkan tertundanya PenggugatOperasi Tulang di Singapura atas Penyatit yang diderita, menunggu, pengembalian uangtunai yang ditipu dalam proses penegakan Hukum selama ini, termasuk dipermalukankeberadaan ketika Chek In di Juanda Aiport ; VI.

Menerima /mengabulkan permintaan Penggugat Menuntut ganti rugidari perbuatan Bekerja sama melakukan Wan Prestasi TERGUGATI.lll.dan IV, dengan Merusak dan mengolah lahnan Penggugat dgnmelawan hukum, membayar ganti rugi Moriel dan IMMATERIELsebesar Rp.2.000.000.000. ( Dua Milyar rupiah).6. Menghukum para TERGUGAT I,IIl dan IV dgn sita jaminan atasbenda yang mempunyai nilai dari Inventori CV ATM,.7.

Pada Poin 4. menerima/mengabulkan permintaan dari penggugatuntuk menuntut ganti rugi dari perbuatan bekerja sama melakukanWan Prestasi Tergugat dan Tergugat II, dengan menggarap 2 (dua)objek lahan dengan melawan hukum, membayar ganti rugi Moriel danImmateriel dari Penggugat sebanyak Rp. 1.000.000.000, (Satu miliarrupiah);3. Pada Poin 5.