Nomor 026/Pdt.P/2017/MSLgs.Menimbang, bahwa didepan persidangan Pemohon dan Pemohon IImemberikan keterangan yang juga dikuatkan oleh keterangan para saksi(saksisaksi keluarga Pemohon Il) yang membenarkan Pemohon danPemohon II telah masuk agama Islam taanpa ada paksaan pada tanggal 01September 2017 di Mesjid Besar Nurul Quran Alue Pineng, Kecamatan langsaTimur, Kota langsa, dimana para saksi tersebut hadir dan menyaksikanpengucapan syahadat secara Islam Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa oleh

No. xxxx/Pdt.G/2021/PA.BtmBahwa selanjutnya Mejelis Hakim membacakan permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon taanpa tambahan atauperubahan;Bahwa terhadap permohonan Pemohon Termohon memberikan jawabansecara lisan sebagai berikut;1.Bahwa benar Termohon dengan Pemohon menikah tanggal 05 Agustus2009 di Kecamatan Kisaran Timur;Bahwa benar Termohon dengan Pemohon tinggal dan membina rumahtangga di Kota Batam dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa benar Termohon dengan Pemohon sudah

Hakim PemeriksaPerkara Pengadilan Agama Surabayae Pasal 8, Bahwa apabila di kemudian hari terjadi perselisihan terhadap isi darisurat kesepakatan ini, kedua belah pihak bersepakatan untuk menyelesaikansecara musyawarah dan kekeluargaan dan bila tidak tercapai mufakat akandiselesaaikan secara hukum.Demikian kesepakatan ini dibuat rangkap 3 (tiga), masingmasing (satu) untukPihak Pertama dan Pihak Kedua serta Majelis Hakim Pemeriksa Perkara yangkesemuanya telah ditandatangani oleh kedua belah pihak taanpa

Tergugat, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil;Bahwa sekalipun menurut Peraturan Mahkamah Agung RI (PERMARI)Nomor 1 Tahun 2008 tentang prosedur mediasi setiap perkara perdata wajibmenempuh prosedur Mediasi, akan tetapi karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, oleh karena itu Mediasi tersebut tidak dapat dan tidak layak untukdilaksanakan, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut dalampersidangan yang dinyatakan tertutup untuk umum, dimana Penggugat tetapmempertahankan gugatannya taanpa

Menyatakan Terdakwa Sopiyan Abdullah alias Tyan bin Abdullah bersalahmelakukana tindak pidana taanpa hak ataau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,menyerahkan, atau menerima Narkotika Golongan I sebagaimana dimaksudpada ayat (1) yang dalam bentuk tanaman beratnya melebihi 1 (satu) Kilogramoeatau melebihi 5 (lima) batang pohon sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (2) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009

tetapi tidak berhasil;Menimbang, berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 01 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan, karena Termohon tidak datang menghadap dipersidangan, maka upaya damai melalui mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohonmengajukan permohonan cerai terhadap Termohon karena sejakbulan Januari 2015, antara Pemohon dan Termohon mulai timbulketidakharmonisan disebabkan adanya perbuatan Termohon yangsering keluar rumah taanpa

Setelah terdakwa melihat saksiKukuh Dwi Istanto masuk kedalam masjid, selanjutnya terdakwa masuk kedalamrumah saksi Kukuh Dwi Istanto melalui pintu depan yang agak terbuka dan tidakterkunci, selanjutnya terdakwa ke kamar saksi Kukuh Dwi Istanto dan melihatsebuah handphone merk Nokia type 6300 yang berada di depan tempat tidurkemudian terdakwa dengan taanpa seijin pemiliknya mengambil handphone Nokiatype 6300 tersebut dan selanjutnya terdakwa keluar dari rumah dan pergi menujumasjid dan terdakwa meletakkan

Palu Barat Kota Palu, terdakwaTAWIR Alias ALEX telah mengambil barang berupa 2(dua) buah Handphone merkSamsung, 1(satu) buah Iphone 6, merk Appel, 1(satu) buah Power Bank, 1 (satu)buah Charge tanpa sepengetahuan dan taanpa dikehendaki oleh pemiliknya.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa pada malam hari, yakni pada jam 05.00Wita, dimana saat itu matahari belum terbit, sehingga waktu tersebut dikatagorikansebagai malam hari.

Bahwa penyebab Penggugat ingin bercerai dari Tergugat adalah karenaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan, Penggugat tidakada keinginan lagi meneruskan hubungan rumah tangganya bersamaTergugat, dan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 3 tahun taanpa saling menjalankan kewajiban sebagai sumai istri,dan selama itu Penggugat tinggal di Kampung Baru Desa Batu Berdaun,sedangkan Tergugat tinggal di Kota Pekanbaru;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat

Bahwa sesudah dua minggu melahirkan tepatnya pada tanggal 18 April2014 Termohon meninggalkan rumah yang ketiga kalinya taanpa ijin dantanpa alasan yang jelas dengan membawa anak kami yang baru berusia12 hari sampai sekarang9.

mengkibatkan korban meninggal dunia; Bahwa kecelakaan lalu lintas yang Saksi ketahui pada hari Jumattanggal 12 Juli 2019 sekira pukul 11.30 WIB tempat jalan Desa Kluraktepatnya depan kios pupuk haji lukman, Kecamatan Candi, KabupatenSidoarjo; Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut melibatkaan kendaraan mobilpick up dengan pejalan kaki yang berpakaian badut; Bahwa saat terjadi kecelakaan keadan jalan lurus beraspal, arus lalulintas lancar cuaca cerah pada siang hari, jalan digunakan dua arahberlawanan taanpa

Lampung Pintu atausetidaktidaknya di tempat lain yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang berwenangmemeriksa dan mengadili,taanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat,menerima, mencoba memperolehnya, menyerahkkan atau mencobamenyerahkan, menguasai, membawa, Mempunyai persediaan yang ada padanyaatau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata api, amunisi Putusan.

Taanpa hak dan melawan hukum ;3. Menggunakan Narkotika Golongan bukan tanaman bagi diri sendiri ;Ad.1 Unsur :Barang siapaUnsur barang siapa adalah siapa saja yang dapat menjadi subyek hukum, yang dimaksudadalah orang sebagai pelaku tindak pidana yang didakwakan.

Penggugat tersebutTergugat telah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyaTergugat telah mengakui dan membenarkan dalildalil Penggugat yaitu padaposita angka 1, 2 dan 3 dan posita angka 4 sebagian Tergugatmembantahnya, tentang penyebab terjadinya perselishan dan perengkaran,sebagian Tergugat mengakui penyebab rebut karena cemburu karena adapihak ketiga, lakilaki lain, namun Tergugat penyankal kalau penyebabpertengkaran karena anak bawaan Tergugat, dan meninggalkan rumahadalah Penggugat taanpa

M.H, sebagai Panitera dengan dihadiri olehPenggugat taanpa hadirnya Tergugat;Ketua MajelisDra. Nurismi Ishak.Hakim Anggota Hakim AnggotaDangas Siregar, S.HI. M.H Fadhilah Halim, S.H.1, M.HPaniteraDrs. Bakhtiar, S.E. M.H,Perincian Biaya Perkara:1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000.2. Biaya Proses Rp 50.000,3. Biaya Panggilan Rp 320.000.Hal. 17 dari 18 Hal.Putusan Nomor....... /Pdt.G/2017/MSKsg4. Hak Redaksi Rp 5.000.5.

Bahwa sebelum melakukan perkara ini Terdakwa pernahmelakukan pelanggaran Tidak Hadir Taanpa ljin (THT1).11MenimbangMenimbangMenimbang11Bahwa Terdakawa tidak hadir dipersidangan meskipun telahdipanggil secara sah sebanyak 7 (tujuh) kali berturutturut dansesuai dengan Berita Acara tidak diketemukannya Terdakwa yangdibuat oleh Dandenbekang IV4401 Surat Nomor : B/430/X1I/2012tanggal 20 Nopember 2012 dan telah dilakukan pencarian terhadapTerdakwa namun sampai persidangan dimulai Terdakwa tidak hadirdisebabkan

Melawan hukum juga bisa dikatakan tanpa ijin dan taanpa sepengetahuanpemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, petunjuk dandiperkuat dengan buktibukti yang lain serta keterangan terdakwa sendiri diketahuibahwa terdakwa memasuki rumah yang dihuni oleh saksi MULYADI, saksiORDIANSYAH dan saksi ERNA tanpa sepengetahuan dan seijin penghuni rumahyang sebagian suadh tidur dan rencananya akan membawa barangbarang yang bisa17dijual yang rencananya akan digunakan untuk keperluan terdakwa

dalam keadaan teraniaya (dzulm),maka hal tersebut merupakan bukti adanya kemudhorotan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, maka sudah sepatutnya kemudhorotan tersebutdihilangkan, Terkait hal tersebut Majelis Hakim sependapat dengan pendapatahli hukum Islam dalam kitab Madza Hurriyat Azzauzaini Fii Athalaq, Juz 1,halama 83 yang diambil alin oleh Majelis Hakim sebagai pendapat sendiri, yanginva: bagaxiala geral Ka cums iNGg Ey j reduaty engi ANDRO Rd hqardarhaien danhubupgan.suami ISH menjadi taanpa

2.000.000, x 6 tahun= Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah); Bahwa jangankan untuk meronovasi rumah sebesar Rp.50.000.000, sebagaimana dalil Penggugat dr untuk membayar sewarumah saja Penggugat dr tidk mampu, dengan demikian nampak jelasdalil Penggugat dr adalah dalil yang direkayasa, untuk itu harus ditolak; Bahwa aapun sepeda motor Yamaha Byson BK 3581 ACWditarik oleh Shoowroom sehubungan Penggugat dr mengambil uangkepada Shoowroom sebanyak Rp. 11.000.000, dimana Penggugat rmengambil dari shoowroom taanpa

BPKB berada dikampungnya.Menimbang, bahwa harga 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vega ZR,Warna Hijau, tahun 2011, lebih kurang Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) danTerdakwa hanya membayar seharga Rp.1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebuyt diatas makadiperoleh kesimpulan, Terdakwa telah menerima gadai 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Vega ZR, Warna Hijau, tahun 2011, Nopol : E3714Bl denganNoka : MH35D9204BJ503432 dan Nosin : 5D91503517, taanpa