transaksi dapat dilakukandalam hari yang sama (Reverse) dan apabila sudah lewat hari(setelah dilakukan rekonsiliasi kas dan bank) maka perbaikan hanyadapat dilakukan dengan menggunakan Berita Acara Perbaikan Datanamun terdakwa tidak pernah melakukan perbaikan akan tetapidibiarkan sajaPada kenyataannya pada waktuwaktu antara bulan Juli 2012 sampaidengan bulan Mei 2013 sebagian tugastugas yang merupakankewajiban terdakwa sebagai Head Kasir tersebut tidak dilaksanakan,hal ini diketahui dari adanya temuan

senilai Rp74.435.000, tertanggal pengiriman yang samayaitu tanggal 26 Juni 2013 dan jam penerimaanyang sama yaitu pukul 12,50;Bahwa benar setelah dilakukan pemeriksaanternyata yang membuat dan menyetorkan uangtersebut adalah terdakwa sehingga saat itukerugian awal perusahaan atas adanya selisihtersebut sejumlah Rp 22.848.000,;Bahwa benar selanjutnya saksi melaporkan haltersebut ke kantor pusat sehingga kantor pusatmengirimkan team audit ke PT HD Finance cabangBandung ;Bahwa benar selanjutnya dari temuan

team auditdiiemukan sejisih keuangan senilai Rp343.474,400,;Bahwa benar atas temuan team audit tersebutterdakwa tidak dapat menjelaskan penggunaanuang tersebut' tnekinkan terdakwa hanyatnenunjukjcan tumpukkan bonbon dalam kantongkresek dan dalam dus Setelah dilakukanpemeriksaan terhadap bonbon yang ada dapatdirinci:e Bahwa setahu saksi dari hasil temuan tersebutada Bon pribadi terdakwa senilai Rp 11.621.005,;e Bahwa benar Bon slip setowstt bank dan kwitansipenjualan motor tarikan senitat Rp193.950.000

,Form kas bon senilai Rp128.663.000,e Bahwa benar ada Bonbon yang sudah diclaimsebesar Rp 141.350.000,;e Bahwa benar ada Bonbon yang tidak bisadipertanggungjawabkan (tanpa ace pimpinan)senilai Rp 283.575.177,e Bahwa benar ada juga Bonbon yang disetujuipimpinan Rp 27.188.587,e Bahwa benar dari hasil temuan team auditterhadap bonbon tersebut sebagjan besar tidakdilampiri form ace dari kepala cabang namun adabonbon yang digunakan untuk keperluan kantorselain itu setelah diferifikasi ada juga bonbonyang

selisih Rp22.848.000, tersebut terdakwa menggunakanuang tersebut untuk operasional kantor walaupunterdakwa sudah mengetahui bahwa danaoperasiooai Vantor berasal dari kantor pusatnamun terdakwa menggunakan uang tersebutuntuk menutupi kas kecil ;e Bahwa terkait adanya temuan selisih Rp343.474.400, dikarenakan terdakwa tidakiangsung melakukan claim ke kantor pusat yangakhirnya bonbon menumpuk;e Bahwa benar terdakwa mengetahui seharusnyaterdakwa mengirimkan bonbon tersebut kekantor pusat ;e Bahwa benar

yangmengakui pemilik kayu yang ditemukan tersebut.Bahwa dikarenakan tidak ada orang yang mengakui sebagai pemilik kayutersebut maka tim gabungan bersama menyatakan bahwa kayukayutersebut berstatus kayu temuan yang diduga berasal dari hasil penebanganliar disekitar kawasan hutan di Desa Mata.Bahwa karena kayu tersebut merupakan kayu temuan selanjutnya kayutersebut diamankan sementara ke kantor Koramil Empang, karena saranadan prasarana terbatas petugas hanya dapat mengamankan 6 truk denganjumlah

tersebut, namun pada saat itu tidak ada orang yangmengakui pemilik kayu yang ditemukan tersebut.Bahwa dikarenakan tidak ada orang yang mengakui sebagai pemilik kayutersebut maka tim gabungan bersama menyatakan bahwa kayukayutersebut berstatus kayu temuan yang diduga berasal dari hasil penebanganliar disekitar kawasan hutan di Desa Mata.Bahwa karena kayu tersebut merupakan kayu temuan selanjutnya kayutersebut diamankan sementara ke kantor Koramil Empang, karena saranadan prasarana terbatas petugas

IKBAL atas usul masyarakat mata yang berkumpuldisekitar Desa Mata, agar sebagian kayu temuan tersebut disumbangkanuntuk pembangunan Masjid Mata, kemudian pihak DANDIM1607/Sumbawa selaku perwakilan meminta saran kepada saksi dansaksi tegas tidak memberikan untuk di hibahkan/atau diberikan kepadapihak manapun yang ada adalah negosiasi untuk pengamanan barangtemuaan tersebut yang berada diluar kampung sebelum Desa Mata danberhasil pengamanan/pengangkutan sebagian barang temuan kayuolahan tersebut di

(satu) eksemplar Copy Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.(satu) eksemplar Copy Surat Pemberitahuan hasil pelaksanaan Temuan BPK.29. Berkas CV. BHAKTI KUSUMA, yang terdiri dari :a.1021 (satu) buah Dokumen Asli Surat Perjanjian (Kontrak) Nomor 602.2/97/ KTRLU/P2P.1III/B.86/BL/2008 antara Pejabat Pembuat Komitmen KegiatanPerbaikan Perumahan dan Pemukiman (P2P) III dengan CV.

(satu) bundel asli Back Up Data.j (satu) eksemplar asli Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.DIPERGUNAKAN DALAM PERKARA LAIN ATAS NAMA ANDHY IRAWANIRHAM48.

(satu) eksemplar asli Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.DIPERGUNAKAN DALAM PERKARA LAIN ATAS NAMA ANDHY IRAWANIRHAMHal. 175 dari 230 hal. Put. No. 707 K/Pid.Sus/201248.

TEMUAN BPKRI (Badan Pengawas Keuangan RI) atas kekurangan Volumedi Dinas PU TA.2008, Tuntutan Ganti Rugi (TGR) dan MekanismePenyelesaiannya.Berdasarkan pengalaman kami bekerja di ke PUan lebih dari 20 tahun,setiap tahun di setiap instansi, temuan BPK selalu ada, karena pemeriksaanrutin setiap tahun memang dilakukan oleh Tim BPK, akan tetapi selama kamibekerja, tata cara dan mekanisme penyelesaian temuan BPK tersebutmengacu kepada ketentuan yang berlaku, yaitu diatur dalam PermendagriNomor 5/1997

(satu) eksemplar asli Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.48.

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor6 harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa Terbanding membandingkan data GR barang yang diimpor melalui DHLdengan data barang impor di rekapitulasi data PIB (BC 2.0) atas namaPemohon Banding. Tentu saja data GR tersebut tidak akan ditemukan dalamrekapitulasi data PIB (BC 2.0) tersebut karena impor melalui DHL diselesaikandengan PIBK (BC 2.1).

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa perubahan part number barang yang dipesan (part number ordered)dengan part number barang yang dikirim (part number shipped). GR mencatatpenerimaan barang tersebut dengan part number saat pemesanan (part numberordered), namun PIB di input dengan part number barang yang dikirimkan (partnumber shipped).

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harusdikoreksi dengan membatalkan temuan ini:Bahwa Terbanding melakukan duplikasi rekapitulasi GR barang yang diimpor ditahun 2010 juga diperhitungkan sebagai penerimaan di GR tahun 2009.Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harus dikoreksi denganmembatalkan temuan ini;Bahwa Terbanding menyatakan adanya beberapa penerimaan barang impor diGR tahun 2009 yang tidak ditemukan PIB nya.

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harusdikoreksi dengan membatalkan temuan ini:Bahwa kesalahan penulisan P/N di GR. GR diisi secara manual dengan datayang terdapat dalam invoice attached sheet. Data tersebut adalah P/N, partname, lot number, quantity yang disalin dari invoice attached sheet dan tanggalditerimanya barang di gudang. Pengisian secara manual berisiko terjadinyakesalahan tulis.

Sehubungan dengan hal tersebutmaka KKA Nomor 6 harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa dari temuan Terbanding dalam KKA Nomor 6 hanya terdapat 1 (satu)penerimaan barang impor melalui DHL yang tidak ditemukan fotokopi PIBKnya. Pemohon Banding setuju untuk melunasi tagihan bea masuk dan pajakdalam rangka impornya. Temuan tersebut terdapat dalam KKA Nomor 6 NomorUrut 169 berupa JET PILOT 40, NINJA 250 sejumlah 500 pcs yang diterima digudang pada tanggal 2 April 2011.

M.I/16/2008 tanggal 26 April 2008);Bahwa betapa pentingnya masalah pembahasan akhir pemeriksaan tentu sudahsama sama kita maklumi terutama sejak berlakuknya UU Nomor 28 Tahun 2007,sehingga pencantuman persetujuan Wajib Pajak atas hasil pemeriksaan harusdidasarkan pertimbangan yang sangat hati hati agar tidak menimbulkan kerugianbagi Wajib Pajak;Bahwa dalam Lampiran surat Nomor : PHP70/WPJ.19/KP.0305/2010 (DaftarTemuan Pemeriksaan Pajak Tahun 2008), hasil pemeriksaan PPN yangdiberitahukan mencakup temuan

Menurut Penggugat,seyogianya sebelum Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPN Nomor(00122/207/08/051/10 tanggal 26 April 2010, temuan pemeriksaan untuk masaJuni 2008 harus disampaikan dengan Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaantersendiri dan diadakan Pembahasan Akhir Pemeriksaan dengan Wajib Pajak.Artinya setiap SKPKB yang diterbitkan harus didahului dengan SuratHalaman 3 dari 17 halaman.

Putusan Nomor 48/B/PK/PJK/2013Daftar Temuan Pemeriksaan yang merupakan lampiran dari SuratPemberitahuan Hasil Pemeriksaan tersebut, pada nomor urut 7 tertulis antaralain sebagai berikut :PPN Dalam Negeri Masa Januari 2008 s.d Desember 2008, yang dihitungberdasarkan penjualan :EksportTidak dipungut/dibebaskan/tunda/DPTDibebaskanPenyerahan kepada bukan pemungutTotal penyerahan~ 9 29 5 pPajak keluarang.

Pemeriksaan (Kode FormulirF.3.0..........85) jelas tertulis bahwa Daftar Temuan Hasil Pemeriksaanharus dibuat per Masa dan Tahun Pajak (Diisi dengan masa pajak dantahun pajak yang diperiksa.

Padahal dalam Daftar temuan HasilPemeriksaan tidak dicantumkan masa dan tahun pajak, juga tidakmencantumkan nomor kode formulir.Halaman 11 dari 17 halaman.

Seia Sekata,kemudian atas temuan tersebut Herma Ulina Saragih, SE, Nike ErdinaSaragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen dipanggil ke Kantor Pusat Koperasi Kredit CU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolok menerangkanuang tersebut telah dipergunakan oleh Herma Ulina Saragih, SE, NikeErdina Saragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen, selanjutnya temuan tersebut kami laporkan kepengurusKoperasi Kredit CU. Seia Sekata, kemudian atas temuan tersebutHerma Ulina Saragih, SE, Nike Erdina Saragih, Benget Aritonang,Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu dan Sukarmen dipanggil ke KantorPusat Koperasi Kredit CU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolokmenerangkan uang tersebut telah dipergunakan oleh Terdakwa, NikeErdina Saragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen, selanjutnya temuan tersebut dilaporkan kepengurus KoperasiKredit CU. Seia Sekata, kemudian atas temuan tersebut Terdakwa, NikeErdina Saragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen dipanggil oleh Fransiskus Andre Sito Sitorus selaku MenejerKoperasi Kredit CU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolok Kecamatan Silau KaheanKabupaten Simalungun sebagai pengawas, tetapi tidak menemukanadanya temuan tentang karyawan yang meminjam uang Koperasi KreditCU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolok Kecamatan Silau Kahean KabupatenSimalungun sebagai pengawas tidak menemukan adanya temuan tentangkaryawan yang meminjam uang Koperasi Kredit CU.

tetapi terdakwamengelabui dengan membuat laporan dengan nota yang berisi bahwa toko atau warung yangmembeli belum lunas membayar padahal semua warung atau toko sudah membayar lunas.Terdakwa kemudian membuat nota lunas namun tembusan nota tidak dilaporkan kepadaperusahaan yang seharusnya dilaporkan kepada administrasi perusahaan beserta uang setoranakan tetapi terdakwa membuat nota pembayaran sendiri yang berisi pembayaran belum lunasatau mengangsur.Bahwa perbuatan terdakwa diketahui setelah ada temuan

SaksiGunawan kemudian melaporkan ke perusaahan atas temuan tersebut dan perusaahan menindaklanjuti dengan menugaskan saksi EKO PUJIARTO selaku auditor dan SYAMSUL HIDAYATselaku wakil manager untuk melakukan audit laporan tersebut dan setelah dilakukan pengecekanterhadap laporan dan notanota yang dilaporkan ke perusahaan ditemukan nota fiktif serta duanota toko SAMINO yang membayar Rp 1.675.000, dan toko SUMBER REJEKI sebesar Rp.93.000, tidak disetorkan sehingga sebesar Rp 22.360.700 serta pengambilan

Terdakwa kemudian membuat nota lunas namun tembusan notatidak dilaporkan kepada perusahaan yang seharusnya dilaporkan kepada administrasiperusahaan beserta uang setoran akan tetapi terdakwa membuat nota pembayaransendiri yang berisi pembayaran belum lunas atau mengangsur ;e Bahwa terdakwa menggunakan uang perusahaan untuk kepentingan terdakwa sendiri,dan tidak ada ijin dari pihak perusahaan Rokok Gagak Hitam ;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui, setelah ada temuan dari sdr Gunawan yang padatanggal

Terdakwa kemudian membuat nota lunas namun tembusan notatidak dilaporkan kepada perusahaan yang seharusnya dilaporkan kepada administrasiperusahaan beserta uang setoran akan tetapi terdakwa membuat nota pembayaransendiri yang berisi pembayaran belum lunas atau mengangsur ;Bahwa terdakwa menggunakan uang perusahaan untuk kepentingan terdakwa sendiri,dan tidak ada ijin dari pihak perusahaan Rokok Gagak Hitam ;Bahwa perbuatan terdakwa diketahui, setelah ada temuan dari sdr Gunawan yang padatanggal 1

VII/19/2013Bea Masuk2012bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi atasselisih kurang saldo fisik material dibandingkan dengan saldo buku material pada DivisiRefrigerator sehingga menimbulkan kewajiban bayar bea masuk, pajak dalam rangkaimpor, dan sanksi administrasi berupa denda sebesar Rp. 724.285.000,00;bahwa terdapat temuan audit berupa selisih antara Saldo Fisik dengan Saldo Buku, yaituterhadap saldo fisik material pada Divisi Refrigerator dilakukan perbandingan

Atas selisih kurang iniPemohon Banding wajib membayar Bea Masuk dan PPN yang terutang beserta DendaAdministrasi sebesar 100% dari Bea Masuk dengan jumlah total Rp.724.285.000,00;bahwa Pemohon Banding sudah membandingkan Temuan Terbanding dengan Data sistemPemohon Banding dan kedapatan selisih kurang sebanyak 2,610 EA dikarenakanperbedaan stock awal yang digunakan oleh Terbanding sebagai dasar dilakukan koreksitersebut.

Sementara adalah sebagai berikut : NoUraian Kegiatan Temuan Audit Rekomendasi Keteranga Tanggapan Auditee. nD Barang jadi Auditee Lampiran Tidak diterimaselanjutnya disebut Rekapitulasi harus D KKAFinished Goods dan memberikan No. 8 Stock awal (stockpengujian penjelasan s.d. 8h akhir LHA 2008)a.

Pengujian dalam dan kedapatankesesuaian rangka selisih kurangantara saldo impor dikarenakan bahwa berdasarkan KKA Lampiran D Nomor 13 (Perhitungan Kurang Bayar BM, PPN,PPh dan Denda Akibat Selisih Kurang Finished Goods Divisi Refrigerator), jenisFinished Goods yang dinyatakan kurang meliputi 41 item (code number) dengan jumlahMenimbange Bahwa setelah membandingkan Temuan Auditor dengan Data sistem LGEI dankedapatan selisih dikarenakan perbedaan stock awal, yaitu perbedaan pada totalpemasukan dan

Perbedaantersebut karena data Temuan Auditor hanya menggunakan data dari REF div code(istilah penamaan gudang tempat menyimpan stock dilingkungan dalam pabrik)saja, tetapi tidak memasukkan data HDO (W/H div code/REF div code) (istilahpenamaan gudang tempat menyimpan stock di lingkungan luar pabrik) yangseharusnya data HDO tersebut juga termasuk dalam unsur penghitungan FinishedGood pada divisi Refrigerator.

SOFYAN, berdasarkan temuan barang buktitersebut terdakwa M. SOFYAN di introgasi petugas Kepolisian laluterdakwa M. SOFYAN mengatakan tidak tahu siapa pemiliknya, dariinformasi yang didapat terdakwa M. SOFYAN sudah ada sekira 6 (enam)bulan memperjualbelikan Narkotika jenis shabu dan sudah menjadi targetoleh petugas Kepolisian, berdasarkan pengakuan terdakwa M.

SOFYANserta temuan barang bukti 13 (tiga belas) bungkus plastik klip yangHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 2457/Pid.Sus/2020/PN Mdn.berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,5 (nol koma lima)gram selanjutnya dibawa ke Sat. Res Narkoba Polrestabes Medan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa M.

SOFYANserta temuan barang bukti 13 (tiga belas) bungkus plastik klip yangberisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,5 (nol koma lima)gram selanjutnya dibawa ke Sat.Res Narkoba Polrestabes Medan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa M.

SOFYAN, berdasarkan temuan barang bukti tersebutterdakwa M. SOFYAN di introgasi petugas Kepolisian lalu terdakwa M.SOFYAN mengatakan tidak tahu siapa pemiliknya, dari informasi yangdidapat terdakwa M. SOFYAN sudah ada sekira 6 (enam) bulanmemperjualbelikan Narkotika jenis shabu dan sudah menjadi target olehpetugas Kepolisian, berdasarkan pengakuan terdakwa M.

./2001 tanggal 30 April2001 keharusan membubuhkan tanggal penyerahan dalamFaktur Pajak tidak ada lagi; Bahwa tidak terdapat data baru atau data yang belumterungkap sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 ayat (1)Undang Undang No. 6 Tahun 1983 sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang No. 16 Tahun2000;Bahwa Pengadilan Pajak berpandangan dan telah memutuskanbahwa temuan Badan Pemeriksa Keuangan terhadap KantorPelayanan Pajak Tangerang tidak termasuk dalampengertian data baru atau data yang belum

Nomor : Put.06159/PP/M.VIII/16/2005, diucapkan 12Agustus 2005 yang membatalkan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP141/ WPJ.08/BD.04/2004tanggal 26 April 2004;Bahwa meskipun temuan Badan Pemeriksa Keuangan untukMasa Pajak Agustus 1998 yang oleh Kepala KantorPelayanan Pajak Tangerang diterbitkan Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa No.02226/107/98/402/03 = tanggal 3.

Februari 2003, yaituberupa pengenaan Sanksi Administrasi Denda Pasal 14 ayat(4) KUP sebesar Rp. 8.250.000,00 adalah merupakan temuanBadan Pemeriksa Keuangan khusus berkenaan dengan FakturPajak Masukan (yang dikreditkan oleh Penggugat), namunsubstansi permasalahan adalah pada pandangan hukum yangberpendapat bahwa temuan Badan Pemeriksa Keuangantersebut bukan merupakan data baru tetapi merupakan datayang telah diungkapkan, baik dalam Surat PemberitahuanPajak yang terkait maupun pada saat pemeriksaan

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak No.Put.06156/PP/M.VI11/16/2005, No.Put.06157/PP/M.VIII/16/2005, No.Put.06158/PP/M.VI11/16/2005, No.Put.06159/PP/M.VIII/16/2005 (masing masing diucapkan12 Agustus 2005), pada hakekatnya merupakan keputusanatas perlawanan hukum dari Penggugat terhadap suratketetapan pajak yang dikeluarkan oleh Tergugat (KPPTangerang) sebagai tindak lanjut atas temuan BadanPemeriksa Keuangan;. Bahwa dalam Putusan No. Put.06156/PP/M.VII1/16/2005,No.

Bahwa sesuai prinsip, norma dan kaidah hukum yangdianut secara universal putusan Pengailan Pajaktersebut di atas haruslah menjadi yurisprudensi untukseluruh hasil temuan Badan Pemeriksa Keuangan yangtermuat dalam Laporan No. 07/24/Auditama I1I/12/2002tanggal 2 Desember 2002;.

Surat Pelimpahan temuan kerugian Negrara / Daeran Nomor : 900/3236/WK tanggal 25 Nopember 2009. 5. Surat Keterangan tanggung jawab mutlak dari sdri. IRMAWATI tanggal 02 Agustus 2010.6. Surat Keputusan Walikota Palu Nomor : 951/137/ITKOT/2010 tanggal 10 Februari 2010 tentang pembebanan ganti rugi.7. Surat Pernyataan sdri. IRMAWATI tentang kesediaan pemotongan gaji Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah) perbulan tanggal 17 Januari 2012.8. Surat Pernyataan tersangka DAHYAR AK.

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp. 2.000.000.- (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec. Palu Barat ;Dikembalikan kepada Inspektorat Kota Palu melalui saksi Dra. RAMNI S. MANSOBA, Kepala Bidang Evaluasi dan Pelaporan pada Inspektorat Kota Palu.- Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.- (seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah). Disetor ke Kas Negara8.

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesarRp. 2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec. Palu Barat> Dikembalikan kepada Inspektorat Kota Palu melalui saksi Dra. RAMNI S.MANSOBA, Kepala Bidang Evaluasi dan Pelaporan pada Inspektorat KotaPalu.10. Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.

MANSOBA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan;Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga ataupunhubungan pekerjaan;Bahwa saksi bekerja pada Inspektorat Kota Palu jabatan Kasubag Evaluasi danPelaporan pada Inspektorat Kota Palu sejak tahun 2008;Bahwa setelah ada temuan oleh Tim Pemeriksa Inspektorat Kota Palu yang dimuatdalam Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP), saksi menerima dan mengarsipkanlaporan, selanjutnya saksi mengevaluasi tindak lanjut temuan dalam Laporan HasilPemeriksaan

(seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah).Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp.2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec.

MEYDILASRIE (Ketua Tim), EMMA AWALI, ST (Anggota), SAMSIR, SH (Anggota) danSUPRATMAN AJAUNA, SE (Anggota) dan pada saat itu terdapat temuan berupapenggunaan langsung penerimaan retribusi Pasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000.(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah), dimana kemudian dari temuan tersebutsudah dikembalikan oleh Terdakwa bersamasama dengan terdakwa bersama samadengan Sdr.

(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah) tersebut ke kasdaerah.Menimbang, bahwa ketika pada tahun 2009 ada pemeriksaan di Kecamatan PaluBarat, pada saat itu terdapat temuan berupa penggunaan langsung penerimaan retribusiPasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000.

Atas temuan tersebut terdakwaberikut barang bukti langsung dibawa ke Polres Lampung Tengah gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedang menontontelevisi diruang belakang rumahnya dan habis selesai menggunakan Narkotikajenis shabu sendirian.Bahwa terhadap temuan barang bukti tersebut, terdakwa mengakuikepemilikannya seluruhnya sebagai milik terdakwa.Bahwa terdakwa mengakui mendapatkan Narkotika jenis tersebut dengancara membeli kepada Sdr.

Atas temuan tersebut terdakwa berikut barang buktilangsung dibawa ke Polres Lampung Tengah guna pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedang menontontelevisi diruang belakang rumahnya dan habis selesai menggunakanNarkotika jenis shabu sendirian;Bahwa terhadap temuan barang bukti tersebut, terdakwa mengakuikepemilikannya seluruhnya sebagai milik terdakwa, yang didapat dengancara membeli kepada Sdr.

Atas temuan Putusan.

Rekomendasi Pansus Laporan Keterangan Pertanggungjawaban (LKPv)2007 tentang penyelesaian temuan BPK di Kantor PerwakilanPemerintah Gorontalo di Jakarta sebesar Rp. 1.038.000,(satu juta tigapuluh delapan ribu rupiah);10.

BPK RI Perwakilan Gorontaloterdahap perjalanan dinas Anggota DPRD Propinsi Gorontalo TA 2008,setelah adanya temuan tersebut Saksi ikut diundang oleh BPK RIPerwakilan Gorontalo untuk meneliti kembali segala dokumen perjalanandinas beserta dengan manifest dan saat itu kami diberi kesempatanHal. 32 s/d Hal. 136Putusan Nomor 1/Pid.SusTpk/2015/PN Gtountuk mengklarifikasi temuan BPK tersebut dan akhirnya disimpulkantemuan BPK tersebut dan dikeluarkan LHP (Laporan Hasil Pemeriksaan)perhitungan kerugian

sudah melakukanpembayaran ganti rugi terhadap semuruh temuan tersebut pada tanggal25 Oktober 2013;Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan cukup;7.

sudahmelakukan pembayaran ganti rugi terhadap temuan sebesar Rp.9.000.000, pada tanggal 13 Mei 2014, sisanya sebesar Rp. 27.600.000,akan Saksi lunasi secepat mungkin;Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan cukup;9.

sudahmelakukan pembayaran ganti rugi terhadap seluruh temuan tersebutpada tanggal 28 oktober 2013;Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan cukup;12.

Bahwa untuk menindaklanjuti adanya segel yang tidak sesuaisebagaimana dimaksud huruf b di atas dan untuk lebih meyakinkanbahwa pemeriksaan terhadap temuan P2TL bukan rekayasa sehinggadilakukan pemeriksaan lebih lanjut terhadap kondisi fisik bagian dalamkWh meter yang kemudian ditemukan sesuai dengan hasil tera yaituCounter/putaran angka kWh tidak sesuai dengan data di name plate yangtertulis 80 putaran/kWh, kenyataannya pada kWh meter yang diujiputaran sebanyak 80 putaran pada counter kWh menghasilkan

Bahwa dalil Termohon/Tergugat/Konsumen pada angka 12 yangmengatakan: justru Termohon yang melakukan rekayasa pada temuan danatas tuduhan yang diberikan Termohon atau dengan kata lain berdasarkanbuktibukti yang akan Pemohon buktikan didalam dalildalil berikutnya padagugatan a quo ini sehingga oleh karenanya di hadapan hukum bilamanakesepakatan terhadap suatu tipu muslihat dan atau rekayasa maka secarahukum perjanjian atau surat yang dimaksud otomatis batal demi hukumsebagaimana diamanatkan Pasal 1320

ayat (4) Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUHPerdata) juncto Pasal 1355 KUHPerdata adalah dalilyang tidak berdasarkan hukum karena berdasarkan faktafakta yangsebenarnya, adanya temuan dan penetapan sanksi berupa tagihan susulandilakukan atas dasar keadaan yang sebenarbenarnya/apa adanya yangterjadi pada kWh meter yang terdapat di persil Termohon/Tergugat/Konsumen yang seluruh proses P2TLnya baik dari pemeriksaan kWh meterdi persil Termohon/Tergugat/Konsumen sampai dengan pemeriksaan dilaboratorium

Termohon (PLN) terlalu premature menuduh langsung sebagaimanadalam dokumen P20 yang seharusnya hasil temuan dikatakan terbuktibilamana sudah ada uji laboratorium independen;e. Terdapat rekayasa oleh kedua orang Termohon (PLN) yang mengatakanantara surat panggilan , Il, Ill, dan keIV terdapat tuduhan terhadaptemuan berbedabeda (Bukti P1, P2, P3, dan P4) dan Termohonsudah melakukan temuan dan temuan dimaksud hanya merekayasaHal. 5 dari 19 hal. Put.

Bahwa tuduhan Termohon/Tergugat/Konsumen yang mengatakanPemohon/Penggugat/Pelaku Usaha merekayasa hasil temuan P2TL yangterdapat dalam surat panggilan , Il, Ill, dan IV adalah dalil yang mengadaada dengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa surat Pemohon/Penggugat/Pelaku Usaha Nomor 1310/155/A.CPT/2012 tanggal 27 Juli 2012 dan Nomor 1390/155/A.CPT/2012tanggal 7 Agustus 2012 dan Nomor 1414/155/A.CPT/2012 tanggal27 Agustus 2012 menerangkan hasil temuan P2TL tanggal 17 Juli 2012yang berupa temuan pada

(TERDAKWA)Nama Lengkap : SUKIRMAN als CAPUNG bin SUDAN (alm);Tempat Lahir : Rantau Bingin; Umur / Tangal Lahir : 38 tahun/14 Nopember 1976;Jenis Kelamin : Laki-laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jawa Kanan SS RT 11 Kecamatan Lubuk Linggau Timur II Kota Lubuk Linggau/Desa Simpang Gegas Temuan Kecamatan Tiang Pumpung Kepungut;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Pendidikan : SMP (tidak tamat);

Putusan Nomor 53/B/PK/PJK/2013jumlah pokok pajak, dan pemberian hak kepada Wajib Pajak untukhadir dalam Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan;Pasal 14 ayat (1): Hasil Pemeriksaan Lapangan untuk kepatuhanpemenuhan kewajiban perpajakan harus diberitahukan secara tertuliskepada Wajib Pajak dengan menggunakan Surat Pemberitahuan HasilPemeriksaan yang dilampiri dengan Daftar Temuan Pemeriksaan;Jadi surat pemberitahuan hasil pemeriksaan merupakan satu kesatuandengan daftar temuan pemeriksaan.

Dalam lampiran PeraturanDirektur Jenderal Pajak Nomor PER19/Pj/2008 telah ditentukanbentuk, jenis dan kode kartu, formulir, surat dan daftar yang digunakandalam pelaksanaan pemeriksaan lapangan;Lampiran dengan Nomor urut 25 (Daftar Temuan Hasil PemeriksaanLapangan) dengan jelas dinyatakan bahwa Temuan Hasil Pemeriksaanharus dinyatakan per masa dan tahun pajak. Masa pajak untuk PajakPertambahan Nilai (PPN) adalah 1 (satu) bulan kalender (Pasal 2 danpenjelasan Pasal 3 KUP).

Jika diteliti lebih dalam,ternyata bentuk formulir Daftar Temuan Pemeriksaan yang dikirimkanoleh Tim Pemeriksa KPP BUMN, sebagai lampiran SuratPemberitahuan Hasil Pemeriksaan Nomor PHP70/WPJ. 19/KP.0305/2010, tidak sesuai dengan bentuk formulir yang ditentukandalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER19/PJ/2008.Daftar Temuan Hasil Pemeriksaan yang dikirimkan tidakmencantumkan masa dan tahun pajak dan juga tidak mencantumkannomor kode formulir;4 TENTANG PENDAPAT MAJELIS:Sebagaimana disebutkan

Dalam Daftar Temuan Pemeriksaan yang merupakan lampirandari Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan tersebut, pada nomor urut7 tertulis antara lain sebagai berikut:PPN Dalam Negeri Masa Jan 2008 s.d Desember 2008, yang dihitungberdasarkan penjualan:a Ekspor;b Tidak dipungut/dibebaskan/tunda/DPT;c Dibebaskan;Halaman 13 dari 23 halaman.

Daftar Temuan Pemeriksaan (Kode FormulirF.3.0.......... 85) jelas tertulis bahwa Daftar Temuan HasilPemeriksaan harus dibuat per Masa dan Tahun Pajak (Diisidengan masa pajak dan tahun pajak yang diperiksa).

Kalimantan Tengah, terdakwa telah melakukanpencoblosan lebih dari satu kali pada saat pemungutan suara diPemilihnan Umum (Pemilu) tahun 2019 ; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah saksi mendapatkanlaporan temuan dari Sdr.

PanitiaPengawas Pemilu Kecamatan Pematang Karau Kabupaten Barito Timur;Halaman 3 dari 22 Putusan Pidana Nomor 70/Pid.Sus/2019/PNTml Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi bersamasamadengan Komisioner Badan Pengawas Pemilu (Bawaslu) KabupatenBarito Timur lainnya melakukan pembahasan pertama di SentraGakkumdu dengan melakukan penyusunan kajian terhadap laporantemuan tersebut lalu hasil penyusunan kajian tersebut dibahas dalampembahasan kedua di Sentra Gakkumdu kemudian disimpulkan bahwalaporan temuan

tersebut dapat ditingkatkan ke proses penyelidikanselanjutnya saksi melaporkan laporan temuan tersebut ke Polres BaritoTimur ; Bahwa hasil penyusunan kajian tersebut diantaranya diperoleh dari fotocopy Daftar Pemilih Tetap (DPT) Pemilu tahun 2019 di TPS 003 atasnama SAFRODINOR K dan TPS 004 atas nama SAFRUDINOR, fotocopy Surat Pemberitahuan Memilih (C6) atas nama SAFRUDINOR diTPS 004 serta foto copy Daftar Hadir Pemilih (C7) di TPS 003 atas namaSAFRODINOR K dan TPS 004 atas nama SAFRUDINOR ; Bahwa

Barito Timurlainnya melakukan pembahasan pertama di Sentra Gakkumdu denganmelakukan penyusunan kajian terhadap laporan temuan tersebut laluhasil penyusunan kajian tersebut dibahas dalam pembahasan kedua diSentra Gakkumdu kemudian disimpulkan bahwa laporan temuantersebut dapat ditingkatkan ke proses penyelidikan selanjutnya saksiDWI DARMA PUTRA melaporkan laporan temuan tersebut ke PolresBarito Timur ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum

Barito Timurlainnya melakukan pembahasan pertama di Sentra Gakkumdu denganmelakukan penyusunan kajian terhadap laporan temuan tersebut lalu hasilpenyusunan kajian tersebut dibahas dalam pembahasan kedua di SentraGakkumdu kemudian disimpulkan bahwa laporan temuan tersebut dapatditingkatkan ke proses penyelidikan selanjutnya saksi DWI DARMA PUTRAmelaporkan laporan temuan tersebut ke Polres Barito Timur ;Halaman 18 dari 22 Putusan Pidana Nomor 70/Pid.Sus/2019/PNTmlMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

tersebut;Bahwa setelah itu Sdra.Firdaus Putra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajahuntuk menyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampunglalu Terdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelahdibuka twernyata barang yang ditemukan tersebvut berupa 1 (satu)buah bungkusan kertas putih dari buku yang didalmnya berisikan daundan biji kering yang diduga Ganja selanjutnya Sdra.Firdaus PutragaHalaman 7 dari 30 Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Strdan

tersebutkemudian Saksi, Saksi Andika Saputra dan Sdra.Fakri menghubungiSdra.Muhammad Ali selaku Reje Kampung Paya Gajah untukHalaman 9 dari 30 Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Strmenyaksikan barang temuan tersebut dan setelah Reje datang laluTerdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelah dibukaternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1(satu) buahbungkusan kertas putih dari buku yang didalamnya berisikan daun danbiji Kering yang diduga Narkotika jenis Ganja;Bahwa saat itu ada Informasi

tersebut;Bahwa setelah itu Saksi Andika Saputra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajahuntuk menyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampunglalu Terdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelahdibuka ternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1 (Satu) buahbungkusan kertas putin dari buku yang didalmnya berisikan daun danbiji kering yang diduga Ganja selanjutnya Saksi bersama denganSdra.Fakri menanyakan tentang Ganja tersebut dan Terdakwamengaku

tersebut;Bahwa setelah itu Saksi Andika Saputra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajah untukmenyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampung laluTerdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelah dibukaternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1 (satu) buah bungkusankertas putin dari buku yang didalmnya berisikan daun dan biji kering yangdiduga Ganja selanjutnya Saksi bersama dengan Sdra.Fakri menanyakantentang Ganja tersebut dan Terdakwa

tersebut;Bahwa setelah itu Saksi Andika Saputra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajah untukmenyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampung laluTerdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelah dibukaternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1 (Satu) buah bungkusankertas putin dari buku yang didalmnya berisikan daun dan biji kering yangdiduga Ganja selanjutnya Saksi bersama dengan Sdra.Fakri menanyakantentang Ganja tersebut dan Terdakwa

barang bukti tersebut saksi menanyai terdakwasiapa pemilik Narkotika jenis shabushabu yang ditemukan tersebut;e Bahwa saksi menerangkan terdakwa mengaku Narkotika jenis shabushabu tersebut milikterdakwa;e Bahwa saksi menerangkan berdasarkan temuan barang bukti dan pengakuan terdakwa lalusaksi menghubungi petugas Kepolisian Polsekta Medan Baru;e Bahwa saksi menerangkan tidak berapa lama petugas Kepolisian Polsekta MedanBaru datang sehingga saksi bersama rekan saksi sesama Security Sun Plaza Medanmenerangkan

Bahwa saksi menerangkan pada saat di Pos Security tas sandang milik terdakwa yangdibawa terdakwa sebelumnya dilakukan pemeriksaan oleh petugas Security yang disaksikanterdakwa sendiri;Halaman 5Putusan No. 2620/Pid.Sus/2015/PN.Mdne Bahwa saksi menerangkan dari dalam tas sandang milik terdakwa dikeluarkan 1 (satu) kaoskaki anakanak warna coklat yang didalamnya terdapat 1 (satu) paket / bungkus plastik kecilNarkotika jenis shabushabu seberat 0,06 (nol koma nol enam) gram; Bahwa saksi menerangkan atas temuan

helm milikpengunjung Sun Plaza Medan; Bahwa terdakwa menerangkan dibawa saksi MUHAMMAD NUR ke Pol Security;e Bahwa Terdakwa menerangkan di Pos Security tas sandang yang sebelumnya dibawaterdakwa diperiksa petugas Security;e Bahwa Terdakwa menerangkan dari dalam tas sandang petugas Security menemukan 1(satu) kaso kasi anakanak warna coklat yang didalamnya terdapat 1 (satu) paket / bungkus plastikkecil Narkotika jenis shabushabu seberat 0,06 (nol koma nol enam) gram;e Bahwa Terdakwa menerangkan atas temuan

parkir yaitusaksi MUHAMMAD NUR kemudian MUHAMMAD NUR menyerahkan terdakwa kepada petugasSecurity Sun Plaza Medan, pada saat di Pos Security tas sandang milik terdakwa yang dibawaterdakwa sebelumnya dilakukan pemeriksaan oleh petugas Security yang disaksikan terdakwasendiri, dari dalam tas sandang milik terdakwa dikeluarkan 1 (satu) kaos kaki anakanak warnacoklat yang didalamnya terdapat 1 (satu) paket / bungkus plastik kecil Narkotika jenis shabushabuseberat 0,06 (nol koma nol enam) gram, atas temuan

barang bukti tersebut saksi menanyai terdakwasiapa pemilik Narkotika jenis shabushabu yang ditemukan tersebut lalu terdakwa mengakuNarkotika jenis chabushabu tersebut milik terdakwa, berdasarkan temuan barang bukti danpengakuan terdakwa lalu saksi menghubungi petugas Kepolisian Polsekta Medan Baru, tidakberapa lama petugas Kepolisian Polsekta Medan Baru datang sehingga saksi bersama rekan saksisesama Security Sun Plaza Medan menerangkan kepada petugas Kepolisian pada saat memeriksatas milik terdakwa

Bahwa uang tersebut digunakan untuk temuan di Mess PemdaPoso sebanyak Rp. 188.000.000 (seratus delapan puluh delapanjuta rupiah).

temuan Kantor.Bahwa Saksi dengar bersama istri Saksi pada saat itu sekitar Rp58.000.000 (lima puluh delapan juta rupiah) yang istri Saksiserahkan karena Saksi menemani istri Saksi Saat itu.Bahwa uang tersebut Saksi serahkan di Mess Pemda Poso di Jl.Sam Ratulangi Kota Palu bersama istri Saksi serahkan langsung.Bahwa uang tersebut alasan Terdakwa dipergunakan untukmenutupi temuan kantor itu saja Saksi dengar dari istri Saksi saatitu.Bahwa Saksi tidak mengetahuinya apa benar Terdakwa gunakanuntuk temuan

SARTIKA bahwa telah mendesak maubayar temuan kantor Mess Pemda untuk dicarikan uang untukmenutupi temuan, dan saat Saksi bersama istri menggadaikanBPKB mobil istri Saksi ke show room yang di JI.

Naima dengan alasan untuk menutupitemuan pajak ditempat kerjanya yaitu di Mess Pemda Poso,apabila temuan tersebut telah ditutupi maka anggaran akan cairdimana nantinya anggaran tersebut akan dibayarkan hutang yangHalaman 19 dari 27 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN Dgltelah dipinjam terdakwa dari saksi Hj.

Naima dengan alasan untuk menutupitemuan pajak ditempat kerjanya yaitu di Mess Pemda Poso,apabila temuan tersebut telah ditutupi maka anggaran akan cairdimana nantinya anggaran tersebut akan dibayarkan hutang yangtelah dipinjam terdakwa dari saksi Hj.