Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semy samu semua setu sempu
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 18-08-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 596/PID.SUS/2014/PN Dps
Tanggal 2 Oktober 2014 — I WAYAN SUKARTA
51 — 40
  • hidupdan 1 ( satu ) ekor mati memang benar, ke semua danjenis penyu ini ( penyu hijau , penyu sisik) memangdilindungi yang tercatat dalam PP 7 tahun 1999 dalamlampiran No. 168 untuk penyu hijau dan lampiran 177untuk penyu sisik.e Bahwa saksi ahli menerangkan jenis penyu yangdilindungi di Indonesia ada 6 ( enam ) jenis penyu yaitu :penyu belimbing ( Dermochelys coriacea ), penyu hijau( chelonian mydas ), penyu sisik ( Eretmochelysimbricata ), penyu bromo / tempayan ( Caretta caretta),penyu sisik semu
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT AMBON Nomor 36/PDT/2020/PT AMB
Tanggal 1 September 2020 — Pembanding/Tergugat : JANTJE SIETO
Terbanding/Penggugat : REINHARD TALILESSY
219 — 87
  • yang kepemilikan masih bersifat permatureatau semu;Bahwa bertolak dari uraian butir 14 di atas, berdasarkan Pasal 19ayat (2) butir a Peraturan Menteri Agraria No. 9 Tahun 1999, makasalah satu syarat penerbit sertifikat tidak Sesuai dengan prosedurPendaftaran Tanah.
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Khusus
Register : 02-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 672/Pid.B/2014/PN.BWI
Tanggal 18 Februari 2015 — - SUMARDI ;
44 — 6
  • tersebut, oleh kami ACHMADRASJID, SH. selaku Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH. dan IMAMSANTOSO, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusantersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggalitu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHalaman 29 dari 30 Putusan Nomor 672/Pid.SUS/2014/PN.BWIHakim Anggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH selaku Panitera Pengganti dandihadiri oleh SEMU
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penadahan
Register : 23-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 325/Pid.B/2012/PN.Bwi
Tanggal 24 Mei 2012 — ISMAIL bin ASNAN
79 — 25
  • sebesar Rp 1.000, (seriou rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 24 MEI 2012 oleh kami : AFRIZAL HADY, SH.MH sebagai Ketua Majelis,WIDARTI, SH.MH dan BAWONO EFFENDI, SH.MH masingmasing sebagai HakimAnggota ;Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka umum olehHakim Ketua Majelis yang didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama Perceraian
Register : 28-04-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 551/Pdt.G/2015/PA Bjm
Tanggal 16 September 2015 — Pemohon Vs Termohon
22 — 11
  • Termohon selalu bersabar dan bersikap baik kepadaPemohon dan berharap ada perubahan dalam diri Pemohon.Sampaiakhirnya kurang lebih 10 tahun Termohon berharap akan adanyaperubahan dalam rumah tangga Termohon dan Pemohon tapi ituhanyalah semu belaka karena tidak henti2nya Termohon dan Pemohonselalu dihadapkan oleh percekcokan adanya (WIL). Itulah yangsebanarnya terjadi selama ini.
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama
Register : 13-04-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0208/Pdt.G/2016/PA.Tba
Tanggal 15 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Selama 13 tahun menjalani pernikahan,sebagai Suami Saya cukup bersabarturuti Semua keinginan Penggugat saya hanya ingin penggugat berubahsikap dan memposisikan dirinya sebagai istri yang baik di mata suami,tapikerna terbiasa hidup dengan orang tuanya,semu serba tercukupi,sehinggasemu nasehat dan arahanarahan saya tidak pernah dihiraukan;Bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 11-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 121/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 11 April 2019 — SOEWARDJITO lawan RUKMIYATI dkk
72 — 57
  • Perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjian hutangpiutang yang terselubung (semu) intinya, bahwa perjanjian dengan hakmembeli kembali sebenamya adalah perjanjian hutang piutang yaknipemberian pinjaman dengan jaminan;Halaman 21 dari 26 Putusan Nomor 121/Padt/2019/PT SMGb.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 23-06-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 11-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 112/PDT/2016/PT MND
Tanggal 29 September 2016 — Pembanding/Penggugat : IMELDA RIMA MERCY SUMARAUW Diwakili Oleh : Theodorus Wowor, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : Siswanto Nugroho
Terbanding/Tergugat : Inrita Susyane Waleleng
Terbanding/Tergugat : Sandra J Solang
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT, Brian Janny Waleleng, SH
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT Ivonne Yuliet Pesik, SH
Terbanding/Tergugat : PPAT Sementara Jan Ronald Joseph Mapouw,Ama,PKB, SE
Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI, Cq. Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta, Cq. Badan Pertanahan Propinsi Sulawesi Utara, Cq. Kepala Badan Pertanahan Wilayah Kota Tomohon
Terbanding/Tergugat : PT Bank Mandiri (Pesero) TBK Pusat Cq PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Manado
91 — 43
  • Notaris, dimanaseseorang memberikan kuasa kepada orang lain untuk a.lmenjual rumah sengketa kepada pihak Ketiga maupun kepadadiri sendiri dianggap sah, namun mengingat riwayat terjadinyaSurat Kuasa tersebut yang sebelumnya bermula dari SuratPengakuan Hutang, dengan menjaminkan rumah sengketaHalaman 9 dari 33 halaman Putusan Nomor 112/PDT/2016/PT MND.karena tidak dapat dilunasi pada waktunya dirubah menjadikuasa untuk menjual rumah tersebut, maka Perjanjiandemikian itu sebenarnya merupakan Perjanjian semu
Pengadilan PN SOLOK
Register : 26-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN SOLOK Nomor - 13/Pdt.G/2015/PN Slk.
Tanggal 26 Januari 2016 —
52 — 8
  • perjanjian tanggal 15 Januari 2010 adalahperjanjian yang batal demi hukum karena tidak memenuhi syarat sahsuatu perjanjian (tidak memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata)yaitu tidak memenuhi syarat objektif dari suatu perjanjian yaitu syaratsuatu hal tertentu dalam ketentuan Pasal 3 perjanjian tanggal 15Januari 2010, dimana dalam ketentuan Pasal 3 tersebut tidak ada nilairupiah yang terang dan nyata atas kewajiban/prestasi pihak Penggugatdan Tergugat, sehingga perjanjian tersebut adalah perjanjian yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1365 K/Pdt/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — LINDAWATI VS TEDDY HARTONO, DKK
116 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang hanyamempertimbangkan halhal yang berhubungan dengan siapasiapa sajayang menjadi ahli waris dari almarhum Budi Hartono dahulu Ong Siong Tikdan jumlah bagian masingmasing ahli waris sebesar 1/3 (sepertiga) bagianyang sama.Bahwa dengan demikian putusan a quo menjadi tidak tuntas atau tidakmenyelesaikan pokok perkara, bersifat semu dan tidak ada kepastian.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 15-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1856 K/PID/2009
Jaksa pada Kejari; Phang Nyit Sin als Daniel Chandra anak Cong Boijing
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikiankeyakinan Judex Factie yang tercermin dalam putusannya itu terbentuk atasdasar keyakinan semu karena mengabaikan atau tidak mempertimbangkan alatalat bukti yang telah diperiksa dan memenuhi syarat yang diperkenankan olehUndangundang;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat di Pontianakdalam memeriksa dan mengadili perkara aquo telah melampaui bataskewenangan mengadili.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 13-04-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 917/Pdt.G/2018/PA.Mks
Tanggal 13 Agustus 2018 — Hamzah Ali bin Laode Ali MELAWAN Muliati binti Laode Harusu
49 — 20
  • Berdasarkan uraian di atas, Pemohon memohon untuk mengabulkanpermohonan cerai Pemohon atau Majelis berpendpat lain mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukanduplik yang pada pokoknya sebagai berikut:11Bahwa Termohon menyampaikan kepada bapak yang mulia Majelis Hakim ;bahwa semu katakata Pemohon itu tidak benar adanya, justru sebaliknyaPemohon yang seperti itu ;Bahwa masalah turun kandungan ( peranakan ) sebenarnya Termohondisarankan oleh dokter untuk
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-05-2009 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 225/PDT.G.2009/PN.SBY
Tanggal 12 Mei 2009 — ALFIE RAHMAN DKK
104 — 50
  • Bahwa tindakan Terlapor I, Terlapor I, dan Terlapor III yang dengan sengajasecara bersama Sama telah ikut serta sebagai peserta dalam tenderpengadaan dan pengiriman modul / buku paket bahan ajaran pendidikankeaksaraan kemudian mengatur harga penawaran diantara ketiganya untukmenentukan pemenang dalam tender pekerjaan dimaksud adalahmerupakan tindakan yang menimbulkan persaingan semu dalampelaksanaan tender ;2.2.4.5. Bahwa dengan demikian, unsur persaingan usaha tidak sehatterpenuhii ;2.2.4.6.
    Bahwa kesamaan format dokumen penawaran Terlapor V, danTerlapor VI dalam tender pengadaan dan pengiriman modul / buku paket Cbukan merupakan suatu tindakan yang disengaja dan mengakibatkanpersaingan semu dalam pelaksanaan tender ;2.2.4.7. Bahwa dengan demikian, unSur persaingan usaha tidak sehat tidakterpenuhi ;2D3. Pengenaan Sanksi Larangan Mengikuti Tender telah Tepat : 6.1.
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 23-06-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 311/Pdt.G/2015/PA.Kdr
Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 25
  • karena hasil penjualan rumah makan dipegang Penggugat untukkebutuhan esidental anakanak, sehingga seakan akan Penggugatlah ygbertanggung jawab selama ini terhadap beaya dan kehidupan anakanak,padahal itu pemenuhan kebutuhan semu karena kebutuhan lain rumahmakan saya yg mensubsidi dan juga untuk kebutuhan pokok anak anaklainya saya yang penuhi baik saya langsung kirim via bank ataupun kalaudana tunai saya serahkan Penggugat selaku istri untuk dikirim ke anakanak.
    Penggugatmenyatakan gugatan ini atas insiatifnya sendiri dengan alasan yang kuat,tidak ada pengaruh pihak ketiga, Penggugat menyatakan tidak ada kemajuandalam rumah tangganya justru selama dalam proses persidangan yaitu sejakJuni 2015 sampai Desember 2015 ternyata dari hari kehari semakin parah,Penggugat telah menunjukkan tekadnya untuk bercerai tidak menunjukkanrasa kasih sayang pada Tergugat justeru menunjukkan sifat sinis dankebenciannya pada Tergugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalahkerukunan semu
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama Perceraian
Register : 04-12-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 386/Pdt.G/2018/PA.Prgi
Tanggal 13 Februari 2019 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI vs TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
21 — 18
  • nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syar suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Register : 27-03-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 56/Pdt.G/BPSK/2013/PN.PDG
Tanggal 3 Juli 2013 — ISTI DIYAH KUSUMAWATI,SH vs MUHAMMAD AMIN
90 — 10
  • aquo;DALAM KONPENSIDALAM POKOK PERKARA. 1 Bahwa semua yang TERMOHON KEBERATAN kemukakan pada bagianeksepsi diatas adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganbagian pokok perkara ini:2 Bahwa TERMOHON KEBERATAN menolak dengan tegas seluruh dalilKeberatan Pemohon Keberatan, Kecuali yang kebenarannya diakui secarategas oleh TERMOHON KEBERATAN.Bahwa TERMOHON KEBERATAN tidak akan menanggapi secara keseluruhandalildalil PENGGUGAT yang banyak hanya bersifat asumtif/manipulative/imajinatif semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 PK/Pdt/2013
Tanggal 21 Nopember 2013 — AMBARIYAH HATUN VS ALl MAKSUDI alias YATIN, DKK
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal tersebut sejalan Yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI tanggal 19021976 No. 954 K/Sip/1973 dengan kaidahhukum sebagai berikut:"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26111964 ataseksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21051960, Judex Facti telahmenempuh acara yang sah, sebab eksekusi telah berlangsung, atau sebenarnyaeksekusi semu, karena barang sengketa dari semula telah dikuasai pihak yangberwenang, seharusnya pembantahan mengajuklan gugatan biasa/baru;Hal. 17 dari 26 Hal
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2016 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2636/Pdt.G/2016/PA.Bjn
Tanggal 22 Nopember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
33 — 1
  • Gila (le pads ailadll yaArtinya:Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun = nafkah iddah, mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus' dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohonmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Termohon bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam hal pembayaran nafkahiddah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3465 K/PDT/2012
Tanggal 17 Juni 2014 — SISMAR, dkk vs. SYAFRUDDIN RAJO INTAN
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3465 K/PDT/2012dan munculah Berita Acara Eksekusi tanggal 1 April 2010 dari PengadilanNegeri Padang dalam perkara perdata Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDG.dengan Daftar Eksekusi Nomor 03/Eks/Pdt/2010/PN.PDG. dan ternyatamereka telah berperkara tahun 1978 dengan Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDG.dan berdamai dan anehnya mereka memperkarakan Tanah Harta PusakaTinggi Penggugat seakan akan telah terjadi gugatan semu karena merekaTergugat beranak berponakan makanya kami Kaum Penggugat sangatdirugikan munculah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 02-10-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 P/HUM/2013
Tanggal 25 Februari 2014 — KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI INDONESIA (INDONESIA CHAMBER OF COMMERCE AND INDUSTRY) VS PRESIDEN RI;
124 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • intraentitas yaitu antara unit kerjaunit kerja di dalamentitas Pengusaha Kena Pajak;Bahwa karena pemakaian sendiri untuk keperluan produktif(intraentity flow of production/movement of goods and/orservices) hanyalah sematamata pergerakan barang dan jasaintraentitas yaitu antara unit kerjaunit kerja di dalam entitasPengusaha Kena Pajak, maka tidak terdapat perbuatan hukum;Bahwa dengan demikian Pasal 5 ayat (2) PP Nomor 1 Tahun2012 menimbulkan pengenaan PPN yang tidak berdasarkeadaan sebenarnya (transaksi semu
    asas fiktif konsumsi akhirsebagaimana diatur di dalam Pasal 5 ayat (2) PP No. 1 Tahun (perbuatan hukum)2012 Halaman 30 dari 59 halaman Putusan Nomor 64 P/HUM/2013 Apabila subsub unit kerja sebagaimana diilustrasikan di atasdibagi lagi menjadi kelompok kerja yang lebih spesifik, makafrekwensi timbulnya PPN akan bertambah lebih banyak lagi;V.6.10Bahwa dari uraianuraian tersebut di atas, dapat terlinat bahwaPasal 5 ayat (2) PP Nomor 1 Tahun 2012 yang mengaturtimbulnya PPN atas kegiatan penyerahan semu