Ghazali yang disaksikan oleh 5 orang saksi pada tanggal 22September 2002, oleh karena itu Penggugat bukan sebagai ahli waris yangsah sekaligus tidak punya kapasitas selaku Penggugat;Gugatan Penggugat kabur (abscuur libel)a. Objek gugatan tidak memenuhi syarat formil dan materil, dalam positaangka 8 huruf a yaitu ruko (2) dua lantai di atas tanah seluas 191 m?

janda beranak 1 (satu)dan Almarhum Ghazali bin Khatib duda tanpa anak, pernikahan Penggugatdengan Almarhum Ghazali bin Khatib dilakukan di Kantor Urusan AgamaDumai Barat, kalau Almarhum Ghazali belum cerai dengan isterinya Asnelmana bisa Kantor Urusan Agama Dumai Barat menikahkan Penggugatdengan Almarhum Ghazali bin Khatib, oleh karena itu karena Penggugatbelum cerai sah dengan Almarhum Ghazali bin Khatib, maka Penggugatmempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan;Gugatan Penggugat kabur (abscuur

yangdijatuhkan kepada Tergugat yang dapat dijadikan alasan diajukannya gugatan perceraiansebagaimana yang diatur dalam pasal 19 huruf (c) PP No. 9 tahun 1975 Jo pasal 116 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat juga tidak sesuaidengan alasanalasan gugatan yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yangberlaku serta petitum tidak didukung oleh posita; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugatdinyatakan kabur (abscuur

mendapat penolakan dari Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar sedang anakpemohon mendesak untuk menikah karena calon istri anak Pemohon telahhamil.Menimbang, bawa Pemohon telah dipanggil dengan resmi, namunalamat Pemohon sebagaimana yang tercantum dalam permohonannya, namunJurusita Pengganti Haeriah SH, tidak menemukan Pemohon dialamat tersebutdan warga disekitarnya tidak ada yang mengenal Pemohon.Menimbang bahwa oleh karena itu, permohonan Pemohon mengandungcacat atau Abscuur

masih tetap berada dialamat semula, dengan demikiandalil gugatan Penggugat tidak sesuai fakta yang ada;Menimbang, bahwa dari bunyi surat Kuasa Penggugat tidakada memberi hak kepada Kuasa untuk merubah gugatan Penggugat,dengan demikian meskipun Kuasa Penggugat bermaksud merubahdalil gugatan Penggugat, namun dalam surat Kuasa tidak memberihak untuk itu, maka kehendak kuasa Penggugat untuk merubah3dalil gugatan Penggugat tidak dapat diterima, oleh karena itugugatan Penggugat patut dinyatakan kabur (abscuur

selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acaraperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah seperti diuraikan pada duduk perkaranya di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara pemanggilan /relaas Nomor 1265/Pdt.G/2017/PA.Plg. tanggal 25 Juli 2017 kepadaPenggugat dan Tergugat tidak dapat dilaksanakan pemanggilan,kerena alamat yang tercantum dalam surat gugatan adalah tidak jelas/ kabur ( Abscuur

bersama sebesar Rp. 86.400.000, (delapanpuluh enam juta empat ratus ribu rupiah) yang merupakan hasil kerja Tergugat sebagai TenagaKerja Wanita (TK W) selama 60 bulan di Saudi Arabia;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menjelaskan secara rinci di mana tempatpenyimpanan harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut dan tidak dijelaskan mengenaiharta bersama tersebut sebagai penghasilan bersih atau penghasilan kotor Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugat kabur(abscuur

No.90/Pdt.G/2020/PA.Brpara pihak, karena adanya ketidakjelasan identitas dapat mengakibatkangugatan abscuur libel;Menimbang, bahwa dengan tidak jelasnya alamat tempat tinggalTergugat saat ini, Majelis Hakim berpendapat gugatan penggugat abscuurlibel, oleh karenanya Majelis Hakim menyatakan permohonan Pemohonharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan

hukum melepaskan ataumenjual tanah akan tetapi tanah yang dijual kepada PENGGUGAT sudah bukan lagimilik dari HENGKY DAWIR karena yang melakukan transaksi dengan PENGGUGATtelah meninggal dunia maka PENGGUGAT yang merasa dirugikan dapat menggugatahli warisnya apalagi dalam posita gugatan no 18 ada disebut adanya dalil Timo Dawirmemberikan pengakuan atas tanah yang dijual HENGKY DAWIR, sehingga dalamperkara int PENGGUGAT salah alamat telah melakukan gugatan terhadap TERGUGATIdan TERGUGAT II;5 EKSEPSI ABSCUUR

No. 34 K/AG/1997 tanggal 27 Juli 1998berisi tentang kaidah hukum: Gugatan PENGGUGAT abscuur libel,karena identitas obyek perkara yang tercantum dalam gugatan dan hasilpemeriksaan siding di tempat berbeda, sedangkan PENGGUGAT tidakmengadakan perubahan surat gugatan;b Bahwa PENGGUGAT dalam mengajukan gugatannya tidak sesuai antara positadan petitum gugatan, hal ini jelas terlihat dalam posita gugatan tidak singkrondengan petitum gugatan dimana dalam posita gugatan yang terdiri dari 22 nomortidak ada

Bahwa dengantidak adanya kesesuaian antara posita dan petitum mengakibatkan gugatan menjadikabur (abscuur libel);6 EKSEPSI KURANG PIHAKa Bahwa PENGGUGAT merasa dirugikan atas diterbitkannya Sertifikat HakPengelolaan nomor 01 yang merupakan produk dari Kantor Pertanahan (BPN) danhal ini dinyatakan oleh PENGGUGAT dalam posita dan petitumnya untukmemintakan kepada Majelis Hakim agar dilakukan pemecahan sertifikat aquo, akanHal.11 dari 24 hal.

Bahwa dengan adanya penolakanseluruh dalil gugatan maka PENGGUGAT wajib membuktikan seluruh dalilgugatannya didepan persidangan;Bahwa TERGUGAT I menolak seluruh dalil gugatan point 1 bahwa segala yangterulang dalam eksepsi gugatan kabur/abscuur libel terulang kembali secarakeseluruhan pada bagian pokok perkara ini, bahwa TERGUGAT I menolakkeberadaan kepemilikan tanah yang didalihkan dan didalilkan oleh PENGGUGATdalam posita gugatan poin pertama karena jelas bahwa kepemilikan tanah yangdisebutkan

Karena Para Pembantah tidak menarik penjual dan atau pihak yangmembuat Para Pembantah mendapatkan tanah sebagai pihak, maka BantahanPara Pembantah mohon dinyatakan kurang Pihak atau tidak dapat diterima ;II Bantahan Para Pembantah Abscuur Lible ;Bahwa dalam Bantahan Para Pembantah menyebutkan sebagai pemilik sah atassebidang tanah berikut bangunan permanen yang ada diatasnya terletak diJalanRosela Raya Rt.007Rw.04 Blok P No.209 Wijaya Kusuma, Grogol Petamburan Jakarta Barat, Sertifikat Hak Milik

No.10425 tanggal 1 Juni 2005, Surat UkurNo.23/2005 tanggal 18 02 2005 yang diterbitkan oleh BPN Jakarta Barat; namunPara Pembantah tidak menjelaskan dasar perolehan hak atas tanah sengketa, sertaPara Pembantah tidak pula menyebutkan luas dan batasbatas tanah yangdisengketakan, sehingga Bantahan Para Pembantah Abscuur Lible ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, jelas Bantahan dari Para Pembantahharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA.1 Bahwa

Hal ini penting agar tanah yangdisengketakan menjadi jelas dan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.Karena Para Pembantah tidak menarik penjual dan atau pihak yang membuat ParaPembantah mendapatkan tanah sebagai pihak, maka Bantahan Para Pembantahmohon dinyatakan kurang Pihak atau tidak dapat diterima ;1 Bantahan Para Pembantah Abscuur Lible ;Bahwa dalam Bantahan Para Pembantah menyebutkan sebagai pemilik sah atassebidang tanah berikut bangunan permanen yang ada diatasnya terletak di JalanRosela

Raya Rt.007Rw.04 Blok P No.209 Wijaya Kusuma, Grogol Petamburan Jakarta Barat, Sertifikat Hak Milik No.10425 tanggal 1 Juni 2005, Surat UkurNo.23/2005 tanggal 18 02 2005 yang diterbitkan oleh BPN Jakarta Barat; namunPara Pembantah tidak menjelaskan dasar perolehan hak atas tanah sengketa, sertaPara Pembantah tidak pula menyebutkan luas dan batasbatas tanah yangdisengketakan, sehingga Bantahan Para Pembantah Abscuur Lible ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, jelas Bantahan dari Para Pembantah

tidak merugikan Tergugat Konvensi /Pengguat Reonvensi.Bahwa mencermati surat Replik dalam Konvensi dan Jawaban dalamRekonvensi dalam perkara a quo, maka Tergugat Konvensi /PenggugatRekonvensi mengajukan bantahan berdasarkan alasanalasan dan halhalsebagai berikut:DALAM KONVENSI.Bahwa Tergugat tetap dalam dalildalil semuala dan membatah dalildalilPenggugat baik mengenai penegasan terhadap gugatan maupun mengenaibantahan terhadap eksepsi Tergugat.DALAM REKONVENSI.DALAM EKSEPSIBahwa terhadap eksepsi abscuur

libel yang diajukan oleh Tergugat denganalasan sebagimana diuraiakan tersebut adalah hal yang tidak benar karena15sangat jelas dan nyata Penggugat menguraikan dalam posita gugatan(FundamentumPotensi) dan menguraikan obyek yang dituntut dalam(Petitum) gugatan rekonvnsi sehingga apa yang menjadi dali tergugat dalameksepsi abscuur libel tersebut pada dasarnya tidak menyentuh dalil danpermasalahan yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatn a quo.Bahwa terhadap dasar hukum Tergugat mengajukan eksepsi

abscuur libelPenggugat menilai bahwa Tersueat TIDAK JELI menempatkan dasar hukumvans bersesuaiandensanpokok permasalahanvans diajukantansskisankarena sangat jelas dan nyata, Putusan MARI No. 90.K/AG/2003 tanggal 10November 2004 tersebut tergambar bahwa dalam perkara No. 90.K/AG/2003tanggal 10 November 2004 terdapat obyek sengketa berupa hak milik yangmenjadi dalai salasatu pihak / obyek gugatan yang tidak dapat dibuktikanPenggugat, sementara dalam perkara a qu sangat jelas tergambar dalamposita

adalah harta yangdiperoleh dalam perkawinan berupa 1 (satu) unit mobil merek Brio Setya,Warna Kuning dengan Nomor Polisi DP. 1581 Cl, yang dibeli dengan hargatunai sebesar Rp 168.000.000, (Seratus enam puluh delapanjutarupiah)pada tanggal 21 Oktober 2019 yang dalam STNK tercatat atas nama RIZALHERMAWAN. dan obyek sengketa tersebut ada dalam kekuasaan TergugatRekonvnesi.Bahwa oleh karena obyek sengketa nyata ada dalam kekuasaan TergugatRekonvensi sebagaimana diurakan Penggugat maka eksepsi Tergugat(abscuur

Gugatan Penggugat kabur (abscuur libels), karena dalam posita gugatanPenggugat, tidak jelas luas tanah dan batasbatas tanah serta letak tanahyang menjadi objek gugatan Penggugat, karena tanah yang digunakansebagai pembangunan Jalan Ring Road berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Data Fisik Lapbangan Pengukuran Pengembalian Batas Nomor005/BAP/SKP/2014., tanggal 7 Januari 2014, yang dilaksanakan oleh KantorPertanahan Kota Jayapura, atas permintaan Penggugat melalui KetuaPengadilan Negeri Klas A Jayapura

Pekerjaan Umum Propinsi Papua, karena DinasPekerjaan umum provinsi Papua hanya sebagai pelaksana tekhnis dalamproyek pekerjaan Ring Road, untuk itu seharusnya Penggugat menggugatGubernur Papua bukan Dinas pekerjaan Umum Propinsi Papua sebagaiTergugat dan Turut Tergugat sebagaimana dalil gugatan Penggugat;Bahwa tanah objek sengketa dimiliki oleh berapa suku, yaitu suku Dawir,suku Hamadi, jadi seharusnya Penggugat mencantumkan kepala sukutersebut sebagai Tergugat dalam gugatannya;Gugatan Penggugat Kabur (abscuur

KetuaPengadilan Negeri Klas A Jayapura, terobukti bahwa batas Ring Road belumdinasang patok di lapangan, sehingga pihak Kantor Pertanahan KotaJayapura belum dapat mengembalikan posisi Ring Road yang sebenarnya diatas ketiga sertipikat tersebut 1 objek gugatan Penggugat sehingga belummengetahui berapa luas yang terambil oleh Ring Road sesuai dengansertipikatsertipikat dimaksud atau sebagai objek gugatan Penggugat/Termohon Kasasi;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Termohon Kasasi kurang pihak dankabur (abscuur

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi Tergugat :Gugatan Penggugat kabur (abscuur libel):1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil Penggugat kecuali apayang secara tegas diakui oleh Tergugat ;2. Subjek hukum (Tergugat !)

Dengan demikian terbukti gugatan Penggugatkabur (abscuur libel);3. Posita dan petitum gugatan saling bertentangan:Bahwa antara posita dan petitum gugatan Penggugat saling bertentangan,karena posita gugatan Penggugat fakta hukumnya (rechts feiten) tentangperselisihan/masalah wanprestasi akan tetapi petitum gugatan penggugatmengenai tuntutan perbuatan melawan hukum kepada Tergugat I, olehkarenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;4.

Gugatan Penggugat seharusnya mengenai wanprestasi:Bahwa gugatan Penggugat seharusnya mengenai wanprestasi karenaperselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah wanprestasi, bukan perbuatan melawan hukum,Namun terbukti Penggugat telah mengajukan gugatan melawan hukumterhadap Tergugat I, dengan demikian terbukti gugatan Penggugat kabur(abscuur libel);Bahwa oleh karena telah terbukti gugatan Penggugat kabur (obscuur libel),yaitu subjek hukum (Tergugat !)

tersebut tidak berhasil;Halaman 9 dari 42 halaman Putusan Nomor 59/Pdt.G/2020/PN SktMenimbang, bahwa oleh karena Turut Tergugat II tidak pernah hadir dipersidangan, maka persidangan secara elektronik tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Jawaban Tergugat dan Tergugat II:DALAM EKSEPSI.Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( abscuur

Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Sktperbuatan melawan hukum kepada Penggugat pada proses jual beli ini Notarisyang menjadi Tergugat III adalah pilihan dari Penggigat sendiri dan sebelumjual beli dengan Penggugat dan Tergugat jual beli terdahulu juga Penggugatmenggunakan Tergugat III, dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II justrumerasa tertipu, terlecehkan, dan bingung dengan adanya Gugatan Penggugatini.Dengan uraian diatas, maka jelaslan menurut hukum bahwa gugatanPenggugat tersebut, tidak jelas / kabur ( abscuur

Serta dalam permasalahan ini pula Tergugat II tidak pernah menyatakanmenawarkan diri dengan cara meminjamkan nama istrinya yaitu Tergugat untuk melakukan peminjaman nama Tergugat II juga tidak mengenal TergugatIll sebab semua proses jual beli tersebut semua adalah atas kemauan danpermintaan dari Penggugat, maka sangat berlebihanlah dan mengadaada apayang menjadi dasar gugatan Penggugat.Dari uraian diatas, jelaslan bahwa subyek hukum gugatan Penggugat tidakjelas / salah dan kabur ( abscuur libel )

Menyatakan menurut hukum gugatan Penggugat tidak jelas / salah dankabur ( abscuur libel ).3. Menyatakan menurut hukum gugatan Penggugat Kurang Pihak ( PluriumLitis Consorsium )4. Menyatakan menurut hukum gugatan Penggugat secara keseluruhan tidakdapat diterima.5. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini. DALAM POKOK PERKARA/ KONPENSI.1. Menerima dan mengabulkan dalildalil jawaban Tergugat dan Tergugat IIuntuk seluruhnya.2.

Serta dalam permasalahan ini pula Tergugat II tidak pernahmenyatakan menawarkan diri dengan cara meminjamkan nama istrinya yaituTergugat untuk melakukan peminjaman nama Tergugat II juga tidak mengenalTergugat Ill sebab semua proses jual beli tersebut semua adalah ataskemauan dan permintaan dari Penggugat, maka sangat berlebihanlah danmengadaada apa yang menjadi dasar gugatan Penggugat.Dari uraian diatas, jelaslan bahwa subyek hukum gugatan Penggugat tidakjelas / salah dan kabur ( abscuur libel ).

Bahwa gugatan Penggugat adalan Abscuur Libel karena Error InSubjecto atau kekurangan pihak di dalam tanah objek sengketa masihbanyak pihakpihak yang tidak digugat oleh Penggugat misalnyaHermanto, Als. Tampangallo, Ronal Amping, Benyamin RanteLimbong, Nober Amping, Marthen Amping dan Fabrico Sulu. Itulahnamanama yang berada dan mempunyai bangunan di dalam tanah objeksengketa;2.

Putusan Nomor 293/PDT/2021/PT MKS Pong Buyang; Pong Panggula; Pong Lumme; Senga; Baru (Almarhum);Juga harus digugat oleh Penggugat tanpa menggugat seluruh ahli warisBassang gugatan Penggugat adalah kabur atau Abscuur Libel;3.

Putusan Nomor 293/PDT/202U/PT MKSJuga harus digugat oleh Penggugat tanopa menggugat seluruh ahli warisBassang gugatan Penggugat adalah kabur atau Abscuur Libel.Bahwa gugatan Penggugat adalah Error In Objecto sebab batasbatastanah objek sengketa adalah salah disebabkan karena :3.

dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat dinyatakan sudah tidak tinggal dialamat sebagaimana yang tercantum dalam surat gugatan dan dipersidangan Penggugat telah menyatakan tidak sanggup mencari alamattempat tinggal Tergugat saat ini;Menimbang, bahwa dalam menyusun suatu gugatan, gugatan harusdibuat secara jelas dan terang, termasuk salah satunya adalah identitaspara pihak, karena adanya ketidakjelasan identitas dapat mengakibatkangugatan abscuur

yangberhubungan dengan 1/3 gaji dinyatakan tidak dapat diterima, karenatuntutan Penggugat tersebut bukan kewenangan Pengadilan Agamamelainkan kewenangan Instansi tempat Tergugat Rekonvensi bekerja;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi dalam positapoin 9 huruf a dan b tentang harta gonogini dibagi 2 (dua) antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, dimana dalam gugatan tersebuttidak lengkap tanpa diminta ditetapkan sebagai harta bersama yang berartigugatan tersebut menjadi kabur (abscuur

AB XXXX MI yang tidak menyebutkan sepedamotor tersebut sekarang dikuasai oleh siapa, Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama berpendapat oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensiposita poin huruf a dan b kabur (abscuur libel) maka gugatan tentang hartabersama dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan posita poin 6 dan 7 MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama berpendapat oleh karena gaji TergugatRekonvensi setiap bulan sebesar Rp. 3.797.200, (tiga juta tujuh ratussembilan puluh

Menghukum para Tergugat secara tenggang rentang untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Atau:Mohon putusan yang adil berdasarkan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi Relatif (exeptie abscuur libell) ;Bahwa, objek sengketa gugatan para Penggugat adalah kabur, karenasebagaimana dalidalil posita maupun petitum gugatan para Penggugat yangberkehendak menggugat tanah peninggalan

Dalam Eksepsi Relatif (exceptie abscuur libell) :1. Menerima Eksepsi Relatif Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk)karena objek gugatan tidak jelas/tidak lengkap dan kabur, baik luas maupuntempainya ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;Il. Dalam Pokok Perkara :1. Menerima dalildalil Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya ;3.

Rangka : SL. 410307571, tidak terinci makaMajelis berpendapat gugatan Penggugat abscuur libel (kabur) oleh karena itu gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa tentang objek sengketa yang berupa : Sepeda motor VIZ R tahun 2003 warnaabuabu, stand pasar Kepanjen ukuran kirakira 1 x 2 m2, serta mesin bubut ayam, yang dikuasai olehPenggugat juga tidak dirinci, maka majelis berpendapat objek sengketa tersebut abscuur libel (kabur) olehkarena itu dinyatakan tidak dapat diterima;

Eksepsi tentang gugatan kabur (abscuur libelium)Mencermati surat gugat Penggugat tanggal 19 Desember 2017 adalahmerupakan gugatan yang kabur (abscuur Libelium) dikarenakan antaradalildalil posita yang satu dengan posita yang lain dan salingbertentangan khususnya tentang alamat Tergugat sebagaimana yangTergugat Sampaikan dibawah ini :Penggugat pada halaman 1 secara tegas menerangkanalamatTergugat yaitu : Komplek Pertamina Panorama Jin.

dengandalil posita angka 22" bahwa Penggugat sudah berusahamempertahankan keutuhan pernikahan ini dikarenakan perbedaanprinsip, keegoisan yang membuat timbulnya perselisihan,pertengkaran yang terus menerus terjadi yang membuat lingkungankeluarga merasa terganggu, sehingga Penggugat memutuskan untukberpisah dan konflikbatin sudah berlangsung selama 3 tahundan sangat menyiksa bathin PengqugatBerdasarkan halhal tersebut diatas, maka oleh karena itu gugatan yangdiajukan Penggugat merupakan gugatan kabur (abscuur

dibacakan surat gugatanyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, selanjutnya Penggugatmenjelaskan secara lisan bahwa akibat pertengkaran yang terjadi Penggugat telahberpisah tempat tinggal dari Tergugat sejak tanggal 16 Oktober 2014 dan sampaisaat ini tidak pernah bersatu kembali dalam rumah tangga.Bahwa terhadap gugatan Penggugat telah dibacakan di persidangan,Tergugat telah menyampaikan Jawaban secara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas (abscuur

atau fundamentum petendi Penggugat pada angka 4huruf a, b dan c sebagai dalil Penggugat adalah tidak jelas karena Penggugattidak menerangkan bagaimana peristiwa hukum yang terjadi di dalam rumahtangga Tergugat dengan Penggugat sehingga Penggugat dapatmenyimpulkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonissehingga terjadi pertengkaran.e Bahwa berdasarkan MARI No. 250.K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 danMARI No. 1145.K/Pdt/1984 tanggal 21 September 1985 jelas gugatanPenggugat kabur (abscuur

eksepsi bersamaandengan penyampaian jawaban pertama yang menyatakan bahwa:e Dalil Penggugat adalah tidak jelas karena Penggugat tidak menerangkanbagaimana peristiwa hukum yang terjadi di dalam rumah tangga Tergugatdengan Penggugat sehingga Penggugat dapat menyimpulkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis sehingga terjadi pertengkaran.e Bahwa berdasarkan MARI No. 250.K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 danMARI No. 1145.K/Pdt/1984 tanggal 21 September 1985 jelas gugatanPenggugat kabur (abscuur