Ditemukan 538 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-12-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0203/Pdt.P/2016/PA.SIT Tanggal 19 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
Begitu pulacalon suaminya sudah siap pula menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah bekerja sebagai petani dengan penghasilan tetap setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa keluarga Pemohon dan orangtua calon istri anak Pemohon telahmerestul rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnyayang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut ;Bahwa Pemohon sanggu membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas
Register : 21-10-2009 — Putus : 10-12-2009 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2070/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 10 Desember 2009 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa saksi pernah menasehati untuk rukun lagi tetapi penggugat tidak mau rukun lagidan saksi sudah tidak sanggu merukunkan lagi ;Saksi II : Saksi I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediaman diKabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak iparpenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang pernikahannyadilaksanakan sekitar tahun 1988;2.
Register : 30-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3816/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Pemohon dan Termohon baikbaikTermohon; Bahwa perte;Termohon berg berhasil dan saksi tidak sanggu Spc ) erukunkan kepada Pemohondan Termohon;Bahwa Pemohon menyatakan sudah tidak lagi mengajukan sesuatuapapun dan memberiksan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetappada permohonannya selanjutnya mohon putusan;Hal. 5 dari 12 hal.
Register : 24-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3744/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dkan Termohon karenasaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2019; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa pada awalnya rumah tangga.Pemohon dan Termohon baikbaik dengan Termohon tidakXY dengan6 disebabkan berhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 04-10-2011 — Putus : 05-12-2011 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 3021/Pdt.G/2011/PA.BL. Tanggal 5 Desember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Sehubungan dengan adanya pelanggaran sighot taklik talakoleh Tergugat , Penggugat sanggu membayar iwadl sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) y7. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini ; Berdasarkan alasan / dalil dalil di atas, Penggugatmohon agar Pengadilan Agama Blitar memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaPRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menyatakan syarat talik talak telahterpenuhi ; ++ eee eee eee3.
Register : 19-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2561/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 6
28 — 6
pekerjaan Tukang,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 1999; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohon bertempat tinggal di rumah Qrapgestia Termohon, kemudian tinggalTermohon tel 3diluar batas= Sudah pisahlamanya;dan Termohon berhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 23-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2374/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 9
8 — 9
Saksisaksi yang merupakan pihak keluarga Penggugat sudahtidak sanggu lagi mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Halaman 6 dari 9, Putusan Nomor 2374/Padt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan adanya fakta hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugatterbukti sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus dansulit untuk dirukunkan lagi, bahkan untuk kondisi sekarang, kKeduanya sudahtidak ada hubungan yang baik lagi layaknya suami ister;
Register : 11-02-2022 — Putus : 14-04-2022 — Upload : 26-04-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 18/Pdt.G/2022/PN Kdi Tanggal 14 April 2022 — TEâÂÂNE
2.SAPRI
3.HASNI SANGGU
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kendari
2.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Regional Retail Collection & Recovery X / Sulawesi & Maluku
70 — 15
2.SAPRI
3.HASNI SANGGU
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kendari
2.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Regional Retail Collection & Recovery X / Sulawesi & Maluku
70 — 15
TENE
2.SAPRI
3.HASNI SANGGU
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kendari
2.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Regional Retail Collection & Recovery X / Sulawesi & Maluku
Register : 14-02-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 0076/Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 22 Mei 2012 — PEMOHON / TERGUGAT REKONPENSI DAN
TERMOHON / PENGGUGAT REKONPENSI
45 — 3
45 — 3
Tidak benar Termohon melayani hubungan biologisdengan Pemohon, yang benar tidak pernah melayanihubungan biologis dengan Pemohon, terakhir hubunganbiologis pada tahun 2008 dan selama tidak adahubungan biologis maka Pemohon melakukan onani;2. tidak benar, Pemohon memiliki wanita idaman lain,jJustru) Termohon memiliki pria idaman lain danPemohon tidak ada hubungan dengan Tuti, Pemohonberhubungan dengan Tuti karena ada hubungan hutangQSL Ts Gh a aDalam Rekonpensi:1.Pemohon sanggu Iddah Rp.7.000.000,
Register : 25-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3764/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
pekerjaan Petani,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2005; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohon harmonis lagi, 10 terjadi ng kaa fare, Pemohon denganTermohon; Bahwa per n disebabkanTermohon s @ alasan yangjelas dan i Pemohon berhasil dan saksi tidak sanggu
Upload : 11-11-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 545/PID/2014/PT-MDN TOTA BARITA HORAS SIMAMORA
20 — 11
20 — 11
Humbang Hasundutan untukdibagikan kepada saksi Maflen Simamora, saksi Mangampu Simamora, (paraterdakwa dalam berkas terpisah), saksi Daslan Simamora, saksi JaksonSimamora, saksi Weldy Simamora (para terdakwa dalam berkas terpisah), saksiHelmon Simamora, saksi Marsada Simamora (para terdakwa dalam berkasterpisah) yang keberatan atas pernyataan sikap yang telah dibacakan oleh saksiMarsono Simamora pada saat rapat mencari solusi yang diadakan di PolsekDolok sanggu! Kab.
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0093/Pdt.P/2016/PA.Sidrap Tanggal 26 April 2016 — Pemohon I dan Pemohon II
23 — 9
23 — 9
telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon Ildatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il tertanggal 06 April 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sidenreng Rappang dengan Nomor register 93/Pdt.P/2016/PA Sidrap tanggal06 April 2016, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon Idan Pemohon Il.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Sanggu
Register : 24-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA BIAK Nomor 4/Pdt.P/2021/PA.Bik Tanggal 31 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
165 — 47
165 — 47
Irfan tidak mengkhitoah wanita lain selainWahyuni;Bahwa saksi sanggu membimbing dan menasehati Wahyuni dan M.Irfan dalam membina rumah tangga nantinya;. Sartika Kumala Dewi binti Muhammad As'ad, tempat tanggal lahir,Bulukumba 13 Juni 1986, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan lbuRumah Tangga, tempat tinggal di JI. Sorido raya RT.002/RW.001,Kelurahan Inggupi, Distrik Kota, Kab.
Irfan tidak mengkhitoah wanita lain selainWahyuni; Bahwa saksi sanggu membimbing dan menasehati Wahyuni dan M.Irfan dalam membina rumah tangga nantinya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang mempakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;Halaman 11 dari 17 putusan Nomor 4/Padt.P/2021/PA.
Register : 29-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3089/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
, UMuUr 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2016; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohon 1i rumah pemohon dan rumahdisebabkansebagai suamiek terhadap= Sudah pisahlamanya;dan Termohonberhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 26-09-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3067/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 30 Nopember 2016 — PEMOHON KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI & TERMOHON KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSI
9 — 2
9 — 2
sekarang telah berjalankurang lebih 3 tahun 6 bulan bahwa penyebab perpisahan tempat tempat tidur tersebutsepengetahuan saksi disebabkan antara Pemohon dengan Termohonsering terlibat perselisihan dan pertengkaran; bahwa penyebab pertengkaran tersebut yang saksi ketahui adalahTermohon sering berkata kasar kepada Pemohon; bahwa saksi sudah sering mendamaikan antara Pemohon denganTermohon agar rukun lagi sebagaimana layaknya suami istri akantetapi tidak berhasil rukun kembali; bahwa saksi sudah tidak sanggu
Register : 02-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2743/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 1999; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon kemudian tinggal dirumahkediaman bersama dan dikaruniai 1 orang anak:; Bahwa pada awalnya rumah angga.Pemohon dan Termohon baikbaikpadahal telahib erkata kasar= Sudah pisahlamanya;dan Termohon berhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 31-01-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 25-09-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 566/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 Juli 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
Lowokwaru dan setelah Tergugat keluar dari LPTergugat malah sering bersikap kasar kepada Penggugat . karena perbuatanTergugat tersebut membuat Penggugat sudah tidak sanggu meneruskan hidupberumah tangga dengan Tergugat;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati dan Tergugatsering menyatakan akan menceraikan Penggugat;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Juli tahun2010,
Register : 13-09-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan PA CIAMIS Nomor 3535/Pdt.G/2012/PA.Cms. Tanggal 3 Oktober 2012 — PEMOHON
TERMOHON
12 — 4
12 — 4
perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanApril 2012 dimana antara pemohn dan termohon berpisah rumahsampai dengan sekarang;Bahwa sejak berpisah sampai sekarang antara pemohon dantermohon sudah tidak ada komunikasi lagi dan tidak pernah lagimelaksanakan kewajiban sebagai suami istri;Bahwa keadaan rumah tangga seperti tersebut diatas Pemohonsudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan perkawinan dengantermohon karena dikhawatirkan akan menimbulkan permasalahanyang berkepanjangan;Bahwa Pemohon sanggu
Register : 23-02-2011 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 81/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 5 Juli 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
telahmelakukan hubungan suami isteri (badadukhul) namun sampai sekarang belumdikaruniai keturunan;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak begitu bermasalahnamun pada tahun 1996 mulai timbul11perselisihan dan sejak bulan Nopember1998 Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sampai sekarang tidakpernah kembali;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencariTergugat hingga sampai di rumahkeluarga Tergugat di Salam KabupatenMagelang namun tidakberhasil;e Bahwa Penggugat sudah tidak sanggu
Register : 11-04-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 814/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
.;6 Bahwa, sehubungan dengan hal tersebut Penggugat telah menderita lahir dan batin,Penggugat berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak dapatdirukunkan kembali dan Penggugat tidak sanggu lagi meneruskan rumah tanggadengan Tergugat oleh karenanya Penggugat mengajukan gugatan ini untukdiceraikan dengan Tergugat.;7 Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini.