Bahwa peristiwa penyerahan surat Sertifikat Hak Milik No. 360 dari Ishadiwaktu itu kepada Bapak Mangun (Alm.) karena dilakukannya penyerahanuang sebesdar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu Rupiah) dari Bapak Mangun(Alm.) kepada Ishadi waktu itu dan kenyataan bahwa tanah perkara a quoHal. 21 dari 32 hal. Put.

juta rupiah) perunit, untuk PAK CENING sebesar Rp.25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah) dan untuk BU AYUK sebesarRp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) ;Hal 24 dari 42 Putusan Nomor 619/Pid.B/2015/PN DpsBahwa, untuk gadai sebesar Rp. 50.000.000, terdakwamendapatkan uang sebesar Rp. 39.000.000, setelah dipotongdimuka 20 % + sebesar Rp. 1.000.000, diambil oleh PAK JERO danBU JERO, untuk gadai sebesar Rp. 30.000.000, terdakwamendapatkan uang sebesar Rp. 23.000.000, setelah dipotongdimuka 20% + sebesdar

WIDIA ADHYAKSA PUTRA sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluhjuta rupiah) perunit, untuk PAK CENING sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluhlima juta rupiah) dan untuk BU AYUK sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluhjuta rupiah), untuk gadai sebesar Rp. 50.000.000, terdakwa mendapatkanuang sebesar Rp. 39.000.000, setelah dipotong dimuka 20 % + sebesar Rp.1.000.000, diambil oleh PAK JERO dan BU JERO, untuk gadai sebesar Rp.30.000.000, terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp. 23.000.000, setelahdipotong dimuka 20% + sebesdar

Terdakwa I sengaja menyebut namanama tersebut, seakanakanbenar adik Terdakwa I dikeroyok oleh temanteman Hernaka Pramudya Harijanto;bahwa sekira 15 (lima belas) menit setelah berhenti dan duduk di taman pinggir jalan PerumTropodoasri tersebut, lalu Terdakwa II berpurapura hendak menjemput anak Terdakwa I danII yang sedang les dengan menggunakan sepeda motor milik Terdakwa I dan selanjutnyaTerdakwa II pulang ke rumah; bahwa kemudian suami Terdakwa II yakni Terdakwa II pulang ke rumah dengan membawauang sebesdar

Gedangan, Saksi IV menebussepeda motor Honda Beat tersebut sebesdar Rp. 3.000.000, ( tigajuta rupiah ), menggunakan uang Saksi IV sendiri, kemudian sepedamotor Honda Beat ( tanpa plat nomor polisi ) di simpan Saksi IV,pada hari jumat tanggal 24 maret 2017, sekira pukul 23.00 wib, SaksiIV memperoleh kabar bahwa Sdri.

dimiliki seseorang;Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru yang tidakmempertimbangkan hal tersebut di atas dan secara gegabah denganpenafsiran yang sempit terhadap faktafakta di persidangan, judex factitelah membuat putusan yang sangat tidak memenuhi rasa keadilan;Bahwa fakta persidangan yang tidak dipertimbangkan dengan seksamaoleh judex facti tingkat banding di antaranya yaitu:e Bahwa terungkap fakta di persidangan berdasarkan bukti P5bahwa Pemohon Kasasi mempunyai penghasilan setiapbulannya hanya sebesdar

/Pdt.G/2021/PA.Slw.Majelis Hakim akan mempertimbangkan jumlah yang pantas untuk ditetapkanterhadap tuntutanmutah tersebut;Menimbang,bahwaterhadap tuntutanPenggugat pada angka 3(mengenai nafkah anak), Tergugat menyatakan akan memberikan nafkahterhadap anakanak Pengguat dengan Tergugat sebesdar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, yang kemudian Penggugat tidakada menyampaikan tanggapan terhadap jawaban Tergugat tersebut sehinggatidak terdapat kesepakatan antara Penggugat dengan

MKn;e Bahwa benar saya pada 14 Desember 2010, per email, menyatakanpengunduran diri dari GJ;e Bahwa benar saksi pernah meminta kepada Terdakwa untukmengembalikan uang sebesdar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) miliknyakepada Terdakwa, namun Terdakwa tidak pernah mengembalikan uangtersebut serta keuntungannyae Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi menderita kerugian sebesarRp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;1.

dilakukanPara Tergugat terhadap Para Penggugat;Bahwa dengan demikian maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugattersebut ditolak seluruhnya;Bahwa tidak benar dan tidak dapat dibenarkan dalil gutatan ParaPenggugat point 11 oleh karenanya sudah sepatutnya ditolak;Bahwa oleh karena tidak ada suatu perbuatan melawan hukum apapunyang pernah dilakukan oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat makatuntutan ganti rugi Materiil Rp. 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta)dan Tuntutan ganti Rugi Immateriil sebesdar

RUSTAM Bin ABBAS dengan Nomor Telepon Terdakwa FAUZI Bin M.YUSUF dan ternyata cocok; wonnnnn Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keberatandengan mengatakan :Bahwa Terdakwa dalam pembicaraannya dengan saksi RUSTAM BinABBAS melalui HP tidak pernah mengatakan katakata Kalau 1 (satu) paketnarkotika jenis shabushabu sudah kamu terima, saya akan menunggu kamudi warung kopi paya seunara setelah kita sudah jumpa saya akan langsungmembayar uang kekurangan pembelian shabushabu tersebut sebesdar

;

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesdar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugikepada Para Penggugat sebesdar Rp 1.537.640.000,sesuai dengan Pasal 1243 KUH Perdata ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 1.000.000, perhariketerlambatan kepada Para Pembanding dihitungdimulai dari 1(satu) minggu atau 7(tujuh) hari kalendersetelah putusan perkara a quo berkekuatan hukumtetap (inkracht van gewiijs) ;6.

Said Agil Al.ldrus, maka Saksi Drs Saptono Soemadi,MMselaku Kepala Dinas perhubungan Tanah Bumbu telah mengusulkananggaran biaya pembangunan pagar Bandara Batulicin pada DPA DinasPerhubungan Kabupaten Tanah Bumbu tahun 2007 sebesar Rp450.000.000, ( empat ratus lima ;puluh juta rupiah ); Bahwa pada DPA SKPD Dinas Perhubungan Kabupaten Tanah BumbuNomor :1.07.01.15.09.5.2 tanggal 1 Pebruari 2007 terdapat anggaran untukpembangunan pagar Bandara Batulicin sebesdar Rp. 450.000.000 ( empatratus lima puluh

Halaman 123 s/d 150anggaran untuk pembangunan pagar Bandara Batulicin sebesdar Rp. 450.000.000( empat ratus lima puluh juta rupiah ).Menimbang Bahwa saksi Drs Saptono Soemadi,MM kemudian menunjuksaksi Sukiman sebagai PPTK untuk memproses semua Dokumen pengadaanbarang dan jasa kegiatan peningkatan pelayanan jasa bandara danpengembangan wawasan aparatur pada dinas perhubungan Tanah Bumbu ;Menimbang bahwa saksi Drs.

bandara Batulicin olehTerdakwa menagih kepada Saksi Drs Saptono Soemadi,MM selaku Kepala Dinasperhubungan Tanah Bumbu dan selanjutnya telah mengusulkan anggaran biayapembangunan pagar Bandara Batulicin pada DPA Dinas Perhubungan KabupatenTanah Bumbu tahun 2007 sebesar Rp 450.000.000, ( empat ratus lima ;puluh jutarupiah );Menimbang Bahwa pada DPA SKPD Dinas Perhubungan KabupatenTanah Bumbu Nomor :1.07.01.15.09.5.2 tanggal 1 Pebruari 2007 terdapatanggaran untuk pembangunan pagar Bandara Batulicin sebesdar

pembangunan pagar bandara Batulicin oleh Terdakwatelah ditagin kepada Drs Saptono Soemadi,MM selaku Kepala Dinas perhubunganTanah Bumbu telah mengusulkan anggaran biaya pembangunan pagar BandaraBatulicin pada DPA Dinas Perhubungan Kabupaten Tanah Bumbu tahun 2007sebesar Rp 450.000.000, ( empat ratus lima puluh juta rupiah ) ;Menimbang Bahwa pada DPA SKPD Dinas Perhubungan KabupatenTanah Bumbu Nomor :1.07.01.15.09.5.2 tanggal 1 Pebruari 2007 terdapatanggaran untuk pembangunan pagar Bandara Batulicin sebesdar

Bahwa Pemohon menolak tuntutan nafkah selama masa iddah dariTermohon sebesar Rp.9.000.000, ( sembilan juta rupiah ) karena tuntutantersebut diluar kemampuan Pemohon, Pemohon sanggup memberikannafkah selama masa iddah sebesdar Rp.1.500.000, ( satu juta lima ratusribu rupiah ).7. Pemohon juga keberatan untuk memberikan Mutah kepada Termohonsebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ), Pemohon sanggupmemberikan Mutah sesuai kemampuan Pemohon sebesar Rp.1.000.000,( satu juta rupiah).8.

Bahwa menurut Terdakwa, saksi Candra Mayanto telah menjual danmenyerahkan ganja kepada Terdakwa ; Bahwa sebelumnya saksi Candra Mayanto telah menjual dan menyerahkanbarang bukti 1 (satu) bungkus kertas koran berisi ganja kepada Terdakwa denganharga sebesdar Rp.188.000, (seratus delapan puluh delapan ribu rupiah ) dantelah Terdakwa bayar dengan tunai, selanjutnya ganja yang Terdakwa perolehtersebut, kemudianTerdakwa jual dan serahkan kepada Aan Axisal ; Bahwa awal ceriteranya pada hari Jumat, tanggal

2012 dengan tujuan akanmempublikasikan penyelewengan dana bantuan dan yang terahkir pemerasan dan saat itusaksi difoto satu kali oleh terdakwa ;bahwa benar cara terdakwa melakuakn pemerasan adalah Pertama saksi dimta uangsejumlah Rp. 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ) .setelah saksi diminta sebanyak itusaksi kemudian saksi bernegoisasi dengan para terdakwa dan akhirnya sampai kena dansepakat Rp. 10,000.000, ( sepuluh juta rupiah ) dan pada hari minggu saksi memberikanuang kepada Para terdakwa sebesdar

ratus tiga puluhrupiah); Penyimpangan dan kesalahan terjadi berawal ketika Terdakwa selaku Kasirtidak menyetorkan secara keseluruhan penerimaan pendapatan dari pelanggan sejak49bulan agustus 2006 sampai dengan januari 2007, ada sekitar 316 rekeningpelanggan yang tidak disetorkan, yang jumlah keseluruhannya adalah Rp. 45. 788.030, (empat puluh lima juta tujuh ratus delapan puluh delapan ribu tiga puluh rupiah)telah digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa; Bahwa selain itu terdapat jugadana sebesdar

BwiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat Rekonpensi tentang nafkah lampau (madhiyah)untuk anak sebagaimana dalam gugatan Penggugat rekonpensi patut untukditolak;Tentang Tuntutan Mutah.Menimbang, bahwa selain menuntut nafkah lampau anak, PenggugatRekonvensi juga menuntut Mutah sebesar Rp.10.000.000.00 (Ssepuluh jutarupiah) dan nafkah Iddah sebesdar Rp.10.000.000.00 (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi

Elerk dengan bertulisdan sebagai titipan guna disampaikan kepada sdr.M.Amin gunung Lagan sebesdar Rp.50.000.000.(limapuluh juta rupiah) yang diperlihatkan olerh penyiidk benarbarang bukti dalam dugaan Tindak Pidana penggelapamnyang dilakukan sauydara H. Syamsuru Als H.Elek adalahbenar jawaban saksi.Bahwa jawaban saksi di poin 6 BAP Penyidikan yangmengatakan : Adapun pada hari Jumat tanggal 11Nopember 2011 sekitar pukul 17.00 wib. ketika sayasedang berada di rumah Saudara H.

Bahwa Jjika tempat usaha Penggugat beroperasi sebelum adanyapemutusan aliran listrik yang dilakukan oleh Tergugat akan menghasilnyapemasukan ratarata per/hari sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dan dan setelah adanya pemutusan aliran listrik yang dilakukanoleh Tergugat pemasukan Per/hari ratarata Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) sehingga apabila dihitung dari tanggal 22 Desember sampailsaat ini yaitu tanggal 27 Februari 2017 kerugian atas pemasukanPenggugat akibat perbuatan Tergugat sebesdar