Ditemukan 1863 data
82 — 12
. & THI.2, TIV.1 & TIV.2, TV.1 & TV.2, oleh karena itu sebagaimanatelah dipertimbangkan sebelumnya, keberatan/eksepsi jenis ini dapat dikategorikan sebagaieksepsi nebis in idem;Menimbang, bahwa ekceptio Res Judicata atau ne bis in idem, apabila suatu kasusperkara telah pernah diajukan kepada pengadilan, dan terhadapnya telah dijatuhkanputusan, serta putusan tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap (1917KUHPerdata);Bahwa berdasarkan pasal 1917 KUHPerdata tersebut dapat diambil intisari sebagai
113 — 21
Baru / 2005, luas 121 M2,atas nama Anton Djunaidi, (Bukti THI 1) ;Menimbang, bahwa Tergugat IV untuk menguatkan dalil dalilsangkalanya telah mengajukan bukti bukti surat berupa Foto copy /Print out yang telah diberi materai secukupnya antara lain sebagaiberikut ;1. a. Foto copy / Print out Relas pemberitahuan Putusan PengadilanTinggi Palembang No. 21 / Pdt / 2011 / PT.PLG (Bukti TIVIa) ;33b.
190 — 26
LE THI HOANG LOAN;Bahwa dalam palka KM.BV 97789 TS ada ikan hasil tangkapan.Bahwa semua ikan hasil tangkapan akan dibawa dan dijual ke Vietnam.Bahwa alat navigasi dan komunikasi yang ada di KM.BV 97789 TSberupa kompas, radio komunikasi, dan GPS dan semuanya berfungsi.Bahwa jumlah awak kapal KM.BV 97789 TS berjumlah 17 (tujuh belas)orang termasuk Terdakwa.Bahwa hasil tangkapan sudah ada dalam palka KM.BV 97789 TS berupaikan campur berbagai jenis dan ukuran berjumlah + 1000 kgBahwa kapal KM.BV 97789
Bagus Ferryanto,SH
Tergugat:
1.Ir. Solikhin
2.Djazim Chamimi
3.Suharningsih
51 — 12
THI.2 Sampai dengan bukti TI!
135 — 118
TJONG HUAN, (tidak ada aslinya), diberi tanda bukti T.1, T.U, T.III,Fotocopy Surat Pernyataan dari ANG A TENG Alias SAMAD (AKAU) tertanggal 08Maret 2007, (sesuai dengan aslinya), diberi tanda bukti T.1, TU, T.III, TIV 4;Fotocopy Surat Pernyataan dari Kasan/ KOEI SENG dan SIA OE, (sesuai dengan asli),diberi tanda bukti T.1, T.I, T.I0, TIV 5 ; Fotocopy Surat Keterangan Riwayat Pemilik / Penguasaan Tanah Nomor : 546/593/2000, tertanggal 06 April 2000, (tidak ada aslinya), diberi tanda bukti T.1, TII,THI
126 — 23
flulinsrsid6184760charrsid6 184760par listtextpardplainf1 insrsid6893769charrsid769 1830 hichaf1dbchafOlochf1 f.tab f1insrsid6893769charrsid769 1830Pada bukti TII3 yang disampaikan Tergugat II dalam Konpensi maupun Tergugat I dalamKonpensi jelas menunjukkan bahwa baik Notaris Shinta Ameliawati maupun Djohan Hijantosamasama mengetahui jual beli seharga Rp.315.000.000, tetapi pada kenyataannya dalam akta Nornor54 tanggal 10 Mei 2002 yang diajukan bukti oleh Tergugat I (TII), Tergugat II (THI) danturut
29 — 2
SURIATIMUR 11 oleh Kapal Patroli Perikanan 3601 di Perairan Zona EkonomiEksklusif Indonesia (ZEEI) Laut Cina Selatan.v Bahwa terdakwa menyatakan tidak perlu didampingi oleh Penasehat Hukumdidalam pemeriksaan ini.v Bahwa terdakwa sudah menikah, istri bernama Pham Thi Yen dan telahmemiliki 3 orang anak. Ayah ia bernama Ngo Van Chau, ibu ia bernama LeThi Son dan anak keenam dari delapan bersaudara. Sekarang berusia 28tahun. Pekerjaan Nelayan/ Nakhoda kapal perikanan KM.
160 — 47
Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satupihak dalam pemeriksaan sengketa;Menimbang, berdasarkan bukti T.1,T.I, THI, T.IV8 berupa Salinan PutusanPengadilan Negeri Bandung Klas Knusus Nomor 135/Pdt.G/2019/PN.Bdg tanggal15 Mei 2019, membuktikan bahwa terhadap proses pembatalan putusan arbitraseBANI Perwakilan Bandung No.31/2018/BANI BANDUNG sudah ditempuh olehPenggugat I dengan mengajukan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase diPengadilan Negeri Bandung sebagaimana dalam
80 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) pasang sandal merk Carvil warna coklat ; 1satu) potong celana celana dalam warna coklat ; potong celana dalam warna putih ;potong kaos warna putih ;potong kabel warna abuabu ;potong tali warna putih ;potong tali kolor warna putih ;potong kaos oblong merk Rider warna hitam ;buah Magic Jar merk Sanyo warna putih ;buah celengan plastik ;~S~ WTS T/T raOiUTi+rOi Thi
IKHSAN, SH. Dkk
Tergugat:
Kepala Dinas Perumahan Rakyat dan Kawasan Permukiman Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
Intervensi:
PERHIMPUNAN PEMILIK DAN PENGHUNI SATUAN RUMAH SUSUN MEDITERANIA PALACE RESIDENCES KAMAYORAN
347 — 169
penyelenggaraan Rapat Umum Anggota LuarBiasa (RUALB) tersebut tidak mencapai kuorum kehadiran dan pengambilanHalaman 132 dari 141 Halaman Putusan Nomor 125/G/2019/PTUNJKTkeputusan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 33, Pasal 34, Pasal 35,Pasal 36, Pasal 37, Pasal 38 dan Pasal 39 Peraturan Gubernur ProvinsiDaerah Khusus lbukota Jakarta Nomor 132 Tahun 2018 yang mengaturmengenai kuorum kehadiran dan pengambilan keputusan;Menimbang, bahwa sebaliknya berdasarkan bukti surat T13, T14, T15, TH Int14.1, THI
Int18.1, TI Int19, TIl Int20, TIl Int21, TIl Int22, TII Int23, THI Int24, TIl Int25, TIl Int33, TIl Int34, TI Int35, TI Int36, dan TII Int37, pihak Khairil Poloan telah pula membentuk panitia musyawarah danselanjutnya berdasarkan bukti surat TIl Int34 telah pula melakukan RapatUmum Anggota Luar Biasa (RUALB) pada tanggal 16 Maret 2019, akantetap pada RUALB pertama tersebut tidak memenuhi kuorum kehadiran danpengambilan keputusan.
82 — 11
I dalam bentuk bukan tanaman initelah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum.ad.4. r r thi 5 gramBahwa pada saat terdakwa ditangkap oleh Polisi setelah Polisi melakukanpengembangan untuk melakukan penangkapan terhadap terdakwa yaitu pada hariRabu tanggal 7 Januari 2015 sekira jam 03.00 wib di Jalan Pramuka LorongTanama Rt. 01 Rw. 04 Blok B No. 37 Kel. Tanjung Ayun Sakti Kec. BukitBestari Tanjung Pinang.
28 — 24
flulinsrsid6184760charrsid6 184760par listtextpardplainf1 insrsid6893769charrsid769 1830 hichaf1dbchafOlochf1 f.tab f1insrsid6893769charrsid769 1830Pada bukti TII3 yang disampaikan Tergugat II dalam Konpensi maupun Tergugat I dalamKonpensi jelas menunjukkan bahwa baik Notaris Shinta Ameliawati maupun Djohan Hijantosamasama mengetahui jual beli seharga Rp.315.000.000, tetapi pada kenyataannya dalam akta Nornor54 tanggal 10 Mei 2002 yang diajukan bukti oleh Tergugat I (TII), Tergugat II (THI) danturut
MUHAMMAD TOHE, SH
Terdakwa:
NGUYEN VAN HUONG
107 — 28
Hal12 49e Bahwa saksi adalah nakhoda kapal perikanan BV 4939 TS yangmerupakan kapal bantu, sedangkan terdakwa NGUYEN VAN HOANGadalah nakhoda kapal BV 5156 TS yang merupakan kapal utama ;e Bahwa saksi bekerja di kapal BV 4939 TS sebagai Nakhoda, baru + 7(tujuh) bulan sebelumnya bekerja sebagai ABK selama +8 (delapan)tahun di kapal penangkap ikan lain;e Bahwa kapal perikanan BV 4939 TS dan BV 5156 TSberasal dari Vietnam memasang bendera Vietnam,pemiliknya merupakan warga negara Vietnam bernama Mr.LE THI
80 — 7
Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2010 atas SHMNo. 791 (diberi tanda T.III. 19);Bukti Serah Terima Jaminan Tanah/Tanah & Bangunan No. 7000610BSTJ74670411tertanggal 21 April 2011 (diberi tanda T.III. 20);Surat Peringatan I Nomor: 031/SPBTPNKMTR74670312 tanggal 15 Maret 2012,beserta tanda terimanya tanggal 15 Maret 2012 (diberi tanda T.III. 21);Surat Peringatan IT Nomor: 01/SPUBTPNKMTR74670412 tanggal 13 April 2012,beserta tanda terimanya tanggal 13 April 2012 (diberi tanda THI
90 — 8
flulinsrsid6184760charrsid6 184760par listtextpardplainf1 insrsid6893769charrsid769 1830 hichaf1dbchafOlochf1 f.tab f1insrsid6893769charrsid769 1830Pada bukti TII3 yang disampaikan Tergugat II dalam Konpensi maupun Tergugat I dalamKonpensi jelas menunjukkan bahwa baik Notaris Shinta Ameliawati maupun Djohan Hijantosamasama mengetahui jual beli seharga Rp.315.000.000, tetapi pada kenyataannya dalam akta Nornor54 tanggal 10 Mei 2002 yang diajukan bukti oleh Tergugat I (TII), Tergugat II (THI) danturut
73 — 11
dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai dengan foto copynya dan sudahdiberi materai secukupnya menurut ketentuan undangundang ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat HI telahmengajukan buktibukti, berupa foto copy suratsurat, yaitu : 123Foto copy Laporan Hasil Pemeriksaan BPK Republik Indonesia atas LaporanKeuangan Pemerintah Daerah Provinsi Aceh Tahun 2012 Buku IJ halaman30 40 dari halaman 138 Nomor 23.C/LHP/XVUI.BAC/11/2013 tanggal17 November 2011 diberi tanda Bukti THI
25 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1757 K/PDT/2007Notaris Shinta Ameliawati maupun Djohan Hijanto samasamamengetahui jual beli seharga WRp.315.000.000, tetapi padakenyataannya dalam akta Nornor 54 tanggal 10 Mei 2002 yangdiajukan bukti oleh Tergugat (THI), Tergugat Il (TIl) dan turutTergugat I+8 didapatkan pernyataan secara tersurat bahwa rumahpara Penggugat dinilai sebagai rumah RSS seharga Rp.70.000.000,Menurut Prof.GHS Lumban Tobing, SH dalam bukunya yang berjudulPeraturan Jabatan Notaris halaman 61 apabila para pihakmemberitahukan
Terbanding/Tergugat I : RAFLES R. MANUPASSA
Terbanding/Tergugat II : PIMPINAN CV. GRAPES PERMAI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI RI di Jakarta Cq. GUBERNUR MALUKU di Ambon Cq. BUPATI SERAM BAGIAN BARAT di Piru Cq. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN SERAM BAGIAN BARAT
Terbanding/Intervensi I : DEDDY SULIPATTY
78 — 28
Saat di persidangan Terbanding I/ Tergugat / TergugatIntervensi Il, Terbanding II / Tergugat Il / Tergugat Intervensi Ill,Terbanding Ill / Tergugat Ill / Tergugat Intervensi IV telah menunjuhkanbukti THI/Ti.11 dan bukti THI.1 /Ti.IV1 dan mana saat itu Majelis hakimtelah meminta dari Terbanding IV / Penggugat Intervensi untuk hadir danmecocokan bukti aslinya di depan persidangan dan tidak ada bantahandari Pembanding.
M. ALFRYANDI HAKIM, SH
Terdakwa:
ANAWAWIK Alias AWI Bin ARPAH
99 — 14
Bahwa saksi menerangkan pada awalnya ada surat kesepakatanantara Kelompok Tani Sinar Usa Maju dengan PT THI yang intinyamengatur tentang kerjasama penjualan besi tua dan minyak kotor(miko) selanjutnya selama ini pihak PT THIP mengatakan bahwa tidakmenjual miko dan setiap kali dilakukan mediasi PT. THIP mengatakanmiko memang ada namun tidak pernah menjualnya.
Bahwa terdakwa menerangkan pada awalnya ada surat kesepakatanantara Kelompok Tani Sinar Usa Maju dengan PT THI yang intinyamengatur tentang kerjasama penjualan besi tua dan minyak kotor (miko)selanjutnya selama ini pihak PT THIP mengatakan bahwa tidak menjualHalaman 115 dari 163 Putusan Nomor 116/Pid.B/2021/PN Tbhmiko dan setiap kali dilakukan mediasi PT. THIP mengatakan miko memangada namun tidak pernah menjualnya.
Bahwa pada awalnya ada surat kesepakatan antara Kelompok Tani SinarUsa Maju dengan PT THI yang intinya mengatur tentang kerjasamapenjualan besi tua dan minyak kotor (miko) selanjutnya selama ini pihak PTTHIP mengatakan bahwa tidak menjual miko dan setiap kali dilakukanmediasi PT. THIP mengatakan miko memang ada namun tidak pernahmenjualnya.
Terbanding/Tergugat I : Robert Mahino
Terbanding/Tergugat IV : Saimin
Terbanding/Tergugat II : Anna Susanan
Terbanding/Tergugat III : Kantor Kecamatan Sukaluyu Cq Camat Sukaluyu
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIOANL PROVINSI JAWA BARAT Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN CIANJUR
Terbanding/Turut Tergugat II : Dra. SUCIE AMATUL QUDUS, SH PPAT
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Desa Sindangraja
66 — 46
Hambali, Leli Eliawati sebagai Tergugattergugat dalam Konvensi yang merupakan dasar atau awal tanah perkarasebelum beralih di tangan Penggugat Rekonvensi (bukti Tl, Til, TTI.25 dan TIIL.3serta bukti Tl, TH, TTIH.24 / THI.22) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi sangaterat kaitannya dengan gugatan Penggugat Konvensi, maka secara hukumgugatan Penggugat Rekonvensi pun dinyatakan tidak dapat diterima, untuk itumenurut Pengadilan Tinggi putusan Pengadilan Negeri Cianjur dalam Rekonvensidibatalkan