Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-03-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1417/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
dari ketidakrukunan adalahkarena adanya pihak ketiga bernama Davin sehingga Penggugat mulaiberubah ; Bahwa Tergugat mengakui pertengkaran terakhir terjadi pada September2018 dan sejak saat itu ia berpisah ranjang dengan Penggugat ; Bahwa atas gugatan cerai tersebut Tergugat menyatakan keberatan untukbercerai dengan Penggugat ;Bahwa atas jawaban Tergugat/bantahan tersebut Penggugat dalamrepliknya menyatakan tetap bertahan pada dalil gugatannya, sedangkantuduhan Tergugat tentang pihak ketiga itu anya
Register : 10-05-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1369/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
yang sah; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Peggugat; Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun tiba tiba saksi mendengar antara Penggugatmengajukan cerai terhadap Penggugat ke Pengadilan Agama, namun saksipernah mengetahui Penggugat sejak bulan Juni 2017 (bulan puasa)Penggugat tidak lagi tinggal serumah dengan Tergugat, saat saksi anya
Register : 16-03-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 193/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 11 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
transparanpenghasilannya karena Penggugat tidak diberikan nafkah yang cukup,selanjutnya Tergugat mengajukan duplik yang menyatakan tetap padajawabannya.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan jawabanTergugat maka dapat disimpulkan bahwa pokok permasalahan dalamperkara ini adalah apakah benar antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan yang disebabkan karena Tergugat cemburu buta dansering berhutang pada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat sehinggarumah tangga kedu anya
Register : 07-02-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 37/Pdt.P/2020/PA.Sj Tanggal 25 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 7
13 — 7
Bahwa QE anya satu kali menikah yaitu denganWB dan dari pernikahan tersebut dikaruniai enam orang anak yaitu:eee eeea.Bahwa ES) stelah smeninggal dunia pada tanggal24 September 2018 karena sakit, sedangkan istrinya yang bernamatelah meninggal dunia lebih dahulu daripada Bahwa sepengetahuan saksi orang tua dari I lebihdahulu meninggal dunia daripadaBahwa ketika QM Seninggal dunia, keenam oranganaknya hasil perkawinannya dengan J masih hidup. Bahwa EE ian anakanaknya beragama Islam.
Register : 24-06-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 78/Pdt. G/2013/PA Tkl Tanggal 25 Juli 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
41 — 16
41 — 16
Bahwa selama pisah tempat tinggal, penggugat dan tergugat tidak pernahsaling mengunjungi dan kedu anya juga tidak berkomunikasi satu sama lain.Selain itu, tergugat juga tidak pernah lagi memberi uang belanja kepadapenggugat.
Register : 30-01-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 145/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 30 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
No.145/Pdt.G/PA.Btlpertengkaran dan tidak ada akan harapan untuk hidup rukun lagi dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa dengan perkawinan diharapkan akan memberikankemaslahatan bagi suami isteri, akan tetapi dengan melihat kondisi rumahtangga yang sedang dialami Penggugatdan Tergugat, bukan lagi kemaslahatanyang didapat, melainkan penderitaan bathinlah yang dirasakan kedu anya atausalah satunya, dalam keadaan demikian maka perceraian merupakanalternative terbaik yang dapat menyelamatkan keduanya dari
Register : 26-10-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 217/Pid.Sus/2020/PN Gst Tanggal 22 Desember 2020 — Penuntut Umum:
YUDHI PERMANA, SH
Terdakwa:
WARDIN HAREFA Alias WARDIN Alias WADI
149 — 24
YUDHI PERMANA, SH
Terdakwa:
WARDIN HAREFA Alias WARDIN Alias WADI
149 — 24
HarunAl Rasyid alias Harun Alias lyan, anya menerangkan bahwa benar telahmemberikan uang pembelian narkotika jenis sabu kepada Lis IdramTelaumbanua Alias Dera Alias Idram yang kemudian menyuruh LisIdram Telaumbanua Alias Dera Alias Idram untuk membeli narkotikajenis sabu tersebut di Desa Bogali.Bahwa pada saat saksi melakukan penggeledahan terhadap LisIdram Telaumbanua Alias Dera Alias Idram ditemukan barang berupa :1. 1 (satu) buah plastik transparan berisi butiran kristal yangdiduga narkotika jenis
HarunAl Rasyid alias Harun Alias lyan, anya menerangkan bahwa benar telahmemberikan uang pembelian narkotika jenis sabu kepada Lis IdramTelaumbanua Alias Dera Alias Idram yang kemudian menyuruh LisIdram Telaumbanua Alias Dera Alias Idram untuk membeli narkotikajenis sabu tersebut di Desa Bogali.Bahwa pada saat saksi melakukan penggeledahan terhadap LisIdram Telaumbanua Alias Dera Alias Idram ditemukan barang berupa :1) 1 (satu) buah plastik transparan berisi butiran kristal yangdiduga narkotika jenis
Register : 15-01-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 12-10-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 69/Pdt.G/2014/PA.Tmg. Tanggal 19 Juni 2014 —
PENGGUGAT
TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
Bahwa selama dalam pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah kediaman milik orangtua Penggugat di DusunDesa Kecamatan Temanggung Kabupaten Temanggung selama 4 tahun 2bulan, dan selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'daddukhul) dandikaruniai 1 orang anak keturunan bernama Anya Kalandra lrawan berumur12 tahun yang sekarang ikut Penggugat;Bahwa sejak bulan Desember 2004 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan
Register : 16-09-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 229/Pdt.G/2014/PA.Mab. Tanggal 4 Nopember 2014 — - aa
- bb
49 — 5
49 — 5
Tengah, Kabupaten Bungo; Bahwa berdasarkan cerita masyarakat sekitar, semenjak empat ataulima tahun lalu kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tidak rukun rukun dan sering terjadi pertengkaran mulut antarakeduanya namun tidak diketahui penyebab keduanya bertengkar; Bahwa pada Agustus 2014 saksi pernah mendengar keduanyabertengkar mulut di dalam rumah, kemudian Penggugat keluar lantaran(seolaholah) didorong oleh Tergugat dari dalam rumah, namun saksitidak mengetahui penyebab kedu anya
Putus : 21-02-2013 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 81/Pid.B/2013/PN.Sda. Tanggal 21 Februari 2013 — SUWARNO alias GINO
29 — 2
29 — 2
Skloarjo dan meletakkan gabah yang dicurinya disemaksemak areal sumur gas milik PT Lapindo Brantas tersebut.Selanjutnya tenJakwa mengambil kembali 4 (empat) sak gabah yang ditaruhdi areal sumur gas milik PT Lapindo Brantas dan memb,anya ke pinggir jalanraya untuk mencari pembeli, lidak lama kemudian datang seseorang yangsedang mengemudikan selep Keliling bersama temannya yang tidak terdakwakenal, selanjutnya terdakwa menghentikan orang tersebut dan menawarkan 4(empat) sak gabah hasil curian dan pengemudi
Register : 03-11-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0686/Pdt.G/2016/PA.Prm Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat:
Fitri Chandra Wati binti Ali Umar
Tergugat:
Lukman Nur Hakim bin Suardi
17 — 1
Fitri Chandra Wati binti Ali Umar
Tergugat:
Lukman Nur Hakim bin Suardi
17 — 1
Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan T ergugat semenjak 2 tahunyang lalu tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun adalah karena Tergugat berselingkuh dengan perempuan laindan Tergugat tidak jujur kepada Penggugat dan saksi pernahmenyaksikan Penggugat dengan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi semenjak lebihdiri 1 ( satu) tahun la~anya
Register : 08-03-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 0132/Pdt.G/2016/MS.Lsk Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Meurah Mulia,Kabupaten Aceh Utara; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir membina rumah tangga di rumahbersama Penggugat dengan Tergugat di Gampong Blang Cut, KecamatanM eurah M ulia; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 5bulan lam anya; Bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan meskipun telah dipanggilsecararesmidan patut;Menim bang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana
Register : 23-03-2011 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 232/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tanggal 26 April 2011 — Penggugat Vs Tergugat
16 — 10
16 — 10
Bg. danPasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa talak yang dij atuhkan Pengadilan adalahtalak bain shugra naka Maj elis Hakim ber pendapatgugatan Penggugat agar Mbjelis Hakim menjatuhkan talaksatu ba in shugra Ter gugat terhadap Penggugat patutdik abulk an dengan tanpa hadirnya Tergugat (verst ek);Menimbang, bahwa untuk tercipt anya tertib administ rasisebagaimana dimaksud oleh surat TUADA ULDILAG MARI Nomor28/ TUADA AG/X/2002 tanggal 22 Oktober2002. yang dihubungkan
Register : 10-01-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0077/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
TL.Hal 9 dari 13Menimbang, bahwa dari ketentuan pasalpasal tersebut terdapat beberapaunsur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian baik cerai gugat maupuncerai talak, yaitu :anya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;selisihan dan pertengkaran menyebabkan suami isteri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun;ngadilan telah berupaya mendamaikan suami isteri akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan
Register : 19-05-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0858/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
pecah sedem ikian rupa,dan hubunganbaik lahir maupun batin telah putus, meskipun pihak keluarga telah berupayamerukunkan keduanya agar rukun kemba li seperti sedia kala akan tetapi kedua nyabaik Penggugat maupun Tergugat tidak sanggup lagi,untuk mempertahankan kehidupan rumah tangganya , sehingga keadaan yang seperti ini apa bila dipaksakanuntuk disatukan lagi dalam satu ruma h tangga justru aka n membawa madhorotbagi keduanya maka lebih maslahat , perceraian adalah merupakan jalan terbaikbagi kedu anya
Register : 03-08-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 437/Pdt.G/2016/PA.Blk Tanggal 14 September 2016 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
12 — 11
12 — 11
Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suamiistri namun sejak tahun 2013Penggugat dan Tergugat mulai tidakPenyebabnya karena Tergugat sering berhutang, selain ituTergugat juga telah menjalin hubungan dengan perempuanSaksi mengetahui hal tersebut karena Tergugat membawaperempuan tersebut keK@IMNIPUING j~~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak lebih dari 1 tahunAM ANYa
Register : 03-01-2017 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 3/PID.B/2017/PT.PBR. Tanggal 31 Januari 2017 — EKA DILONA.
63 — 32
63 — 32
itupertimbangan tersebut dapat diambil alih oN. bangan Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini ditingkat payTingkat Banding tidak sependapat ats amanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa sehingga aka tuhnkan lamanya pidana yang patut danadil sesuai perbuatan yang ey oleh Terdakwa dengan pertimbanganmun demikian Majelis Hakimsebagaimana terurai dibawMenimbang, ~~ dalam uraian memori bandingnya, Penuntun Umumberpendapat b lam10 cr dipandang belum memadai jika dilihat dari segi edukatif,fprefentif,anya
Register : 14-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA BIMA Nomor 0005/Pdt.P/2016/PA.Bm Tanggal 15 Februari 2016 — Pemohon melawan Termohon
23 — 15
23 — 15
Bahwa dalam kenyataan hidup seharihari dikalangan masyarakat muslimkhususnya di Bima ( yang menduduki penduduk mayoritas muslim )masalah pangangkatan anak berdasarkan Hukum Islam yang selama indilakukan anya secara diamdiam atau dengan wpacaratradisionalkebiasaan Saja tampa mendapatkan perindungan dan kepastianhukum dengan Penetapan Pengadilan yang berwenang yang dapatmenjamin dan melindungi hakhak dan kewajiban kedua belah pihak( orang tua angkat dan anak angkat itu sendiri dari segi yurdis / hukum
Register : 10-09-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA TAHUNA Nomor 39/Pdt.P/2020/PA.Thn Tanggal 7 September 2020 — Pemohon I dan Pemohon II
92 — 28
92 — 28
dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mempunyai 2 orang anakyang bernama Julvan Sakamole umur 12 tahun dan Devita JianSakamole 7 tahun; Yang saksi ketahui Pemohon dan Pemohon Il selamapernikahan rukun terusmenerus, tidak pernah cerai dankedu anya tidak pernah menikah dengan orang lain; Bahwa hingga saat ini Pemohon dan Pemohon Il tetapberagama Islam. Bahwa benar Pemohon dan Pemohon Il adalah termasukmasyrakat tidak mampu.
Register : 25-06-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Skw Tanggal 16 September 2019 — - Sri Mantalia S.
lawan
- John Darwin Sinurat
87 — 21
87 — 21
nenyelesaikan permasalahan itu tetapi tidak berhasil justru perselisihan diantarakedi anya semakin meruncing karena Penggugat bersama Tergugat tidak tinggallam satu atap yang sama, sehingga tidak saling memperdulikan antara satudengan lainnya, maka kondisi tersebut adalah cermin perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi untuk dipertahankan serta harus dinyatakan putus, karena perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, makapetitum angka2 gugatan Penggugat yang