Ruslan tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diamcam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke-1 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Primair Penuntut Umum;

Ruslan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terang Terangan Dan Dengan Tenaga Bersama Menggunakan Kekerasan Terhadap Orang , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;

Bangunan rumah yang terbakar adalah bagian depan pintu ruang tamudan jendela kamar tidur tamu ;Dan akibat kejadian tersebut saksi korban WINGGA ERLANGGA TIRTAMADJA,M.B.A, mengalami kerugian secara materi sekitar Rp.500.000.000,(lima ratusjuta rupiah).wonnnnnn= Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Bangunan rumah yang terbakar adalah bagian depan pintu ruang tamudan jendela kamar tidur tamu ;Dan akibat kejadian tersebut saksi korban WINGGA ERLANGGA TIRTAMADJA,M.B.A, mengalami kerugian secara materi sekitar Rp.500.000.000,(lima ratusjuta rupiah).wn Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAUKedua Para Terdakwa diduga melanggar dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa setelah majelis Hakim mencermati dakwaanPenuntut Umum tersebut, telah nyata bahwa Para Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Alternatif, olen karenanya Majelis Hakimakan mempertingkan dakwaan mana yang lebin mendekati kepada faktafaktadipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengarkan pembacaandakwaan

Penuntut Umum, keterangan saksi, keterangan Para Terdakwa danbarang bukti serta gambargambar dalam berkas perkara serta setelahmencermati tuntutan dari Penuntut Umum, maka Majelis Hakim sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum bahwa perbuatan Para Terdakwa lebihmendekati pada dakwaan Kesatu yaitu Para Terdakwa diduga melanggar dandiancam pidana dalam Pasal 187 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, dengan unsursnsur sebagai berikut :1.

Terdakwa mengakui terus terang dipersidangan dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perobuatannya dengan memohon untuk diringankanhukumannya ;Memperhatikan PasalPasal dalam UndangUndang RI Nomor 8 tahun1981 tentang KUHAP, khususnya Pasal 187 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lainnya ;MENGAODILI1.

ANWAR;Tempat Lahir : Danau Bingkuang;Umur/Tanggal Lahir : 37 tahun/23 November 1980;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal > RT. 002 RW. 001, Kampung Lintang,Desa Tambang, Kecamatan Tambang,Kabupaten Kampar;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBangkinang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKampar tanggal 8 Mei 2018 sebagai berikut:1.

No. 234 K/Pid/2019363 ayat (1) ke3 KUHPidana juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidanadalam Surat Dakwaan kami:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKIFLI alias ZUL bin ALIANWAR berupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan, denganperintah agar Terdakwa ditahan;Menetapkan supaya Terdakwa tersebut apabila dinyatakan bersalahdibebani biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 108/Pid.B/2018/PN Bkn tanggal 26 Juni 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut

Judex Facti telah secara tepatdan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secarayuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai denganketentuan hukum;Bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana junctoPasal 53 ayat (1) KUHPidana sesuai Dakwaan Primair PenuntutUmum, dengan pertimbangan hukum yang

Selain itu, putusan Judex Factitersebut juga tidak bertentangan dengan hukum dan atau undangundang;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana juncto Pasal 53 ayat(1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun

Turut sertayang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukanperbuatan itu, barang siapa membeli, menyewa, menukari, menerimagadai, menerima sebagai hadiah atau karena mau mendapat untung,Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 644/Pid.B/2020/PN Stbmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya ataupatut dapat disangkanya, bahwa barang itu diperoleh karena kejahatanpenadahan sebagaimana diatur pada Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan.2.

. atau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap di persidangan

, maka Dakwaan alternatif Kedua lebihHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 644/Pid.B/2020/PN Stbrelevan diterapbkan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

yang mencabut pasal 160 KUHpidana tersebut;Bahwa semua rumusan pasal 160 KUHpidana tersebut semua esensialnilainya sama, karena semua unsur harus terpenuhi untuk dinyatakansebagai tindak pidana;Bahwa unsurunsur dalam pasal 160 KUHpidana adalah sebagai berikut: Di muka umum maksudnya perbuatannya atau pernyataannyadisampaikan atau diperdengarkan atau diperlihatkan dihadapan orangbanyak yang merupakan tempat umum yang banyak di kunjungi olehorang;e Lisan ataupun tulisan, lisan maksunya mengucapkan

, mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimaHalaman 16 dari 45 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN Nabsehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus

/2020/PN Nabtanggal 28 Agustus 2019 tersebut tidak ada peristiwa itu maka tidak ada yangmelanggar ketentuan pasal 160 KUHPidana;Bahwa selama yelyel tersebut tidak melanggar ketentuan peraturan yangberlaku maka yelyel tersebut tidak termasuk pasal 160 KUHpidana tetapiseandainya yelyel tersebut menyatakan bakar gedung, bubarkanpemerintahan maka yelyel tersebut sudah termasuk pasal 160 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut :1.Petrus

, mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, Karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimasehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus didaftarkan dalamHalaman 28 dari 45 Putusan Nomor 116/

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Ciliwung RT. 005, RW. 001, KelurahanKemirimuka, Kecamatan Beji, Kota Depok,Jawa Barat:Agama > Budha;Pekerjaan : Sopir Taksi;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 30 Agustus 2019 sampai dengan sekarang ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRangkasbitung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 56Ayat (1) KUHPidana;Subsidair

: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana juncto Pasal 56Ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 365 Ayat (2) ke2, 3 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 10 hal.

Kualifikasi tindak pidana yang dinyatakan Judex FactiPengadilan Tinggi tetap mengacu dan berpedoman pada ketentuan Pasal365 Ayat (2) ke2 dan Ayat (3) KUHPidana dan Terdakwa tidakmengaitkan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. Bahwa tindak pidana yangterbukti bukan tindak pidana membuang mayat;Bahwa keberatan kasasi Terdakwa angka 2 bahwa Judex FactiPengadilan Tinggi tidak mempertimbangkan asasasas hukum pidana danasasasas peradilan pidana. Keberatan ini tidak dapat dibenarkan.

Bahwamateri keberatannya terkait dengan keikutsertaan Terdakwa membuangmayat padahal tindak pidana yang terbukti bukan membuang mayat.Materi keberatan kasasi Terdakwa bahwa Judex Facti tidak mendakwakanPasal 56 Ayat (1) KUHPidana adalah tidak relevan karena Pasal 365 Ayat(2) ke2 yuncto Ayat (3) sudah secara tegas mengatur tentang pencurianyang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama.

Jaditidak perlu dikaitkan dengan ketentuan Pasal 55 Ayat (1) ke1 dan Pasal56 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 589 K/Pid/2020 Bahwa keberatan kasasi Terdakwa angka 3 dan 4 tidak dapat dibenarkan.Judex Facti tidak dapat menerapkan asas restoratif justice dalam perkaraa quo dalam hal mempertimbangkan berat ringan kesalahan Terdakwaatas perbuatannya secara bersama dengan Sdr.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana tentang Percobaan Pembunuhan:Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana tentang Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat:Lebih Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana tentang Penganiayaan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriToba Samosir tanggal 07 Juni 2017 sebagai berikut :1.

No. 1362 K/Pid/2017sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaaan Primair Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana Penjara selama 6(enam) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3. Menyatakan barang bukti berupa 8 (delapan) batang kayu Silom dikembalikankepada Saksi Desmon Nababan;4.

Menyatakan Terdakwa DAPOT SIRAIT, SH terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana perjudian jenis togel sebagaimanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa DAPOT SIRAIT, SH dengan pidanapenjara selama: 6 (Enam) penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan menetapkan supaya Terdakwa tetap ditahan;3.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah);Setelah mendengar Pledooi (pembelaan) dan permohonan dari Terdakwa yangdisampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon supayadijatuhi pidana yang seringanringannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana, Subsidair Pasal 303 bis (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam

empat puluh riburupiah), 1 (satu) buah pulpen warna hitam,3 (tiga) buah buku blok notes, 1(satu) lembar kertas rekap yang berisikan angka dan serta kertas kertaskarbonnya, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi.e Bahwa benar Terdakwa menjual judi jenis togel tidak mempunyai ijin daripihak yang berwenang.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Hakim dalam halini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dariPasal yang didakwakan yaitu Pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MELINA CAROLINA WONATOREI terbukti secarasah dan = meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MELINA CAROLINA WONATORE!dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangkan selamaTerdakwa ditahan;3. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 1.000.

Adanya ketidakmampuan bertanggung jawab si pembuat(oentoerekeningsvatbaarheid)/Pasal 44 ayat (1) KUHPidana;2. Adanya daya paksa (overmacht)/Pasal 48 KUHPidana;3. Adanya pembelaan terpaksa (noodwer)/Pasal 49 ayat (1) KUHPidana;4. Adanya pembelaan terpaksa yang melampaui batas (noodwerexes)/Pasal49 ayat (2) KUHPidana;5. Karena sebab menjalankan perintah undangundang/Pasal 50 KUHPidana;6. Karena melaksanakan perintah jabatan yang sah/Pasal 51 ayat (1)KUHPidana;7.

Karena menjalankan perintah jabatan yang tidak sah dengan itikadbaik/Pasal 51 ayat (2) KUHPidana;Selama persidangan, terhadap Terdakwa MELINA CAROLINAWONATOREI alias MELINA tidak pernah ditemukan bukti adanya alasanalasanpemaaf dan alasanalasan pembenar sebagaimana yang diatur pada Pasal 44,Pasal 48, Pasal 49 ayat (1), Pasal 49 ayat (2), Pasal 50, Pasal 51 ayat (1) danPasal 51 ayat (2) KUHPidana, sehingga terhadap diri Terdakwa MELINACAROLINA WONATOREI alias MELINA haruslah diberi pertanggungjawabanpidana

Fitri Sari Susanty selaku dokter pemerintah pada Rumah SakitUmum Daerah Solok;Halaman 2 dari 7 Halaman Putusan Nomor 1355 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA :Bahwa ia Terdakwa I. Alan Suri, Terdakwa II. Andre Firmansyah danTerdakwa Ill.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSolok tanggal 13 Juli 2017 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ALAN SURI panggilan ALAN, Terdakwa ANDREFIRMANSYAH panggilan ANDRE dan Terdakwa IQBAL ALFI panggilanIQBAL bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan" sebagaimanadiatur dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;2.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, namun berdasarkan keterangansaksisaksi di persidangan yang dibenarkan oleh para Terdakwa, bahwapara Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi Korban di tempatumum yaitu di lapangan futsal dan di lapangan parkir selain itu pemukulantersebut dilakukan oleh para Terdakwa dengan menggunakan tenagabersama sehingga menurut Penuntut Umum, Pasal yang lebih tepat untukditerapkan terhadap para Terdakwa adalah Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan

Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) secaracukup mempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidananyasesuai dengan Pasal 197 Ayat (1) huruf b KUHAPidana;Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan pula karena berkenaandengan lamanya pidana yang dijatuhkan merupakan kewenagan Judex Factiyang pemeriksaannya tidak tunduk pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan

Judex Facti/Pengadilan Negeri dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau peraturan perundangundangan,maka permohonan kasasi dari Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan para Terdakwa tetap dipidana, maka biayaperkara dibebankan kepada para Terdakwa;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo.

Mengingat akan pasal 364 KUHPidana dan UU No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan yang bersangkutan dengan perkara ini ;
M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Hery Anto Bin Rustam telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian Ringan";
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Hery Anto Bin Rustam oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
3. Memerintahkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani

1. Menyatakan terdakwa nama Nico Reynalda Siadari als Nico tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) Ke-5 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebutdikurangkan dengan pidana penjara tersebut

1. Menyatakan terdakwa DIRGO SETIAWAN bin PURWANTO, bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana.

terhadap diri Terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan putusan, terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanyang ada pada diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban MuhammadTajudin;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi lagi;Mengingat, ketentuan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DIRGO SETIAWAN bin PURWANTO, bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana.2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa DIRGO SETIAWAN binPURWANTO oleh karena itu dengan Pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani terdakwa, dikurangkanseluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Martinus Larosa Alias Katinu tersebut diatas, telah terbukti secarah sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa SAMUDRA Als AMUT Bin WAHYUDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengancaman Terhadap orang Lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua dari Jaksa Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAMUDRA Als AMUT Bin WAHYUDI berupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara ;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa AHMAD MAKSUM bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AHMAD MAKSUM dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan;
3. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Menyatakan barang

Menyatakan Terdakwa AHMAD MAKSUM bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AHMAD MAKSUMdengan pidana penjara selama 1 (satu);3. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanandikurangkan dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Menyatakan Terdakwa AHMAD MAKSUM bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AHMAD MAKSUM denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;3. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan dikurangkan daripidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan ADI PANATA DOLOK SERIBU Als ADI Bin ANTO bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana sebagaimana tersebut dalam surat Dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADI PANATA DOLOK SERIBU Als ADI Bin ANTO dengan pidana penjara selama

1. Menyatakan terdakwa nama Adam Khalik Miraza tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) ke-3, dan ke-4 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangi seluruhnya dengan

Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Aguslim Tanjung Bin Ali Munir terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menista dengan lisan sebagaimana dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara