saya lakukan tetapi belum keluar karena syaratnya harusmencapai 5 (lima) hektar jadi agak sulit sedangkan yang Terdakwakeruk lahan tersebut 5 (lima) ribu meter saja dan ijin tersebut harusada rekomendasi dari pertanian setempat;Bahwa lahan sawah yang dikeruk tersebut ada yang diminta olehtetangga dan ada yang dijual;Bahwa tanah liat tersebut dijual Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)Rp.80.000, (dua puluh delapan ribu rupaih) per Dump truknya;Bahwa yang mengatur antri alat angkut tersebut adalah cheker

Bahwa selanjutnya Saksi bersama dengan Serda Rahmadmeminta keterangan kepada orang yang berada di lokasitersebut (cheker) dan menanyakan tanah tersebut milik siapa,lalu dijawab oleh orang tersebut, "ini adalah tanah milik Sadr.Abuzar (saksi10)", selanjutnya Saksi tanyakan lagi yangmenggali ini siapa?

, dan di jawab lagi oleh cheker tersebut,"yang menggali tanah tersebut adalah Leona (Saksi1)",kemudian setelah mendapatkan keterangan tersebut Saksidengan Serda Rahmad memberitahu untuk jangan di lanjutkankegiatan aktifitas penggalian ini karena tanah tersebut masihmasuk borders TNI AU Lanud SMH.7.

Bahwa pada saat itu Saksi datang ke pos podang 4 karenaSaksi di telepon oleh Saksi1 yang mengatakan kepada Saksibahwa Saksi2 dan 1 orang cheker dibawa oleh Anggota TNIAU dan Saksi disuruh untuk ke pos tersebut.8.

dilapangan pada tanggal 7 Nopember 2016 oleh Ahli Apri Pramonomenyatakan terdapat penyimpangan berupa kelebihan bayar sebesar Rp.11.700.116,00 (sebelas juta tujuh ratus ribu seratus enam belas rupiah).Bahwa Ahli Apri Pramono berpendapat, kelebihan bayar tersebutdisebabkan lemahnya pengendalian internal dan kemapuan SDM yangseadanya, Pelaksana Kegiatan tidak memiliki dokumen perencanaan,baik gambar desain teknis, maupun perhitungan rinci atas analisa teknisyang digunakan, serta belum ada dokumen cheker

langsung dilapangan pada tanggal 7 Nopember 2016 oleh Ahli Apri PramonoRp.11.700.116,00 (sebelas juta tujuh ratus ribu seratus enam belas rupiah);terdapat penyimpangan berupa kelebihan bayar sebesarBahwa menurut Pendapat Ahli Apri Pramono kelebihan bayar tersebutdisebabkan lemahnya pengendalian internal dan kemapuan SDM yangseadanya, Pelaksana Kegiatan tidak memiliki dokumen perencanaanbaik gambar desain teknis maupun perhitungan rinci atas analisa teknisyang digunakan, serta belum ada dokumen cheker

barang bisa keluar dari gudang sampaijam 16.00 sore, lewat darijam tersebut barang tidak bisa keluarlagi.e Bahwa pada bulan Agustus, September dan Oktober 2008Terdakwa pernah mengeluarkan barang dari gudang yang tidakmelalui prosedur.e Bahwa cara Terdakwa mengeluarkan barang yang tidak melaluiprosedur yaitu membuat tanda terima manual dengan tulisantangan lalu tanda terima tersebut diserahkan ke bagian logistiksetelah dibuatkan kroscek lalu kroscek tersebut diserahkankepada saksi sebagai tukang cheker

ASSA sejak tanggal 2 Januari 2016sebagai cheker sampai sekarangBahwa PT. ASSA memiliki hubungan PT. Alfamart sebegai penyediaarmada angkutan barang berupa mobil truck box yang dikontrak olehPT. Sumber Alfaria Trijaya TbkBahwa Saksi menerangkan bekerja di PT.

Selain ituterdakwa juga menugaskan RUDI NUR IRFARUDIN selaku Cheker yangmencatat jumlah truk yang telah mengangkut tanah dan pasir dari lokasilahan.e Bahwa terdakwa tanpa adanya Izin Usaha Pertambangan (IUP), IzinPertambangan Rakyat (IPR) maupun Izin Usaha Pertambangan Khusus, telahmelakukan usaha pertambangan yaitu memerintahkan SANTO selakuoperator excavator untuk mengeruk / menggali lahan milik SADIRAN diDukuh Ngerong Ds. Dadi Kec. Plaosan Kab.

TiyaRosiana, kemudian barangbarang tersebut diberikan ke salesman, setelahsalesman mendapatkan barangbarang tersebut CHEKER (tukang ngecekbarang), memegang slip bon pengeluaran barang berwarna putih dan kuningsedangkan bon pengeluaran barang yang berwarna di pegang oleh salesmanyang menerima barang tersebut, setelah barangbarang tersebut terjual atautidak kemudian antar CHEKER (tukang ngecek barang) dan salesmankembali melakukan perhitungan berapa jumlah yang terjual dan berapa yangtidak terjual,

Selanjutnya uang dari hasilpenjualan barang yang keluar tanpa sepengetahuan dari perusahaanHalaman 17 halaman 38, Putusan Nomor 232/Pid.B/2021/PN Kditersebut kami bagi sesuai dengan porsinya masingmasing antara Saksisebagai sopir, lyan sebagai helper dan Al Antal sebagai cheker;Bahwa Saksi bersama Saudara lyan, Saudara Al Antal menjual barangbarang yang keluar dari perusahaan tanpa sepengetahuan dariperusaaan yaitu sejak bulan akhir bulan November tahun 2019 sampaidengan bulan Juni tahun 2020;Bahwa

Kendari yaitu awalnya Saksi sebagai sopir mengambilfaktur yang telah tersimpan digudang yang telah disiapkan, lalu kamibersama dengan cheker, sopir serta helper mengecek barang sesualdengan faktur, kemudian mengantar barang tersebut ke outlet tokopesanan yang dilengkapi dengan piklist.

Tri AndiSuhartono yang menjabat sebagai operator cheker yang bertugas mengecekbarang dan menjalankan tugas rutin memindahkan barang dan merapikan barangdigudang, pada waktu dan tempat di atas terdakwa. 1 dan terdakwa. 2 dengankewenangan yang ada padanya bersamasama sepakat untuk mengambil 125(seratus dua puluh lima) karton pond dan 5 (lima) karton molto dengan caraterdakwa 2 meminta agar terdakwa 1 agar meloloskan barang berupa 125 (seratusdua puluh lima) dus dan 5 (lima) karton molto dengan aturan

RESKI Cheker Sdr. RAKA. selaku bagian Pompa Air Sdr. NURHAMNI als IPUNG dan Sadr.BURHAN Bahwa tidak mengetahui legalitas apa yang di miliki terhadap lokasitambang batubara yang saya awasi di Ds. Limpana Kec. Bungur Kab. Tapintersebut, yang lebih mengetahui adalah Sdr. ADIT; Bahwa surat kirim yang sudah dipergunakan untuk mengirim batubarayang dihasilkan dari lokasi penambang milik Sdr.

Mega Bara Semesta yangberkedudukan kantor di Jalan Lingkar selatan Il RT. 026 KelurahanPaalmerah Lama, Kecamatan Paal Merah, Kota Jambi, Provinsi Jambi.Bahwa Penggugat pekerja Tergugat sejak tanggal 16/04/2018 s/d15/04/2019 (12 bulan) sebagai karyawan Kontrak dengan JabatanGeologis & Cheker. Selanjutnya Tgl 16 April 2019 s/d 30 November 2020(19 bulan 14 hari) sebagai General Supprt Officer (GSO) pada PT.

Labora Duta Anugerah dengan keteranganyang tercantum dalam Slip Gaji tersebut, antara lain: NIK : SUB82.G.290118.0058; Jabatan: WH Cheker;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, sangat beralasan hukumMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini sudi kiranyamenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Berdasarkan seluruh dalildalil yang telah diuraikan, mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi1.

Kitaqua akan ditempatkansebagai petugas pengecekan barang (cheker). Saksi menerangkan bahwa setelah menyerahkan berkas lamaran kerjakemudian ditunjuk oleh terdakwa ROHMAT JUNAEDI dengan jabatansebagai karyawan yang bertugas dilapangan akan bekerja sejak padatanggal 03 Agustus 2018 yang mana berkas lamaran kerja yangdiserahkan kepada terdakwa ROHMAT JUNAEDI waktu itu) akandikerjakan di PT.

Majalengka yang akan mulai kerja pada tanggal 03September 2018 sebagai petugas pengecekan barang (cheker), tetapiuntuk kerja tidak ada juga serta alamat kedua perusahaan yang dikatakanoleh terdakwa ROHMAT JUNAEDI tersebut sampai saat ini tidak jelaskeberadaannya sehingga atas tidak jadi kerja dan adanya hal tersebut sakimerasa menjadi korban dari dugaan penipuan. Saksi menjelaskan bahwa menurut keterangan dari terdakwa ROHMATJUNAEDI bahwa perusahaan pada PT.

telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 29 dari 55 Putusan Nomor 356/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;DALAM KONVENSI :Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah karyawan tetap Tergugat yang bekerja sebagaiStaff Cheker

sebagian dalil Penggugatdan membantahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil Penggugat danmenanggapinya bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukankarena terpaksa dan untuk mencegah terjadinya keadaan yang lebihburuk dan kerugian yang lebih besar;Bahwa Penggugat menolak membuat surat pernyataan akan bekerjasesuai prosedur SOP sehingga dianggap melawan perintah;Bahwa berdasarkan laporan oleh tim khusus ada beberapa kesalahanPenggugat sebagai staf cheker

dengan BSM(Branch Sales Manager; Bahwa, Kalau tagihan tidak ditagihkan maka tidak ada pembayarandari Toko maka pelanggan tidak bisa order lagi harus ada pembayaranbaru bisa order lagi; Bahwa, Kerugian Perusahaan yang dialami adalan keuangan dariPerusahaan jadi tidak benar karena harusnya ada pembayaran dankarena tidak ada pembayaran jadi pelanggan di lock dan kepercayaankonsumen jadi berkurang; Bahwa, Saksi tahunya Penggugat adalah kurir; Bahwa, Saksi tidak mengetahui jika Penggugat dulu adalah Cheker

yangtugasnya mengecek; Bahwa, ada perbedaan antara Cheker dengan Kurir; Bahwa, Saksi sudah memberi peringatan secara lisan kepada Penggugat;3.

SULIFA : memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :6 Bahwa bekerja di UD Pasific sejak tahun 1991 dibagian swalayan dan auditor/cheker di UD Pacifik. BahPasific mempunyai gudang distributor aqua group yang terletak di Jalan baypass no.8 Kel.Kedundung, Kec.magersari Kota mojokerto.

melakukan penambangan adalah 2 (dua)unit excavator merk Komatsu yaitu 1 (satu) unit PC 200 operatornya saksisendiri dan 1 (satu) unit Komatsu PC 300 dengan operator SeptemberYando Purba namun saksi tidak mengetahui siapa pemilik alat berattersebut.Bahwa benar menurut saksi yang melakukan penambangan batubaratersebut adalah terdakwa, karena yang menyewa alat berat excavator danyang menyuruh serta mengarahkan saksi dan rencana yang menggaji saksisebesar Rp 20.000,/jam adalah terdakwa serta yang menjadi cheker

Bahwa Ahli Apri Pramono berpendapat, kelebihan bayar tersebutdisebabkan lemahnya pengendalian internal dan kemapuan SDM yangseadanya, Pelaksana Kegiatan tidak memiliki dokumen perencanaan,baik gambar desain teknis, maupun perhitungan rinci atas analisa teknisyang digunakan, serta belum ada dokumen cheker yang memberijaminan ketepatan kubikasi atas material yang terkirim serta pelaksanakegiatan tidak membuat SPP langsung sebagai dasar pengajuanpembayaran kepada bendahara untuk membayar semua belanjakegiatan

Ahli Apri PramonoHalaman 35, putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2018/PT SMG.terdapat penyimpangan berupa kelebihnan bayar sebesar Rp.11.700.116,00 (Sebelas juta tujuh ratus ribu seratus enam belas rupiah); Bahwa menurut Pendapat Ahli Apri Pramono kelebihan bayar tersebutdisebabkan lemahnya pengendalian internal dan kemapuan SDM yangseadanya, Pelaksana Kegiatan tidak memiliki dokumen perencanaanbaik gambar desain teknis maupun perhitungan rinci atas analisa teknisyang digunakan, serta belum ada dokumen cheker

MdnJakarana Tama Ciawi Bogor membutuhkan seorang pekerja perempuanyang berpengalaman di posisi Cheker Packing atau juga dibidangKartoning Noodle;11.Bahwa pada tanggal 20 November 2015, Penggugat mengeluarkan suratmutasi kepada Tergugat yang berlaku efektif terhitung sejak tanggal 23November 2015;12.Bahwa surat mutasi tersebut diberikan kepada Penggugat bersamaandengan pemberian Memo Internal yang dibuat antara Manager PT.Jakarana Tama Ciawi dengan Manager PT.

Saksi Eko Nuswantoro selaku penarik uang hasil penjualan dengan tugasmenarik uang hasil penjualan material dari petugas Checker yang ada dilokasi tambang berikut dengan kertas/ kupon DO dan mengganti denganyang baru serta membayarkan gaji Checker setiap hari Senin (gajiseminggu) sejumlah Rp840.000,00 (delapan ratus empat puluh riburupiah) untuk masingmasing Cheker sedangkan Saksi Eko Nuswantoromerperoleh gaji sejumlah Rp1.050.000,00 (satu juta lima puluh riburupiah) perminggunya..