;e Bahwa cara terdakwa melakukan pembunuhan tersebut saksi tidakmengetahui karena sakxsi tidak melihat kejadian pada saat itu pada hariJumat tanggal, 29 Oktober 2010, sekira pukul 13.30 wib terdakwa datangkeladang saksi dengan memakai kaos dan dalam keadaan grogi mintatolong kepada saksi karena terdakwa sudah membunuh SahalaSitumorang ;e Bahwa terdakwa minta tolong supaya saksi memberitahukan dan supayasaksi menjemput keluarganya kemudian terdakwa memberitahukan ciriciri keluarganya kebetulan saksi

memang ada.Akan tetapi, kwitansi asli itu hilang dan atau dicuri orang dari tas kamiketika kami letakkan didalam mobil;Berdasarkan uraian di atas, maka tidaklah terbukti bahwa Terdakwa KardaWirana bin Kadi telah menerima hadiah dari Mury Mulyadi dan H.SlametJayusman;Bahwa patut Pemohon Kasasi kemukakan tentang keberadaan saksi MuryMulyadi dan Deden Lukmanul Hakim ketika diperiksa di muka persidangan.Saksi Mury Mulyadi dan Deden Lukmanul Hakim ketika diperiksa di mukapersidangan terlihat sangat grogi

Karena grogi, saksi Mury Mulyadi danDeden Lukmanul Hakim dalam memberi kesaksiannya sangat berbelitbelit.Jawabannya seperti sudah distel atau diarahkan. Kecurigaan itu tampakdari berita acara pemeriksaan saksi Mury Mulyadi dan Deden LukmanulHakim. Keterangan kedua saksi Mury Mulyadi dan Deden Lukmanul Hakimyang ada diberita acara pemeriksaan Jaksa Penyidik sama isinya ataudicopy begitu saja, yang diganti hanya identitasnya saja.

Anak Korban diberikan uangojek Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) sedangkan Xx dan Mami Cindy dikampung baru setelah itu baru Xx pulang naik ojek juga;Bahwa Anak Korban tidak mengetahui Terdakwa memberikan uang kepadaXX;Bahwa uang pemberian dari Terdakwa digunakan Anak Korban untukmembeli charger Handphone dan membeli makanan ringan;Bahwa perasaan Anak Korban jika bertemu dengan orang sampai dengansaat ini, Anak Korban merasa malu, takut bertemu dengan teman apalagibertemu dengan teman cowok sangat grogi

Rp.250.000,00 (Duaratus lima puluh ribu rupiah) lalu Terdakwa keluar dari Kamar;Bahwa uang sebesar Rp.250.000,00 (Dua ratus lima puluh ribu rupiah) diberikanoleh Terdakwa kepada Anak Korban dengan cara diletakkan di kasur;Bahwa uang pemberian Terdakwa digunakan Anak Korban untuk membeli chargerhandphone dan membeli makanan ringan;Bahwa perasaan Anak Korban jika bertemu dengan orang sampai dengan saat ini,Anak Korban merasa malu, takut bertemu dengan teman apalagi bertemu denganteman cowok sangat grogi

menggunakan sepeda motor, dan saat diperjalanan, saksimenemukan seorang lakilaki yang berusaha mendirikan sepeda motor namun tidak mampu,lalu saksi berhenti dan membantunya menegakkan sepeda motor tersebut;Bahwa saat itu perasaan saksi tidak enak, dan saksi juga mencium sesuatu bau yang aneh danmelihat ada bercak darah dekat sepeda motor lakilaki tersebut;Bahwa saksi tidak melihat wajah lakilaki tersebut karena ia menggunakan sebo warna hitam;Bahwa lakiaki tersebut ketika saksi tolong dalam keadaan grogi

tersebut di letakkan di bawah karpet mobil, di jok samping supir; Bahwa rantai tersebut dibawa kemanamana karena untuk pertanian itudipakai bila hujan atau ada lumpur; Bahwa Terdakwa terpikir untuk mengambil rantai adalah spontanitasTerdakwa saja karena Terdakwa melihat dari kaca nako rumah Jonhal Tambunan,anak dan istri Jonhal Tambunan menjerit karena Jonhal Tambunan membawapisau dan sudah mengeluarkan pisau tersebut dari sarungnya; Bahwa Para Terdakwa tidak merasa takut tetapi merasa panik dan grogi

Bahwa katakata yang disampaikan oleh terdakwakepada korban Sunarti yang telah terbuai karena bujuk, cumbu dan rayu dari terdakwa itu membuatkorban Sunarti binbang dan kemudian menjawab :TAPI KAKAK JANJI, KALO UDAH ADEK KASIH,KAKAK JANGAN TINGGALKAN ADEK YO lalu terdakwa jawab : IYO ;Menimbang bahwa tindakan terdakwa Janov berikutnya yang membawa korban Sunartikedalam kamar hotel Kuala Beach Pantai Panjang Bengkulu lalu kembali membujuk, mencumbu danmarayu korban Sunarti yang mengalami perasaan grogi

disimpan di lemari kamar tidur Terdakwa;Bahwa kayu ditemukan di belakang rumah Terdakwa yang menunjukanTerdakwa;Bahwa saksi melihat Terdakwa ada di TKP tetapi tidak masuk ke rumahkorban;Bahwa plastik bekas cairan cabai ditemukan di ruang tengah rumah korban;Bahwa ulekan dan cobek ditemukan di dapur rumah Terdakwa yangmenunjukan Terdakwa sendiri;Bahwa Terdakwa tidak melawan waktu ditangkap;Bahwa Terdakwa sedang berada di luar kemudian oleh saksi diajak masuk kerumah dan kelihatan Terdakwa gugup dan grogi

Bahwa katakata yang disampaikan oleh terdakwakepada korban Sunarti yang telah terbuai karena bujuk, cumbu dan rayu dari terdakwa itu membuatkorban Sunarti binbang dan kemudian menjawab :TAPI KAKAK JANJI, KALO UDAH ADEK KASIH,KAKAK JANGAN TINGGALKAN ADEK YO lalu terdakwa jawab : IYO ;Menimbang bahwa tindakan terdakwa Janov berikutnya yang membawa korban Sunartikedalam kamar hotel Kuala Beach Pantai Panjang Bengkulu lalu kembali membujuk, mencumbu danmarayu korban Sunarti yang mengalami perasaan grogi

., selaku saksi penangkap dari kepolisian dan dikuatkanadanya barang bukti berupa: daun, ranting dan biji ganja yang sudah keringdibungkus kertas koran; maka walaupun kedua saksi ini tidak melihat saatterdakwa mengkonsumsi ganja tersebut; hanya dari pengakuan terdakwa danadanya barang bukti berupa ganja tersebut, menurut kedua saksi tersebut saatditangkap kelihatan dari wajah terdakwa yang baru saja menghisap ganja,kelinatan grogi, dan berkeringat, serta tegang; maka dengan mendasarkanketerangan

Bahwakatakata yang disampaikan oleh terdakwa kepada korban Sunarti yang telah terbuai karenabujuk, cumbu dan rayu dari terdakwa itu membuat korban Sunarti bimbang dan kemudianmenjawab :"TAPI KAKAK JANJI, KALO UDAH ADEK KASIH, KAKAK JANGANTINGGALKAN ADEK YO lalu terdakwa jawab : TYO ;Menimbang bahwa tindakan terdakwa Janov berikutnya yang membawa korban Sunartikedalam kamar hotel Kuala Beach Pantai Panjang Bengkulu lalu kembali membujuk, mencumbudan marayu korban Sunarti yang mengalami perasaan grogi

berusahamenenangkan diri beberapa menit, lalu masuk ke dalam rumah, danmelihat Penggugat bersama lakilaki lain yang bernama Dedy Sanggosedang duduk berduaan di ruang tengah depan kamar tidur yangmerupakan ruang keluarga bukan ruang tamu dengan kondisi rumah sepitidak ada orang lain, di mana Penggugat hanya memakai celana pendekdan Dedy Sanggo hanya menggunakan kain penutup penutup sebagaipengganti celana;him. 7 dari 42 halaman, Putusan Nomor 0299/Pat.G/2017/PA Kkdi.Penggugat dan saudara Dedy Sanggo terlihat grogi

Beberapa harikemudian saksi mendengar kabar bahwa Darius menyerahkan diri keKantor Polsek Tiga Juhar karena telah melakukan pembunuhan terhadapBinsar Ukur Tarigan.Bahwa saksi tidak ada melihat/menyaksikan secara langsung pada saatTerdakwa Darius membacokkan/menebas leher korban Binsar UkurTarigan.Bahwa didalam BAP saksi yang diperiksa pada tanggal 29 Oktober 2014sekira pukul 05.30 Wib pada poin 07 adalah tidak benar karena saksimerasa takut dan grogi kepada Polisi sehingga saksi menambahnambahi keterangannya

potongan kerbau kedalam mobil karena saksi Ervian Gunanda Pgl.Nanda juga tidak bertanyakepada Pepi; Bahwa waktu Terdakwa disuruh memegang tali, saat itu Terdakwa belummengetahui jika kerbau tersebut akan dipotong oleh Pepi; Bahwa Terdakwa tidak melihat begitu jelas ciriciri dari keroau yang dipotongtersebut; Bahwa Terdakwa baru sekali itu melinat kerbau diberi putas, setahu Terdakwaputas digunakan untuk meracun ikan; Bahwakerbau yang dipotong hanya 1 (satu) ekor pada saat itu; Bahwa Pepi terlihat grogi

Sulaiman (Saksi5) sudahsering kedapatan mencuri getah dan saat kejadianSaksi4 memanggil Saksi5 ke barak, sehingga Terdakwa mempersiapkan pengamanandiri dengan membawa senjata api jenis M16 Al yang sudah terisi dengan peluruh tajamdan sudah terkokang namun masih dalam keadaan terkunci keluar dari barak dan melihatkedatangan Saksi5 selanjutnya berteriak menyuruh Saksi5 untuk tiarap namun Saksi5tidak menghiraukan dan tetap berjalan menuju arah Terdakwa sehingga Terdakwasemakin grogi dan tanpa sadar

Putusan Nomor 05K/PM 1I03/AD/I/2019Menimbangdarah meningkat, denyut nadi meningkat, dan mengenaiperilakunya sendiri harus jumpa langsung dilakukan asesmendan wawancara, secara umum perilakunya akan lebih aktif,percaya diri, lebin komunikatif namun disisi lain ada rasaketakutan (grogi).6.

terhadap substansi yang disanggah, dandibuat dengan mendasarkan pada surat Berita Acara KlarifikasiNo. 1107/PT.2/077.921 tertangal 3 Agustus 2016, dimanaPenggugat dinayatakan tidak memenuhi persyaratan tekniskarena terkait dokumen untuk barang GY 3452A, GY 3554A, GY3452C, GY 3454C, Penggugat menghubungi Bapak Hendro, PT.Medisave Makmur Gemilang, dan menanyakan terkait klarifikasi(khususnya pada huruf b), selanjutnya Bok Hendro menjawabmelalui telepon bahwa pada wakiu di klarifikasi kami (Bpk.Hendro) grogi

Bahwa saksi sebagai ketua panitia atau sekretaris atau anggotapengadaan barang/jasa telah melaksanakan tugas dan tahapanpengadaan barang/jasa ;e Bahwa saksi pernah membaca di papan pengumuman KantorDinas Peternakan Dan Perikanan bahwa pelaksanaan proyek ADBdi Kabupaten Sumedang tersebut telah dilaksanakan denganbaik ;e Bahwa saksi mencabut keterangan saksi dalam BAP saksi yangpada pokoknya menyatakan saksi tidak melaksanakan kegiatanpengadaan dan hanya menandatangani dokumen pengadaandengan alasan grogi

digunakan kalau dalam KEPRES Nomor 80 tahun2003 sama dengan Pemilihan langsung ;100 Bahwa saksi hanya mengusulkan 3 Perusahaan yang mengikuti prosespelelangan ; Bahwa saksi menerima honor selaku Ketua Panitia atau Anggota PanitiaPengadaan Barang/Jasa Proyek SAFVER tahun anggaran 2010 namununtuk jumlahnya saksi lupa ;e Bahwa saksi mencabut keterangan saksi dalam BAP saksi yangpada pokoknya menyatakan saksi tidak melaksanakan kegiatanpengadaan dan hanya menandatangani dokumen pengadaandengan alasan grogi

pekerjaan Proyek SAFVER tahunanggaran 2010 dibawah US $ 100.000, metoda yang digunakan adalahmetoda shoping ;Bahwa saksi menerima honor selaku Ketua Panitia atau Anggota PanitiaPengadaan Barang/Jasa Proyek SAFVER pada Dinas Peternakan danPerikanan Kabupaten Sumedang tahun anggaran 2010 namun untuknominalnya saksi lupa ;e Bahwa saksi mencabut keterangan saksi dalam BAP saksi yangpada pokoknya menyatakan saksi tidak melaksanakan kegiatanpengadaan dan hanya menandatangani dokumen pengadaandengan alasan grogi

benar karena prosesnya dengan pemilihan langsung(shopping) maka tidak diumumkan di Surat Kabar (Media)melainkan diundang;Bahwa benar proyek SAFVER di Kabupaten Sumedang dinilai telahberhasil dan berjalan dengan baik, serta menjadi proyekpercontohan;Bahwa benar berkaitan dengan proses pengadaan barang/jasasaksisaksi didalam persidangan telah mencabut keterangannyadalam BAP penyidikan yang menyatakan saksi tidakmelaksanakan kegiatan pengadaan dan hanya menandatanganidokumen pengadaan dengan alasan grogi

Pembangunan Nasional (Bappenas) RepublikIndonesia melalui Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang JasaPemerintah (LKPP) ;e Bahwa benar karena prosesnya dengan pemilihan langsung(shopping) maka tidak diumumkan di Surat Kabar (Media)melainkan diundang;e Bahwa benar berkaitan dengan proses pengadaan barang/jasasaksiSaksi didalam persidangan telah mencabutketerangannya dalam BAP penyidikan yang menyatakansaksi tidak melaksanakan kegiatan pengadaan dan hanyamenandatangani dokumen pengadaan dengan alasan grogi

01.15 Wib saat ituanak saksi baru pulang dari Terdakwa dan saat itu juga Cahyati sambilmenangis kepada saksi dengan terus terang bahwa sudah dicabuli olehTerdakwa, setelah mengetahui hal tersebut saksi pun bertanya kepada Cahyatidengan mengatakan sudah berapa kali dan Cahyati menjawab baru satukali saja;Bahwa penyebab sehingga Terdakwa melakukan perbuatan cabul terhadapCahyati karena Cahyati dipinjamkan batu merah delima untuk acara pengajianMaulid Nabi dengan alasan biar percaya diri dan tidak grogi

;Bahwa saksi sebagai ketua panitia atau sekretaris atau anggotapengadaan barang/jasa telah melaksanakan tugas dan tahapanpengadaan barang/jasa ;Bahwa saksi pernah membaca di papan pengumuman KantorDinas Peternakan Dan Perikanan bahwa pelaksanaan proyek ADBdi Kabupaten Sumedang tersebut telah dilaksanakan denganbaik ;Bahwa saksi mencabut keterangan saksi dalam BAP saksi yangpada pokoknya menyatakan saksi tidak melaksanakan kegiatanpengadaan dan hanya menandatangani dokumen pengadaandengan alasan grogi

yang digunakan kalau dalam KEPRES Nomor 80 tahun2003 sama dengan Pemilihan langsung ;Bahwa saksi hanya mengusulkan 3 Perusahaan yang mengikuti prosespelelangan ;Bahwa saksi menerima honor selaku Ketua Panitia atau Anggota PanitiaPengadaan Barang/Jasa Proyek SAFVER tahun anggaran 2010 namununtuk jumlahnya saksi lupa ;e Bahwa saksi mencabut keterangan saksi dalam BAP saksi yangpada pokoknya menyatakan saksi tidak melaksanakan kegiatanpengadaan dan hanya menandatangani dokumen pengadaandengan alasan grogi

pekerjaan Proyek SAFVER tahunanggaran 2010 dibawah US $ 100.000, metoda yang digunakan adalahmetoda shoping ; Bahwa saksi menerima honor selaku Ketua Panitia atau Anggota PanitiaPengadaan Barang/Jasa Proyek SAFVER pada Dinas Peternakan danPerikanan Kabupaten Sumedang tahun anggaran 2010 namun untuknominalnya saksi lupa ;e Bahwa saksi mencabut keterangan saksi dalam BAP saksi yangpada pokoknya menyatakan saksi tidak melaksanakan kegiatanpengadaan dan hanya menandatangani dokumen pengadaandengan alasan grogi

benar karena prosesnya dengan pemilihan langsung(shopping) maka tidak diumumkan di Surat Kabar (Media)melainkan diundang;Bahwa benar proyek SAFVER di Kabupaten Sumedang dinilai telahberhasil dan berjalan dengan baik, serta menjadi proyekpercontohan;Bahwa benar berkaitan dengan proses pengadaan barang/jasasaksisaksi didalam persidangan telah mencabut keterangannyadalam BAP penyidikan yang menyatakan saksi tidakmelaksanakan kegiatan pengadaan dan hanya menandatanganidokumen pengadaan dengan alasan grogi

Cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang.Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya pada halaman 181 memberikanpertimbangan : Bahwa benar berkaitan dengan proses pengadaan barang/jasa saksisaksidi dalam persidangan, telah mencabut keterangannya dalam BAPPenyidikan yang menyatakan saksi tidak melaksanakan kegiatanpengadaan dan hanya menandatangani dokumen pengadaan denganalasan grogi dan baru pertama kali diperiksa Penyidik.Hal. 89 dari 110 hal. Put.

/Pid.Sus/2015perbedaan tersebut apakah alasan tersebut dapat diterima atau masukakal dan logis, apabila alasan saksi tidak masuk akal, tidak mempunyaipersesuaian antara keterangan dalam persidangan dengan Berita AcaraPemeriksaan, maka Hakim dapat menganggap keterangan saksi dipersidangan tersebut tidak benar dan menganggap keterangan dalamBerita Acara Penyidikan adalah yang benar, dengan demikianpertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan saksisaksi menyatakanmencabut keterangannya karena merasa grogi