satu perbuatan berlanjut, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, atau setidaktidaknya kepunyaan orang lainselain Terdakwa, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itudengan caracara sebagai berikut :Bahwa terdakwa PANDU KUSWANTO Bin ROCHMAN adalah karyawan PT.Tirta

Tirta Makmur Perkasa cabang Slawi atau setidaktidaknyakepunyaan orang lain selain Terdakwa, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan dengan caracara sebagai berikut :Bahwaterdakwa PANDU KUSWANTO Bin ROCHMAN adalah karyawan PT.Tirta Makmur Perkasa cabang Slawi yang kantornya beralamat di Jalan Prof.Moh.

Tirta Makmur Perkasa cabangSemarang depo Slawi sejak tahun 2008 pada saat masih bernama PT.Tirta Adi Sejahtera dan berubah nama di tahun 2014 menjadi PT. TirtaMakmur Perkasa ; Bahwapada tahun 2014 Saksi memesan produk kemasan air melalui salesPT. Tirta Makmur Perkasa cabang Slawi depo Slawi yang bernamaPANDU KUSWANTO (Terdakwa) ; Bahwa produk dari PT.

ketersediaankebutuhan air bersih dengan ruang lingkup sebagaimana yang diatur dalam Pasal 6perjanjian kerjasama yaitu pembangunan Water Treatment Plant kapasitas 500 liter/detik, pengoperasian sistem Water Treatment Plant, pemasaran produktif, sertapemeliharaan Water Treatment Plant.Bahwa di dalam ketentuan Pasal 10 perjanjian kerjasama tersebut diatur halyaitu dalam tenggang waktu 3 (tiga) bulan sudah dilaksanakan rapat para pendirimengenai pengangkatan Dewan Komisaris dan Dewan Direksi dan terbentuknya PT.Tirta

Tirta Dumai Negeri Bertuah/PT.Tirta Dumai Negeri Bersemaiyang pada kenyataannya belum terbentuk dan belum terdaftar sebagai badan hukumsebagaimana surat dari Departemen Hukum dan HAM Direktorat Jendral AdministrasiHukum Umum Nomor : AHU.2AH. 01.09305 tanggal 09 Juni 2009 yangditandatangani oleh Direktur Perdata CHOLILAH ,SH, M.HUM NIP. 040030610, makadana Pemerintah Kota Dumai sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yangdikuasai Terdakwa tidak dapat dijadikan penyertaan modal, namun oleh

Riau Mineralindo Perkasa ditunjuk sebagai koordinator pembentukan PT.Tirta Dumai Negeri Bertuah yang bertugas untuk mengurus perizinan yang diperlukanHal. 23 dari hal 50 Put. No. 2056 K/Pid. Sus/2011terhadap pembentukan konsorsium PT. Tirta Dumai Negeri Bertuah/PT. Tirta DumaiNegeri Bersemai;Bahwa untuk menindaklanjuti hasil Notulen Rapat tersebut pada tanggal 05Januari 2004 Asisten Administrasi Keuangan dan Pembangunan Kota Dumai Drs.

Bank ArtahGraha Interansioan Tbk kepada PT.Tirta Mega Persada, No.SK/174/DSAMREM/VIII/2014, tanggal 07 Agustus 2001;Fotokopi Surat Klarifikasi piutang PT. Traka Kabel dari PT. Bank ArtahGraha Interansioan Tbk kepada PT.Raskita namura Indah, No.SK/306/DSAMREM/XII/2014, tanggal 17 Desember 2014;Fotokopi Surat Klarifikasi piutang PT. Traka Kabel dari PT.

Bank ArtahGraha Interansioan Tbk kepada PT.Tirta Mega Persada, No.SK/002/BREM/I/2015, tanggal 07 Januari 2015;Halaman 14 dari 31 Putusan Nomor 344/PID/2021/PT DKITetap terlampir dalam berkas perkara;3.49.3.50.3.51.3.02.3.53.3.54.3.55.3.56.3.57.3.58.3.59.3.60.3.61.3.62.3.63.3.64.3.65.3.66.3.67.Surat Persetujuan dari pihak Bank No. 033/OL/BAGSUD/III/2008 tgl.31 Maret 2008, tentang persetujuan anjak piutang an.

gambar peta rencanatata letak (site plan) areal usahaSarana pengusahaan pariwisataalam sesuai dengan persetujuanprinsip Gubernur Bali Nomor:523.33/873/Dishut4 tanggal 29 Juli2011 di kawasan Taman Hutan RayaNgurah Rai Kelompok Hutan PrapatBenoa (RIK.10) Wilayah KotaDenpasar Provinsi Bali, luas 102, 22Ha, Skala 1: 5000 sebagaimanayang telah disahkan berdasarkanKeputusan Direktur JenderalPerlindungan Hutan dan KonservasiAlam Nomor: SK.77/IVSET/2012tentang Pengesahan RencanaPengusahaan Pariwisata ALam PT.TIRTA

denganmelakukanmelakukan pembersihan sampah dikawasan tersebut,namun secara terang benderang tidak tertera dantercantum dalam KTUN objeka.Bahwa ketimpangan tersebut secara nyata telahmembantah pernyataan Tergugat yang dibeberapa media massa mendalilkan bahwaterbitnya (KTUN) objek sengketa adalahberdasarkan keadaan mangrove di TAHURANgurah Rai yang kritis karena ancaman sampahyang mengancam kelestarian pertumbuhan bakaudan mengancam kelestarian mangrove di kawasantersebut sehingga merasa patut mengizinkan PT.TIRTA

PUTUSANNomor 60/Pdt.G/2020/PA.Bitg(ews A Com 3 > 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bitung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan secara elitigasi, dalam perkara Cerai Gugat antara:Ree, NIK. 7172076611952001, lahir diBitung, 26 November 1995, umur 24 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan PT.Tirta Bitung Bahari, bertempat tinggal diLingkungan IV, RT O15 RW 004 KelurahanKakenturan

Tirta Agro Makmur pada BankSumsel Babel Capem PTC Palembang Nomor Rekening : 174.610.0070sebesar Rp.205.623.600,, kemudian pembayaran 100% sebesarRp.479.788.400,, jadi jumlah keseluruhan dana yang dibayarkan kepada PT.Tirta Agro Makmur adalah sebesar Rp.685.412.000,, sementara pekerjaanyang diselesaikan oleh PT.

Tirta Agro Makmur dilakukan pertermyn yakni pembayaran uang muka 30% tanggal 23 September 2011 melaluiBank Sumsel Babel Capem PTC Palembang sebesar Rp. 205.623.600, kemudianpembayaran 100% dilakukan tanggal 28 Desember 2011 ditransfer ke rekening PT.Tirta Agro Makmur di Bank Sumsel Babel Capem PTC Palembang sebesar Rp.479.788.400, sehingga jumlah keseluruhan dana yang dibayarkan kepada PT.

Menimbang, bahwa ternyata selama persidangan tidak ditemukan fakta yangjelas, apakah dengan uang sebesar Rp. 571.375.000, (lima ratus tujuh puluh satu jutatiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) tersebut telah nyatanyata mengakibatkanpenambahan kekayaan pada diri para terdakwa dan Muddasir Yunus selaku Direktur PT.Tirta Agro Makmur sebagai rekanan penyedia barang/jasa;Menimbang, oleh karena penambahan kekayaan pada diri Mudassir YunusDirektur PT.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsur yang paling sesuai dengan fakta di persidangan, sebagaimanayang telah dipertimbangkan pada pertimbangan unsur secara melawan hukum dalampertimbangan dakwaan Primiar, yaitu pembuktian tentang perbuatan terdakwa telahmenguntungkan diri orang lain dalam hal ini Muddasir Yunus selaku Direktur PT.Tirta Agro Makmur.Menimbang, bahwa para Terdakwa I H.

Bank BPR NAM Kupang sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) dengan jaminan SIUP PT.TIRTA ARUM GYPSUMmilik Tergugat I dan 3 (tiga) buah Sertifikat Hak Milik Atas Tanahatas nama Para Penggugat;Hal 6 dari 41 hal Putusan No.188/Pdt.G/2016/PN.Kpg12. Bahwa Tergugat III sebagai Direktur Utama PT.

Bahwa di sekitar bulan Oktober 2013 saudara Andreas Fernandez,SHdatang ke rumah Tergugat II untuk mengambil berkasberkasdimaksud tersebut dari Tergugat II yaitu foto copi ijin usaha yaituSIUP PT.Tirta Arum Gypsum milik atas nama Tergugat II,KTP, KartuKeluarga, Pas photo suami istri untuk nantinya akan diberikankepada Tergugat III untuk memenuhi persyaratanpersyaratan untukmeminjam uang di Tergugat III..

kegiatan bisnis dari Turut Tergugat tanpa ijin danpersetujuan Penggugat; Berniat untuk mengajukan perubahan akta Turut Tergugat denganmengganti Penggugat; Akuntan publik menemui kesulitan bertemu dengan pihak managementTurut Tergugat dan dokumen dokumen yang diminta untuk diperlihatkangunaproses audit tidak kunjung diberikan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P47 dihubungkan dengan bu ktiP26, P27, P28, P29, P30, P31, dan P32, terbukti Tergugat Il telahmengalinkan kegiatan bisnis Turut Tergugat kepada PT.TIRTA

AMARTABOTTLING dengan cara pembelian dari konsumen yang semula ditujukankepada Turut Tergugat dialihkan ke PT.TIRTA AMARTA BOTTLINGCOMPANY dan hal tersebut dilakukan tanpa sepengetahuan dan seijin dariPenggugatselaku Direktur dari Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P13 sampai dengan P19,Tergugat Il telah mengambil alin kKendali pengurusan atas karyawan PerseroanTurut Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P48.a dan P48.b, terbuktibahwa Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan

dalamperjanjian pokok;Bahwa pemberi jaminan adalah pihak ketiga yang mengikatkan diri untukmemenuhi perikatan Debitur kalau Debitur wanprestasi;Bahwa jaminan pribadi bersifat accesoir dalam arti senantiasa dikaitkandengan perjanjian pokok;Bahwa objek jaminan harus disebutkan secara jelas dalam Akta JaminanPribadi dan disebutkan kembali dalam Perjanjian Pokok;Bahwa Akta Pemberian Jaminan dan Ganti Rugi Nomor 16 tanggal 21April 2014 (bukti P11) dibuat sebagai salah satu syarat pemberian kreditterhadap PT.TIRTA

Wira Purna merupakan anak perusahaan PT.Tirta Agro Makmur sebagai pemilik barang pertanian tersebut menerangkankerjasama dengan Toko Bio Agromart berupa investasi pertanian dalam bentukSurat Perjanjian Kontrak Kerjasama Investasi Bidang Usaha Pupuk, Pestisida,Insektisida, Fungisida dan Saprotan tertanggal 1 Juni 2013. Dan PT.

B9694HO atas nama PT.TIRTA TAMA BAHAGIA ;e =1(satu) lembar SIM A atas nama UDIN WAHYUDIN ;Dikembalikan kepada saksi UDIN WAHYUDIN.4 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan memohonkepada Majelis Hakim untuk memberikan hukuman pidana yang seringanringannya denganalasan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan tersebut;Setelah mendengar dan memperhatikan

Pol B 9694 HO atas nama PT.TIRTA TAMA BAHAGIA;e 1 (Satu) lembar SIM A atas nama UDIN WAHYUDIN;Dikembalikan kepada Saksi UDIN WAHYUDIN;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana kepada Terdakwa tidak dimaksudkan sebagaiupaya balas dendam tetapi lebih ditekankan pada usaha untuk mendidik Terdakwa agar dapatmenyadari kesalahannya yang nantinya diharapkan dapat hidup kembali kemasyarakat tanpamelakukan perbuatan pidana lagi, sehingga pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim dirasasudah memenuhi rasa keadilan

PUTUSANNomor 39/Pdt.SusPHI/2020/PNSrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang yangmemeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan industrial pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara:SITI AMALIYAH, jenis kelamin perempuan, tempat tanggal lahir, Serang,071.Juni 1994, Pekerjaan Buruh PT.Tirta Kencana Tatawarna,alamat Ling Kahuripan Rt.001/001, Kelurahan Karundang,Keamatan Cipocok

Agar pihak pekerja = sdri Indarti Sh ( Kuasa Hukum Pekerja )mengembalikan uang sebsar Rp.53.461.995, yang disebabkan kelalaiandan kekeliruan pihak perusahaan pada waktu itu, kepada pihakPerusahaan PT.Tirta Kencana Tatawarna Cabang Serang;2. Agar pihak Perusahaan PT.

Saksi FENNI SULASTRIOWATI Binti CASMARI, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Mei 2014 sekitar pukul 13.30 wib di PT.Tirta Amarta Bottling di Jalan Industri Cimareme 2 No. 6 Desa CimerangKecamatan Padalarang Kabupaten Bandung Barat saksi masuk ke dalamtoilet, lalu saksi menurunkan celana dan membuang air kecil, Kemudian ketikasaksi sedang menaikan celana, lalu saksi melihnat ada 1 (satu) buahhandphone merk cross CS1 warna hitam yang diarahkan kepada

TIRTA ARU MANISE, Dalam hal ini diwakili oleh MUHAMMAD DEDIRAHADIAN, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur Utama PT.TIRTA ARU MANISE, bertempat tinggal di Bantarjati Kaum, RT.001/RW.012, Kelurahan Bantarjati, Kecamatan Bogor Utara,Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT 12 ;13.PT. CAHAYA ARU MANISE, Dalam hal ini diwakili oleh MUHAMMADDEDI RAHADIAN, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur UtamaHal. 3 dari119 halaman Putusan Perkara No.23/G/2012/PTUN.ABNPT.

TIRTA UTAMA ABADI telah mengangkut galon merk aqua dari PT.TIRTA UTAMA ABADf yang berada di daerah Metro Bandung sebanyak 528 buah untukdiisi ulang dengan menggunakan kendaraan merk Mitshubishi Colt Diesel 136PS warnakuning No.Pol.E9543AA menuju pengisian .air mineral di PT. INVESTAMA yangberada di daerah Cisalak Subang, setelah galon tersebut terisi, Kemudian oleh saksiYUSUF FANDIKA Ais.

Perkara :201/PHI.G/2006/PN.JKT.PST, dimana putusan Pengadilan tersebutmenyatakan bahwa Anjuran yang dikeluarkan Suku Dinas Tenaga Kerja KodyaJakarta Utara Premature karena Surat Anjuran yang ditujukan kepada PT.TIRTA SAMUDERA CARAKA menganjurkan ABEER MARINE SERVICEPte.Ltd untuk membayar pesangon kepada para Pekerja (para Penggugat),sedangkan ABEER MARINE SERVICE Pte.Ltd dengan pihak para pekerja(Penggugat) belum terjadi Mediasi, sehingga gugatan dinyatakan tidak dapatHal. 7 dari 20 hal. Put.

Unsur Memiliki baran ng keseluruhannorang lain.tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa sebagiamana fakta yang terungkap dan terbukti dipersidangan, pada hari pada hari Minggu tanggal 26 Oktober 2014 dan sekira jam13.00 wib bertempat di Dusun Pasarean Rt 004 Rw 002 Desa Margamukti KecamatanSumedang Utara Kabupaten Sumedang ,terdakwa berangkat dari gudang penyimpanangalon merk aqua di PT.Tirta Utama Abadi yang berada di daerah Metro Bandungdengan menggunakan kenderaan

Sukajadi (dahulu Ruko Teknik Jaya Motor) atasnama Tergugat I dibeli oleh Penggugat seharga Rp.903.000.000, (sembilanratus tiga juta rupiah);Bahwa pada bulan Mei 2007, Tergugat I berkeinginan kembali memilikirumah toko tersebut dengan cara mengalihkan saham milik Tergugat I di PT.Tirta Syarif Mulia kepada Penggugat dan tambah dengan hutang/kewajibanTergugat I kepada Penggugat, sehingga Tergugat I masih memiliki hutangkepada Penggugat yang dibulatkan sebesar Rp.270.000.000, (dua ratus tujuhpuluh juta

Tirta KencanaTata Warna Cabang Bali yang bergerak di bidang Distributor bahanbangunan dan mebel sejak awal Januari 2016 dengan mendapat gaji/upahsebesar Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) tiap bulan danbertugas untuk memasarkan barangbarang dan sebagai kolektor sertamengirim hadiah di daerah Gianyar ; Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, pelanggan PT.Tirta Kencana Tata Warna Cabang Bali yaitu CV.

Persiapan teknis lain yang diperlukan bagi pelaksanaanPengadaan barang/jasa Bahwa berdasarkan pasal 88 ayat (1) Peraturan Presiden Nomor54 Tahun 2010 tentang Pengadaan barang/jasa besertaperubahannya diatas, tiada keharusan untuk memberikan uangmuka kepada PT.Tirta Dnea Addonnics Pratama sebagaimanayang didalilkan penggugat petitum penggugat angka 6 halaman10.Berdasarkan KUH perdata atau peraturan perundangundanganyang lain Pasal 1248 KUHPerdata menentukan bahwa kerugian yang dapatdituntut dari Tergugat

Saksi juga pernah bertemu dengan Direktur dari PT.TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA pada saat penandatanganankontrak. Setahu saksi dalam pelaksanaan proyek harus ada jaminanpelaksanaan dulu yang diserahkan dari penyedia ke PPK dan jaminanuang muka. PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA pernahmengajukan permohonan mengenai pencairan uang muka dan waktuitu tidak disetujul untuk dicairkan karena dokumennya kurang lengkap.Jaminan uang muka yang diajukan oleh PT.

Iskandar Ali Johan tidak memenuhikualifikasi sebagai Penggugat yang mengatasnamakan Direktur Utama PT.Tirta Putra Pase, karena tidak mempunyai dasar hukum penunjukannyasebagai Direktur Utama dalam sebuah perusahaan perseroan terbatassebagaimana yang diatur dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1995tentang Perseroan Terbatas. Sehingga dengan demikian Ir.

Tirta Putra Pase yang dalam perkara inibertindak sebagai Penggugat untuk dan atas nama serta kepentingan PT.Tirta Putra Pase adalah didasarkan pada ketentuan yang diatur dalam pasalHalaman 27 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pat.G/2013/PN Lsk125 ayat (2) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas, dimana Ir. Iskandar Ali Johan adalah orang perseorangan yangtelah mengambil alih saham PT.