Yanny Athifa Hanani binti Soegiyanto (cucu)

AgamaIslam, Pekerjaan Wiraswasta.Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada BENEDICTA YANNY CAHYADI, S.H. danMEYHANA SIHOMBING, S.H, keduanya adalah Advocat, Pengacara, PenasehatHukum yang berkantor di Jalan Setra Dago V/3, Kelurahan Antapani Kulon,Kecamatan Antapani, Kota Bandung.

/Pdt.G/2013/PA.PALSalma Yanny binti M.

Menetapkan sah menurut hukum perubahan data Pemohon yaitu:

Memberi izin kepada Pemohon untuk menjadi wali bagi anak Natalia Gabriela Masengi, anak Daniel Andrew Masengi dan anak Tiara Eklesia Masengi, khususnya melakukan perbuatan Hukum menggadaikan Sertifikat Hak Milik Nomor 131 berupa 1 (satu) bidang tanah yang terletak di Kelurahan Talikuran Kabupaten Minahasa, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa tertanggal 03 Juni 2003, atas nama Pemegang Hak YANNY MASENGI dan MAYA YANTI LALOAN;
4.

.;2) YANNY TUHURIMA, S.H.;Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor FM LAW FIRM & PARTNERS, yang beralamat di Jl.

.;2) YANNY TUHURIMA, S.H.;Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanAdvokat/Penasehat Hukum pada Kantor FM LAW FIRM& PARTNERS, yang beralamat di JI.

Mattakupan, S.H., 2) Yanny Tuhurima, S.H.

Mattakupan, S.H., dan 2) Yanny Tuhurima, S.H., (sesuaidengan asili);Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon No. 390/02481.71/1I/2019, Perihal: Permohonan pembatalan/pencabutan Sertipikat Hak Pakai Nomor 44 Tahun 2001,tanggal 25 Februari 2019, yang ditujukan kepada 1) FreddyJ. Mattakupan, S.H., dan 2) Yanny Tuhurima, S.H.

YANNY TUHURIMA, SH ;Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Maret 2021 terdaftar dikepaniteraan dengan nomor : 283/2021 tanggal 1 April 2021 ; Tergugat hadir Kuasa Hukumnya :1. MARLEN POLNAYA, SH ;2. YAFET L. SAHUPALA, SH ;3. FITRI YANTI, SH. MH ;4. HERLY AKIHARY, SH ;5.

Saksi Yanny Mariani : Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat saat samasama bekerja diTergugat saksi bekerja sebagai Branch Operasional Manager; Bahwa, Saksi bekerja di PT TARUNA KUSUMA PURI NUSA (TKPN),sejak 2018 sampai sekarang, pekerjaan saksi sebagai atasan dari OB,Kurir, admin dll; Bahwa, Penggugat lebih dulu bekerja pada Tergugat dari pada saksi; Bahwa, Saksi setelan mendapat laporan dari Pak Samsul kemudianmelaporkan kepusat bahwa ada kejanggalan pada penagihan, lalu pusatmeminta saksi untuk mengkroscek

bantahannyasebagaimana ketentuan Pasal 163 HIR jo Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda sebagai P1 sampai dengan P13, dan 2 (dua) orang saksi bernama Suhendrik dan Fikir Hati Halawasedangkan untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat telahHalaman 35 dari 43 Putusan PHI Nomor 95/Padt.SusPHI/2020/PN Jkt.Pstmengajukan bukti surat yang diberi tanda sebagai T1a sampai dengan T21 dan3 (tiga) orang saksi bernama Subari, Yanny

18 (delapan belas) pelanggan Tergugat untuk menagihkanpenjualan dan sebagian besar pelanggan dalam kondisi tutup sehinggaPenggugat tidak dapat melakukan penagihan,Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan Saksi Samsul Arifinselaku Branch Sales Manager Tergugat dan Saksi Yanny Mariani selaku BranchOperational Manager Tergugat telah memberikan keterangan bahwa benar buktiT6 dan bukti T10 tersebut merupakan lembar penagihan yang dilaporkanPenggugat kepada Tergugat atas pelaksanaan tugas Penggugat sebagai

yang bernama WILLBERT CARLENT dan RAYNARD CARLENT diberikan kepada Penggugat ;

;Menimbang, bahwa atas pembelaan/Pledooi dari Penasehat Hukum terdakwa,Jaksa Penuntut Umum telah menanggapi/Replik secara tertulis tanggal 17 April 2014yang pada pokoknya bertetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa atas Replik dari Penuntut Umum, Penasehat Hukumterdakwa telah mengajukan duplik tertanggal 24 April 2014 yang pada pokoknya bertetappada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa YANNY

milik saksi korban LEONARDY, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada waktu dan tempat sebagaimana di atas, saksi DWISASTRO AMIDJOJO Alias AMI yang merupakan operator alat berat jenis Eskavator(Bchoe Loader) Merk Caterpillar mendapat perintah dari Balai Pelaksanaan JalanNasional Xl SULUT/GORONTALO untuk membuat saluran air di depan seberang jalanUD SUKSES di Jalan Ringroad 1, saat itu saksi DWI SASTRO AMIDJOJO Alias AMI jugamendapat perintah dari terdakwa YANNY

DesaPalmeriam, Nama Jalan/Persil Kayumanis Lama Rt.009/08,adalah atas nama Pemegang Hak Ngadinem (bukti T.II.Intv.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 10Desember 2007, yang dibuat dan disaksikan olehKetua Rt.009/08 dan diketahui oleh Camat Matraman,menjelaskan ahli waris dari perkawinan Ngadinem danDada Sukanta adalah (1) Dudi Sudiadi, (2) Hadi Supriadi,(3) Dedy Destiyanto, (4) Diah Febriyanto, ahli waris dariperkawinan Ngadinem dan Haroen adalah (1) Harry Oktavian,(2) Heppy Yanuar, (3) Yanny

Yuniati, (4) ltaYunita, (5) Anna Desembriana, (6) Farin Oktafarindra, (7)Ifa Yulifa (bukti T.Il.Intv. 2) ; Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Kesepakatan, tanggal 01 Mei2008, yang bertanda tangan dibawah ini kami selakuahli waris almarhumah Ngadinem (1) Dudi Sudiadi, (2)Hadi Supriadi, (3) Harry Oktavian, (4) Heppy Yanuar(5) Yanny Yuniati, (6) Ita Yunita, (7) Anna Desembriana, (8)Farin Oktafarindra, (9) Ifa Yulifa, (10) almarhuma DodiIrwandi, yang diwakili oleh ahli warisnya yang bernamaDedi Destiyanto

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 3374.PK.2009.000019, yangditerbitkan oleh Dinas Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil KotaSemarang, tanggal 7 Januar 2009 yang menerangkan bahwa pada tanggal 16Januari 2005 telah terjadi perkawinan sah antara SINTAWATI denganANWAR SITAWIWAYA, di beri tanda bukti P2 ;Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti surat, Penggugat jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu Selviana dan Yanny Susilowaty, yangdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut

BENEDICTA YANNY CAHYADI, SH., 3.

PUTUSANNomor: 5/Pdt/G/2019/PN BLSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri di Bengkalis yang memeriksa perkara perdata dengan acarapemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut:EVI YANNY Jenis Kelamin Perempuan, Umur 39 Tahun, Pekerjaan Mengurusrumah tangga; Tempat tinggal di Taman Alamanda Blok D No.09RT/RW 003/006 Kelurahan Batu Selicin Kecamatan Lubuk BajaKota Batam. Selanjutnya disebut sebagai..............

Matakupan, SH dan Yanny Tuhurima, keduanya adalahAdvokat/Penasehat Hukum yang berkantor di Kantor Advokat FM.LAW FIRM & PARTNERS, yang beralamat di Jin Rijali No. 34Keluruahan Karpan Kota Ambon Berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 10 Agustus 2020, selanjutnya sebagai PenggugatLawanStepenson Saparuane, bertempat tinggal di Jin. Rijali, Rt.03/rw.005,Kec.

/PTUN.PGP Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Lio Hon Fan; Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah Okto Librani; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Wanty Susanto;(3) Tanah/Lahan seluas kurang lebih 0,99 Hektar, Kordinat X : 105 551.251 E; Koordinat Y : 2 10 56.637 S; Terletak di Desa Mendo,Kecamatan Mendo Barat, Kabupaten Bangka; Batasbatasnya : Sebelah Utara : berbatasan dengan hutan; Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Reka Oktolibrani; Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah Yanny

Kadi, Wahab, Ikwan, Raissudin, Anwar, Rozali,Hermanto, Darwis, Syamsir, Zulfiadi, Hendri, Aswar, Sofrizal, Sofyan, Jonni,Kiswoyo, Suyatno, Yanny, M. Soin, Asan, Tugimin, Priyatno, Mispani, Mesdi,Kusno, Tgino, Yoyok, Sahabat, Jondir H., Holden P., Sumitro, Pujo, Kahar,Binsar S., Herulin, Miswan, Dango, Rein, Sardi dan Jerry T., dengan alas haksurat pernyataan pengolahan tanah yang diterbitkan oleh Kepala Desa SungaiMajo masingmasing tertanggal 6 Pebruari 1997;4.2.

Penggugat:
1.SUGIYARTO
2.YANNY SULISTYANINGSIH
3.PUGUH EDY PUTRANTO
4.SRI EDHI BUDININGSIH
5.BAMBANG SUSILO SH
6.ENDAH SUSILOWATI
7.ANOM SUSILO, SE
Tergugat:
1.BROTO SUSILO
2.DIDIK SUSILO
Turut Tergugat:
BUDHI SUSILO SE Komp

luas 321 M2 yang terletak di kelurahan TikalaAres kecamatan Wenang Manado SHM No. 165 Surat Ukur No 341 atasnama Janny Mamesah seharga Rp 40.000.000, Empat puluh juta rupiah )dimana Janny Mamesah telah menerima uang tersebut, namun YudexFactie tidak mempertimbangkan bahwa tanah yang di jual oleh YannyMamesah tersebut adalah milik bersama kakak beradik karenamerupakan peninggalan dari orang tua yang bernama Wem Mamesahyang sampai saat ini belum di bagi waris kepada ahli waris yaitu JollyMamesah, Yanny

selama itu pula Penggugatmenguasai tanah obyek sengketa tanpa ada gangguan dari pihakmanapun termasuk para Tergugat, dan selama itu juga Penggugat tidakpernah mengetahui atau melihat Turut Tergugat IIl untuk datangmelakukan pengukuran dalam rangka penerbitan SHM No. 165 / TikalaAres tersebut sehingga seharusnya oleh Yudex Facti mempertimbangkanapa yang menjadi dalildalil gugatan Penggugat karena asalusul tanahobyek sengketa tersebut berasal dari warisan orang tua dan bukan hasilusaha dari Tergugat YANNY

merupakan pernyataan belaka dariorang yang memberikan pernyataan tanpa diperiksa dipersidangan tidak mempunyai kekuatan pembuktianapaapa dan tidak dapat dipersamakan dengankesaksian yang seharusnya diberikan di bawah sumpahdi muka pengadilanSehingga dari dua Yurisprudensi di atas, jelas sekali kedudukan Alatbukti T12 /alat bukti Pl10 Surat Pernyataan Tan Yee Mingtertanggal 1 Februari 2018yang tidak memiliki kekuatan pembuktianapaapa atau dengan kata lain TIDAK MEMBUKTIKAN isinya;c) Keterangan Saksi Yanny

Nomor 141/PDT/2018/PT.MTRDi dalam keterangannya, Saksi Yanny Tawae menyatakanmelakukan pembayaran pembelian tanah Objek Sengketa melaluitransfer dan cek atas nama Harun AL Rasyid. Secara spesifik bahkanYanny Tawae menyatakan pembayaran untuk Tan Yee Mingdilakukan melalui transfer karena yang bersangkutan berada di LuarNegeri.

La Reso dan menyebutnyasebagai nilai transaksi jual beli tanah agar terlihat benar dan nyata,namun suatu kebohongan harus menutupi kebohongan lainnya danpada akhirnya kebohongan itu terbuka dengan sendirinya melaluiketerangan Saksi Yanny Tawae yang tidak konsisten atau sejalandengan alat bukti pendukung lainnya, dan hal ini patutlahdipertanyakan;6. Bahwa Majelis Hakim Judex Facti Tingkat Pertama mengesampingkanBukti Surat T2a Akta Pendirian PT.