Habar bin Karbo, Terdakwa 2. Suparno bin Majlano, dan Terdakwa 3. Suradi bin Pawiro, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan kesempatan bermain judi secara bersama-sama2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3.

Habar bin Karbo , dkk

Habar bin Karbo, Terdakwa 2. Suparno bin Majlano, danTerdakwa 3.

HABAR bin KARBO bersamasama denganterdakwa 2.

Habar bin Karbo, Terdakwa 2. Suparno bin Majlano danTerdakwa 3.

Habar bin Karbo, Terdakwa 2. Suparno binMajlano dan Terdakwa 3.

HABAR BIN ABD. MAJID

Memberi izin kepada Pemohon ( Habar, A.Md. bin Drs. H. Kasim Tompo ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Rio Rita Siburiah, S.Pd binti Simatupang ) di depan sidang Pengadilan Agama Jeneponto;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Pemohon:
Habar, A.Md. bin Drs. H. Kasim Tompo
Termohon:
Rio Rita Siburiah, S.Pd binti Simatupang

Memberi izin kepada pemohon, Habar, A.Md. bin Drs. H. Kasim Tompountuk menjatuhkan talak satu raj'i kepada termohon, Rio Rita Siburiah, S.Pdbinti Simatupang, di depan sidang Pengadilan Agama Jeneponto.3.

Memberi izin kepada Pemohon, Habar, A.Md. bin Drs. H. Kasim Tompountuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon, Rio Rita Siburiah,S.Pd binti Simatupang di depan sidang Pengadilan Agama Jeneponto ;4.

Bank rakyat Indonesia
Tergugat:
1.Mardia
2.Sahir
3.Maamun
4.Habar

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Selpi binti Saidin untuk menikah dengan calon suaminya bernama Habar bin Harun;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.156.000,- (seratus lima puluh enam ribu rupiah);

Jenis Identitas : Akta Kelahiran, Nomor Identitas :3206LT050320180975, Alamat : Kp.Kereteg Rt.025 Rw. 005 DesaMandalasari Kecamatan Puspahiang Kabupaten Tasikmalaya,JenisKelamin : Perempuan, Agama : Islam, Kewarganegaraan :Indonesia, Pekerjaan :Turut Orang Tua, Status Perkawinan : BelumKawin, Pendidikan Terakhir :, GolonganDarah : ,Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan pegawai pencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PuspahiangKabupatenTasikmalaya.Akan menikah dengan calon Suaminya :e Habar

Menetapkan, memberikan Dispensasi Nikah bagi anak kandungpemohon bernama : Selpi binti Saidinuntuk menikah dengan calonsuaminya bernama :Habar bin Harun;3.

Penetapan Nomor 466/Padt.P/2019/PA.TsmBahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai dengan pembacaansurat permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa anak Pemohon telah menghadap di persidangan dan mengakuidentitasnya adalah Habar bin Harun, umur 07 Februari 1991 tahun, agamaIslam, pendidikan , pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di #0605, telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah ayah kandung yang bersangkutan, dan yangbersangkutan

Bahwa Habar bin Harun merupakan anak sah dari Pemohon dan saat inianak Pemohon tersebut masih berusia dibawah 19 tahun;3. Bahwa anak Pemohon yang bernama Habar bin Harun telah menjalinhubungan khusus (pacaran) dengan seorang wanita yang bernama Selpibinti Saidin bahkan saat ini Selpi binti Saidin dalam keadaan hamil ...;4. Bahwa Habar bin Harun dan Selpi binti Saidin mengaku telah siap berumahtangga;5.

Bahwa Habar bin Harun telah memiliki pekerjaan dan telah memilikipenghasilan ratarata Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah) per hari;6.

HABAR) dengan Ayah Para Termohon (INDRO SUHANDONO bin KASARI) yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 25 Juni 1977 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciomas - Kabupaten Bogor;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antaraTergugat (SAHIR Bin HABAR) dengan Penggugat (RISKIYAH Binti BAKIR); yang dilaksanakan pada tanggal 06 Juli 2007 di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Batu Putih Kabupaten Sumenep;
4. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat

(SAHIR Bin HABAR) terhadap Penggugat (RISKIYAH Binti BAKIR);

pertamaalmarhun KALAMBAR DJAMMA mengambil isteri kedua yaitu NDAI MBATTIyang juga meninggal pada tahun 1986 dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu KATANGALANGGA ( Penggugat ) dan TANGGU HANA ;Bahwa Almarhum KALAMBAR DJAMMA ayah dari Penggugat ( KATANGALANGGA ) yang juga ayah dari almarhum DJUKU LAPU suami Tergugat I( KALARA HENJANG ) bermarga/kabihu MARABA LA KOTAK ;Bahwa dari hasil perkawinan Almarhum DJUKU LAPU dengan KALARAHENJANG (tergugat I) dikaruniai seorang anak perempuan bernama MARIARUKU HABAR

tercantum atas nama Almarhum DJUKU LAPU ;Bahwa dasar pensertifikatan atas kedua bidang tanah tersebut diatas setelahmeninggalnya KALAMBAR DJAMMA dimana antara Almarhum DJUKU LAPU( suami Tergugat I ) dengan Penggugat ( KATANGA LANGGA ) melaluimusyawarah keluarga dan sepakat penerbitan sertifikat atas kedua bidang tanahtersebut adalah atas nama DJUKU LAPU karena keluarga menghargai Almarhum dandianggap sebagai yang tertua dalam marga Maraba La Kotak tersebut ;Bahwa sebelum meninggalnya MARIA RUKU HABAR

yang adalah isteri dariTergugat II ( LU KARENGA ), Tergugat mengambil isteri lagi yaitu ANA HONANALU dari Marga/kabihu PANDENA ;Bahwa selama perkawinan antara Almarhuma MARIA RUKU HABAR dengan LUKARENGA (Tergugat II) tidak dikaruniai anak ; Bahwa kedua bidang tanah tersebut baik semasa hidup Almarhum DJUKU LAPU(suami Tergugat I) maupun Penggugat (KATANGA LANGGA ) dan juga termasukLU KARENGA (suami Almarhuma MARIA RUKU HABAR) serta anak kandungdari Penggugat yaitu STEFANUS KATAUHI NGANDJI (Kuasa

keputusan lisan Kepala Desa Tarimbang tersebut, tertanggal 05Juli 2011 tersebut diatas agar kedua bidang tanah yang disengketakan tidak bolehmelakukan kegiatan apapun akan tetapi dari pihak Tergugat I, Tergugat II dan1516Tergugat III tetap bekerja diatas tanah tersebut dengan alasan bahwa karena programkegiatan kerja kelompok untuk pembersihan dan penggalian saluran sampai dengansaat ini tanpa sepengetahuan atau seijin Penggugat maupun Kepala Desa Tarimbangtersebut;Bahwa selama ini walaupun MARIA RUKU HABAR

telah meninggal dunia yang adalah anak dari almarhumDJUKU LAPU dan KALARA HENJANG (Tergugat I) apalagi selamaperkawinan antara Tergugat I dengan MARIA RUKU HABAR tidak dikaruniaianak, sehingga ahli waris sebagai keturunan lurus telah hilang setelahmeninggalnya almarhuma MARIA RUKU HABAR oleh karenanya perbuatanTergugat II yang tanpa alas hak yang ingin mengusai kedua bidang tanah sengketatersebut adalah secara melawan hukum dan tanpa alas hak telah melakukanperbuatan melawan hukum ;4 Bahwa menurut

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak, yang sekarang diasuh oleh Penggugat ; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak kurang lebih Januari 2009 sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak mempunyai pekerjaankemudian pamit untuk bekerja di Kalimantan namun sejak itu Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah kirim nafkah maupun habar

dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak, yang sekarang diasuh oleh Penggugat ;bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak kurang lebih Januari 2009 sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak mempunyai pekerjaankemudian pamit untuk bekerja di Kalimantan ;Bahwa sejak kepergiannya,Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimnafkah maupun habar

dan tidak diketahuialamatnya dengan jelase Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang selamakurang lebih 6 tahun lebih Tergugat pamit pergi meninggalkan Penggugat keKalimantan namun Tergugat sejak kepergiannya tidak pernah kembali lagi dan tidakpernah mengirim nafkah dan habar berita serta selama itu antara keduanya tidak adahubungan lahir mapun batin;e bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan damai namun tidak berhasil danpara saksi tidak bersedia mendamaikan lagi

Tergugat pergi ke Kalimantan namun sejak itu Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah kirim habar berita serta tidak kirim nafkaha kepadaPenggugat dan sudah tidak ada hubungan lahir batin dan Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat;6 bahwa Penggugat dan Tergugat sudah sering dirukunkan oleh pihak keluarga, baiksebelum maupun sesudah berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada petitum primer angka 2 menuntut agarPengadilan menjatuhkan talak satu bain sughro

berita serta tidak diketahuialamatnya secara jelas;Menimbang, bahwa terbukti pula perselisihan dan pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat tersebut mengakibatkan terjadinya pisah rumah sejakTergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 6 tahun dan tidak pernah pulang dantidak pernah kirim nafkah maupun habar dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas halini menunjukkan bahwa di antara Penggugat dan Tergugat terdapat perselisihan danpertengkaran yang terus menerus.

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Habar. M, S.Sos bin Mahmud Umar) terhadap Penggugat (Ratna Sari Ema binti Darwis);

Dalam Rekonvensi

1. Menolak gugatan Penggugat.

2.

Menetapkan hak asuh anak yang bernama Adzkliya Altafunnisa binti Habar umur 9 tahun dalam pemeliharaan dan Pengasuhan Tergugat dan Tergugat memliki kewajiban untuk memberi akses kepada Penggugat untuk bertemu dengan anak Penggugat dan Tergugat tersebut.

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 280.000,00 ( dua ratus delapan puluh ribu rupiah).

Penggugat dengan Tergugat dikaruniaiseorang anak yang diberi nama Adzkiya Althafunnisa binti Habar yang saatini berusia 9 tahun dan berada dalam pemeliharaan PenggugatKeterangan tentang pemeliharaan anak tersebut menurut Tergugat adalahtidak benar karena pada saat Penggugat pergi meninggalkan rumah tanpaizin, anak tersebut ditinggalkan di rumah orang tua Penggugat dan padasaat itu orang tua Penggugat tidak sedang berada di rumahnya danataupun keluar rumah dan saat Tergugat bertanya pada anak tersebut

Tidak Melanjutkan Sidang Tergugat Habar M., S.Sos bin Mahmud Umarterhadap Penggugat PENGGUGAT;3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Habar. M, S.Sos binMahmud Umar terhadap Penggugat PENGGUGATHal. 19 dari 41 Hal.

Putusan No.3/Pdt.G/2021/PA.Prg Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Habar sedangkanTergugat bernama Ratna Sari; Bahwa setelahn menikah rumah tangga Penggugat denganTergugat tinggal bersama di Tiroang dan terakhir tinggal di rumah orangtua Tergugat di Jalan Veteran bahkan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak, dan saat ini anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadengan Penggugat; Bahwa saksi sering melihat anak Penggugat dan Tergugatkarena sering lewat depan rumah saksi; Bahwa anak Penggugat

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat, Habar, M. S. Sos binMahmud Umar, terhadap Penggugat, Ratna Sari Ema binti DarwisHal. 39 dari 41 Hal. Putusan No.3/Pdt.G/2021/PA.PrgDalam Rekonvensi1. Menolak gugatan Penggugat.2.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hasil Bin Abdul Habar) terhadap Penggugat (Nova Wulandari Binti Mugiono); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 381.000,00 ( tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Advokat beralamatdi Lembaga Bantuan Hukum dan Perlindungan Masyarakat(LBH PERMAS) yang beralamat di Jalan Pangaduan Hebeul,Rt. 03 / Rw. 11, Kelurahan Situ, Kecamatan Sumedang Utara,Kabupaten Sumedang berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 02 September 2020, sebagai Penggugat;melawanHasil Bin Abdul Habar, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Buruh, tempat kediaman di Perum Citramas D.14RT. 02 / RW. 18, Desa Gunungmanik, Tanjungsan, Kab.Sumedang, Jawa Barat, sebagai Tergugat;Pengadilan

Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan untuk menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2:3.Mengabulkan Gugatan PenggugatMenjatuhkan talak satu Bain Sughra dari Tergugat ( Hasir BinAbdul Habar) terhadap Penggugat (Nova Wulandari Binti Mugiono )Menetapkan biaya perkara menurut HukumAtau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa, Penggugat telah menguasakan kepada kuasa hukumnya H.M.Yusuf T. Insyaf, S.H.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hasil Bin Abdul Habar)terhadap Penggugat (Nova Wulandari Binti Mugiono);4.

cerai ini denganalasan sebagaimana tersebut dibawah ini:Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan bulan Januari 2015 ..... rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena terjadi terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah semula Tergugat pamit untuk pergimencari pekerjaan di Papua, namun hingga sampai sekarangTergugat tidak pernah pulang dan tidak memberi habar

rumah orang tua Penggugat selama /7 bulandan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri namunbelum di karuniai anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut mulai goyahkarena terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya bermulaTergugat pamit mau mencari pekerjaan di Papua, namun sejakkepergiannya itu Tergugat sudah tidak pernah pulang dan tidak pernahmemberi habar

kerumah orang tua Penggugat selama 7 bulan dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri namun belum di karuniai anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut mulai goyahkarena terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya bermulaTergugat pamit mau mencari pekerjaan di Papua, namun sejakkepergiannya itu Tergugat sudah tidak pernah pulang dan tidak pernahmemberi habar

sah sejak tanggal 08Desember 2013 , dengan demikian Penggugat dan Tergugat dapatdibenarkan sebagai pihak dalam perkara ini;;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatanPenggugat adalah bahwa sejak mulai bulan Januari 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan, hal mana disebabkan karena bermula Tergugat pamit maumencari pekerjaan di Papua, namun sejak kepergiannya tersebut Tergugatsudah tidak pernah pulan dan tidak pernah memberi habar

hukumbahwa Penggugat bertempat tinggal di Wilayah hukum Pengadilan AgamaBojonegoro;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksisaksibernama; SAKSI 1, umur 53 tahun dan SAKSI 2, umur 37 tahun yang padapokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2015terjadi goyah karena terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya bermula Tergugat pamit mau mencari pekerjaan di Papua,namun sejak kepergiannya tersebut Tergugat sudah tidak pernah pulang dantidak pernah memberi habar

DesaPurwomartani, Kecamatan Kalasan, Kabupaten , Sleman, (BuktiP32);I SaksiSaksi :1SAKSI 1, didengar di bawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah paman Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sebagai suami isterisah yang menikah sekitar 5 tahun yang lalu, dan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa setahu saksi, sejak sekitar 3 tahun yang lalu, Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang Termohontidak pernah kembali ke tempat Pemohon dan tidak pernahkirim habar

kepada Pemohon;Bahwa Saksi tidak tahu dimana Termohon sekarang berada;SAKSI 2, didengar di bawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sebagai suami isterisah yang menikah sekitar 5 tahun yang lalu, dan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa setahu saksi, sejak sekitar 3 tahun yang lalu, Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang Termohontidak pernah kembali ke tempat Pemohon dan tidak pernahkirim habar

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon serta adanyaalat bukti P.2, maka antara Pemohon dan Termohon terbukti telah terikat olehsuatu perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya telahmengajukan alasan perceraian yang pada pokoknya adalah bahwa sejak bulanJuli 2011, Keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon menjadi goyah,disebabkan Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon entah kemanahingga sekarang Termohon tidak pernah kembali ke tempat Pemohon dan tidakpernah kirim habar

saksisaksi untuk menghindarikebohongan dan kesepakatan cerai;Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya adalahbahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri sah yang telah dikaruniaiseorang anak, kini Pemohon ingin bercerai dengan Termohon disebabkan sejaksekitar 3 tahun yang lalu, Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon entahkemana hingga sekarang Termohon tidak pernah kembali ke tempat Pemohondan tidak pernah kirim habar

telah menguatkan dalil Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan SaksiSaksi tersebut, maka Pengadilan telah dapat menyimpulkan,bahwa terbukti sejak bulan Juli 2011, Termohon telah pergi meninggalkanPemohon hingga sekarang Termohon tidak pernah kembali ketempat Pemohondan tidak pernah kirim khabar kepada Pemohon;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Termohon pergi selama3 tahun berturutturut tanpa pernah kembali ke tempat kediaman bersama dantidak pernah memberi habar

Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal di Desa KarangpakisKecamatan Nsawungu Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetangga; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyaharmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak, akan tetapi sejak tahun 2005 yang lalu rumahtangga Penohon dan Termohon tidak harmonis, selalu berselisih dan bertengkar yangkemudian Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanpa habar

selama 2 tahun, sampaisekarang belum pernah pulang dan tdak pernah kirim habar kepada Pemohon dan sekarang tidak diketahui keberadaannya; ;2.

Agama Islam, pekerjaan dagang tempat tinggal di Desa BinangunKecamatan Binangun Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetangga; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyaharmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak, akan tetapi sejak tahun 2005 yang lalu rumahtangga Penohon dan Termohon tidak harmonis, selalu berselisih dan bertengkar yangkemudian Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanpa habar

selama 2 tahun, sampaisekarang belum pernah pulang dan tdak pernah kirim habar kepada Pemohon dansekarang tidak diketahui keberadaannya; ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut di atas, Pemohonmembenarkannya dan menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu pun seraya memohon kepadaPengadilan untuk menjatuhkan putusan seadiladilnya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ditunjuk Berita Acara sekaligus merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

KabupatenPonorogo ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :~=~a Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga ;b Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 1991, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat, dalam keadaan rukun dan telahmempunyai 2 (dua) orang anak ; c Bahwasekitar 11 tahun yang laluTergugat pergi tanpa pamit Penggugathingga sekarang tidak ada habar

dan tidak diketahui alamatnya secarad Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari dan menanyakan kepadakeluarga dan orang tua Tergugat, namun keluarga dan orang tuanyajuga tidak mengetahui habar dan keberadaanTergugat Soren nn en nn nnn nnn nn ennaSAKSI II, Umur : 42 tahun, Agama : Islam, pekerjaan : tani, bertempat tinggal di KabupatenPonorog0o 52 =~ ooo nn nnn nnn nnn nnnDihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :a.

Bahwa sekitar 11 tahun yang lalu Tergugat pergi tanpa pamit Penggugat hingga sekarangtidak ada habar dan tidak diketahui alamatnya secara pasti ;d Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari dan menanyakan kepada keluargadan orang tua Tergugat, namun keluarga dan orang tuanya juga tidakmengetahui habar dan keberadaanTergugat ; Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat danselanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang pada intinya tetap pada gugatannyadan mohon putusan ;

terbukti bahwa antara Penggugatadalah warga negera Republik Indonesi yang berdomisili di Kabupaten Ponorogo yangmerupakan kewenangan Pengadilan Ponorogo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyabahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidakharmonisan dalam rumahtangganya secara terusmenerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangganya yang disebabkan Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama kurang lebih 11tahun dengan tanpa diketahui habar

Selama itu pulaTermohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim habar serta tidak diketahui alamatnyadengan jelas diwilayah Republik Indonesia; 4.

umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal di KelurahanSidanegara Kecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawah sumpahpada pokoknya: Bahwa saksikenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyaharmonis akan tetapi belum dikaruniai anak, akan tetapi sejak 6 tahun yang lalu sudahtidak harmonis lagi, yang disebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohon selama 6tahun tanpa ijin dan tanpa habar

umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal di KelurahanSidanegara Kecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawah sumpahpada pokoknya: Bahwa saksikenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyaharmonis akan tetapi belum dikaruniai anak, akan tetapi sejak 6 tahun yang lalu sudahtidak harmonis lagi, yang disebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohon selama 6tahun tanpa yin dan tanpa habar

dengan sah dan patut ternyatatidak pernah datang di persidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasa/wakilnya untukmenghadap di persidangan, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, dengan demikian Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan perkaraini dapat diputuskan secara verstek (vide Pasal 125 HIR); Menimbang, bahwa dasar diajukannya permohonan cerai talak ini adalah karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa jin selama 6 tahun tanpa habar

akantetapi belum dikaruniai; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil selebihnya berkaitan dengan alas analasanpetrceraian sebagaimana posita nomor 4 s.d 6 yang dikuatkan dengan keterangan dua orang saksidi bawah sumpahnya masingmasing NATAWIREJA bin SANDIREJA danROMLAN binDULAH MUKTI diketahui bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon terbuktisudah tidak rukun lagi sejak 6 tahunn yang lalu , rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak harmonis lagi, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa habar

Saksi 1, didengar di bawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik ipar Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sebagai suami isterisah yang menikah sekitar 08 tahun yang lalu, dan telahdikaruniai seorng anak;e Bahwa setahu saksi, sejak sekitar 03 tahun yang alu,Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarangTermohon tidak pernah kembali ke tempat Pemohon dan tidakpernah kirim habar kepada Pemohon;e Bahwa saksi tidak tahu dimana Termohon sekarang

berada;2. xxxxx, didengar di bawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sebagai suami isterisah yang menikah sekitar 08 tahun yang lalu, dan telahdikaruniai seorang anak;e Bahwa setahu saksi, sejak sekitar 03 tahun yang alu,Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarangTermohon tidak pernah kembali ke tempat Pemohon dan tidakpernah kirim habar kepada Pemohon;e Bahwa saksi tidak tahu dimana Termohon

saksisaksi untuk menghindarikebohongan dan kesepakatan cerai;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya adalahbahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri sah yang telah dikaruniaiseorang anak, kini Pemohon ingin bercerai dengan Termohon disebabkan sejaksekitar 03 tahun yang lalu, Termohon telah pergi meninggalkan Pemohonentah kemana hingga sekarang Termohon tidak pernah kembali ke tempatPemohon dan tidak pernah kirim habar

maupunmateriil telah memenuhi syarat bukti saksi, sehingga kesaksiannya dapatditerima dan dinilai telah menguatkan dalil Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan saksisaksi tersebut, maka Pengadilan telah dapat menyimpulkan,bahwa terbukti sejak bulan Mei 2012, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon menjadi goyah, disebabkan Termohon telah pergi meninggalkanPemohon entah kemana hingga sekarang Termohon tidak pernah kembali ketempat Pemohon dan tidak pernah kirim habar

kepada Pemohon;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Termohon pergi selama16 tahun berturutturut tanpa pernah kembali ke tempat kediaman bersamadan tidak pernah memberi habar kepada Pemohon tersebut, maka Termohondianggap telah melalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri.

SAKSI 1, didengar di bawah sumpahnya yangpada pokoknya adalah sebagai berikutBahwa saksi adalah adik ipar Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sebagaiSsuami isteri sah yang menikah sekitar tahun1993 dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi, sejak sekitar 13 tahunyang lalu, Termohon telah pergi meninggalkanPemohon ke luar negeri hingga sekarangTermohon tidak pernah kembali ke tempatPemohon dan tidak pernah kirim habar kepadaPem@hONy =s mss = oes eee es SS Se Se Bahwa saksi tidak

SAKSI 2, didengar di bawah sumpahnya yangpada pokoknya adalah sebagai berikut Bahwa saksi adalah adik ipar Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sebagaisuami isteri sah yang menikah sekitar17 tahun yang lalu dan telah dikaruniaiseorang anak; 3 37 Bahwa setahu saksi, sejak sekitar 13 tahunyang lalu, Termohon telah pergi meninggalkanPemohon ke luar negeri hingga sekarangTermohon tidak pernah kembali ke tempatPemohon dan tidak pernah kirim habar kepadaPem@hoOn; mmo mom mmr ee Bahwa saksi tidak

tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohonserta adanya alat bukti P.2, maka antara Pemohon danTermohon terbukti telah terikat oleh suatu perkawinanMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya telah mengajukan alasan perceraian yangpada pokoknya adalah bahwa sejak awal tahun 1999,keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon menjadi goyah,disebabkan Termohon telah pergi meninggalkan Pemohonhingga sekarang Termohon tidak pernah kembali ke tempatPemohon dan tidak pernah kirim habar

saksisaksi untuk menghindarikebohongan dan kesepakatan cerai; 7777777777777777Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang diajukan olehPemohon telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya adalah bahwa Pemohon dan Termohonsebagai suami isteri sah yang telah dikaruniai seoranganak, kini Pemohon ingin bercerai dengan Termohondisebabkan sejak sekitar 13 tahun yang lalu Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang Termohontidak pernah kembali ke tempat Pemohon dan tidak pernahkirim habar

telah menguatkan dalil Pemohon; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugatdan keterangan SaksiSaksi tersebut, maka Pengadilantelah dapat menyimpulkan, bahwa terbukti sejak awal tahun1999, Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon hinggasekarang Termohon tidak pernah kembali ketempat Pemohondan tidak pernah kirim khabar kepada Pemohon; Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinyaTermohon pergi selama 11 tahun berturutturut tanpapernah kembali ke tempat kediaman bersama dan tidakpernah memberi habar

pekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di KABUPATENBANTUL, didengar di bawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut : = Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri sah yang menikah sekitar4 tahun yang lalu, namun hingga sekarangbelum dikaruniai anak; Bahwa setahu Saksi, sejak sekitar 3 tahunyang lalu, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang Tergugat tidakpernah kembali ketempat Penggugat dan tidakpernah kirim habar

pekerjaanMahasiswi, bertempat tinggal di KABUPATEN BANTUL,didengar di bawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut : ~ Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat; Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri sah yang menikah sekitar4 tahun yang lalu, namun hingga sekarangbelum dikaruniai anak; Bahwa setahu Saksi, sejak sekitar 3 tahunyang lalu, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang Tergugat tidakpernah kembali ketempat Penggugat dan tidakpernah kirim habar

menghindarikebohongan dan kesepakatan cerai; 777777777777777777Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang diajukan olehPenggugat telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya adalah bahwa Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri sah yang belum dikaruniai anak, kiniPenggugat ingin bercerai dengan Tergugat, disebabkansejak sekitar 3 tahun yang lalu, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat entah kemana hingga sekarangTergugat tidak pernah kembali ketempat Penggugat dantidak pernah kirim habar

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugatdan keterangan SaksiSaksi tersebut, maka Pengadilantelah dapat menyimpulkan, bahwa terbukti sejak 3 tahunyang lalu, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugathingga sekarang Tergugat tidak pernah kembali ke tempatPenggugat dan tidak pernah kirim khabar maupun nafkahkepada Penggugatj; ~~~ rrr rrr rrrMenimbang, bahwa dengan telah terbuktinyaTergugat pergi selama 3 tahun berturutturut tanpapernah kembali ke tempat kediaman bersama dan tidakpernah memberi habar

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Arief Widodo bin Marwi Alays Habar) terhadap Penggugat (Rizki Ainun Cahya binti Imam Juhari);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp820.000,00 (Delapan ratus dua puluh ribu rupiah);